Razer Diamondback eine Win2k Maus!

[srbo]

Hmm, die Maus scheint wohl unter windows 2000 besser laufen als unter winxp, siehe Infos von razerzone.com

1ms is implemented, BUT it only works in Win2k and other OSs that properly support the USB protocol. It does NOT WORK in WinXP which forces low speed HID devices to 8ms (you can’t set it lower, and you can’t set it higher).

The 1ms lag feature won’t work in WinXP, and the majority of western gamers do run WinXP. The 16bit data packet completely resolves this issue. Those running Win2k will achieve the best performance.


Echt kacke..., ich könnte mir natürlich win2k installieren, aber wegen einer Scheiss Maus tue ich mir das nicht an.. Scheiss Bill Gates...

 

[GonZZmann]

He srbo, hättest mal vor nem halben Jahr auf razerzone.com gucken sollen. Da stand das gleiche als sie gemerkt haben, dass die Viper nicht so will, wies die low-sens-spieler gerne hätten. Wie gesagt -
blame not razer, blame Microsoft

 

[MorBiuZ]

mmmmh wie sieht das bei Win2003 Server aus ?
hat das 1ms oder auch 8ms ? und wie hoch ist die Abtastrate ??

 

[buu]

auch wenn WINXP das 1ms feature nicht supportet läuft die diamondback unter WINXP besser als jede andere maus. die MX510 hat ja auch keine 1ms

 

[srbo]

auch wenn WINXP das 1ms feature nicht supportet läuft die diamondback unter WINXP besser als jede andere maus. die MX510 hat ja auch keine 1ms

ich will aber das optimalste aus der MAus herausholen ... ich kann mich nicht damit abfinden, das unter win2k die maus besser läuft...

 

[Anarchy]

ich will aber das optimalste aus der MAus herausholen ... ich kann mich nicht damit abfinden, das unter win2k die maus besser läuft...

Win2k is auch nen Anständiges OS im gegensatz zu XP ...

 

[buu]

die jungs im razer forum arbeiten an einem winxp hack, der das 1ms feature erlaubt.

 

[MorBiuZ]

@buu

gib mal einen link :>

 

[estide2002]

Hmm, die Maus scheint wohl unter windows 2000 besser laufen als unter winxp, siehe Infos von razerzone.com

Mit Recht...die Maus weiß was gut ist....

 

[GonZZmann]

Genau Buu, Beweise!
Ansonsten: was soll der Wirbel? Die Diamondback ist bis jetzt um Klassen besser als die Viper.
Achja, do not blame razer, blamemicrosoft

 

[srbo]

Also, ich empfehle den WINXP Usern, aufjedenfall den 500 hz USBPORT Hack zu installieren. 1000 hz wäre natürlich der Idealfall...

 

[Colin MacLaren]

So wie ich das verstanden habe, hat Razer eine XP-Lösung implementiert, die der Logitech-Lösung (die müssen ja mit dem gleichen Problem kämpfen), zumindest ebenbürtig ist. Da Logitech-Mäuse keinerlei Haken oder Lags zeigen, seh ich keinen Grund, warum die Diamondback unter XP spürbar schlechter als unter Win2karbeiten soll. Wobei es mir sowieso schleierhaft ist, warum irgendjemand, der Ahnung von seinem Computer hat, WindowsXP installiert.

WinXP= Win2k + vieler bunter Kiddy-Stuff, der RAM belegt und den kein Mensch braucht, Bevor ich jetzt WinXP installier, und das ganze Zeugs mühselig entferne, kann ich auch gleich Win2k installieren

mmmmh wie sieht das bei Win2003 Server aus ?
hat das 1ms oder auch 8ms ? und wie hoch ist die Abtastrate ??

1) Glückwunsch zur Wahl des besten OS auf dem Markt
2) Eher letzteres, da es eine Weiterentwicklung von XP ist (ohne das aber beschwören zu wollen).

 

[tm101]

Wie ich im USB-Hack-Thread schon gemutmaßt habe, halte ich die 8ms für die MAXIMALE Latenz-Zeit.

Diese kann auch unter Windows XP durchaus nur 1ms betragen.

Hier nochmal kurz der Hintergrund:

Die Latenz ist die Zeit zwischen der physikalischen Bewegung der Maus mit der Hand und dem Ankommen der Information bei Windows bzw. beim Treiber.

Solange ich die Maus mit gleicher Geschwindigkeit in die selbe Richtung bewege, spielt das keine Rolle, da sich an den Bewegungsinformationen nichts ändert.

Bewege ich die Maus in eine andere Richtung, dann mache ich das in der Regel nicht genau, wenn gerade eine der 125 Übertragungen/s vorbei ist, sondern irgendwann zwischen zwei Übertragungen.

Die Latenz ist hier also konkret die Zeit zwischen meiner Bewegung und der NÄCHSTEN Übertragung, dass KANN 8ms sein, wird aber in der Regel weniger betragen.

Es wird noch spekuliert, ob durch Windows XP eine weitere Verzögerung dazu kommt, da Tastatur und Maus hier durch Virtuelle DirectX-Schnittstellen gejagt werden, was wohl bei Win2k noch nicht so der Fall war.

Alles in allem zählt das Ergebnis! Bevor sich nicht irgendein erfahrener Zocker mal vor beide Kisten setzt, werden wir nichts konkretes wissen.

Übrigens: Nach meinem Verständnis wird durch den 16 Bit Datenpfad das Problem der Beschleunigung/schnellen Bewegung behoben.

Es können höhere Bewegungswerte pro Übertragung übermittelt werden, deshalb sind nicht so viele Übertragungen kleinerer Werte (8 Bit) nötig. Mit Latenz hat das relativ wenig zu tun, eher mit großen Werten.

Ansonsten gehe ich hier nochmal detailiert auf alle Vorteile höherer Übertragungsraten ein: http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?t=82043&page=3

 

[buu]

hab es mal auf 500hz erhöht und nun 2ms, ich merke einen deutlichen unterschied zu den 125hz, die maus reagiert noch direkter, sowohl im windows als auch in cs.

kann ich jedem empfehlen der die maus hat.

anleitung gibts hier: http://www.warleagues.com/viewnews.asp?view=45&page=1

 

[tm101]

Ich bin nach wie vor skeptisch, dass jemand die Latenz von 8ms überhaupt bemerkt, geschweige denn von weniger unterscheiden kann.

Im professionellen Audiobereich gelten Latenzen von unter 10ms als unhörbar bzw. nicht unterscheidbar.

Offensichtlich gelingt es einer Menge Leuten mit Latenzen zwischen 10-20ms taktgenaue Musik zu spielen.

Ich habe zur Zeit eine PS2-Maus mit 200Hz (5ms) und eine USB-Funkmaus mit 125Hz (8ms) angeschlossen. Zwischen beiden kann ich keinen so deutlichen Unterschied ausmachen, dass er nicht Einbildung sein könnte. Zumal die Latenz ja nur die maximale Latenz darstellt.

Interessant wäre evtl. noch, wie die Maus-Firmware mit der Situation umgeht.

Folgendes Szenario: Ich bewege die Maus 2ms nach rechts, dann 4ms nach Links genau nachdem die letzte Übertragung statt fand. Wird die Maus jetzt die Rechtsbewegung übertragen, die Linksbewegung, oder die Summe aus beiden?

Es gehen also die Informationen verloren, dass ich zuerst nach rechts, dann nach links bewegt habe. Dass ich mich aber insgesamt vom Ausgangspunkt nach links bewegt habe, wird als Summe übertragen.

Insgesamt wird dadurch die Bewegung sicher ruhiger, auf Kosten einiger Detailinformationen. Die Frage bleibt, kann ein Mensch das bis in die tausenstel Sekunde bemerken?