RDNA 3: AMD verspricht 50 Prozent bessere Performance pro Watt für Radeon RX 7000

Wir haben noch nicht mal ausreichend 4K Power und schon Schreit man nach 8K?

Das Dauert bestimmt 10+ Jahre bis 8K flüssig spielbar ist.
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Stimmt, ich bin bereits in 2015 auf 4K gegangen aber so gesehen bin ich auch erst 2013 in die 1080p-Auflösung eingestiegen. Im Endeffekt war es viel zu früh, jetzt, rund fünf Jahre später kann man tatsächlich davon reden dass 4K sinnvoll machbar ist und sogar 4K-144 ist greifbar nahe. 8K hat kaum mehr einen Nutzen, es ist Marketing, selbst die 3090 ist zu schwach dafür. Und nein, bitte kein DLSS - Das ist ja als würde man behaupten die RX 480 8 GB sei eine vollwertige 4K-Gaming-Karte, denn mit genügend reduzierter resolution_scale schafft selbst die Spiele wie BFV.

4K-144 ist der neue Sweetspot. Spätestens in ein oder zwei Jahren kommt wieder eine neue Generation, aber selbst jetzt zeichnet es sich schon deutlich ab: In 1080p sind alle Karten so stark, dass selbst eine 1660S oder 2060(S) dafür locker reicht, eine 2080 Ti oder gar 3090 wäre völlige Verschwendung. Diese Karten existieren um die Bedürfnisse von Hardcore-Enthusiasten zu befriedigen, die auch mit vierfacher 1080p-Auflösung noch mit hoher Framerate zocken möchten.
 
2 Cents: Wenn die Leistung in Ordnung ist, braucht man nicht upgraden. Ich hab hier nen 3840x1600 ultrawide - was so kurz vor 4k ist. Wenn die 6900XT das flüssig packt (mehr als 120FPS kann der Monitor eh nicht mehr bei 10bit), dann ist die Anforderung erfüllt und ich brauche nur dann was neues, wenn die Spiele dann so "schlecht" aussehen, dass ich es mit der 6900XT "nicht mehr ertragen kann".

Ergo könnte ich mit ner guten RDNA 2 Karte und entsprechendem Fine Wine wohl RDNA 3 überspringen. Eigentlich hab ich nicht vorgehabt, mir jede Gen ne neue Karte zuzulegen. Und so stehe ich hier mit ner toten HD7970 (Ruhe in Frieden Tahitina), ner Vega 64 und ner 5700XT und werde dann bei der 6900XT zuschlagen. Dann ist mal wieder "gut". Vor allem, wenn auch der 5950X mit reinkommt. Da überspringe ich einfach mal die gesamte nächste Gen.
 
RX6800 schrieb:
Weil es keinen stillstand gibt, wen 8k da ist schreien sie nach 16k.
Zum Vergrößern anklicken....
Ich frage mich nur wer wirklich Wert auf 8k legt?

Zum Zocken kam ich mit 1920*1200 bestens klar auf 24", habe nichts vermisst. Nun für 27" brauche ich 1440p, primär zum Arbeiten, ansonsten gäbe es Augenkrebs.

Aber ich wüsste nicht welchen Mehrwert mir 4k @27" zum Zocken bringen sollte... 8k will ich schon gar nicht haben.
 
Der Großteil der PC Besitzer gammelt auf Full HD rum und hier wird sich über Geschichten ausm Paulanergarten unterhalten. Hach ja. Alles alt und Schrott. Man kann einfach jedes Jahr Kohle ausgeben.
 
Ist mir ziemlich schnurz, mit was andere so zocken - ich persönlich werde nicht mehr unter 32" UHD zurückgehen. Und mein nächster Schritt wird UHD@120/144Hz sein, wobei das noch ein Weilchen dauern kann. Noch gibts da ja überhaupt keine Modelle >27 und <43 Zoll. 8K reizt mich dagegen gar nicht.
 
sweetchuck schrieb:
Ist mir ziemlich schnurz, mit was andere so zocken - ich persönlich werde nicht mehr unter 32" UHD zurückgehen. Und mein nächster Schritt wird UHD@120/144Hz sein, wobei das noch ein Weilchen dauern kann. Noch gibts da ja überhaupt keine Modelle >27 und <43 Zoll. 8K reizt mich dagegen gar nicht.
Zum Vergrößern anklicken....
WQHD mit echtem 144 Hz ist doch genauso noch nicht optimal wie 4K mit 144 Hz. da bringen einem 160 bis 360 hz Fakedinger nichts. Solang ich irgendwann aufm 32 Zoll curved WQHD144 HZ+ spielen kann ist alles super. 6800 xt/6900 XT ist dann wurscht.
 
undervolter19 schrieb:
das war absolut notwendig für die damals neu erscheinenden ~24" Monitore. Aber ich habe nicht vor einen größeren Monitor als 27" zum Zocken zu nutzen. Und ich denke mal so geht es den meisten.
Zum Vergrößern anklicken....
Full-HD war mMn Kundenverarsche. WUXGA-Auflösung (16:10) war und ist für mich immer noch die einzig ware Auflösung für 24". Irgendwann kamen die Hersteller dann drauf, das sich mit der Bezeichnung Full-HD gut Geld verdienen lies, weil es die Kunden von TV kannten. Plötzlich wurde es dann schwierig vernünftige 16:10 24-Zöller zu bekommen mit denen man auch zocken kann/konnte.
Mir fehlen die 120 Zeilen einfach wenn ich von einem Full-HD zu einem WUXGA wechsle.

Cunhell
 
undervolter19 schrieb:
Ich frage mich nur wer wirklich Wert auf 8k legt?

Zum Zocken kam ich mit 1920*1200 bestens klar auf 24", habe nichts vermisst. Nun für 27" brauche ich 1440p, primär zum Arbeiten, ansonsten gäbe es Augenkrebs.

Aber ich wüsste nicht welchen Mehrwert mir 4k @27" zum Zocken bringen sollte... 8k will ich schon gar nicht haben.
Zum Vergrößern anklicken....
Gewöhnungssache. Früher war ich 1280 x 1024 (nativ) @1024 x 768 bei ~30 FPS gewöhnt. Ging auch. War immer noch besser als alles was ich vorher hatte... Dann kamen die Laptops, immerhin 1080p, ich peilte um die ~ 45 FPS an. Mehr kannte ich bis dato nicht.

Heute möchte ich den 4K-Monitor nicht mehr missen. Egal ob auf dem 32" im Wohnzimmer oder dem 50" am Bett - Die Pixel kann man kaum erkennen wenn man nicht auf zehn Zentimeter nah herangeht. Der Text sieht aus wie gedruckt. Entsprechend groß ist der Schock wenn man dann im Keller an einem 1080p-Monitor sitzt (Glaube 21") - Zum Arbeiten taugt der, aber Genuss ist das nicht. Alleine der geringe Platz auf dem Desktop ist dann ungewohnt.
KaerMorhen schrieb:
WQHD mit echtem 144 Hz ist doch genauso noch nicht optimal wie 4K mit 144 Hz. da bringen einem 160 bis 360 hz Fakedinger nichts. Solang ich irgendwann aufm 32 Zoll curved WQHD144 HZ+ spielen kann ist alles super. 6800 xt/6900 XT ist dann wurscht.
Zum Vergrößern anklicken....
Fürs Spielen ist 1440p@144 sicher immer noch die bessere Wahl für die meisten, da wird sicher die kommende 6800 sehr dran blühen. Ein Stück schneller als eine 2080 Ti, genug VRAM für sorgenfreie Jahre und der Preis wird wohl auch vernünftiger als bei NVIDIA und der 3070.

144 Hz braucht man denke ich nicht. Mir würden 100 völlig reichen, oder halt 120 - In manche Spielen würde ich die mit einer 6900 XT sicher erreichen. Selbst die 2080 Ti hat ordentlich Dampf, in Vermintide zB würde ich gerne diese ~90 FPS mal auf dem Bildschirm erleben (alle Regler rechts...).
Stronzoo schrieb:
Der Großteil der PC Besitzer gammelt auf Full HD rum und hier wird sich über Geschichten ausm Paulanergarten unterhalten. Hach ja. Alles alt und Schrott. Man kann einfach jedes Jahr Kohle ausgeben.
Zum Vergrößern anklicken....
Wird hier nicht immer erzählt es sei ein Luxusforum? Da gebe ich denen sogar recht, denn kaum einer beschäftigt sich so ausgiebig mit seiner Hardware wie die Leute hier. Die meisten die ich kenne bauen sie ein und zocken drauf los. Die sind immer verwundert wie ich das überhaupt alles wissen kann und fragen dann eben mich wenn sie ihre PC-Spezifikationen wissen möchten.
 
Das irre ist nur, habe drei alte LG Flatron 22" mit Godlike 16:10x 1050 (11 und 12 Jahre alt) welche demnächst erstmal genutzt werden müssen, während mein Raspberry Pi 4B 8GB ein 12,5" 4K IPS Touch Display

8-)​

 
Terr0rSandmann schrieb:
Ob so eine Meldung, ein paar Tage vor dem Launch der RDNA2, so clever ist?
Das könnte Leute mit einer Navi oder Touring Karte eher dazu veranlassen eine Generation zu überspringen
Zum Vergrößern anklicken....
Hoffentlich tut es das, dann bekomme ich meine Karte vielleicht eher xD
 
undervolter19 schrieb:
Aber ich wüsste nicht welchen Mehrwert mir 4k @27" zum Zocken bringen sollte... 8k will ich schon gar nicht haben.
Zum Vergrößern anklicken....
pffff 27"

bei mir wurde jeder neue monitor groesser als der alte. inzwischen bin ich bei 32" und der naechste wird ...

... mindestens genau so gross. 4K und OLED. :hail:
 
pillenkoenig schrieb:
pffff 27"

bei mir wurde jeder neue monitor groesser als der alte. inzwischen bin ich bei 32" und der naechste wird ...

... mindestens genau so gross. 4K und OLED. :hail:
Zum Vergrößern anklicken....
Ich möchte beim Daddeln noch am Tischen sitzen können und nicht am anderen Ende des Raums. ^^ 32" ist ja schon ganz ordentlich, wieso nucht direkt 43 Zoll so gross wie mein TV haha
 
Mhm also mein nächster Monitor wird wohl n 32" WQHD Bildschirm, ich find 32" am Schreibtisch eigentlich noch sehr angenehm, das ist die perfekte Größe für mich, 4k könnt ich mir auch noch ganz gut ab der Größe vorstellen aber unter 32" sollte WQHD überall hin reichen.
 
Ich find 4K mit 28 Zoll schon noch zum Vorteil, der liegt darin, dass man auf die Kantenglättung vollkommen verzichten kann.
 
KaerMorhen schrieb:
Merkt man bei 27" überhaupt einen Unterschied zwischen 4K/ UHD? Macht da nicht eher 27"+ Sinn? Frage weil ich keine Ahnung habe.
Zum Vergrößern anklicken....
Wirkt einiges schärfer als in UHD und mit freesinc null tearing auch bei 4K mit hohen texturen.
Der Viewsonic XG2700-4K den ich habe zeigt den unterschied jedenfalls deutlich.
 
Ach, nächstes Jahr im Winter wird es wieder so weit sein? Denke dann werde ich mit dem Kauf sogar warten. Ein Plus von 50% ist schon nicht wenig.
 
Anmelden, um zu antworten.

Ähnliche Themen

M
[User-Review] LG gram 17 17Z90S-G.AA78G
Antworten
7
Aufrufe
1K
mz_z
M
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh