"Reale"-Raid0-Performance ???

M

McBane

Neuling
Thread Starter
Mitglied seit
01.12.2004
Beiträge
9
Hallo Leute!

Ich habe gleich mehrere Fragen zum Thema Raid0. Ich habe die FAQ-Seiten schon durchgeschaut und viele Forumseiten bzgl Raid0 durchgelesen. Aber umso mehr ich lese, umso ratloser werde ich...

Hier also Frage1:
Was bringt mir Raid0 in Bezug auf Spieleleistung? Damit sind nicht irgendwelche Bench-Ergebnisse gemeint, sondern fühlbarer Leistungszuwachs.

Frage2:
Ich möchte gerne verschiedene Partitionen einrichten. Habe aber gelesen, dass dies für die Performance schlecht sei. Mein Händler meinte das auch. Ist dies bei einer "normalen" Anwendung wie ein Spiel, oder Mp3-Konvertierung der Fall?

Frage3:
Ist die Stripesize so entscheidend? Mein Hardware-Dealer hat sie auf 64k eingestellt. Ist das für meine Belange OK?


Ich weiss, dass solche Fragen hier immerwieder gepostet werden, aber mir kommt es nicht auf Bench-Ergebnisse an. 5% Performance sind mir egal, wenn es nur gut läuft. Deshalb betreibe ich auch kein OC.

Ich will insgesamt eigentlich nur wissen, ob sich für mich Raid0 lohnt. Da es mir eben nicht auf ein paar Punkte ankommt, setze ich ansonsten lieber auf ein ganz normales Festplattenkonzept. Dies ist einfacher und sicherer. Beim Kauf des Systems wollte ich nur vermeiden, dass die HDDs einen Flaschenhals bilden könnten. Und mein Händler hat bei allen seinen Aussagen natürlich noch andere Beweggründe...

Das System, wie ich es vor wenigen Tagen erstanden bzw. zusammengesetzt habe:

AMD64 3200+ (Winchester, Sockel 939)
MSI K8N Neo2 Platinum
2x512 DDR 400 Apacer-Ram (im Dual-Channel)
Enermax Coolergiant 435W
Gainward 1100XT GS (FX5900XT)
2xSamsung SP1614C (SATA) = Diese Platten laufen im Raid0
Audigy2 ZS
WinXP Home

Als Backup-Plattform eine weitere 120GB Platte extern.

Ich wäre für eine Entscheidungshilfe bzgl. meiner HDD-Sache sehr dankbar!
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Hast du auch hier weiter unten über "Sinn und Unsinn von Raidsystemen" gelesen ??

zu 1.) fühlbar schnellere Ladezeiten bei vielen Spielen und Anwendungen

zu 2.) grundsätzlich würde ich partitionieren...vor allem würde ich ne kleine (~5 GB) Partition für dein Betriebssystem einrichten...ist sinnvoll wenn mal ein "format C" ansteht...also bleiben restliche Partitionen mitsamt derren Daten erhalten.
Oft benötigte Anwendungen sollten dann möglichst nah am C-Laufwerk sein weil dort die HDD eben am schnellsten ist. (also Laufwerk D)
Warum empfehlen Händler nur ne C- partition ??...weils schneller eingerichtet ist :rolleyes:

zu 3.) würde 16k nehmen da bei 64k einfach zu viel Speicherplatz verschenkt wird.

zu 4.) WILKOMMEN im Forum ;)

Ich will mein Raid 0 System nicht mehr missen.

cu pascal
 
Zuletzt bearbeitet:
Das hört sich ja doch mal positiv an. Bei all dem negative Gemunkel über Raid0 hier im Forum. Muss ja auch einen Sinn haben, warum es so viele Leute benutzen...

Wenn ich die Stripesize auf 16k stellen will, muss ich das vor dem Win-Start in der Raid-Config machen, oder? Und danach wohl komplett neu formatieren? Geht bei 64k auch Performance flöten, oder nur Speicherplatz? Der Platz ist mir bei 300Gb nämlich recht egal!

Ist die Anzahl der Partitionen egal, solange ich nur darauf achte, dass die häufig benutzten Programme nahe bei c: liegen? Hätte gerne so 4 bis 5 Partitionen (inkl.c: )
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn man Backups macht ist Raid 0 nicht verkehrt...hatte selbst schon 2 defekte Platten in nem Raid 0 System (die guten alten DTLA307030)

Jo..Stripset vorher im Raidbios auf 16k stellen.

Jo...die Anzahl ist egal..habe selbst 6 Stück (System,Software, Spiele, Internet, Filme, Sicherung)

cu pascal
 
McBane schrieb:
Geht bei 64k auch Performance flöten, oder nur Speicherplatz? Der Platz ist mir bei 300Gb nämlich recht egal!
Zum Vergrößern anklicken....
Ja, dadurch geht Performance flöten. ne höhere Blocksize ist nur für fileserver oder für video/audio schnitt mit "riesigen" dateien sinnvoll.
 
Ich bin auch immmmmmmmmerrrr noch...seid Wochen... am überlegen RAID 0 - ja oder nein
Es gibt Tests die sagen es bringt im Desktop Home User Betrieb so gut wie nichts... und dann gibt es User, die schwören auf ihr Raid.....
Ich hab ne Hitachi S-ATA 80 GB... will mir gerne ne 2. dazu holen... zumal die auch nicht so viel kostet... nur das ganze negativ gerede über Raid 0 vermießt mir immer wieder die Freude darauf und darum hab ich es noch nicht gemacht....
 
@LargeLars
Dann hol´ dir doch ´ne 160GB Platte dazu, falls du nicht schon eine hast. Dann gehst du kein Risiko ein. Ich habe es so gemacht und muss mich Pascal007 anschließen; ich schwöre auf mein RAID-0 System. Besonders beim installieren von Programme oder sogar bei installieren von XP geht es deutlich schneller. Und da ich ja ein komplettes Backup habe, warum nicht?
Ist halt nur die Frage ob du dafür Geld ausgeben willst.
 
@$chakal
Ich hab ne Raptor 740GD als Systemplatte und die Hitachi....
wollte also die Hitachi quasi als 3. Platte dazu
Raptor als System und Datenplatte - Hitachi Raid für Progs und Games.....
so war mein Gedanke
 
Reicht dir die Raptor nicht für System, Programme und Spiele?
Also wenn das so ist verstehe ich dich schon.... Ansonsten würde ich dort eher auf Sicherheit setzen.
 
Hallöchen zusammen!

Ein Raid0 bringt bei der Lese- und Schreib-Performance schon ordentlich was, auch wenn dadurch das Risiko bei einem Ausfall einer einzelnen Platte steig dass alle Daten futsch sind, es gibt aber auch Dinge bei denen es mit einem Raid0 länger dauert als bei einer einzelnen Platte, z.B. ein MP3-Archiv bei dem sich mehrere hundert bis tausend Files in einem Verzeichnis ohne Unterverziechnise befinden, da bremst das Raid0 leider mehr aus als es Leistung bringt :-[ , aber beim öffnen von Anwendungen oder grösseren Files machts dafür natürlich umsomehr Spass! :)
 
@ReTiCuLa
Echt? Das wusste ich nicht... MP3´s werden durch ein RAID-0 ausgebremst?
Naja, die Lösung wäre dann halt, dass z.B. LargeLars die MP3´s einfach auf eine andere Platte verlegt.

Also @McBane, ich vollends zufrieden mit meinem RAID System. Aber ich denke deine Fragen hat Pascal007 schon gut beantwortet. (Bin vorher nämlich erstmal nicht auf die eigentlichen Fragen des Threads eingegangen, sorry.) :)
 
$chakal
Also sowas wie MP3´s oder "Eigene Dateien" würde ich eh nicht auf nem Raid 0 Speichern... sowas sollte dann schon auf die Raptor bzw, Systemplatte in meinen Augen...
eigentlich wollte ich NUR Programme und Spiele auf dem Raid installieren...
 
Vielen Dank für eure Antworten!

Ich denke, ich werde es folgendermassen machen: Die beiden 160er Samsung als Raid 0 mit Stripesize 16k mit 4 Partitionen. (Wie weiter oben vorgeschlagen)

Reichen für die C-Partition etwa 10GB? Ich habe mal gehört, dass auf der XP-Platte immer mindestens 5GB frei bleiben sollten, damit genug Platz für Auslagerungsdateien etc ist. Oder hat jemand da andere Vorschläge?

Für die Datensicherung habe ich dann ja noch die 120er extern.
 
@McBane

Da ist schon Wahrheit dran... Aber ich denke, dass 3GB auch reichen dürften. Dann kommt es nur noch drauf an, ob du die Programme auf einer Partition mit dem System haben willst. Wenn ja, dann musst du sowieso mehr Platz lassen. Ansonsten sollten 7GB völlig ausreichend sein.
Datensicherung ist immer Pflicht, wenn man im Ernstfall wichtiges verlieren sollte.
 
Auf meiner C-Partition (6,8 GB) sind noch 3,54 GB frei....sonst ist auf C nichts drauf.
Man sollte halt ab und zu mal die Systemwiderherstellung leeren (habe sie selbst abgeschaltet) und mit genügend ram braucht man auch nicht soviel Auslagerungsdatei.
 
Zuletzt bearbeitet:
so jetzt will ich auch mal mitmischen :)

McBane schrieb:
Hier also Frage1:
Was bringt mir Raid0 in Bezug auf Spieleleistung? Damit sind nicht irgendwelche Bench-Ergebnisse gemeint, sondern fühlbarer Leistungszuwachs.
Zum Vergrößern anklicken....

die Spieleleistung wird NICHT mehr !!! die frames werden natürlich nicht mehr und die Ladezeit wird kaum besser, zumindest nicht fühlbar

McBane schrieb:
Frage2:
Ich möchte gerne verschiedene Partitionen einrichten. Habe aber gelesen, dass dies für die Performance schlecht sei. Mein Händler meinte das auch. Ist dies bei einer "normalen" Anwendung wie ein Spiel, oder Mp3-Konvertierung der Fall?
Zum Vergrößern anklicken....

die performance sollte nicht schlechter werden, allerdings sind mehr als 2-3 partitionen eh sinnlos

McBane schrieb:
Frage3:
Ist die Stripesize so entscheidend? Mein Hardware-Dealer hat sie auf 64k eingestellt. Ist das für meine Belange OK?
Zum Vergrößern anklicken....

kommt drauf an was du machst, mal ein paar beispiele:

reine videobearbeitung: 128k +
fotobearbeitung und bischen videobearbeitung: 64k
bischen surfen, office, mp3s hören: 16k

umso größer der durchschnitt der dateigröße mit der du arbeitest, umso höher solltest du die stripesize wählen, denn so wird das raid schneller und es wird weniger speicherplatz verschenkt
 
@SilverWizard:

Warum sind denn mehr als 3 Partitionen Unsinn? Ich habe der Ordnung halber (also mein persönliches Ordnungssystem) gerne mehr Partitionen. Etwa 4 bis 5 wären schon wünschenswert.

Und das die Frames nicht mehr werden klingt logisch, liegt ja eh mehr an der Graka. Aber Programme, Installieren etc sollten doch wohl schon einen Schub bekommen!?

@$chakal:

Die Programme (bis auf ein paar wenige) wollte ich wohl auf D: unterbringen. Hier macht eine Trennung doch wohl Sinn, oder? Ich meine wiederum der Ordnung halber. Nur Programme, die mehr oder weniger direkt mit XP zusammenarbeiten, kommen auch auf C:



Ich hoffe, die Fragen nerven nicht. Bin zwar kein Newbee, aber Raid habe ich noch nie benutzt.
 
@ McBane

sobald man 2 partitionen eingerichtet hat und die restlichen dateien von der system-partition getrennt hat, ist der hauptsächliche vorteil der partitionen bereits ausgeschöpft, denn wenn mir das system verreckt, sind meine ganzen wichtigen dateien ja noch auf der 2. partition
eine 3. und 4. partition wäre der ordnung halber vielleicht ganz interessant aber dafür gibts auch ordner unter windows ;) mal sehen wer jetzt mit der formatierungsgeschichte wieder anfängt :rolleyes:

die ladezeiten von spielen werden kaum verbessert bei einem raid0, warum auch immer, das haben zahlreiche tests gezeigt, jedoch ist das bei jedem spiel verschieden, bei dem einen spiel sind es nur 1-2% und bei dem nächsten 20%, aber sicher keine 50% ;)

ob die ladezeit von programmen verbessert wird, ist auch wieder eine frage der anwendung, jedoch profitieren Video- und Fotobearbeitungsprogramme wie die von Adobe enorm von einem raid0
 
@McBane

Wenn du genau weißt welche Programme direkt mit XP zusammen arbeiten ist es das Sinnvollste, ja.
Aber manche Programme, die du dann auf D: unterbringst könnten vttl. nicht mehr funktionieren. Darum installiere ich immer alles auf C:.
Ansonsten bin ich auch SilverWizards Meinung. Denn für den Rest gibt es Ordner, denen du übrigens auch Bilder usw. verpassen kannst. Diese Ordner kannst du so umgestalten wie du willst. Das geht mit Partitionen nicht. Nur so am Rande....

Achja, für Fragen ist dieses Forum da!
Ich glaube nicht, dass du hier jemanden nervst. :)
 
Aber manche Programme, die du dann auf D: unterbringst könnten vttl. nicht mehr funktionieren.
Zum Vergrößern anklicken....

Jo...aber viele gehen ohne erneut installiert zu werden.

Geht eins nicht ohne erneute Installation so installierte ich es immer über seinen alten Platz im D: Laufwerk...und sämtliche Daten/Backup und Saveordner blieben erhalten.
 
Bei meinen installierten Programmen war das bisher nicht der Fall..wobei mein letztes format C anfang 2004 war.

Ich kopiere diese Sicherungsdateien/Ordner grundsätzlich noch in meine Sicherungspartition.
 
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh