Reicht mein i5 2400s für WQHD Gaming

[majus]

Bin am überlegen mir einen neuen Bildschirm zu kaufen. WQHD oder FHD
Schwanke noch, ist aber eh ein anderes Thema.

Meine Frage, wie das Thema schon sagt, reicht meine CPU überhaupt dazu BF4 und andere vergleichsweise CPU lastige games zu zocken mit der Auflösung eines WQHD? Wird ja etwas mehr zu tun geben als bei meinem aktuellen HD Monitor. Im Moment liegt meine Auslastung beim zocken schon bei max 80%.
Technisch weiß ich leider nicht genau was den mehr Aufwand erzeugt oder wie hoch dieser ausfallen wird.


System: i5-2400s, R9 280x, SSD


Über eine Einschätzung oder sogar Erfahrung/Tests (konnte leider nichts finden) würde ich mich freuen.

 

[[-Dead Eye-]]

Bei steigender Auflösung wird hauptsächlich die Grafikkarte mehr gefordert. Würde meinen die CPU-GPU-Kombination passt eigentlich ganz gut. Denn bei WQHD wird eher der 280X die Puste ausgehen.

 

[majus]

Bei steigender Auflösung wird hauptsächlich die Grafikkarte mehr gefordert. Würde meinen die CPU-GPU-Kombination passt eigentlich ganz gut. Denn bei WQHD wird eher der 280X die Puste ausgehen.

Danke für die Antwort =)
Das der 280x die Puste ausgeht ist mir klar. Werde diese dann natürlich durch eine 390 oder ähnliches ersetzen, wollte nur wissen ob ich mir auch noch einen neuen Prozessor kaufen müsste.

 

[[-Dead Eye-]]

Hmm ok, dann könnte eine schnellere CPU vielleicht so langsam was bringen, aber so wirklich einschätzen kann ich das nicht mehr. Das beste wäre einfach zu testen, wie gut die neue GPU dann bei WQHD ausgelastet ist.

Vielleicht kannst du ja noch die Turbostufen bei deiner CPU erhöhen.


Edit: Vielleicht meldet sich ja auch noch jemand anders dazu.

 

[HisN]

Probier es doch aus, indem Du die Grafikkarte aus der Rechnung nimmst.

Dein Prozessor ackert übrigens Deine Software ab, und nicht die Auflösung.
Der schafft in 640x480 genau so viele FPS wie in 6480x4800

Also stell 640x480 ein, sieh zu dass Deine Graka nicht 99% Last anzeigt, indem Du Grafik-Karte-Only-Features wie Anti-Aliasing, Ambient-Occlusion und Post-Prozessing sowie Hairworks abschaltest. Und dann schiel auf die FPS. Das ist ein CPU-Limit um zu sehen wieviel FPS Deine CPU schafft.

Gegentest: Änder die Frequenz der CPU, gehen die FPS mit ist das der Nachweis.

Beispiel:

So wenig/viel FPS schafft mein alter 3930K in BF3/Low


Und da das für jedes Game EINZIGARTIG ist, müsstest Du für jedes DEINER Games mal den Test machen.

Es gibt ja Games die belasten die CPU mehr (bzw. nutzen weniger Cores)




Und es gibt welche die sind da recht genügsam.


Und wir haben übrigens NULL AHNUNG was die superleere Worthülse "es reicht" bedeutet. Da versteht doch jeder was anderes drunter. Kommt gleich hinter "lohnt es sich". Am Ende musst Du entscheiden was das wirklich in FPS für Dich bedeutet.

 

[Quantum Luke]

Hmm, selbst wenn dir die 280X zu schwach ist, 390 nachkaufen wäre ziemlich sinnfrei, das ist ne R9 290 mit 8GBram und anderem Namen... Würde ich lassen an deiner Stelle die paar% mehr Leistung für ~300€

 

[majus]

Probier es doch aus, indem Du die Grafikkarte aus der Rechnung nimmst.

Dein Prozessor ackert übrigens Deine Software ab, und nicht die Auflösung.
Der schafft in 640x480 genau so viele FPS wie in 6480x4800

Also stell 640x480 ein, sieh zu dass Deine Graka nicht 99% Last anzeigt, indem Du Grafik-Karte-Only-Features wie Anti-Aliasing, Ambient-Occlusion und Post-Prozessing sowie Hairworks abschaltest. Und dann schiel auf die FPS. Das ist ein CPU-Limit um zu sehen wieviel FPS Deine CPU schafft.

Gegentest: Änder die Frequenz der CPU, gehen die FPS mit ist das der Nachweis.

Beispiel:

So wenig/viel FPS schafft mein alter 3930K in BF3/Low


Und da das für jedes Game EINZIGARTIG ist, müsstest Du für jedes DEINER Games mal den Test machen.

Es gibt ja Games die belasten die CPU mehr (bzw. nutzen weniger Cores)




Und es gibt welche die sind da recht genügsam.


Und wir haben übrigens NULL AHNUNG was die superleere Worthülse "es reicht" bedeutet. Da versteht doch jeder was anderes drunter. Kommt gleich hinter "lohnt es sich". Am Ende musst Du entscheiden was das wirklich in FPS für Dich bedeutet.

Danke für den Tip, werde das nach meinem Urlaub dann mal testen =). Spielbar oder es reicht sind für mich halt 60fps, wenn ich einen 60hz Monitor habe.

Hmm, selbst wenn dir die 280X zu schwach ist, 390 nachkaufen wäre ziemlich sinnfrei, das ist ne R9 290 mit 8GBram und anderem Namen... Würde ich lassen an deiner Stelle die paar% mehr Leistung für ~300€

Ja das stimmt, habe halt die nächst bessere in den Raum geworfen, aber suche auch eher eine gebrauchte 290 und verkaufen kann ich meine ja auch. Mit etwas Glück geht sich das dann mit 50-70 Euro aus.
Die paar % wären aber dass was fehlt um auf die 60FPS zu kommen denke ich, wenn man sich die benchmarks so anschaut.

 

[Alfred Johnson]

Der 2400s ist natürlich durch seinen verhältnismäßig niedrigen Takt hier und da sicherlich schon der Flaschenhals, wieso verbaut man so eine CPU in einen Gaming-Rechner?

Dazu kommt noch, dass gerade AMD-GPUs stärker abhängig von einer hohen Prozessorleistung sind....

 

[sTOrM41]

Mit dem i5 2400s kannst du prinzipiell auch heute noch ordentlich in 1440p spielen.

Sollte dem Ding dann doch mal die puste ausgehen, dann könntest du schauen ob du im Marktplatz günstig nen 2600k bekommst, übertaktet ist der bald doppelt so schnell.

Edit: ich seh grad das der 2400s ja nen turbo hat, schau doch mal ob du den im bios vielleicht auf alle Kerne erzwingen kannst.

 

[Reaver1988]

Konnte man nicht bei den non k cpus den allcore turbo auf den max wert vom höchsten Turbowert fixen? Dann hätte er (mit entsprechendem Board) einen 3,3ghz Sandy Quadcore und der reicht wohl mehr als dicke aus für aktuelle Spiele.
Ich selber habe mir bis Skylake ein Übergangsbundle zugelegt: asus p8z68v und i7 2600k und bin erstaunt wie gut die CPU doch gegenüber meines altens 4790k steht. Sandy ist alt, aber alles andere als langsam

 

[senbei]

Sollte sich noch weiter übertakten lassen: Intel Core i5-2400S im Test (Seite 31) - ComputerBase