Roundup: 12 HDDs mit 2 TB Fassungsvermögen

[ojumle]

Also ich finde auch dass die Constellation.CS mit ins Programm gehört. Immerhin bewirbt Seagate sie als "Nearline-Laufwerk mit dem geringstem Stromverbrauch am Markt".
Dazu mit neuen Pattern die sicher für ordentlich Dampf sorgen.

Auch frage ich mich, warum die alte ES.1-Serie getestet wurde, wenn doch schon seit einigen Wochen/Monaten die ES.3-Serie mit 128MB-Ram, raus ist, die garantiert höhere Leistungsdaten liefert als die ES.1.

Die SV35 macht wirklich einen sehr soliden Eindruck und der Preis geht in ordnung. Aber ich würde an deiner Stelle duchaus mal die .CS-Serie ins Auge fassen, kostet sie doch nur ein wenig mehr, ist aber ein echtes Nearline-Laufwerk (aber ohne Raid-Rebuild). Leistungsmäßig dürften sie auch nicht weit auseinanderliegen.

 

[AG1M]

Ich hatte auch erst mit der ES.3 Serie geliebäugelt, aber die war letztes Jahr noch nicht Lieferbar und habe mich aber dann für die Constellation CS entschieden, wo kann man die ES.3 in Deutschland eigentlich kaufen?

Das einzige was mir aufgefallen ist - hab ja Neben vier CS, zwei SV35 die Verhalten sich ähnlich wie bei der Seagabe Baracuda 7200.14 ohne die neueste Firmware (mit dem Park/Lesegeräusch was auch immer). Hab aber für die SV35 da nichts gefunden an Informationen und da es nur selten passiert und das Gehäuse gedämmt ist, halb so schlimm.

 

[D@rk-Lord]

hatte es super gefunden, wenn die neue es.3 und die neue re4 mit 6gb mit getestet worden wären

 

[AppleRedX]

Bei Seagate wäre ich sehr vorsichtig, insbesondere bei den mehr Richtung Consumer tendierenden (Barracuda 7200.11 anyone). Die haben es in den letzten Jahren ziemlich verschissen mit fehlerhafter FW und Totalausfällen.

Aktuell läuft z.B. eine Rückrufaktion bei Apple die 1 TB HDs von Seagate betrifft die in 2009-2011 in iMacs verbaut wurden. Hat echt viel Spass gemacht einen 27er die Bockenheimer langzutragen ...

 

[Jogibaer]

Super Test, vielen Dank! Was mich wundert, die Caviar Green verbraucht idle weniger als die RED, und das obwohl im Datenblatt der RED ein ca. 2W geringerer Verbrauch als für die Green angegeben ist. Herr Vorragend.

 

[Flash1960]

Bei Seagate wäre ich sehr vorsichtig, insbesondere bei den mehr Richtung Consumer tendierenden (Barracuda 7200.11 anyone). Die haben es in den letzten Jahren ziemlich verschissen mit fehlerhafter FW und Totalausfällen.

So ist es, ich hab seit über 15 Jahren beruflich mit Seagate Festplatten zu tun, in keinen meiner Rechner kommt eine Seagte Festplatte. Die kamen teilweise schon neu mit defekten hier an.

 

[the_patchelor]

Guter Test und gute Übersicht des Marktes, ach waren die Zeiten schön als ich für mein NAS eine Samsung F4 2TB für 57 Euro nachgekauft habe... Juli 2011

 

[Blue Max 1916]

Sobald die WD Red mit 3TB verfügbar ist wird gewechselt. Sollte ja nicht mehr all zulange gehen

Die gibt es schon. Ich habe eine vor zwei Wochen gekauft.

 

[Der Willy]

Guter Test und gute Übersicht des Marktes, ach waren die Zeiten schön als ich für mein NAS eine Samsung F4 2TB für 57 Euro nachgekauft habe... Juli 2011

Tja schön waren die Zeiten als es noch Samsung HDD's gab. Davon hab ich bestimmt 50 Platten in PCs von Freunden und Bekannten verbaut ohne das je eine kaputt war bzw. ging. Manche haben weit über 30.000h Laufzeit und liefern Top Werte ab. Dagegen eine WD gekauft, die bei Videos immer hakte und nach 2 Jahren im Eimer war, und eine Seagate die schon beim Kauf leicht klackerte und absolut beschissene SMART-Werte hat. Und von den Hitachi Deathstars reden wir mal lieber nicht

mfg Mumpitz

 

[sadim]

Die gibt es schon. Ich habe eine vor zwei Wochen gekauft.

Tatsache als ich vor rund einem Monat geschaut habe war die noch nirgends lieferbar.

 

[Mr.Mito]

Die Seagate hatte ursprünglich nur 1 Jahr Garantie.
Diese Zeitspanne resultiert aus der empfohlenen Nutzungsdauer von 8 Stunden pro Tag und 6 Tage pro Woche und 50 Wochen pro Jahr, denn das ergibt als Summe dann die 2400 Stunden Gesamtnutzungsdauer, die in der Seagate-Spezifikation drin steht.

"Power-On Hours" = 2400
http://www.seagate.com/files/staticfiles/docs/pdf/datasheet/disc/barracuda-ds1737-1-1111us.pdf

Sowas ist doch echt armselig.
Kein Dauerbetrieb und dann auch nur eine erwartete Lebensdauer von 1 Jahr.
So einem Schrotthaufen würde ich keine Empfehlungsschreiben ausstellen.

Nicht das ich Seagate sonderlich gut fände (FW wie Unterwäsche wechseln, immer wieder Probleme mit Raidcontroller in der Vergangenheit ...), aber die POH beziehen sich doch pro Jahr.

Alles andere würde absolut keinen Sinn machen, da deren (pseudo) "Enterprise" SATA Laufwerke eine 24/7 Freigabe haben und mit 8760H betitelt werden. Das wäre dann ja eine "Lebensdauer" von einem Jahr 24/7, was wohl kaum so gemeint ist.

 

[Buffo]

Welche ist jetzt eigentlich die leiseste? ODer gibt es darüber wirklich keine Info im Test?

 

[Oberst]

Hallo,

Während die Umdrehungsgeschwindigkeit bei den bekannten 7200 U/m liegt, ist der Cache mit 32 MB nur halb so groß wie bei den meisten Konkurrenzlaufwerken der 2-TB-Fraktion.

Da ist euch ein Fehler durch die Lappen gegangen. Die Toshiba DT01ACA200 hat laut Webseite und laut eurer Tabelle auf Seite 1 64MB Cache, im Test zum Laufwerk steht's daher falsch drin.

Toshiba scheint bei der DT01ACA200 jedoch nicht nur auf eigenes Know-how zu setzen, denn hinter dem Aufkleber verbirgt sich eine Hitachi HDS723020BLE640.

Da Toshiba vor einiger Zeit HGST's Desktop Sparte übernommen hat, ist das auch eigenes Know-How...

Die Kapazität bringt die HDS723020BLA642 auf drei Magnetscheiben zu jeweils 667 GB mit.

Woher habt ihr die Information? Auf der Webseite findet sich dazu leider nichts. Da die 3TB Variante aber auch nur marginal lauter als das 2TB Modell, würde ich eher auf 1TB Platterns tippen, sonst müsste die doch deutlich lauter sein. Für 667GB Platterns müsste die 3TB 5 Scheiben haben, während die 2TB mit 3 auskommt und daher weniger rotierende Masse hat. Auch lassen die recht hohen Datenraten des Toshiba Laufwerks auf eine höhere Datendichte als bei der Konkurrenz schließen (bei selber Rotationsgeschwindigkeit fliegen durch die höhere Datendichte mehr Daten/sec. unter dem Lesekopf durch).

 

[manox]

Mich würde auch mal sehr ein Vergleich der Geräuschkulissen und Vibrationen interessieren.

 

[bluesunset]

Das hier in diesem Test noch nicht die neuesten Laufwerke mit dabei sind sollte doch keinen verwundern. Die Seagate CS gibt es zwar laut Preisvergleichen und laut dem Werbebroschürchen constellation-cs-data-sheet-ds1767-1-1210de.pdf schon seit Nov. letzten Jahres, aber die E-Mail ging erst vor kurzem heraus, dass mit diesem neuen Modell geworben wird.
Und wer will bitteschön ernsthaft ein Laufwerk als Enterprise oder auch Nearline bezeichnen, wenn dieses mit nur 3 Jahren Garantie, einer URE von 1Bit in 10^14 und einer AFR (jährlichen Ausfallwahrscheinlichkeit) von über einem Prozent angegeben wird? Die MTBF von nur noch lächerlichen 800000 Stunden nicht zu vergessen. Haben wir wieder 2002?

Bei WD heißen die neuen Laufwerke übrigens nur noch RE ohne eine Zahl dahinter. Ein Test der neuen mit 2TB wäre wirklich interessant gewesen.

 

[Mr.Mito]

@Oberst:

5k/7k3000 haben meines Wissens nach wirklich 5 Platter bei der 3TB Variante. Hitachi war da schon immer konservativ unterwegs und hat die neusten/dichtesten Platter i.d.R immer erst sehr viel später aufgenommen, als die Konkurrenz das tat. Dafür kamen dann Laufwerke mit 5 Platter.

Mir viel zudem auf das Hitachi bezüglich Laufverhalten sehr konstant ist, wo andere Hersteller zwischen "laufen ruhig" bis "vibrieren wie ein Dildo" innerhalb einer Serie haben.

 

[Bolko]

Da Toshiba vor einiger Zeit HGST's Desktop Sparte übernommen hat, ist das auch eigenes Know-How...

Nicht Toshiba, sondern Western Digital hat Hitachi GST übernommen.

Die 3TB-Varianten der HGST benutzt 5 Platter zu je 667 GB:
The HDD Platter Capacity Database: HDD Platter Database - Hitachi - 3.5"

Geringere Datendichte ist zwar schlechter für die Datenrate, aber besser für die Zuverlässigkeit.

Hohe Zuverlässigkeit, geringe Lautstärke, geringer Verbrauch, geeignet für Dauerbetrieb, RAID-fähig von Seiten der Firmware und von der Sektorgröße, 3 Jahre Western-Digital-Garantie (also völlig problemloser Austausch), robusteste Lagerung der Spindelachse, preiswert:
HGST 2TB HDS5C3020ALA632
Diese Platte wird auch von der c't empfohlen.
Von der Sorte habe ich auch einige im Einsatz und konnte bisher noch keine Probleme feststellen.
Umso mehr wundert es, dass sie im Testbericht nichtmal erwähnt werden.

Vielleicht hat Seagate gespendet, damit Seagate als Sieger hervorgeht.

Bei herkömmlichen Festplatten ist die Geschwindigkeit zweitrangig.
Will man Geschwindigkeit, dann muss man SSDs benutzen.
Datengräber hingegen sollten vor allem auf Zuverlässigkeit getrimmt werden.
Um hohe Zuverlässigkeit zu erreichen sollte man möglichst nicht mit den aktuell höchsten Datendichten herumexperimentieren. Warum wohl gibt es so viele "schwebende Sektoren" bei den Platten mit den höchsten Datendichten, aber nicht bei den etwas konservativeren HGST?
Dabei hat HGST auch die 1000er Platter im Angebot, also handelt es sich nicht um einen technologischen Rückstand.
HGST baut ganz bewusst die zuverlässigeren 667er Platter ein, um die Zuverlässigkeit zu erhöhen.

 

[bluesunset]

Hitachi ist sehr langsam bei neueren Datendichten. Mit konservativ hat das eher nicht so viel zu tun. Seagate hat bei der 3TByte Constellation sogar auch ein Laufwerk mit 5 Magnetscheiben auf den Markt gebracht. Dieses "wir bauen 5 Magnetscheiben in ein Gehäuse weil wir es können" war sehr lange ein Alleinstellungsmerkmal von Hitachi. Die Deskstars sind auch sehr zuverlässig, hier wurde nicht so sehr Unterschieden wie es bei Seagate inzwischen der Fall ist, nämlich teuer und zuverlässig versus billig und schlechter.
Bei den neuen 4TByte Modelle von Hitachi muss ich leider ankreiden, dass hier auch bei der UltraStar Sektoren mit 4kbyte verwendet werden.
Ansonsten ist Hitachi - bedingt durch die hohe Ausfallsicherheit - bei der MTBF immerhin schon seit einiger Zeit bei 2.000.000 Betriebsstunden angelangt.
Seagate gibt für die Constellation CS nur noch 800.000 Betriebsstunden an.

Die Geschichte scheint sich zu wiederholen. HAMR ist wohl noch nicht Produktionsreif. Damals gabs den Durchbruch mit GMR.
Für mich persönlich gibt es noch keinen vernünftigen Grund auf 4kbyte Sektoren zu wechseln. Das was noch fehlt sind OSD-Festplatten (objektbasierte Storage Devices). Aber anscheinend sind die Controller noch zu teuer für eine Massenproduktion. In Software wird dieses Prinzip ja schon bald 10 Jahre angewendet.

 

[Mr.Mito]

Nicht Toshiba, sondern Western Digital hat Hitachi GST übernommen.

2,5", ja
3,5" nein

Es war Auflage der Übernahme diese Sparte abzutreten und sie ging an Toshiba.

Warum wohl gibt es so viele "schwebende Sektoren" bei den Platten mit den höchsten Datendichten, aber nicht bei den etwas konservativeren HGST?

Beleg für diese Aussage? Da bin ich nun gespannt.

 

[dexus]

Die SG Pipeline wird mit 10^15 nonrec. Read errors angegen, steht auch so auf der Webseite glaube ich.
Im Datenblatt stehen aber nur 10^14.
Tolle Datenpflege bei SG.

 

[chris22]

Hallo,

bei der Seagate Barracuda ST2000DM001 stimmen zwei Angaben nicht.

In der Tabelle und im Text wird auf das 3 Plattenmodell verwiesen. Die genannte Seriennummer *1E**** verweist aber auf ein 2 Plattenmodell und die Abbildung zeigt auch das 2 Plattenmodell mit der entsprechenden tieferen Vertiefung im Gehäusedeckel: Roundup: 12 HDDs mit 2 TB Fassungsvermögen

Des Weiteren hat die Barracuda-Serie 7200.14 nur 2 Jahre Garantie, nicht 3.

MfG
Chris

 

[HLmurphy]

Des Weiteren hat die Barracuda-Serie 7200.14 nur 2 Jahre Garantie, nicht 3.

Ist der Artikel read-only, oder warum ist es nicht möglich, solche eklatanten Fehler zu korrigieren?

Und wie kommt man überhaupt auf die 3 Jahre? Ist bei Seagate nun schon 'ne ganze Weile her ...