Router-Empfehlung

[bondfreak]

Da ich den Thread erst in einem anderen Unterforum hatte und er auf meine Bitte hin immernoch nicht verschoben wurde, hier mal alles nochmal:

Da mir in meinem Netzwerk so langsam die Kapazitäten was den Datentransfer betrifft ausgehen, würde ich mir gerne einen neuen Router zulegen. Es soll ein komplett und ausschließlich Kabelgebundener Router sein, der auch meine 26MBit-Leitung voll ausnutzen kann. Natürlich sollte das ganze dann auch Gigabit-Netzwerk haben, um meine Engpässe zu beseitigen und den Transfer an sich flotter zu gestalten.
Bis jetzt habe ich 3 Geräte gefunden, die da mitspielen, 1 davon von Netgear, 2 von DLink.

Das Netgeargeräte hat aber einen WAN-to-LAN Durchsatz von nur 11,2 MBit, wodurch er sich schon selbst rauskantet.
Der DLink Gaming Router DGL-4100 besitzt die Gigabit-Ports und dann noch den ganzen Gaming-Schnick-Schnack, der mir nicht so wichtig ist...leider finde ich zu dem Gerät keine Durchsatzangaben

Ein weiteres Gerät von DLink soll bis zu 24 MBit Downstream und 4,2 MBit Upstream haben...ist nicht voll ausgenutzt, aber kommt immernoch ab nähesten ran. Wie ich das gesehen hab leider auch nur 100 MBit-Netzwerk

Ein weiteres Gerät von Netgear, auch nur 100 MBit-Netzwerk, hat nen Durchsatz von max. 90MBit/s, was alles in den Schatten stellt, bis auf das Netzwerk >.<

Habt ihr weitere Tipps für mich, welcher Router empfehlenswert wäre?
Zur Not würde es auch ein Gigabit-wireless-router tun, bei dem ich dann einfach das ganze Wireless-Zeug deaktivieren würde. Für einen möglichen späteren Einsatz sollte aber die Sicherheit des WLan's trotzdem gut sein

Entschuldigung, dass ich die Namen der ganzen Geräte nicht ausführlich aufgeschrieben habe, aber da sie eh nicht die Anforderungen erfüllen, fallen sie sowieso weg.

Für die die Fragen, wieso ich Engpässe im Transfer habe:

An dem Router hängen 2 komplett belegte 4-Port Switches und 2 zusätzliche Rechner...insgesamt 4, manchmal 5 Rechner + Netzwerk-Festplatte und andere Netzwerkgeräte.

 

[Jean Pernod]

Hol dir doch den Netgear mit den 90Mbit und hau da >ein< GBit-Switch an, also es sollte groß genug sein um alle deine Rechner zu versorgen. Dann hast du die Engpassprobleme behoben und alles wird gut.

 

[bondfreak]

Hol dir doch den Netgear mit den 90Mbit und hau da >ein< GBit-Switch an, also es sollte groß genug sein um alle deine Rechner zu versorgen. Dann hast du die Engpassprobleme behoben und alles wird gut.

der durchsatz ist nicht LAN to LAN, sondern WAN to LAN, was sowieso nie erreicht wird, es sei denn ich habe mal ne 90 Mbit-leitung ^^
im moment ist der Aufbau:

Router
>PC 1 mit GBit-Karte
>PC 2 mit GBit-Karte
>100 MBit Switch
-PC 3 mit GBit-Karte
-Printserver, 10 MBit
-Netzlaufwerk 1, 100 MBit
-Netzlaufwerk 2, 10 MBit
>100 MBit Switch
-PC 4 mit 100 MBit
-Netzlaufwerk 3, 10 MBit
-Verstärker (für Audiowiedergabe), 10 MBit


Die Netzlaufwerke sind nur mit 10 MBit angebunden, da die nur kleinere daten zwischenspeichern, um die transferlast ein bisschen von den rechnern zu nehmen. zB werden dort direkt alle downloads gespeichert und 1x am tag auf die 100 MBit Netzplatte kopiert.

Ich hab mir das ganze jetzt so gedacht, dass ich mir den DLink DGL-4100 kaufe und dazu den einzig bei DLink bezahlbaren 5-Port-GBit-Switch, den ich dann gegen einen der jetzigen Switches tausche.
Die neue Aufteilung wär dann so, dass an dem einzig verbliebenen 100Mbit-Switch alle 10Mbit netzlaufwerke, der printserver und der verstärker hängen.
an dem andern dann 100 mbit netzlaufwerk, pc 3 und pc 4...

somit hätten alle PC's die möglichkeit des GBit-Transfers, theoretisch ja auch auf die netzwerkplatte, wenn sie denn gbit netzwerk hätte

 

[Pascha]

es ist auf jeden fall schwachsinn nen router nur zu klaufen wenn er GBit lan hat... im zweifel tuts auch nen seperater GBIT switch.

dein einsatzgebiet klingt stark nach SOHO, daher würd ich auch mal im hause Lancom, Cisco und 3com gucken. von DLINK würd ich die finger lassen, da stimmt die quallität einfach nicht mal ansatzweise!

Professionelle Router haben zudem noch die möglichkeut den netzwerktraffic über QoS zu piorisieren, was mit unter sinnvoll sein kann (ich würd ja sogar privat nicht mehr ohne QoS arbeiten wollen)

 

[bondfreak]

es ist auf jeden fall schwachsinn nen router nur zu klaufen wenn er GBit lan hat... im zweifel tuts auch nen seperater GBIT switch.

dein einsatzgebiet klingt stark nach SOHO, daher würd ich auch mal im hause Lancom, Cisco und 3com gucken. von DLINK würd ich die finger lassen, da stimmt die quallität einfach nicht mal ansatzweise!

Professionelle Router haben zudem noch die möglichkeut den netzwerktraffic über QoS zu piorisieren, was mit unter sinnvoll sein kann (ich würd ja sogar privat nicht mehr ohne QoS arbeiten wollen)

das hat der dlink auch, deswegen find ich den unter anderem auch so gut. sie habens nur clever als "game fuel" verkauft

EDIT: hab mich grad nen bisschen auf den herstellerseiten umgeguckt...alle router lassen nur 24 mbit durch und 1 mbit upload ... >.<

 

[Jean Pernod]

der durchsatz ist nicht LAN to LAN, sondern WAN to LAN, was sowieso nie erreicht wird, es sei denn ich habe mal ne 90 Mbit-leitung ^^

Das ist mir auch klar, aber es ist der einzige von deiner Aufzählung der auch mind deine DSL-Geschwindigkeit kann. Pascha kann ich in Sachen D-Link zu zustimmen.

 

[bondfreak]

Das ist mir auch klar, aber es ist der einzige von deiner Aufzählung der auch mind deine DSL-Geschwindigkeit kann. Pascha kann ich in Sachen D-Link zu zustimmen.

ich hab von dlink bisher nur gutes gehört, aber das waren bis jetzt auch nur kleinere aufgaben, wofür die geräte eingesetzt wurden. Dlink läuft bei meinem Vater zB viel besser als Netgear...

jetzt aber nochmal zu dem problem: die ganzen router von linksys, 3com usw. sind ja alle sehr verlockend, vor allem die ganzen sicherheitsaspekte. nur haben sie halt alle nur ein 100 Mbit-netzwerk auch wenn ich einen GBit switch an einen der ports hänge und dort die PC's anschließe, würde der komplette internet-traffic über nur einen einzigen der 4 ports am router laufen.
klingt in meinen ohren nicht so gut
als alternative zu meinem vorschlag, den dlink router und einen 5 port switch zu kaufen, habe ich mir noch überlegt, dass ich auch einen 8-port router kaufen könnte...der könnte dann ja sozusagen das gleiche und dürfte auch mehr kosten, weil ja der switch wegfällt.
nur finde ich auch dort keine geeigneten geräte - bis jetzt.

EDIT: der von Jean Pernod angesprochene Netgear wäre im moment noch der beste Kompromiss, wenn ich DLink mal aus dem Spiel lasse, aber ich hoffe ich finde noch einen 8-Port-GBit-Router mit nem Downstream von >25MBit und Upstream >=1MBit.

was ist denn an dlink eigentlich so verkehrt?

 

[PeteSahad]

Ich hab den Thread ehrlichgesagt nicht ganz verfolgt, aber wenns dir nur um läppische 25 Mbit geht, das schafft doch der Standard Router Linksys WRT54GL (oder mein Tipp: Buffalo WHR G54S) locker... die haben doch 100 Mbit Anbindung. Bräuchtest halt ein Modem und dahinter dein GBit Switch, wenn du so auf Gbit stehst.

 

[bondfreak]

Ich hab den Thread ehrlichgesagt nicht ganz verfolgt, aber wenns dir nur um läppische 25 Mbit geht, das schafft doch der Standard Router Linksys WRT54GL (oder mein Tipp: Buffalo WHR G54S) locker... die haben doch 100 Mbit Anbindung. Bräuchtest halt ein Modem und dahinter dein GBit Switch, wenn du so auf Gbit stehst.

das sind beides wlan router, nach denen hier niemand sucht. außerdem glaube ich nicht, dass diese beiden einen WAN-to-LAN durchsatz von +25 MBit haben, vor allem nicht, da es nur 54MBit WLan-router sind.
die sache mit dem gbit switch hinter dem router habe ich eben schon erklärt. einen switch hinter ein modem zu hängen ist auch nicht möglich...

 

[PeteSahad]

Jaja, der Glaube...

Mein buffalo schafft mal mindest. 7 MB/s. Vielleicht sinds auch mehr, keine Ahnung, hab keine schnelleren Server gefunden. Und das über die WAN Schnittstelle. Die 54 Mbit beziehen sich übrigens aufs WLAN und haben nichts mit dem WAN zu tun.

Das WLAN kann er ja ausstellen, fähige Leute finden da sogar die "enable/disable WLAN" Funktion. Der Router kostet 35 Euro, da kann man so eine Behinderung wie WLAN schon mal in Kauf nehmen.

Zum Switch: jo, das war leider missverständlich formuliert. Mit "dahinter" war "hinter den Router" gemeint, falls ihm die 100 Mbit netzintern zu langsam sind.

Das nächste Mal mehr lesen/denken und weniger glauben. Hilft ungemein.

 

[bondfreak]

Jaja, der Glaube...

Mein buffalo schafft mal mindest. 7 MB/s. Vielleicht sinds auch mehr, keine Ahnung, hab keine schnelleren Server gefunden. Und das über die WAN Schnittstelle. Die 54 Mbit beziehen sich übrigens aufs WLAN und haben nichts mit dem WAN zu tun.

(...)

Das nächste Mal mehr lesen/denken und weniger glauben. Hilft ungemein.

7 MB pro Sekunde Downloadspeed wär in etwa eine 50 MBit leitung...und die hast du also um das zu testen???

 

[PeteSahad]

Es gibt auch noch Dinge jenseits von DSL.

Nur als Denkanstoss: ich könnte den Router ja auch im Netzwerk testen... also mit 100 Mbit am WAN. Klingelts?

 

[bondfreak]

Es gibt auch noch Dinge jenseits von DSL.

Nur als Denkanstoss: ich könnte den Router ja auch im Netzwerk testen... also mit 100 Mbit am WAN. Klingelts?

"Vielleicht sinds auch mehr, keine Ahnung, hab keine schnelleren Server gefunden."


und im netzwerk suchst du nach servern??? muss ja nen großes netzwerk sein
und 7 MB/s sind für ein netzwerk auch ganz schön langsam ...


aber:

 

[Pascha]

...
EDIT: hab mich grad nen bisschen auf den herstellerseiten umgeguckt...alle router lassen nur 24 mbit durch und 1 mbit upload ... >.<

habe vor kurzem mal nen 1611+ von lancom getestet (über standart ethernet), dieser trudelte sich im bereich von 70mbit in beide richtungen ein und das obwohl es ein sehr betagtes modell ist bei meinem 1721 hab ichs nicht getestet da ich hier nur ADSL nutze, da dieser aber eine deutlich stärkere CPU hat (266MHz vs 58MHz) kann man von ähnlichen bzw. besseren ergebnissen ausgehen!

jetzt aber nochmal zu dem problem: die ganzen router von linksys, 3com usw. sind ja alle sehr verlockend, vor allem die ganzen sicherheitsaspekte. nur haben sie halt alle nur ein 100 Mbit-netzwerk auch wenn ich einen GBit switch an einen der ports hänge und dort die PC's anschließe, würde der komplette internet-traffic über nur einen einzigen der 4 ports am router laufen.
klingt in meinen ohren nicht so gut
als alternative zu meinem vorschlag, den dlink router und einen 5 port switch zu kaufen, habe ich mir noch überlegt, dass ich auch einen 8-port router kaufen könnte...der könnte dann ja sozusagen das gleiche und dürfte auch mehr kosten, weil ja der switch wegfällt.
nur finde ich auch dort keine geeigneten geräte - bis jetzt.

100mbit reichen aus, da deine internetleitung grade mal 26mbit kann und auch wenn du LAN seitig 1000MBit kannst bleibt der engpass die internetleitung mit 26MBit! wo ist also der sinn da was schnelleres als 100MBit zu nutzen? denk mal drüber nach

 

[PeteSahad]

Ich sagte, ich könnte es im Netzwerk messen.

Und 7 Mb/s für ein Netzwerk halte ich jetzt nicht für atemberaubend viel, aber doch angemessen.

Zum Topic: die Frage ist halt, wie der Router reagiert, wenn soviel im WAN reinkommt und dann noch innerhalb des LANs die Leitungen ausgelastet sind. Ich meine mich zu erinnern, dass da jemand mal Probleme hatte. Also für deinen Fall dann doch eher Modem => Linksys/Buffalo => GB Switch

 

[Pascha]

naja bei professionellen geräten sollte es auch bei einer extrem hohen WAN auslastung keine probleme geben, dafür legt man dann natürlich auch mehr geld an....

 

[Frankenheimer]

das sind beides wlan router, nach denen hier niemand sucht.

wlan ist aber heute standard und wird fast in jedem gerät "für lau" dazugepackt. es hindert dich ja niemand daran das abzuschalten.

vor allem nicht, da es nur 54MBit WLan-router sind.

was bitteschön hat der wlan durchsatz mit der kabelgebundenen transferrate zu tun? das sind zwei völlig unterschiedliche paar schuhe.

insgesamt sehe ich auch bei deinem vorhaben auch gar kein wirkliches konzept. dass du unbedingt intern von rechner zu rechner 1gbit (warum auch immer bei den paar kisten) haben willst, ist bei mir schon durchgedrungen. ok, deshalb würde ich vorschlagen du greifst hier zu einem gigabit switch. soweit ok, durch den switch spielt die übertragungsrate der restlichen im lan befindlichen geräte auch keine rolle mehr, deine transferrate bleibt bei 1gbit.

völlig schleierhaft ist mir dein vorhaben unbedingt eine 1gbit verbindung zum router zu haben. DEIN WAN hat 25mbit. daran wird sich auch in den nächsten 5 jahren nur unwesentlich was ändern. sprich, deine wan zu lan strecke benötigt im zweifelsfall nur 25mbit (von denen du vermutlich sowieso nie voll schöpfen wirst). folglich halte ich, wie auch schon hier zigmal angedeutet ein dezidiertes system von internem 1gbit switch und adsl2+ fähigem router für das einzig sinnvolle.

und adsl2+ mit 25mbit schafft nahezu jedes brot-und-butter-gerät. hier zu nennen z.b. die bekannte fritzbox. firmware update genügt. es mag sein, dass es router gibt die intern einen 1gbit switch gebaut haben, aber wohl nicht aus dem wan-to-lan grund sondern weil leute nicht unbedingt ein separates 1gbit sswitch aufstellen wollen. verständlich, aber meist unwirtschaftlich. die trennung ist meist billiger.

du solltest also nur darauf achten dass dein modem 25mbit packt und dass die verbindung von router zu lan 100mbit beträgt. von da in den port eines 1gbit switches und das system rennt. wlan haste dann auf wunsch gratis dazu.

 

[bondfreak]

wlan ist aber heute standard und wird fast in jedem gerät "für lau" dazugepackt. es hindert dich ja niemand daran das abzuschalten.

für Lau ist gut gesagt...vergleich ich den DGL-4100 mit dem DGL-4300 (der einzige unterschied ist wirklich nur die wlan-fähigkeit), muss ich gleich 40€ drauflegen. ich find das nicht gerade wenig.

was bitteschön hat der wlan durchsatz mit der kabelgebundenen transferrate zu tun? das sind zwei völlig unterschiedliche paar schuhe.

insgesamt sehe ich auch bei deinem vorhaben auch gar kein wirkliches konzept. dass du unbedingt intern von rechner zu rechner 1gbit (warum auch immer bei den paar kisten) haben willst, ist bei mir schon durchgedrungen. ok, deshalb würde ich vorschlagen du greifst hier zu einem gigabit switch. soweit ok, durch den switch spielt die übertragungsrate der restlichen im lan befindlichen geräte auch keine rolle mehr, deine transferrate bleibt bei 1gbit.

völlig schleierhaft ist mir dein vorhaben unbedingt eine 1gbit verbindung zum router zu haben. DEIN WAN hat 25mbit. daran wird sich auch in den nächsten 5 jahren nur unwesentlich was ändern. sprich, deine wan zu lan strecke benötigt im zweifelsfall nur 25mbit (von denen du vermutlich sowieso nie voll schöpfen wirst). folglich halte ich, wie auch schon hier zigmal angedeutet ein dezidiertes system von internem 1gbit switch und adsl2+ fähigem router für das einzig sinnvolle.

und adsl2+ mit 25mbit schafft nahezu jedes brot-und-butter-gerät. hier zu nennen z.b. die bekannte fritzbox. firmware update genügt. es mag sein, dass es router gibt die intern einen 1gbit switch gebaut haben, aber wohl nicht aus dem wan-to-lan grund sondern weil leute nicht unbedingt ein separates 1gbit sswitch aufstellen wollen. verständlich, aber meist unwirtschaftlich. die trennung ist meist billiger.

du solltest also nur darauf achten dass dein modem 25mbit packt und dass die verbindung von router zu lan 100mbit beträgt. von da in den port eines 1gbit switches und das system rennt. wlan haste dann auf wunsch gratis dazu.

mit dem 54MBit Wlan router meinte ich das problem, dass diese router niemals an die 54 mbit herankommen, eben wegen des wlans. deswegen dachte ich mir, dass selbst eine hohe wan leistung niemals ausgenutzt werden kann. wenn ich aber bedenke, dass da mehrere geräte dranhängen, is das schon möglich. billigere geräte, wie vor mir schon erwähnt, neigen auch dazu bei hoher LAN belastung einzubrechen. und bei billigen wlan-routern kann ich mir das auch besonders gut vorstellen, da es eben wlan-router und keine normalen kabelrouter sind.
alles aber nur spekulation.

 

[Frankenheimer]

mit dem 54MBit Wlan router meinte ich das problem, dass diese router niemals an die 54 mbit herankommen, eben wegen des wlans. deswegen dachte ich mir, dass selbst eine hohe wan leistung niemals ausgenutzt werden kann.

damit hast du auch absolut recht, aber ich denke dass du ein reines wlan als anbindung zum router nimmst stand, denke ich, nie zur debatte oder? jedenfalls ist wlan völlig losgelößt vom 100mbit switch deines wlan routers.

billigere geräte, wie vor mir schon erwähnt, neigen auch dazu bei hoher LAN belastung einzubrechen.

mir nicht bekannt. zumindest im bereich routerkauf völlig irrelevant. ein switch macht ja eigentlich nichts anderes als mal kurz die ip pakete zum empfänger hinzurouten. die dafür ist die technik schon zu lange ausgereift. einziges killerkriterium für überlastung beim router ist der aufbau von tausenden parallelen verbindungen oder das einspielen zusätzlciher software wenn die kiste unter linux läuft. achte dann noch auf die qualität des modems und damit ist der bereich router abgehakt.

beim switch könntest du recht haben mit dem einbruch. kann ich dir nicht sagen, ich kenne niemanden bei dem bislang eine 1gibt infrastruktur im privatbereich annährend sinnvoll gewesen wäre. da solltest du schon drauf achten dass du was vernünftiges nimmst. ich glaube das stichwort war jumbo-pakete oder sowas. müsste mich aber da wieder einlesen.

 

[bondfreak]

(...)
beim switch könntest du recht haben mit dem einbruch. kann ich dir nicht sagen, ich kenne niemanden bei dem bislang eine 1gibt infrastruktur im privatbereich annährend sinnvoll gewesen wäre. da solltest du schon drauf achten dass du was vernünftiges nimmst. ich glaube das stichwort war jumbo-pakete oder sowas. müsste mich aber da wieder einlesen.

ja, das mit den jumbo-paketen ist nen problem. das liegt daran, dass die nicht speziell spezifiziert sind, dh jeder hersteller baut sie anders ein. so kann also ein jumbo-paket bei dlink ganz andere eigenschaften haben als das von 3com oder netgear...