Sapphire 4870 512MB VS 1024MB

Der Gddr5 bei der 4870 glänzt nicht nur durch gute Speicherverwaltung, sondern ist auch noch verdammt fix unterwegs. Sieht man schon an dem beträchtlichen Unterschied bei der 4850. Gleicher Chip, gleich getaktet und doch ist die 4870 wirklich deutlich überlegen dank ihres Vram.
Hab mich trotzdem erstma für die 4850 512mb entschieden, langt momentan für 22" einfach aus und bei dem Preis. :bigok:
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Soll jetzt keine blöde Anmache sein, aber wie oft soll mans denn noch sagen, die Auflösung spielt ne eher untergeordnete Rolle und fällt beim Speicherverbrauch eher nicht ins Gewicht... Es ist also egal ob du nen 22" oder nen was weis ich wie viel Zoll Monitor hast.

Wurde doch die letzten Seiten mehr als ausgibig diskutiert und von mehreren Seiten bestätigt.

Ansonsten aber gute Entscheidung ;)
 
Ist auch absolut richtig. Wenn man sich so die Test anschaut, erst in wirklich großen Auflösungen macht sich das leicht bemerkbar. Aber das wird hier kaum einer spielen in 25er.
Und für mehrfaches AA reicht der schnelle Speicher allemal um die GPU zu versorgen.
Na jedenfalls in 99% der Spiele.
Selbst der langsamere Gddr3 gibt momentan genug Performance ab, deshalb auch meine Entscheidung.
Hier und da muss ich sicher Kompromisse eingehen mit dem AA, dafür geb ich dann ordentlich AF drauf. ;)
 
Tatsächlich? Es gibt sogar Uraltspiele die 512MB locker voll bekommen. http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?t=239876



Wie viel fehlenden Speicher kann denn jetzt das Tolle ATI-Speichermanagement kompensieren?

@Fredersteller
Hängt von Deiner Software ab ob Du was merkst oder nicht.
Wir kennen Deine Software nicht, wir kennen Deine Settings nicht, also wissen wir auch nicht ob Du mehr als 512MB brauchst.

Finde es heraus
Es gibt genügend Tools dafür.








Und es ist nicht von meinem 30" abhängig.



Quake4 in 640x480, Ultra-Settings, Treiber auf HQ, 2xAA, 8xAF, GCAA, MSTAA: 740MB



Quake4 in 2560x480, Ultra-Settings, Treiber auf HQ, 2xaa, 8xAF, GCAA, MSTAA: 732MB



Die FPS-Geilheit und die Benchmark-Verliebtheit der meisten User in allen Ehren. Texturswaps sind Spielspass-Killer, fließen aber in Benches so gut wie gar nicht ein.
Ich hab mich früher immer gefragt was meine Games ab und zu zuckeln lässt. Jetzt weiß ich es.


Tut mir leid aber

ICH LACH MICH SCHLAPP!

Viel mir doch gleich auf das was an den Qualieinstellungen falsch ist.

Du zeigst uns das auf einer NVIDIA GTX280 mit 1GB Speicher inkl. MIESEM Speichermanagment die Vram Auslastung von Nvidia bei Quake über 700 liegt, unabhängig von der Auflösung, jedoch das auch mit HQ, 2xAA, 8xAF, GCAA und ULTRA Settings.

Was hat das bitte mit einer 4870 512 zu tun?

Solange hier keiner mal Tests mit einer 4870 1024 macht ist die Diskussion basieren auf Vram Auslastung VÖLLIG Sinnlos.

Es zeigt nur, dass 512MB bei NVIDIA zu wenig ist. Es unterstreicht sogar das Argument, Nvidia hätte ein schlechtes Speichermanagment! Deshalb brechen ja auch alle G92 basierenden Karten massiv ein wenn es Anspruchsvoll wird, währen dann die 512 ATI Karten erst richtig aufdrehen.

Was ist überhaupt ein schlechtes Speichermanagment? Ati kann sicherlich nicht schneller Texturen über den PCI Express nachladen, nein, ATI brauch für die gleichen Texturen einfach WENIGER Speicher.

Also nochmal: die Vram Auslastung einer Nvidia Karte (GTX280) ist VÖLLIG IRRELEVANT um eine Aussage über die aktuellen ATI Karten zu treffen. Also HISN, deine Weisheiten gelten eindeutig für Nvidia, aber hüte dich diese auf ATI zu übertragen und zu pauschalisieren!

Achso: Du hast ja noch einen anderen Thread offen, indem du wunderbar belegst das der Speicherverbrauch DOCH Auflösungsabhängig ist:

2560X/1600X

Company of Heroes: 890MB / 686MB
 
Zuletzt bearbeitet:
Ist auch absolut richtig. Wenn man sich so die Test anschaut, erst in wirklich großen Auflösungen macht sich das leicht bemerkbar. Aber das wird hier kaum einer spielen in 25er.
Und für mehrfaches AA reicht der schnelle Speicher allemal um die GPU zu versorgen.
Na jedenfalls in 99% der Spiele.
Selbst der langsamere Gddr3 gibt momentan genug Performance ab, deshalb auch meine Entscheidung.
Hier und da muss ich sicher Kompromisse eingehen mit dem AA, dafür geb ich dann ordentlich AF drauf. ;)

Ne das sollte auch in keinster weise irgendwie ne Anfeindung sein...
In dem Rest geb ich dir vollkommen recht und kann nur sagen, das ich mit der 512er HD4870 voll und ganz zufrieden bin ;)

Tut mir leid aber

ICH LACH MICH SCHLAPP!

Viel mir doch gleich auf das was an den Qualieinstellungen falsch ist.

Du zeigst uns das auf einer NVIDIA GTX280 mit 1GB Speicher inkl. MIESEM Speichermanagment die Vram Auslastung von Nvidia bei Quake über 700 liegt, unabhängig von der Auflösung, jedoch das auch mit HQ, 2xAA, 8xAF, GCAA und ULTRA Settings.

Was hat das bitte mit einer 4870 512 zu tun?

Solange hier keiner mal Tests mit einer 4870 1024 macht ist die Diskussion basieren auf Vram Auslastung VÖLLIG Sinnlos.

Es zeigt nur, dass 512MB bei NVIDIA zu wenig ist. Es unterstreicht sogar das Argument, Nvidia hätte ein schlechtes Speichermanagment! Deshalb brechen ja auch alle G92 basierenden Karten massiv ein wenn es Anspruchsvoll wird, währen dann die 512 ATI Karten erst richtig aufdrehen.

Was ist überhaupt ein schlechtes Speichermanagment? Ati kann sicherlich nicht schneller Texturen über den PCI Express nachladen, nein, ATI brauch für die gleichen Texturen einfach WENIGER Speicher.

Also nochmal: die Vram Auslastung einer Nvidia Karte (GTX280) ist VÖLLIG IRRELEVANT um eine Aussage über die aktuellen ATI Karten zu treffen. Also HISN, deine Weisheiten gelten eindeutig für Nvidia, aber hüte dich diese auf ATI zu übertragen und zu pauschalisieren!

Das er in seinem Thread eigentlich die ganze Zeit mit ner NV Karte gebencht hat, wurde schon oft gesagt, tut aber in der Hinsicht nix zur Sache.
Übrigens, der Q4 Test wurde mit ner 8800GTX gemacht... Andere Karten kommen als die NVs kommen halt für HisN nicht in Frage, einfach aus dem Grund, er will wohl keine Multi-GPU Lösungen ala SLI/CF und brauch ne Karte welche ordentlich Dampf hat um ne 25xxer Auflösung zu fahren.

Und nein ATI brauch für die gleichen Texturen auch nicht wirklich weniger Speicher (ohne das jetzt genau zu wissen). Ich waage eher sogar zu behaupten, das NV eigentlich die besseren Möglichkeiten dort bietet, einfach weil die ihre Texturen komprimiert aber verlustfrei im Speicher ablegen, von AMD/ATI Karten habe ich derartiges noch nicht gehört.

Und wenn du schon so große Dinge klopfst, dann weist du sicher auch warum NV so viel Speicher brauch!?
Kann es nicht von Vorteil sein wenn viel Speicher da ist, diesen auch zu nutzen nämlich indem man nicht alle Texturen welche gerade nicht gebraucht werden wieder rausgeschmissen werden, sondern drin behalten werden?

Der Thread von HisN zeigt sehr schön was derzeitige Spiele in der Lage sind, an Speicher zu belegen, daran ist auch nix zu rütteln.
Das zur gleichen Zeit nicht wirklich immer alles dort im Speicher gebraucht wird sollte klar sein, aber wenn es mal doch wieder gebraucht wird, kommt es zu den angesprochenen Nachladerucklern, welche halt dann in der Situation bei den NV Karten entfallen...

Klar kann man auch ne 1GB HD4870 kaufen, aber im gewissen Sinne ist die Karte ein wenig suboptional, da halt die Karte scheinbar bemüht ist, den Speicher so leer wie möglich zu halten.

Der letzte Absatz von HisN sagt denke ich mal sehr viel aus, nämlich auch, das man entweder mit solchen Einbrüchen leben kann, oder eben nicht, so wie HisN.
Achso: Du hast ja noch einen anderen Thread offen, indem du wunderbar belegst das der Speicherverbrauch DOCH Auflösungsabhängig ist:

2560X/1600X

Company of Heroes: 890MB / 686MB

Er zeigt das maximal mögliche was an VRam wären einer längeren Partie des Spieles an VRam verbracht werden kann.
Bei zwei unterschiedlichen Partien CoH kann es durchaus sein, das auch ein deutlicher Unterschied im VRam verbrauch raus kommt, da eben nicht die gleichen Situationen auftreten...
Schau doch mal im Techikthread vorbei, wenn dir HisN seine Screens net gefallen, eventuell sagen dir meine zu...
Kann zwar mit der Auflösung nicht so hoch wie er, aber von 640x480 auf 1680x1050 würde man auch schon einen Unterschied sehen. ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich hab mal den Gegentest gemacht als ich noch eine ATI hatte.
Aber was die "Ich lach mich schlapp-Fraktion" nie wirklich verstehen wird ist das eine Textur eine Textur ist. Das ein Pixel ein Pixel ist, und das eine Textur in einer Nvidia-Karte genau so viel Speicher braucht wie in einer ATI-Karte.

a) Die Auflösung
Company of Heroes in 1600x1200
Einmal mit 4xAA und 16xAF und ein mal ohne AF/AA

Der Unterschied ... lächerlich... vernachlässigbar...




800x600 0xAA, 0xAF



Geschickt ist es natürlich wenn man Messungen mit dem gleichen Patch-Level macht, mit der gleichen Graka, mit dem gleichen Treiber. Ich weiß jetzt nicht so ganz genau was Du da gesehen hast :-)

Und ich zitiere mich mal selbst .. der Post ist sehr alt .....
ATI/Nvidia

So.. ich habe Urlaub und dachte mir, ich verfeiner mal meine Tests.
Ich mache jetzt also die ganze Serie noch mal durch und nehme Screenshots an mir passenden Stellen.

1) 1600x1200, alle Settings auf höchste Stufe, 2xAA, 4xAF auf der 512MB-Nvidia
2) 1280x1024, alle Settings auf höchste Stufe, 2xAA, 4xAF auf der 512MB-Nvidia
3) 1280x1024, alle Settings auf höchster Stufe, 2xAA, 4xAF auf der 256MB X1600XT in meinem Gästerechner

Angefangen habe ich mit Company of Heroes, abgesehen von dem üblen Speicherverbrauch (2GB sind hier wohl Pflicht) ergibt sich folgendes Bild: Egal ob 256 oder 512MB-Graka .. was nicht an Speicher da ist wird ausgelagert. 480MB auch auf der 256MB-Graka



Call of Juarez, zwar nicht so viel Vram-Verbrauch. Aber genau das gleiche, was nicht auf die Karte passt wird ausgelagert.


Nachdem ist das einmal gemessen hatte, hab ich damit aufgehört. Für mich war das der Hinweis das eine Textur eine Textur ist. Der Screen ohne 2. Monitor ist die ATI (hatte damals noch nicht an jedem Rechner 2 Monitore).
Und jetzt kannste Dich weiter schlapplachen redfirediablo. Ich würde Dir allerdings nahe legen selbst mal ein bisschen zu beobachten :-) Ich weiß ja nicht so ganz genau auf was Du Deine Aussagen stützt, wahrscheinlich unreflektiert nacherzählt was Du irgendwo gelesen hast.
Es kann gut sein das ATI besseres Speichermanagement hat, es entfernt Texturen aus dem VRAM die nicht gebraucht werden (fist in/first out) während nvidia versucht sie so lange wie möglich im Speicher zu halten (was übrigens jeder Prozessor und jede Festplatte auch macht). Das will ich gar nicht bestreiten, aber wie schon oben erwähnt, wie viel VRAM das fehlt meinst Du kann das Speichermanagement kompensieren? Und wie geht das fehlende VRAM in Benchmarks ein nach Deiner Meinung? Was ist wichtiger? Average FPS oder Spielspass ohne Ruckler? Wie viel Zeit nehmen sich die "Tester" die Benches nach Schema-F fahren?
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich würde es nicht schreiben wenn es denn nicht stimmen würde: ihr macht den Fehler mit Nvidia Grakas zu testen!

4870 512MB

Anno 1701 1920X1200 4AA 16AF

Ich hab alles versucht und bin auf maximal etwa 400MB Speicherauslastung gekommen, es war immer mehr als 110 MB noch frei.

Bei Anno 1701 hat HISN 596 MB bei 800X600 ermittelt! Noch Fragen das ATI weniger Speicher benötigt?

Bioshock 1920X1200 16AF

Maximal 430MB Speicherauslastung

Oblivion 1920X1200 4AA 16AF Texturmod

Maximal 330 MB

Lieber HISN, kommt dir vielleicht auch die Idee das Nvidia pro Textur aus irgendeinem Grund noch ZUSÄTZLICH Daten im Speicher lagern muß? Wäre zumindest für mich eine Erklärung. Außerdem bezweifle ich, das ATI schon bevor der Speicher voll ist, Daten aus dem Speicher wirft und dadurch "Ruckler" provoziert. Sinnvoll wäre es doch den Speicher nahezu komplett auszulasten? Kannst ja mal dir eine aktuelle 48er kaufen und das ganze mit ner slow mo Kamera nachweisen ^^. Ich seh jedenfalls keine Ruckler. Ist aber im Endeffekt egal.

Fakt 1: ATI brauch nachweislich weniger Speicher, was ich im Anno 1701 Direktvergleich problemlos gerade nachgewiesen habe.

Fakt 2: Bei Bildvergleichen fällt ATI jedenfalls nicht mit "unschärferen" Texturen auf, eher im Gegenteil, manche beschweren sich über Texturflimmern.

Warum ist das so? Was ist der Trick von Ati?

Ich weiß es nicht, aber das brauch ich auch nicht! Wird sicherlich ein gut gehütetes Gehmeinis von ATI sein wie sie gleichwertige Texturqualität mit deutlich geringerem Speicherverbrauch kombinieren. Das wüßte sicherlich auch Nvidia gern.

Wie ich sehe werd ich wohl auch noch CoH auf XP 32 installieren müssen. Für Vista 64 gibts ja leider kein Tool zum Vram anzeigen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich würde es nicht schreiben wenn es denn nicht stimmen würde: ihr macht den Fehler mit Nvidia Grakas zu testen!

4870 512MB

Anno 1701 1920X1200 4AA 16AF

Ich hab alles versucht und bin auf maximal etwa 400MB Speicherauslastung gekommen, es war immer mehr als 110 MB noch frei.

Bei Anno 1701 hat HISN 596 MB bei 800X600 ermittelt! Noch Fragen das ATI weniger Speicher benötigt?

Bioshock 1920X1200 16AF

Maximal 430MB Speicherauslastung

Oblivion 1920X1200 4AA 16AF Texturmod

Maximal 330 MB

Lieber HISN, kommt dir vielleicht auch die Idee das Nvidia pro Textur aus irgendeinem Grund noch ZUSÄTZLICH Daten im Speicher lagern muß? Wäre zumindest für mich eine Erklärung. Außerdem bezweifle ich, das ATI schon bevor der Speicher voll ist, Daten aus dem Speicher wirft und dadurch "Ruckler" provoziert. Sinnvoll wäre es doch den Speicher nahezu komplett auszulasten? Kannst ja mal dir eine aktuelle 48er kaufen und das ganze mit ner slow mo Kamera nachweisen ^^. Ich seh jedenfalls keine Ruckler. Ist aber im Endeffekt egal.

Fakt 1: ATI brauch nachweislich weniger Speicher, was ich im Anno 1701 Direktvergleich problemlos gerade nachgewiesen habe.

Fakt 2: Bei Bildvergleichen fällt ATI jedenfalls nicht mit "unschärferen" Texturen auf, eher im Gegenteil, manche beschweren sich über Texturflimmern.

Warum ist das so? Was ist der Trick von Ati?

Ich weiß es nicht, aber das brauch ich auch nicht! Wird sicherlich ein gut gehütetes Gehmeinis von ATI sein wie sie gleichwertige Texturqualität mit deutlich geringerem Speicherverbrauch kombinieren. Das wüßte sicherlich auch Nvidia gern.

Wie ich sehe werd ich wohl auch noch CoH auf XP 32 installieren müssen. Für Vista 64 gibts ja leider kein Tool zum Vram anzeigen.

Warum postest du ein und das gleiche Thema in zwei Threads? Davon wird dein Argument auch nicht besser und du vergisst immernoch das NV die Daten länger im Speicher behällt als AMD, was zwandläufig mit steigender Spielzeit zu mehr VRam Verbrauch führt...
 
@redfirediablo
Du hast was Problemlos nachgewiesen?
Durch erzählen? *g*
Ich seh kein Screen.

Anno nehmen, einen Spielstand von Dir laden der eine große Karte mit vielen verschiedenen Völkern lädt die schon aufgedeckt ist. Nah an die Karte ranzoomen und sie komplett einmal überfliegen. Und dabei mal auf die VRAM-Auslastung schielen und die Ruckler betrachten wenn eine Textur geladen wird oder der Speicher gelöscht wird, dann erscheint nämlich sogar ne Sanduhr für ne Sekunde. Anno ist wie ich finde nen sehr gutes Beispiel, da es Texturen nicht zum Systemstart lädt, sondern erst dann wenn sie gebraucht werden.

Wird natürlich so nicht beim zocken vorkommen, da kannste von mir aus völlig recht haben, aber ich will ja auch auf maximalen VRAM-Verbrauch raus. Ich provoziere das ja am liebsten^^
 
Zuletzt bearbeitet:
Was meinst du denn was ich gemacht habe? Letzte Mission Fluch des Drachen, Hauptinsel.

Das Ruckeln kommt übrigens davon das selbst mein übertakteter X2 zu langsam ist (12 fps Hauptinsel), desweiteren erhöht sich der Vram verbrauch nicht beim Ruckeln oder direkt danach wenn man von Wasser wieder auf eine Insel geht. Das Ruckeln hat also bei Anno eine andere Ursache und kommt wohl durch Nachladen von KI Routinen für Inselbewohner.

Sanduhren sehe ich übrigens auch keine.

Die Nachfrage nach dem Screen ist ja mal echt peinlich.

Edit:





Jagt weiter eure Gespenster, mir ist die Zeit zu schade.
 
Zuletzt bearbeitet:
Hmm.. Dauerruckelorgien weil die CPU zu schwach ist und dann noch Nachladeruckler raus erkennen können. Gute Leistung. Ich erspare mir meine Reflektionen dazu. Komisch das bei mir der VRAM-Verbrauch nach einem Ruckler steigt. Vielleicht wird ja die KI-Routine bei nvidia im Graka-Speicher abgelegt (wer die Ironie nicht findet^^).
Allerdings hab ich mir Anno auch schon Jahre nicht mehr angeschaut. Vielleicht haben sie ja die Texturen-Verarbeitung gepatched^^. Ich will mich da nicht zu weit aus dem Fenster lehnen.

Wo ist bei Dir jetzt auf den Screens die Vram-Anzeige? Ist mir nicht peinlich danach zu fragen, so sagen die Screens doch gar nix, hättest Du natürlich auch von alleine drauf kommen können :-)
 
Zuletzt bearbeitet:
Warum postest du ein und das gleiche Thema in zwei Threads? Davon wird dein Argument auch nicht besser und du vergisst immernoch das NV die Daten länger im Speicher behällt als AMD, was zwandläufig mit steigender Spielzeit zu mehr VRam Verbrauch führt...
Wenn das so ist, dann ist es doch auch kein Wunder, dass Nvidia Karten mehr Speicher benötigen, also bei ATI 512MB vollkommen ausreichend sind.
 
Wenn das so ist, dann ist es doch auch kein Wunder, dass Nvidia Karten mehr Speicher benötigen, also bei ATI 512MB vollkommen ausreichend sind.

Und nochmal, das hat nix mit vollkommen ausreichend zu tun, wenn eine Textur oder auch mehrere im Speicher länger vorgehalten werden, dann ist das im Grunde eher sogar ein Vorteil, der immer genau dann zum Tragen kommt, wenn man genau diese Texturen nochmal benötigt...
Bei AMD wird dann immer wieder neu nachgeladen, bei den NVs stehen die Texturen noch im Speicher, es entfällt also das Nachladen. ist im Grunde gesehen eignetlich ein Vorteil der NV Karten, das Problem ist nur, das die NVs teilweise zu wenig Speicher an Board haben für heutige Games um diese Masche vollständig über längere Spielzeit durchzuziehen...

Die Methode an sich ist nicht verkehrt nur das fehlen einer Routine welche dann doch extrem lange nicht benötigte Daten wieder rausschmeißt fehlt anscheinend, bzw. greift nur dann ein, wenn der Speicher voll ist. Und selbst dann funkts nicht 100% richtig, da wohl wahllos Daten rausgeschmissen werden. (was natürlich wieder zu neuen Rucklern und extrem niedriger FPS Rate führt, wie man teils deutlich auf den Beweisscreens sehen kann)
Wenn aber natürlich genügend Speicher da ist, ist diese Methode deutlich besser als die der AMDs, das halt nur das nötigste drin bleibt und der Rest scheinbar sofort wieder raus fliegt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Das mit der niedrigen FPS Rate liegt wohl eher an vollkommen übertriebenen Einstellungen. Ich habe in COH in 1680x1050 mit allem auf max felsenfeste 60fps, einzig ein Drehen der Kamera in die Horizontale bringt das Spiel gnandenlos zum ruckeln. Da ist nix mit Nachladerucklern, die würden mir auffallen. Und vom Riva Tuner dokumentiert werden. Ich mache heute Nachmittag mal eine Partie und zeichen mit dem Riva Tuner auf, da sieht man die FPS zu jedem Zeitpunkt.
 
Was bezeichnest Du jetzt als "vollkommen übertrieben" wenn Du selbst alles auf max hast? Mehr geht ja dann wohl bei Dir auch nicht, bzw Du spielst ja wohl auch gerne Deine Spiele mit allen Reglern auf Anschlag^^ Meine Settings sind im anderen Fred gelinkt als Bild. Worauf willste jetzt hinaus?
Das wir (ich) blöd sind (bin) weil wir (ich) alles auf Max stellen, oder das Du das gleiche machst? *gggggg*
 
Zuletzt bearbeitet:
Bist du weiblich? Die interpretieren auch überall Sachen rein, die keiner gesagt hat.

Wie dem auch sei, du spielst (laut dem Bild) CoH mit einer durchschnittlichen Framerate von 20 Bildern pro Sekunde, also weniger als das Auge zum wirklich flüssigen sehen benötigt. DAS meine ich mit vollkommen übertriebenen Einstellungen.

Und ich spiele (bisher) nur CoH und habe das auf max, weil mein PC es flüssig schafft. Wenn es ruckeln würde, würde ich die Details runter schrauben.
 
Bist du weiblich? Die interpretieren auch überall Sachen rein, die keiner gesagt hat.

Wie dem auch sei, du spielst (laut dem Bild) CoH mit einer durchschnittlichen Framerate von 20 Bildern pro Sekunde, also weniger als das Auge zum wirklich flüssigen sehen benötigt. DAS meine ich mit vollkommen übertriebenen Einstellungen.

Und ich spiele (bisher) nur CoH und habe das auf max, weil mein PC es flüssig schafft. Wenn es ruckeln würde, würde ich die Details runter schrauben.

Wieso 20?
Das steht doch im Anhang von Post 66 mit der 8800GTX bei 1600x1200 4xAA/16xAF sinds 27,6FPS oder sehe ich das falsch?
 
@redfirediablo
Woher hast Du eigentlich Deine VRAM-Werte?
Du hast hoffentlich nicht nur Local Vram sondern auch den 2. Wert oder den Gesamtwert betrachtet? Das hoffte ich an Deinen Screens zu sehen.

@Ewoodster
Das ist doch kein Shooter, läuft prima mit 20 FPS in meinen Augen. Mir ist Eye-Candy wichtiger als FPS bei Strategie-Spielen.
Und ich frage nach wenn ich Deine Postings nicht verstehe, schade dass Du meinen Humor nicht verstehst^^
 
Zuletzt bearbeitet:
@HisN
ich hab mal bei mir kurz Anno 1701 angewurfen, bzw. dessen AddOn.
Kann leider nicht den vollen Screen uppen, da meine INetleitung schon wieder spinnt... Daher mal hier ein kleiner Screen, wo ich Teile des Spielbildschirmes rausgeschnitten habe, aber man erkennt immernoch das Anno 1701 läuft.

Zu sehen ist sehr schön wie bei den AMD Karten immer mal wieder der Speicher entleert wird und das passierte genau dann, wenn ich eine der beiden großen Inseln bzw. dessen Städte auf der Karte anzeigen wollte.
Details waren auf max. 1680x1050 mit 4xAA/16xAF, Karte wie man sieht @790/1000.


Immer wenn die Karte den Speicher entleert hat, dann kams natürlich zu massiven Rucklern, von denn immer wieder kleinen Mini-Framedrops beim Nachladen der Texturen mal ganz zu schweigen.
Bei deinem Anno Screen sieht man recht gut, das die NVs scheinbar wirklich nix aus dem Speicher schmeißen, solange genügend vorhanden ist.
Hier mit der AMD Karte passierte das häufiger, obwohl noch Luft nach oben war...
Das schlimme ist, das Rausschmeißen der Daten aus dem Speicher geschieht nicht in den Nicht lokalen Speicher, sondern die Daten werden anscheinend komplett gelöscht, ein Nachladen läuft also darauf hinaus, das die Daten neu von der HDD gelesen werden müssen, was man auch anhand der HDD-LED Nachvollziehen kann.
 
Zuletzt bearbeitet:
Genau das hab ich auch beobachtet.
Danke für die Bestätigung, deckt sich absolut mit meinen Erfahrungen. Und nach Deinem Screen scheint sich der Entwickler in etwa an der VRAM-Größe zu orientieren. Bei mir war es halt um die 600MB bei einer 768MB-Graka. Bei Dir scheints was niedriger zu liegen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Eine sehr interessante Frage wäre jetzt, wie verhällt es sich mit der 1GB AMD Karte!?
Bleibts bei so um die 170-350MB oder wird mehr VRam belegt?

Eventuell kann das ja mal einer mit ner HD4870 1GB Nachtesten.
 
OT
fdsonne, ich würde Dir nur empfehlen, versuch mal den Chiptakt zu senken, dafür den Vram hoch zu drehen wie es geht. Sollte mehr bringen, da die R770 ordentlich von Speicherperformance profitiert ( 4870>4850, selber Chip ).
Wenn dein Ram auch von Samsung mit 0,8 Nsec ist, geht er bis 1200Mhz.
 
Wo ist bei Dir jetzt auf den Screens die Vram-Anzeige? Ist mir nicht peinlich danach zu fragen, so sagen die Screens doch gar nix, hättest Du natürlich auch von alleine drauf kommen können :-)

OH MEIN GOTT

Schonmal auf die Idee gekommen in die Ecke rechts oben zu schauen? Da ist die Anzeige für noch freien Texturspeicher.

Das Texturenentladen wird wohl ein getriggerter Event sein. Anno selber wird ein Problem damit haben wenn man plötzlich auf eine große Insel wechselt und kurz stehenbleiben (das das bei Nvidia nicht passiert würde ich gern in nem fraps video sehen), das erkennt der Treiber als beendetes Level und löscht den Vram.

Ähnliches konnte ich z.B. bei meinen Bioshock und Oblivion test nicht beobachten. Der Vram Verbrauch wurde erst nach einer Weile gesenkt, nachdem man das alte Gebiet schon eine Weile verlassen hat, ohne jeglichen Ruckler.
 
Zuletzt bearbeitet:
Alter Schwede,
schlecht geschlafen?
Schaffst Du es nicht sachlich zu bleiben?
Auf die persönliche Schiene lass ich mich nicht ein.
Wenn Du irgendwas zu erzählen hast und ich drauf reagieren soll, dann auf ne vernünftige Weise.
Du hast es nicht geschafft ein einziges posting zu verfassen in dem Du mich nicht persönlich angreifst. Kindergarten-Style. Ich lass mich gerne über irgend was belehren, aber nicht auf sone dämliche Art^^
 
Zuletzt bearbeitet:
OT
fdsonne, ich würde Dir nur empfehlen, versuch mal den Chiptakt zu senken, dafür den Vram hoch zu drehen wie es geht. Sollte mehr bringen, da die R770 ordentlich von Speicherperformance profitiert ( 4870>4850, selber Chip ).
Wenn dein Ram auch von Samsung mit 0,8 Nsec ist, geht er bis 1200Mhz.

Die HD4870 sollte mit dem DDR5 Speicher aber eher nicht wirklich limitiert sein, ich kann so wirklich nicht viel Unterschied zwischen 900MHz und 1000MHz am Speicher feststellen...
Wohingegen die Takterhöhung der GPU deutlich was an Performance bringt.
 
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh