SAS Expander Nachteile?

[Mete888]

Meinst Du den Intel RES2SV240, low profile, PCIe 2.0 x8.?

Ist merkwürdigerweise bei Geizhals in der Übersicht mit Übertragungsrate 6GB/S angegeben - bei den Händlern aber nur mit SATA150..??

Habe bisher nur Expanderkarten von HP, Chenbro und Intel gefunden. Marke ist mir an sich egal, sollte aber 6GB/s können und kompatibel zu einem Hardwarecontroller sein (z.B. LSI 3ware SAS 9750-4i oder einem anderen günstigen Hardwarecontroller - Promise und Highpoint Rocket-Raid werden ja - soweit ich gesehen habe - nicht empfohlen und auch nicht die LSI Entry Line Megaraid 92XX)..

Ich habe den RES2SV240 siehe Sig. Meine SATA3 Platten werden jedenfalls als SATA3 angegeben im LSI RAID Manager... Und gemäss Intel supported er auch SATA3, siehe: Intel® RAID Expander RES2SV240 Product Brief

Gruss Mete

 

[podin]

Selbstverständlich reicht auch ein 4i. Genau diese Kombination betreibe ich auch in meinem Storageserver.
Bei deinem Setup würde ich das übrigens etwas anders aufziehen.
Entweder nutzt du alle 18 Platten für Storage (Raid 50, 2x9) und legst irgendwo noch eine SSD ins Gehäuse fürs Betriebssystem ODER du nutzt 16 Platten (Raid 50, 2x8) und 2 Platten im Raid 1 fürs Betriebssystem. Letzteres ist deswegen sinnvoll, weil du mit 17 Platten im Raid 50 nichts anfangen kannst. Du brauchst 16 oder 18. 17 Platten im Raid 5 würde gehen, allerdings wäre mir so ein großes Raid 5 zu heikel.
Insgesamt entspricht das dann ziemlich dem, was ich gebaut habe: http://www.hardwareluxx.de/community/17248713-post337.html

Erst mal WOW.! - An sowas dachte ich... nur, daß bei mir durch die Backplanes die Platten von vorne entnommen/ausgetauscht werden können.

Danke für den Tipp mit den Platten. Werde das so machen, wie von Dir vorgeschlagen (RAID 50, 2x9 und mit Kombi SSD oder 2,5 Zoll-Platte mit DVD-Laufwerk).

Was ich aber bisher nicht so bedacht habe, war die Kühlung der Controller- und Expander-Karte. Ich bin ja strikt gegen kleine Lüfter auf Motherboards oder Grafikkarten etc. Habe da mal schlechte Erfahrungen gemacht (Motherboard abgeraucht). Die kleinen Dinger machen in der Regel zu viel Krach und gehen mir auch zu schnell kaputt. Da gefällt mir Dein "Vier-Propeller" schon besser - hab' sowas aber bisher noch nie gesehen. Was hast Du denn da genommen/bzw. wie eingebaut.? Jedenfalls sind mir die 80 mm-Lüfter lieber.

 

[underclocker2k4]

@Dunklerrabe

Was soll der Vorteil des RAID50 gegenüber einem großen RAID5 sein?

Wenn bei einem RAID5 2 HDDs ausfallen, dann ist das RAID platt.
Wenn bei einem RAID50 die richtigen 2 HDDs ausfallen, dannn ist das RAID auch platt.

Bei solch großen RAIDs geht man eigentlich immer auf ein RAID6, weil dann der Ausfall von 2HDDs noch garnichts macht.

 

[DunklerRabe]

@podin:
Das sind einfach 4 Arctic Cooling P8, per Kabelbinder aneinander befestigt und dann ebenfalls mit Kabelbindern im Gehäuse fixiert, damit die nich umfallen oder sich sonstwie bewegen können. Von den Abmessungen her waren vier davon halt optimal, sowohl von der Breite als auch von der Höhe her. Die passen bequem darunter, gehen ausreichend weit nach rechts und stehen exakt vor der höchsten PCIe Karte, das ist der SAS Expander. Die machen dann halt nichts weiter als dort die warme Luft zu verteilen. Das ist sicherlich die nicht optimalste Lösung, aber in dem Bereich geht halt nichts anderes. Es war als Provisorium gedacht, aber hat im Endeffekt überzeugt in der Sache und es ist ja bekannt, dass nicht länger hält als ein Provisorium
Das selbe Konstrukt arbeitet mittlerweile mit zwei Arctic Cooling P9 in meinem Hauptrechner für den selben Zweck.

@underclocker:
Mit Betonung auf "richtigen"!
In unserem Fall von 16 oder 18 Platten sieht es doch so aus:

Raid 5 = 1 Platte
Raid 50 = 2 oder 4 Platten
Raid 6 = 2 Platten

Raid 50 mit 2x8 oder 2x9 Platten ist also von der Redundanz her fast gleichauf mit dem Raid 6, bissl Risiko bleibt dort natürlich. Könnte man durch 4x4 weiter aufteilen.
Da seh ich das Raid 50 schon vorne, zumal sind hier auch noch die Rebuildzeiten geringer als beim Raid 6.
Grundsätzlich stimme ich dir aber zu, aus den selben Überlegungen hatte ich auch vorher ein Raid 6, welches ich dann aber noch auf Raid 50 umgebaut hab.

 

[underclocker2k4]

Anzahl der Plattenausfälle die zu einem Defekt führen:

RAID5: 2 Platten
RAID50: 2-3 Platten (bei 4 HDDs ist das RAID definitiv broken)
RAID6: 3 Platten

Wenn also die Redundanz fast gleich auf mit RAID6 ist (weil ja 3 Platten zum Defekt führen), dann ist die Redundanz auch fast gleich auf mit RAID5 (weil ja 2 HDDs auch schon für einen Defekt reichen).

Dass die Rebuildzeit des RAID6 dürfte in etwas gleich auf mit dem des RAID50 liegen, da in beiden Fällen 2x Parity berechnet werden muß.
(oder hast du Benches dazu?)

 

[DunklerRabe]

Beim Raid 50 sind bei 4x4 vier Platten redundant, bei der fünften führt es erst zum Ausfall.
Ist mir völlig klar, dass im Extremfall aber auch schon bei zwei Platten der Totalverlust möglich ist. Das ist eben das Restrisiko was man dabei in Kauf zu nehmen hat, dafür können im "besten" Fall halt vier Platten ausfallen ohne das was passiert.
Ist die Frage wie man das Thema Plattenausfall gedanklich angeht.

Die Rebuildzeiten bei Raid 50 sind kürzer, da nur die Hälfte oder ein Viertel des ganzen Arrays rebuildet werden muss.

 

[wanie]

Ich baue mir gerade ein Externes Plattengehäuse mit 24 3.5" Hotswap Slots.
Und es sind 4 SAS expander enthalten. Genauer gesagt: Intel AXX6DRV3GEXP.
Eine kombination aus Expander und hotswap Ramen, passt aber nicht in 5 1/4" Slots.
Deswegen wird ein case selbstgebaut.
Ein worklog habe ich zwar nicht aber ich werde auf jeden fall bilder posten wenn ich fertig bin.

Hi,

Ich will mir demnächst ebenfalls eine neue Storage lösung zusammen bauen.
Der von dir empfohlene Expander von Intel klingen nicht schlecht und ist dazu auch relativ günstig.
Wie baust du dein Gehäuse?
In ein 19" Rack passen doch nur 3 expander nebeneinander, oder?

Ich habe vor, ebenfalls 24 Platten also 4 Expander irgendwie unter zu bekommen, bin allerdings an die 19" Bauform gebunden.
Wie weit bist du mit deinem Gehäuse, gibt es schon Bilder?

Gruß
wanie

 

[DunklerRabe]

@wanie:
Alle deine Fragen werden hier beantwortet: http://www.hardwareluxx.de/community/f101/worklog-externes-24-slot-hotswap-gehaeuse-846776.html


Wer nicht selber bauen kann oder will findet aber auch entsprechende 19" Cases mit ausreichend 3.5" Schächten am Markt, allerdings kann man da natürlich nicht mehr auf die Intel Rahmen zurückgreifen!

 

[dv2130n]

Beim Raid 50 sind bei 4x4 vier Platten redundant, bei der fünften führt es erst zum Ausfall. ....

ein raid-50 besteht aus zwei als solchen unabhängigen raid-5-Zweigen, über denen jedoch ein raid-0 errichtet ist
in einem raid-0 gibt es (auf dieser Ebene) keine Redundanz,
daher kann keine Rede davon sein, dass ein Zweig dieses raid-0 eine Redundanz begründen würde
die Redundanz bei einem raid-50 liegt allein in daruntersitzenden raid-5-Zweigen
und die Redundanz in einem raid-5 besteht bekanntlich in einer einfachen Parität, die das Volumen einer Platte einnimmt
diese Parität ist zwar in zweifacher Ausführung vorhanden, aber jede dieser beiden Paritäten kann nur ihr eigenes raid-5 sichern, und zwar nur in einfacher Weise
darum ist zwar eine insgesamt doppelte Parität in einem raid-50 vorhanden, aber nicht (wie in einem raid-6) eine doppelte Ausfallsicherheit

angenommen, die AFR (annual failure rate) einer Platte beträgt 1%, das wäre ein ganz ordentlicher Wert für eine große Platte im TB Bereich,
gute Platten wie die Seagate Barracuda XT erreichen 0,7%, herausragende Platten wie die Savvio oder die Pulsar 0,4%
bleiben wir mal bei 1% Ausfallrate
dann beträgt die Wahrscheinlichkeit, daß irgendeine Platte in einem 4+4 Raid-50 ausfällt, 8% (die resultierende Gesamtwahrscheinlichkeit addiert sich aus den Einzelwahrscheinlichkeiten,
da die Chancen für einen Ausfall mit jedem im Array hinzukommenden Platte entsprechend steigt)

ist nun eine Platte ausgefallen, dann betrifft das zunächst einmal einen raid-50-Zweig; durch diesen Ausfall ist ein raid-Zweig angeschossen, der andere noch intakt
insgesamt sind noch 3+4, also 7 Platten in ordnung
wie sieht es mit der Wahrscheinlichkeit eines weiteren Ausfalls aus?
Man könnte nun folgendes meinen. Diese Wahrscheinlichkeit beträgt für den noch intakten Zweig 4% und die für den ohnehin schon angeschossenen Zweig nur 3%, da es ja im intakten Zweig wegen
mehr Platten auch mehr Chancen für einen Ausfall gibt. Doch das ist so nicht richtig (und das zeigt auch die Erfahrung mit raid-5 arrays). Denn die Wahrscheinlichkeit für einen Ausfall einer Platte in einem verletzten raid-5 verbleibt nicht bei den angenommenen 1% (pro Platte). Diese 1% Angabe ist ein durchschnittlicher Wert bei einer durchschnittlichen Belastung. Doch der Rebuilt eines raid-arrays ist keine durchschnittliche Belastung mehr, sondern eine hohe Belastung (besonders für billige Consumer-Platten), die über viele Stunden andauern kann. Bei solcher Belastung steigt die Ausfallwahrscheinlichkeit gewiss auf mindestens das Doppelte, und das gilt dann auch für die neu eingesetzte Ersatzplatte. So daß man im angeschossenen raid-zweig auf eine Ausfallwahrscheinlichkeit von 6% (bzw. 8% mit Ersatzplatte) kommt, während sie im noch intakten raid-zweig weiterhin bei nur 4% liegt.

Die Gesamtsicherheit eines raid-50 ist um keinen Deut besser als die eines raid-5. Und dass in einem raid-50 (bis zu) 2 Platten ohne Datenverlust ausfallen könnten, ist eine irreführende Beschreibung. Weil die Wahrscheinlichkeit, dass der nächste Plattenausfall ausgerechnet in dem bereits angeschossenen raid-zweig stattfindet, signifikant höher ist als ein Ausfall im ohnehin noch intakten anderen Zweig.
Raid-50 wird aus Gründen der geschwindigkeit (striping über zwei oder mehr raid-5 arrays, was zu raid-50, raid-500 etc. führt) und aus Gründen der Datenvolumina eingerichtet, aber nicht wegen Erhöhung der Datensicherheit/Verfügbarkeit. Höhere Datensicherheit/Verfügbarkeit ist nur über raid-6 erreichbar.
Wer also raid-50 einsetzt mit der Absicht, die Datensicherheit zu erhöhen, hat etwas Grundlegendes falsch gemacht, besonders, wenn er billige Platten verwendet. Aber raid-6 ist unbeliebt bei home-usern, weil nur wenige Controller die Last gut stemmen können, und die erreichbaren streaming-datenraten sich nicht mehr so ohne weiteres zum Vorzeigen eignen.

 

[DunklerRabe]

Und das schreibst du jetzt hier, weil?
50% davon sind falsch und 50% haben wir weiter oben schon erörtert. Allein schon das du davon ausgehst, dass ein Raid 50 aus zwei Raid 5 besteht zeigt schon, dass deine Erfahrung damit eher überschaubar ist.

Es war von Anfang an klar, dass man bei großen Arrays mit Statistikspielchen anfängt. Das kann man dann so oder so interpretieren und Interpretationen sind nie wirklich falsch. Deine ist aber, auch auf Grund von technischen Unzulänglichkeiten, nicht all zu nachvollziehbar.

 

[Schlingel_INV]

Ein Raid50 besteht aber auch aus zwei R5 die gestipped werden

also bei 4x4 können max zwei platten ausfallen. R5_A kann einen Ausfall kompensieren. Raid5_B ebenfalls. Das gillt jedoch nur für den jeweiligen R5-Strang. Fallen zwei Platten in einem Strang aus ist das R50 hinne.

erstz beim Raid60 könnten dann ggf. 4 hdds ausfallen - jedoch nur unter optimalen bedingungen.

Schema siehe z.B. hier:

http://bytepile.com/images/raid-50.gif

 

[dv2130n]

Und das schreibst du jetzt hier, weil?
50% davon sind falsch und 50% haben wir weiter oben schon erörtert. Allein schon das du davon ausgehst, dass ein Raid 50 aus zwei Raid 5 besteht zeigt schon, dass deine Erfahrung damit eher überschaubar ist.

Es war von Anfang an klar, dass man bei großen Arrays mit Statistikspielchen anfängt. Das kann man dann so oder so interpretieren und Interpretationen sind nie wirklich falsch. Deine ist aber, auch auf Grund von technischen Unzulänglichkeiten, nicht all zu nachvollziehbar.

so sieht es wohl aus, wenn Vögel hyperventilieren ...
du möchtest bei deiner Aussage bleiben, dass in einem raid-50 aus 8 Platten (4-raid-5 + 4-raid-5) 4 Platten eine Redundanz bilden?

Beim Raid 50 sind bei 4x4 vier Platten redundant, bei der fünften führt es erst zum Ausfall. ...

 

[JojoTheMaster]

Beim Raid 50 sind bei 4x4 vier Platten redundant, bei der fünften führt es erst zum Ausfall.
Ist mir völlig klar, dass im Extremfall aber auch schon bei zwei Platten der Totalverlust möglich ist. Das ist eben das Restrisiko was man dabei in Kauf zu nehmen hat, dafür können im "besten" Fall halt vier Platten ausfallen ohne das was passiert.
Ist die Frage wie man das Thema Plattenausfall gedanklich angeht.

Die Rebuildzeiten bei Raid 50 sind kürzer, da nur die Hälfte oder ein Viertel des ganzen Arrays rebuildet werden muss.

Du solltest dir mal klarmachen, was Redundanz tatsächlich bedeutet.

Bei einem R50, egal ob 4x4 oder 2x8 oder wie auch immer geartet, können nur 2 beliebige Platten ausfallen. Du kannst nicht garantieren, dass in jedem Subarray nacheinander nur 1 Platte ausfällt.

 

[DunklerRabe]

Ein Raid50 besteht aber auch aus zwei R5 die gestipped werden

Nein, nicht unbedingt
Das ist lediglich das kleinste, mögliche Setup!

du möchtest bei deiner Aussage bleiben, dass in einem raid-50 aus 8 Platten (4-raid-5 + 4-raid-5) 4 Platten eine Redundanz bilden?

Diese Aussage habe ich nie getroffen. Ich weiß, dass du das nicht verstanden hast. Aber das ist ja nicht meine Schuld, dass du nicht richtig lesen kannst oder keine Ahnung hast.

Du solltest dir mal klarmachen, was Redundanz tatsächlich bedeutet.

Bei einem R50, egal ob 4x4 oder 2x8 oder wie auch immer geartet, können nur 2 beliebige Platten ausfallen. Du kannst nicht garantieren, dass in jedem Subarray nacheinander nur 1 Platte ausfällt.

Ich weiß was es bedeutet.
Dein letzter Satz ist genau der Knackpunkt, den wir schon angesprochen haben, als dieser Thread vor einigen Monaten aktuell war. Ist auch völlig richtig und ist mir auch völlig klar, nur einige andere ignorieren das hier fleissig.
Übrigens können bei keinem Raid 50 zwei beliebige (!) Platten ausfallen, das ist ja das Problem!

 

[JojoTheMaster]

Warum empfiehlst du dann ein R50 statt einem R6?

Edit. Auch wenn dir klar ist, was redundant bedeutet, so ist der Satz immer noch falsch

 

[DunklerRabe]

Steht oben!
Ich werds hier nicht noch mal schreiben, eigentlich fast alles aus den letzten Stunden basiert nämlich darauf, dass manche hier vor sich hin posten ohne zu wissen, was hier vor einigen Monaten schon geschrieben wurde.

 

[dv2130n]

Nein, nicht unbedingt
Das ist lediglich das kleinste, mögliche Setup!



Diese Aussage habe ich nie getroffen. Ich weiß, dass du das nicht verstanden hast. Aber das ist ja nicht meine Schuld, dass du nicht richtig lesen kannst oder keine Ahnung hast.



Ich weiß was es bedeutet.
Dein letzter Satz ist genau der Knackpunkt, den wir schon angesprochen haben, als dieser Thread vor einigen Monaten aktuell war. Ist auch völlig richtig und ist mir auch völlig klar, nur einige andere ignorieren das hier fleissig.
Übrigens können bei keinem Raid 50 zwei beliebige (!) Platten ausfallen, das ist ja das Problem!

dass du dich unverstanden fühlst bei deiner Ausdrucksweise sollte nicht überraschen, Verständnislosigkeit scheinst du ja im Zweifelsfall nicht nur mir vorwerfen zu wollen
aber man sieht dir nun mal nicht in den Kopf, insoweit bleibt, was du eventuell meinen könntest, nebulös solange du mit offensichtlichen Artikulationsproblemen kämpfst
aber du hast hier natürlich jede Gelegenheit dich zu erklären, was dir zur Redundanz im raid-50 so einfällt

auch ist deine Einschätzung, dass es sich um einen "Extremfall" handelt, wenn eine zweite Platte ausgerechnet in dem bereits verwundeten raid-5-Zweig ausfällt, nach wie vor verfehlt,
die Praxis belegt nämlich, dass die Wahrscheinlichkeit für einen weiteren Ausfall dort höher ist, als in einem noch gesunden raid-5-Zweig
das kommt daher, dass der Ausfall dort eben nicht mehr als ein unabhängiges theoretisches Ereignis entlang der für diesen Plattentyp durchschnittlich errechneten Ausfallwahrscheinlichkeit ist, sondern ein kausal verursachten und induziertes Ereignis (durch die Last die im verwundeten raid-5-Zweig anliegt)

im Übrigen:
dass in einem raid-50 zwei beliebige Platten ausfallen dürfen ohne Datenverlust, ist völlig falsch
denn "beliebig" heisst selbstverständlich, dass es sich auch um die beiden Platten Nr.1 und Nr.2 aus demselben raid-zweig handeln könnte,
genau das bedeutet "beliebig"
wer dagegen einschränkend fordert, dass die beiden Platten (für ein Weiterfunktionieren des Gesamt-Raid) aus verschiedenen raid-zweigen stammen müssen,
dem steht (wegen dieser Einschränkung) die Vokabel "beliebig" zur Beschreibung der Ausfallmodalitäten im raid-50 nicht mehr zur Verfügung

 

[JojoTheMaster]

Der einzige Unterschied den ich hier ausmachen kann, liegt in der Anzahl der R5, die dem R50 zu grunde liegen. Wenn du dich daran störst, dann gute Nacht.

Das einzige Argument pro-R50 liegt in den Rebuildzeiten, die ehrlich gesagt latte sind. Wie oft fällt bei dir eine Platte aus? 1mal am Tag?

R6 hat eine höhere Plattenausfalltolerenz als R50. Egal wieviele R5 dem zugrunde liegen.

Das einzige Argument pro R50, dass mir noch einfällt:

Umgehung des URE-Problems. Bei 10 Platten in einem Array (Edit: R5, bei R6 ist die Thematik noch nicht so relevant) ist es höchst wahrscheinlich, dass man einen unkorrigierbaren Lesefehler erhält. Besonders in Zeiten von 3TB Platten

Edit: Bezüglich der 2 Platten R50 Thematik: Ich stand vorhina uf dem Schlauch, was ich meinte: nach 2 Plattenausfällen isses vorbei

 

[DunklerRabe]

@dv2130n:
Lass es gut sein.
DU verstehst nicht was andere hier schon geschrieben haben, oder willst es nicht verstehen, und glaubst ich würde mit Artikulationsproblemen kämpfen, während ich hier versuche gewisse Dinge zu erläutern?!
Und eigentlich werfe ich es sehr wohl nur dir vor. Andere haben es verstanden.

@Jojo:
Mir ist bisher noch gar keine Platte in dem Array ausgefallen.
Wenn du ein Raid 6 gegenüber einem Raid 50 vorne siehst, dann ist das doch völlig in Ordnung. Ich hab kein Problem damit, dass du anderer Meinung bist.

R6 hat eine höhere Plattenausfalltolerenz als R50. Egal wieviele R5 dem zugrunde liegen.

Von der Formulierung ist das auch nicht richtig
Das Raid 6 hat im schlimmsten Fall eine höhere Ausfalltoleranz als ein Raid 50 mit zwei Raid 5. Im besten Fall sind sie identisch. Bei einem Raid 50 mit mehr als zwei Raid 5 ist sie im besten Fall sogar besser.
Ich weiß, dass man nicht garantieren kannst, dass in jedem Raid 5 immer nur eine Platte ausfällt. Das hat ja auch nie jemand behauptet.
Trotzdem ist das eine Tatsache, das bei 4x4 im besten Fall vier Platten ausfallen können.
Wie schon erwähnt, es sind Statistikspielchen!

 

[Schlingel_INV]

wobei ich wenn ich dann wirlich etwas sicherer gehen möchte auf R60 gehen würde und nicht nen extra konfiguiertes R50 mit vier basis-R5ern wählen würde. Insbeosndere beim Thema URE bist du da deutlich besser dabei. es reicht schon wenn eine platte ausfällt und du probleme in einem strang mit mismatch bekommst. da bringen dir dann x-weitere R5er, die einwandfrei laufen auch nix.

bei den aktuellen plattengrößen ist R5 überholt. ich denke mal jeder möchste nciht nur einen plattenausfall absichern. je größer die disks desto wird das thema datenqualität. (URE als teil davon) ich bin mal gespannt wann man sich gezwungen sieht auch R6 zu erweitern

 

[Digi-Quick]

Ich hole mir schon mal 'ne Schale Pop-Corn.

Raid 50 hat eine geringfügig höhere Ausfallsicherheit als Raid 5, sie ist aber nicht gleichzusetzen mit der Ausfallsicherheit eines RAID 6!
Selbst wenn man ein Raid 50 aus 10xRaid5 aufbaut, erreicht man nicht die statische Ausfallsicherheit eines RAID 6 (obwohl hier theoretisch bis zu 10 Platten ausfallen können - nämlich genau eines Pro Raid5 - und genau da liegt der Haken)!

 

[dv2130n]

bevor ich den Fall wegen fortgesetzter Ignoranz des Kollegen DunklerRabe abschliesse, noch folgende Anmerkungen

... und glaubst ich würde mit Artikulationsproblemen kämpfen, während ich hier versuche gewisse Dinge zu erläutern?!

sollte jemand behaupten, dass in einem aus einzelnen raid-5 zusammengesetzten raid-50, raid-500, raid-5000 etc beliebige Paare, Tripel, Quadrupel, etc. von Platten ausfallen können ohne Datenverlust, so wäre diese Behauptung völlig falsch
insbesondere wäre es falsch, dass in einem gestripten raid, das aus vier raid-5 bestehend jeweils aus 4 Platten zusammengesetzt ist, 4 "beliebige" Platten ausfallen können ohne Datenverlust, völlig abwegig

überhaupt dient diese Masche, nicht mehr von einem raid-50 zu reden, sondern auf ein gestriptes raid, das aus 3 oder 4 oder noch mehr raid-5 zusammengesetzt ist, lediglich dem Versuch, die Tatsachen etwas zu vernebeln, aber die Verhältnisse sind in jedem der beteilgten raid-5 dieselben:
ein zweiter Plattenausfall im selben raid-5 führt zum Totalausfall des gesamten Raid-50, egal wieviele weitere raid-5-Zweige es im Gesamtraid noch geben mag

darauf zu bestehen, dass in einem einfachen raid-50 aus zwei raid-5 Zweigen ("bis zu") zwei Platten ausfallen dürfen ohne Datenverlust zu erzeugen, ist höchstens rechthaberisches theoretisches Geschwurbele von einem kandidaten, der sich etwas verrannt hat
denn sobald in einem raid-5 Zweig eine Platte ausfiel, verlaufen die Wahrscheinlichkeiten für einen nächsten Ausfall nicht mehr bloß entlang der theoretischen, nämlich statistisch über eine große Menge von Platten desselben Typs ermittelten Ausfallwahrscheinlichkeiten, womit nämlich lediglich (kausal) unabhängige Ausfallereignisse charakterisiert werden können;
vielmehr neigt ein bereits verwundetes raid-5 aufgrund kausaler Verkettungen zu einer höheren Ausfallwahrscheinlichkeit als ein intaktes raid-5.
Daher widerspricht das an den Tag gelegte pausbackige Beharren darauf, dass in einem raid-50 aus zwei raid-5 zwei Platten ohne Datenverlust ausfallen können (und sei es auch nur im günstigsten Fall) der in der Praxis relevanten Maxime und der Forderung zur Vorsicht, aber wieviel Vorsicht man da walten läßt, hängt auch vom konkreten Anwendungsfall ab

man kann den einen Fall "ungünstig" nennen (zwei Platten im selben raid-5 zweig fallen aus) und den anderen Fall "günstig" oder "best" (die beiden ausgefallenen Platten sind aus verschiedenen raid-zweigen), doch die Problematik liegt eben darin (und das zeigt auch die Erfahrung in der Praxis), dass die Wahrscheinlichkeit für den ungünstigen Fall höher liegt (aufgrund der Belastungen im verwundeten raid-Zweig)

in dem Zusammenhang zu erklären "Mir ist bisher noch gar keine Platte in dem Array ausgefallen" erscheint kindisch

...Mir ist bisher noch gar keine Platte in dem Array ausgefallen. ...

hält sich ein Kind die Hand vor Augen, ist das Problem aus der Welt,
wahrscheinlich erklärt etwas in dieser Art den Unwillen des Kollegen DunklerRabe, die veränderten kausalen Verhältnisse in einem angeschossenen raid-5 Zweig zu würdigen (und in der Praxis entsprechende Vorsicht walten zu lassen); dabei betreibt er damit genau das "Statistikspielchen", das er anderen unterstellt
und das soll wohl eine Demonstration für die Qualität seiner "Erklärungen" sein?

soweit aber weitergehend behauptet wird, dass im geschilderten raid-50 "beliebige" Paare von Platten ohne Datenverlust ausfallen können, wird hier eine glatte und eindeutige Falschaussage gemacht (auch das wurde von dem Experten noch nicht zurückgenommen, aber wahrscheinlich wird er behaupten, auch das "erklären" zu können oder bereits "erklärt" zu haben, ohne dies tatsächlich jemals getan zu haben; man muss sich diesen Trick merken)


die Krönung dieses belanglosen Geschwurbeles kommt aber zum Schluss, denn am Ende bringt es der Kollege Dunkler Rabe fertig, alles in einem selten qualifizierten Meinungsbrei unterschiedslos zusammenzurühren:

...Wenn du ein Raid 6 gegenüber einem Raid 50 vorne siehst, dann ist das doch völlig in Ordnung. Ich hab kein Problem damit, dass du anderer Meinung bist. ...

Soviel zu den Versuchen von DunklerRabe im Geschäft der "Erläuterungen". Das spricht für sich und dem ist auch rein gar nichts mehr hinzuzufügen.

 

[DunklerRabe]

Du bist voll lustig

Du behauptest, dass Dinge gesagt wurden die falsch seien um dich dann darüber zu beschweren, dass das ja alles falsch ist!
Du versuchst Tatsachen, die ansich völlig richtig sind, als neu zu verkaufen! Das das Thema längst durch ist wird dabei ignoriert.
Du reisst Zitate aus dem Zusammenhang!

sollte jemand behaupten, dass in einem aus einzelnen raid-5 zusammengesetzten raid-50, raid-500, raid-5000 etc beliebige Paare, Tripel, Quadrupel, etc. von Platten ausfallen können ohne Datenverlust, so wäre diese Behauptung völlig falsch
insbesondere wäre es falsch, dass in einem gestripten raid, das aus vier raid-5 bestehend jeweils aus 4 Platten zusammengesetzt ist, 4 "beliebige" Platten ausfallen können ohne Datenverlust, völlig abwegig

Wurde nie irgendwo behauptet.

ein zweiter Plattenausfall im selben raid-5 führt zum Totalausfall des gesamten Raid-50, egal wieviele weitere raid-5-Zweige es im Gesamtraid noch geben mag

Wurde nie bezweifelt.

darauf zu bestehen, dass in einem einfachen raid-50 aus zwei raid-5 Zweigen ("bis zu") zwei Platten ausfallen dürfen ohne Datenverlust zu erzeugen, ist höchstens rechthaberisches theoretisches Geschwurbele von einem kandidaten, der sich etwas verrannt hat

Es ist eine Tatsache. Das wir uns hier im Bereich der Statistik aufhalten wurde mehrfach erwähnt. Und natürlich ist es mitnichten "höchstens theoretisch", es kann durchaus passieren.
Wie du das dann interpretierst ist dann deine Sache.

in dem Zusammenhang zu erklären "Mir ist bisher noch gar keine Platte in dem Array ausgefallen" erscheint kindisch
[...]
hält sich ein Kind die Hand vor Augen, ist das Problem aus der Welt,

Das stammt nicht aus dem Zusammenhang, es war die Antwort auf eine Frage von Jojo. Meinen Satz kontextlos zu zitieren und dann daraus irgendwas großartig zu einem anderen Sachverhalt zu interpretieren ist ja komplett lächerlich.

soweit aber weitergehend behauptet wird, dass im geschilderten raid-50 "beliebige" Paare von Platten ohne Datenverlust ausfallen können, wird hier eine glatte und eindeutige Falschaussage gemacht (auch das wurde von dem Experten noch nicht zurückgenommen, aber wahrscheinlich wird er behaupten, auch das "erklären" zu können oder bereits "erklärt" zu haben, ohne dies tatsächlich jemals getan zu haben; man muss sich diesen Trick merken)

Das brauche ich auch nicht zurücknehmen, denn auch das wurde nirgendwo behauptet.

die Krönung dieses belanglosen Geschwurbeles kommt aber zum Schluss, denn am Ende bringt es der Kollege Dunkler Rabe fertig, alles in einem selten qualifizierten Meinungsbrei unterschiedslos zusammenzurühren:
[...]
Soviel zu den Versuchen von DunklerRabe im Geschäft der "Erläuterungen". Das spricht für sich und dem ist auch rein gar nichts mehr hinzuzufügen.

"Anderen ihre eigene Meinung zugestehen" ist für dich also "alles in einem selten qualifizierten Meinungsbrei unterschiedslos zusammenrühren"?
Vom Feinsten!
Denn das erklärt dein absolut lächerliches Verhalten!

 

[Schlingel_INV]

leute bevor wir und hier noch weiter im kreise drehen mach ich hier mal dicht. der thread ist eh schon was älter und das eigentliche thema sollte abgehandelt sein.


bei fragen pn an mich