Der TRX40 Chipsatz ist doch im Grunde auch ein X570 der dort ja auch ein I/O Die drin steckt, es steht also zu befürchten das es dort auch die gleichen SATA Performance Probleme gibt.
Richtig, wäre aber eben zu testen. Ansonsten sind die PCIe4-Alternativen eben rar und mehrere Systeme parallel sind nun wirklich nicht darstellbar...
Es wäre toll wenn ihr beim Review der Plattform (oder eben danach) auch noch einen Review mit einer aktuellen PCIe 4.0 und SATA SSD die ihr auch auf dem aktuellen SSD Testrechner macht oder schon gemacht habt, ausführen könntet. So könnte man sehen wie groß die Performance Unterschiede zwischen den Plattformen sind. Zumal ihr bei den SSD Reviews ja auch die Ergebnisse von Reviews auf der alten Testplattform aufführt, so dass z.B. die
870 Evo bei AS-SSD 4k_64 Read nur auf 213,67MB/s kommt, während die 860 Evo mit 378,67MB/s angegben ist. Dabei sieht man ja auch an den 365,45MB/s der WD Blue 3D am Z370 gegenüber nur 109,78MB/s am X570, wie groß der Einfluss der Plattform auf die IOPS ist und eine 870 Evo kann auf der passenden Plattform sich weiter mehr als nur die 214MB/s erzielen. Leider fehlt aber in den Tabellen, außer eben bei der WD Blue, der Hinweis auf die Testplattform mit der die Werte ermittelt wurden.
Ich kann nichts versprechen, was ich nicht alleine beeinflussen kann. Wie gesagt hab ich bei Rocket Lake das Thema im Hinterkopf, ob sich dann ein erneuter Wechsel des Testsystems aufdrängt und ermöglicht, wird man sehen.
Zum Hinweis bzgl. des Einflusses des Testsystems ist mittlerweile einiges geschrieben worden (v.a. in den Kommentaren zum Artikel der 870 EVO), von daher kann ich nur zustimmen und mich wiederholen: Der Hinweis zur eingeschränkten Vergleichbarkeit steht in jedem Artikel, leider kann ich nicht jede SSD stets auf neuen Plattformen testen. Das hat sich bei der WD_Blue angeboten, daher da auch der explizite Hinweis und der Artikel. Jeweils noch das Testsystem hinter den SSD-Namen zu schreiben, gibt das Layout nicht so wirklich her. Den Klick auf die SSD muss daher jeder User selbst übernehmen. Ich denke, da sind wir halt irgendwo an den Grenzen des vertretbaren Aufwands - es muss ja umgekehrt auch keiner die Werte vergleichen, sondern kann einfach die Zahlen auch selbst lesen und für sich interpretieren.
Ich bin mir in diesem Zusammenhang auch gar nicht so sicher, wie man SSD-Reviews heute idealerweise gestalten sollte und welche Benchmarks überhaupt für User noch halbwegs interessant sind. überhaupt gelesen und verstanden werden. Die X570-Frage von
@DJMCM ist ja das beste Beispiel, da es ein vermeintliches Problem beschreibt, das offenbar kaum jemanden überhaupt interessiert. Zumindest entdecke ich weltweit sehr wenig Resonanz dazu, von Herstellerseite allemal und hier im Luxx sind es doch auch immer die selben paar User, die darüber schreiben. Im Alltag da draußen scheint es wenig zu interessieren. Was mich wieder zur Frage nach modernen SSD-Reviews führt: wie müssten die (realistisch) aussehen? Beim Vergleich zwischen X570 und Z370 stellen wir zwar prominent den Umstand fest, dass bei vielen parallelen Anfragen die AM4-Plattform verhältnismäßig stark einbricht, doch ist das überhaupt ein Wert, der im Alltag erreicht wird? Der eine Rolle spielt?
Umgekehrt ist ja X570 bei den 4K-QD1-Werten deutlich besser als die Intel-Plattform und vermutlich beschreibt das den täglichen Use-Case tatsächlich besser; deshalb ist der X570 am Ende bei den Anwendungstests auch in etwa um das Mittel von 20 Prozent schneller. Und im Consistency-Test ist der Unterschied (sowieso bei einer SSD der Klasse einer WD_Blue, hier wäre die 870 EVO interessant gewesen) zu vernachlässigen.
Gerade in dem Kontext, dass das Thema des TE kaum Beachtung findet, müsste man schon fragen, ob Tests dieser Art noch sinnvoll sind. Ich lese selbstverständlich auch Reviews anderer Seiten und überlege mir dabei, ob ich es mir nicht auch viel einfacher machen könnte.
