SCSI statt Raptor

[ulukay]

Billige controller können zB von einem RAID1 immer nur von einer platte lesen. Read balancing ist dann, dass der controller von beiden platten ließt.
Also genau das, was du in deinem 2. absatz gepostest hast.

Hat aber nichts mit dem RAID lvl zu tun sondern ist eine funktion des controllers und das kann nunmal net jeder.

@entsafter: Ein 500MHz xscale ist deiner meinung nach nur nen dummer verwaltungschip?

jop genau - viele controller können im normalen raid1 von beiden verschiedenes lesen und so wie random read leistung auf das 2,5 fache steigern (weil ja nun 2 köpfe voneinander unabhängig agieren)
leider geht diese funktion bei raid10 auf den meisten controllern verloren und man hat speed eines normalen raid0s (also erhöhte nur seq. lese/schreibrate)

 

[Revolution]

Ach so meinst du das.
Verstehe schon ...

Jup. Müsste ich mal genau nach lesen ...
Aber versuch mal ein Datenblatt von dem zu kriegen *g*.
Da kriegt man nur allgemeine Infos. Schon gar nicht detaillierte Infos, oder über so ne spezielle Eigenschaft.

"Vermute" aber mal schon, dass der das kann. LSI baut keine "billigen" Controller (bzw. Controller, wo Funktionen fehlen). Man könnte auch noch nem ähnlichen Modell von LSI suchen (laut einigen soll der 8408(i) ident sein. Nur anderer Aufbau -> anscheinend funktionieren da auch die Bios Versionen bzw. Treiben untereinander ...). Vielleicht hilft´s da mal nach zu sehen.

@LeChuck:
Kein schlechter Controller ja. Nur meist nicht günstig zu kriegen.
Hattest´ wohl Glück . Leider großer Nachteil: Nicht alle raid-modi sind standardmäßig frei geschaltet. Da muss man glaub ich erst ne Software dazu kaufen, um ALLE frei zu schalten. Schau dazu mal auf die Hersteller-Page. Da ist so ne "Suite" nach zu kaufen, um alle zu kriegen. Ein kleiner Nachteil ist auch, dass der nit erweiterbar ist (vom Cache her). Aber sonst TOP Controller

@Entsafter:
Also das ist kein Billig Controller.
Ist ein relabelter "LSI Megaraid" Controller.
Also nix mit billig Ramsch

Wird zwar speziell für Dell produziert, aber hat die idente Performance wie z.B. ein LSI MegaRaid 8408(i) oder ähnlches (bzw. sollte eigentlich der gleiche Controller sein wie der 8408(i), nur anderer Aufbau ...)

@underclocker2k4:
Danke für die Richtigstellung ...

MFG
Revo

 

[ulukay]

naja im raid10 kanns weder ein sauteurer 3ware noch ein supertrak

 

[Revolution]

Hmm. Hab bei den LSI leider auch nix gefunden. Naja. 3Ware ist ja auch nicht das GLANZ Kind in sachen Raid-Funktionen ... muss man auch ehrlich sein.

Bzw. allgemein: Raid 10 ist eben auch auf Sicherheit ab gezielt. Und sobald ich wirklich mehr als 2 SAS Platten habe, werde ich auch fix Raid 10 fahren. Einfach der Sicherheit halber ...

Mehr Performance wäre zwar schön. Aber nur wegen dieser Funktion kauf ich bestimmt keinen ZIG mal so teuren Controller (neu -> da gebraucht nicht günstig ODER gar nicht zu bekommen). Nur meine Meinung ...

Ich vermute mal, die Areca Controller (bzw. die Tekram Controller, die ja baugleich sind), können´s ... oder ? Oder welche können das überhaupt ?

Bzw. wenn wirklich mehr Performance sein muss, dann wird eben Raid 0 verwendet (und öfters die wichtigen Daten gesichert). Kann man eben nix dran ändern ...

MFG
Revo

 

[Revolution]

Hmm. Also laut nem User aus dem engl. Dell Forum meinte, dass ein Raid 10 (aus 4 Platten) mit dem Controller schneller sein soll als ein Raid 0 (aus 2 Platten gleichen Typs). "Sollte" also zumindest zum Teil "read balancing" beherrschen. Aber der konnte das auch nit 100%tig bestätigen. Vielleicht besorge ich einfach mal 4 idente Platten (SAS oder SATA), und teste das mal .

Wenn´s halbwegs gut mit SATA Platten läuft, lasse ich ja vielleicht 4 500er SATA im 10er Raid laufen (anstatt auch noch 2 SAS Platten zu kaufen). Mal sehen. Vielleicht mache ich dann mal nen direkten Vergleichstest ...

MFG
Revo

 

[ulukay]

das wär der überhit

 

[Revolution]

Mal sehen. Ich krieg wahrscheinlich nun doch 4 Stk. 36GB Fujitsu Allegro 9 SAS Platten. Kann dann also schön Vergleiche auf stellen. Vielleicht mach´ ich ja ne schöne Tabelle ...

Hab wie gesagt eh mehrere Controller, die ich dann los werden will. Ist also eh immer gut, wenn ich dann Leistungswerte hab (besonders mit SAS Platten).

Wahrscheinlich teste ich dann mal das alles (wenn ich Zeit finde):
Raid 0 (2 Platten)
Raid 0 (4 Platten) // -> nötig ?!?
Raid 1 (2 Platten)
Raid 10 (4 Platten) und
Raid 5 (4 Platten)

Wird dann ein schöner Vergleich werden
Was wäre denn so das "beste" Test-Prog. für die Aktion ?
Ich mein: Welches würde am besten die Unterschiede auf zeigen ?
HD-Tach oder so ?

MFG
Revo

 

[ulukay]

iometer
seq. transferrate interessiert ja keinen und was anderes mißt hdtach ja ned
Hinzugefügter Post:
C'T hat ein testpattern dafür
http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?t=325413&highlight=iometer

 

[Revolution]

OK. Thx für den Link.
Stimmt ... seq. Transferraten sind nicht so interessant
Dann werde ich dann mal das IO-Meter probieren ... (sobald alles da ist).

Mal sehen wie lange es dauert, bis ich zum Probieren kommen ^^

MFG
Revo

 

[DHWNPITT]

sehr gute Idee! Wenn wir schon dabei sind: Ein Anwendungs-Test mit getrennten Platten für Windows und Anwendung wäre auch noch interessant

Wenn du 4 Platten hast kann der Vergleich natürlich auch mit zwei Raid0 Verbänden von je 2 Platten gemacht werden, wobei Windows auf das eine Raid und die Anwendung auf das andere kommt.

IOmeter und Standard-benchmarks sagen für solch eine Konfiguration natürlich nicht viel aus. Am Besten wäre der Vergleich der Ladezeiten bei einem Game das die Platten stark beansprucht, zb Gothic III....

Hast du nächste Woche Urlaub?

 

[Revolution]

*pfft*. Das wäre viel Arbeit ja ...
Zuerst muss ich wie gesagt erst mal die Platten bekommen. Dann kann ich mal so ne "Aktion" starten. Es gäbe die Möglichkeit, das Win mal auf eine separate Platte zu spielen, und lade-intensive Games auf die Raid-Arrays, und dann mal Ladezeiten vergleichen ...

Aber das mach ich auch nur, wenn ich wirklich mal Zeit dazu finde. Könnte ich natürlich dann auch gleich paralell zu den normalen Tests machen (wenn schon die Arrays laufen, dann kann ich´s ja auch gleich mit testen).

Mal sehen

MFG
Revo

 

[ulukay]

sehr gute Idee! Wenn wir schon dabei sind: Ein Anwendungs-Test mit getrennten Platten für Windows und Anwendung wäre auch noch interessant

Wenn du 4 Platten hast kann der Vergleich natürlich auch mit zwei Raid0 Verbänden von je 2 Platten gemacht werden, wobei Windows auf das eine Raid und die Anwendung auf das andere kommt.

IOmeter und Standard-benchmarks sagen für solch eine Konfiguration natürlich nicht viel aus. Am Besten wäre der Vergleich der Ladezeiten bei einem Game das die Platten stark beansprucht, zb Gothic III....

Hast du nächste Woche Urlaub?

standard benches die weder auf das filesystem und nur STR testen sagen wirklich nix aus. allerdings kann ich dir jetzt schon sagen dass sich bei gameladezeiten so gut wie garnix tun wird.
iometer deshalb weil es die platte stärker belastet als ein normales savegame laden.

 

[Revolution]

Hmm. Also laut Dell User-Forum soll der Dell Perc5/i doch read balancing unter Raid 10 können. Einer hatte diese Werte vor, und nach dem Ausfall einer der 4 Platten im Raid 10:

Array optimal:
Random read 94MB/s, sequential read 174MB/s
Random write 41MB/s, sequential write 110 MB/s

Array degraded (1 failed):
Random read 49MB/s, sequential read 116MB/s
Random write 44MB/s, sequential write 113MB/s

-> Der Controller hat also anscheinend den defekten Mirror ab geschaltet ... und schwup; ein ziemlich großer Leistungseinbruch beim Lesen ist der Fall.
Heißt also: Er kann "read balancing"

MFG
Revo

 

[ulukay]

wieviel kostst der perc5i noch schnell? *g*

und mit was hat er den random read getestet?

 

[Revolution]

Eigentlich relativ wenig im Vergleich ^^
Kann dir wie gesagt einen an bieten, falls du Interesse hast ...
(Aber reden wir dann drüber besser über PMs).

Bez. dem Test:
Ich frag mal nach, welches Prog. er verwendet hat

MFG
Revo

 

[Revolution]

Ok. Hab ne Antwort bekommen:
"Microsoft SQLIO" heißt das Tool, das er verwendet hat ...

MFG
Revo

 

[ulukay]

und wie hat er getestet?
also mit welchen command switches?
wills mal nachstellen

 

[Revolution]

*pfft*. Ok. ok.
Ich frag nach :P ...

MFG
Revo

//Edit:
Hast du schon den Perc besorgt ?
(Weil du "nach stellen" schreibst ...)

 

[byte_head]

Hey,

in meinem Xeon habe ich 2x Onboard U320 SCSI.
Aber kein SATA...

Daher wäre es fürmich sinnvoller eine U320 SCSI der aktuellen Generation zu kaufen statt einer Raptor + PCI-X SATA-Controller.

Wollte mir ne 74gb Cheetah kaufen.

Komme ich da +/- 10% an eine Raptor ran?

Eingesetzt wird ein Linux (als Workstation mit kleinen Serverdiensten, aber jetzt kein großen SQL-Server oder so Späße...)

 

[ulukay]

nö aber hab ja nen supertrak und 8 raptoren

 

[Revolution]

@byte_head:
Hmm. Naja. Du bist sicher schneller als mit ner Raptor (solange du die ne 15k SCSI Platte ein setzt). Besonders, wenn du mit 2 Platten im Raid 0 fährst (natürlich über den onbaord Controller) wäre es optimal ...

Normal müsste der ja zumindest Raid 0,1 und 10 unterstützen.
Nen separaten SATA Controller zu kaufen, zahlt sich da nicht aus.
(Außer eben mit Raid 5 oder ähnlich "aufwendigem").

Es würde sich aber natürlich aus zahlen, wenn man irgend wann mal SATA Platten auch anbinden will. Denn wenn du überhaupt keine SATA Port auf dem Board hast (oder auch noch keinen SATA Controller im System hast), dann wirst du sicher irgend wann mal einen brauchen ...

@ulukay:
Welchen Supertrak verwendest du ?

MFG
Revo

 

[ulukay]

den EX8350

 

[Revolution]

Ach so ...

Eh einen der 8 Port Top-Modelle ...
Hast du alle im Raid 0 laufen ?

MFG
revo

 

[ulukay]

nö zur zeit grad raid5 - weils bei raid10 imho kein read balancing gibt

 

[Revolution]

Ach so ... Deshalb auch die Frage nach dem Raid Balancing
Naja. Raid 10 wäre ja für die Schreib-Leistung "optimaler" ...

MFG
Revo

 

[ulukay]

naja bei über 230mb/s write kann ich mich nicht beklagen

tiotest -f 20000 -t 1
Tiotest results for 1 concurrent io threads:
,----------------------------------------------------------------------.
| Item                  | Time     | Rate         | Usr CPU  | Sys CPU |
+-----------------------+----------+--------------+----------+---------+
| Write       20000 MBs |   85.5 s | 234.000 MB/s |   2.3 %  |  27.2 % |
| Random Write    4 MBs |    2.2 s |   1.755 MB/s |   0.0 %  |   0.4 % |
| Read        20000 MBs |   66.8 s | 299.415 MB/s |   2.8 %  |  12.5 % |
| Random Read     4 MBs |    5.1 s |   0.762 MB/s |   0.0 %  |   0.1 % |
`----------------------------------------------------------------------'
Tiotest latency results:
,-------------------------------------------------------------------------.
| Item         | Average latency | Maximum latency | % >2 sec | % >10 sec |
+--------------+-----------------+-----------------+----------+-----------+
| Write        |        0.015 ms |      264.472 ms |  0.00000 |   0.00000 |
| Random Write |        0.003 ms |        0.010 ms |  0.00000 |   0.00000 |
| Read         |        0.013 ms |      164.137 ms |  0.00000 |   0.00000 |
| Random Read  |        5.125 ms |       13.821 ms |  0.00000 |   0.00000 |
|--------------+-----------------+-----------------+----------+-----------|
| Total        |        0.015 ms |      264.472 ms |  0.00000 |   0.00000 |
`--------------+-----------------+-----------------+----------+-----------'

 

[byte_head]

Und bei der 10k Variante?

 

[Revolution]

@ulukay:
Stimmt ... ja
Nette Schreibrate fürn Raid 5 Array.
Was erwartest du dir eigentlich dann vom Raid 10 Betrieb ?

@byte_head:
Naja. Ne neueste 10k Version ist natürlich nit mehr viel schneller als ne Raptor. Kann sogar sein, dass du mit etwas Pech (Controller zu langsam oder Platte eben schon ein älteres Modell) sogar langsamer bist also mit ner Raptor.

Wenn, dann würde ich IMMER zu den 15k Versionen greifen.
Sonst ist der Unterschied marginal ...

MFG
Revo

 

[dmx]

hol dir aber ne atlas II 15k oder ne fujitsu MAU/MAX. die machen die raptoren platt, die seagates sind mehr serverplatten.

 

[Revolution]

Naja. Kann man so nicht sagen. So ziemlich alle 15k Platten der neuesten Serien sind TOP von der Leistung her. Die neuesten 15k.5er Seagate z.B. schlagen sogar die besten Maxtor UND Fujitsu Platten

Bzw die 15k.3 und 15k.4 Serien sind auch nicht schlecht.
Nur marginal langsamer als Maxtor; dafür aber leiser (hatte schon 15k IIer, Fujitsu Allegro 9 UND Seagate 15k.3 und 15k.4 zum Vergleichen).

Bzw. vom Preis her wären natürlich die Maxtor und Fujitsu besser.
Die 15k.5er Seagate kosten EXTREM viel. Und gebraucht so gut wie nicht zu bekommen. Die Maxtor sind ziemlich günstig geworden (durch die Produktionseinstellung der SCSI/SAS Serien und den Verkauf von Maxtor an Seagate) ...

Bei den älteren Platten der 15k Serie würde ich zu den Maxtor 15k (1er Edition) greifen. Sind TOP schnell und auch sehr leise im Vergleich zu den anderen älteren Serien.

MFG
Revo