Seagate 7200.10 250GB oder 320GB? 8MB oder 16MB cache?

[TommyB2910]

So habe mich nach diversen Forenbeiträgen endlich für die Seagate 7200.10 entschieden.

jetzt habe ich noch zwei Fragen dazu:

1. Beide Versionen (250GB, 320GB) haben ja zwei Platter. Dadurch dürfte die 320er ja schneller sein als die 250er Verion. Merkt man das im normalen Windows Betrieb und bei Spielen sehr? Also sind 20.- Mehrpreis gerechtfertigt? Es geht nur um die Schnelligkeit, die Kapazität brauche ich nicht wirklcih! Ist die 320er lauter als die kleinere?

2. Bringen die 16MB Cache der 250er wirklich was? Oder reichen die 8MB? Hier sinds nur 5.- Mehrkosten! Also kann man ruhig zur 16MB Version greifen oder?

mfg TommyB2910

 

[nils918634968]

Wenn es dir nur um Speed geht, kauf dir ne Raptor.

Den Unterschied zwischen der 250er & 320er wirst du nicht merken, selbst in Benchmarks wird nur ein minimaler Unterschied festzustellen sein.

Wenn es dir auf die Kapazität nicht ankommt, nimm die 250er oder wie gesagt, eine 150er Raptor. Da merkst du den Speed wirklich, allerdings kostet die Platte auch 200€.

mfg

 

[RealZodiac]

Hi,

hatte dir gestern extra noch Screenshots erstellt, die du dir wahrscheinlich noch nicht angeschaut hast -> Seagate 7200.10 320 GB

Mein Fazit: Selbst die 320 GB-Version ist schon verdammt schnell & laut war sie auch nicht wirklich - hatte die Festplatte in meinem externen Laufwerks-Käfig (Sinn = eSata), der 30 cm von mir entfernt auf dem Schreibtisch steht, geschoben & habe nur ein flüsterleises Säuseln vernommen!
-> ganz klar ein Kauftipp

MfG
RZ

 

[peabody]

Ich würde aufgrund der 160gb Platter auch eher zur 320GB Version greifen. Wobei du den Unterschied im alltäglichen Arbeiten wohl nicht umbedingt merken wirst(vor allem da zugriffszeit wichtiger ist als die Geschwindigkeit der Datenübertragung). Eenn du die 320GB nicht wirklich brauchst, kannst du wohl auch zur kleineren Version greifen. Die 8MB mehr Cache machen sich nicht bemerkbar.

 

[TommyB2910]

Also ne Raptor will ich nicht (zu laut, zu teuer)

@Zodiac. Deine Screens hab ich mir angeschaut...thx...nur wollte ich doch einen Vergleich zwischen den beiden Modellen...dass die 10er Reihe gut ist weiß ich doch mittlerweile

Also gut dann nehm ich die 20.- Euro billigere 250er wenn man da nix von merkt...
aber zum Cache: warum gibts denn überhaupt 16MB Cache Modelle und warum haben die größeren Platten alle 16MB Cache wenns doch nix bringt? Ist das nur wieder marketinggeschmarre?

Danke für alle bisherigen und zukünftigen Antworten

mfg TommyB2910

 

[cruger]

Ich würde aufgrund der 160gb Platter auch eher zur 320GB Version greifen.

wenn es um die datendichte geht, dann fährt man mit dem 250gb modell sogar besser, denn dort kommen 2 platter á 166gb zum einsatz ... die platte ist mit 3 köpfen bestückt, so dass eine platter-halbseite nicht genutzt wird.

 

[Dermoder]

@TommyB2910

kannst du mal das hdtach-ergebnis posten wenn du die Platte hast ?

 

[mibaum]

Also ne Raptor will ich nicht (zu laut, zu teuer)

Wer sagt das?

Für HDTACH Ergebinisse dieser Platte (Seagate320) KLICK!

 

[TommyB2910]

wenn es um die datendichte geht, dann fährt man mit dem 250gb modell sogar besser, denn dort kommen 2 platter á 166gb zum einsatz ... die platte ist mit 3 köpfen bestückt, so dass eine platter-halbseite nicht genutzt wird.

Versteh ich jetzt nicht...heißt das 83GB pro Platterseite und Lesekopf? Und bei der 320GB sinds dann 80GB pro Lesekopf? Also muss man das immer pro Kopf rechnen und nicht pro Platter wenns um die Datendichte geht?

@Dermoder: du meinst jezt die 250GB Version oder?

 

[mibaum]

Versteh ich jetzt nicht...heißt das 83GB pro Platterseite und Lesekopf? Und bei der 320GB sinds dann 80GB pro Lesekopf? Also muss man das immer pro Kopf rechnen und nicht pro Platter wenns um die Datendichte geht?

Wenns um die Datendichte geht wird immer pro Platter gerechnet (Das heisst vor-und rückseite der Magnetscheibe)

Die 250GB Version hat 2Platter aber nur 3 leseköpfe, um auf die 250gb zu kommen werden also nur 3 Seiten der 2 Platter genutzt (2Platter haben 4 seiten, je vorder und rückseite, also 4 seiten ) Darum auch nur 3 leseköpfe

Bei der 320gb version werden alle 4 seiten der 2 Platter genutzt, daher auch 4 leseköpfe

 

[TommyB2910]

Hm ja soweit hab ich das auch verstanden...und das datasheet seh ich jetzt auch zum x-ten mal

Ich meinte nur ob man dann pauschal (wies jetzt wirklich aussieht sei mal dahingestelt) sagen kann, das 2 Platter mit 3 Leseköpfen schneller sind als 2 Platter mit 4 Leseköpfen, im Fall der beiden 7200.10!


mfg TommyB2910

 

[mibaum]

Ups Sorry

Also die 250 hat eine Marginal bessere Datendichte (83gb pro PLatterseite) als die 320gb (80gb pro Platterseite), theoretisch müsste sie nen tick schneller sein. Das wirst du aber in der praxis nicht merken!

Darum würde ich dir zu ner 320gb Version raten. Hatte letztens bei meinem Bruder eine 320er verbaut, das ding is verdammt schnell

 

[-stulle-]

Schnell mag ja wohl sein, aber die Zugriffsgeräusche sind verdammt laut, deshalb habe ich auch meine beiden Platten nach 14 Tagen wieder verkauft.

 

[mibaum]

Schnell mag ja wohl sein, aber die Zugriffsgeräusche sind verdammt laut, deshalb habe ich auch meine beiden Platten nach 14 Tagen wieder verkauft.

Hattest du die PLatten auch aktustisch entkoppelt? Oder zumindest das Gehäuse gedämmt?

 

[TommyB2910]

@mibaum: also wenns sichs performancetechnisch nix nimmt nehm ich die billigere 250GB, die reicht mir dicke!

Oh nein jetzt kommt wieder einer der sie laut findet ich werd mich wohl nie entscheiden...stulle ich hoffe du hast sie nicht entkoppelt und nen biliigen wackel-brumm-tower
Weißt du noch wo deine Platte "made in" war?

mfg TommyB2910

 

[-stulle-]

Hattest du die PLatten auch aktustisch entkoppelt? Oder zumindest das Gehäuse gedämmt?

Natürlich hatte ich die Platten entkoppelt, die Laufwerkschienen im Festplatten Käfig sind mit Gummilagerung an der Festplatte angebracht worden. Das Gehäuse YY-5602 ist außerdem gedämmt gewesen nichts Wackel-Brumm-Tower

 

[AlBundy]

Bringen die 16MB Cache der 250er wirklich was? Oder reichen die 8MB? Hier sinds nur 5.- Mehrkosten! Also kann man ruhig zur 16MB Version greifen oder?

das mehr an cache merkt man bei größeren dateien sicherlich, aber letztendlich machen die 8mb cache nicht gerade die welt aus.

 

[mibaum]

Jo wenn man auf Geld schauen muss und es nicht auf jedes GB ankommt, dann ist sicher die 250gb Version ein Kauf wert!

 

[TommyB2910]

Also ich hab mich jetzt für die 250er entschieden...reicht für mich dicke und hat imho das besere P/L-Verhältnis!
Danke an alle bis hierhin!

Jetzt nerv ich nochmal wegen dem Cache...

Bringt das wirklich so gar nix? Also merkt man davon beim Boot, unter Windows, bei Spielen nix? pauschal steht immer überall +cache -> +Leistung!
Bin auch dankbar zu Lesestoff der diese Theorie widerlegt oder ähnliches...
Ob das jetzt die ein oder andere sec beim kopieren von GBweise Daten bringt is mir ertsmal egal!

Habe auch nirgends einen vergleich zweier Platten mit 8 bzw 16MB gefunden und Tests zur Seagate außer der 750GB gibts ja eh irgendwie nicht


mfg TommyB2910

 

[SchneeLeopard]

Der Cache in der Platte hat die Aufgabe Sektoren der Platte zu puffern. Das bringt zwei Vorteile:

1. Wird ein Sektorbild mehrfach angefordert und liegt noch im cache, muss er nicht von den Magnetplatten der Festplatte geladen werden. Der Geschwindigkeitsvorteil dürfte klar sein.

2. Wird ein Sektor mehrfach kurz hintereinander geändert, dann kann es sein, dass der ursprünglicher Inhalt noch nicht zurück auf die Magnetscheiben geschrieben wurde (er liegt also im cache vor). Kommt jetzt eine neuer Inhalt dieses Sektors, dann kann man sich das Zurückschreiben des alten sparen.

OK, liest sich gut, aber was bringt das?

Normale Anwender auf normalen PCs nutzen leider eine Zugriffsmethode, die eher sektoren in einer festen Reihenfolge liest. Also immer schon einen Sektor anch dem anderen. Schreiben erfolgt genauso. Hier kann der Cache nicht viel bringen. Ausnahme sind die Verwaltungssektoren (FAT) der Partition, die bei Lese- und Schreiboperation gelesen bzw. upgedated werden müssen.

Hättest du eine echte Datenbank anwendung auf deinem Rechner laufen und mehrere User/Prozesse würden parallel auf die Datenbank zugreifen, dann wäre das ein fall, in dem der Cache seine Vorteile ausspielen kann.

Ich finde mehr Cache in der Platte ist gut, allerdings ist der Effekt eher nur messbar und bei normalen Anwendungen leider nicht spürbar.

 

[ebola]

Solange der Unterschied bei nur 5 € liegt, entscheide ich mich für die 16 MB, wenns aktuell vielleicht nicht viel bringt - wer weiss ob ich nicht morgen eine Datenbank anlege oder Windows Vista doch noch mit WinFS (das ist doch Datenbankbasiert, oder ?) ausgestatt wird.

 

[TommyB2910]

Jo dnake für die Einschätzungen! Haben ja schon mehrere gesagt dass es nix bringt aber wie ebola sagt bei 5.- Unterschied...was solls?

Allerdings hat sich die Frage anderweitig geklärt....die 16MB version ist so gut wie gar nicht zu bekommen! Hab gelesen die wird nicht mehr hergestellt? stimmt das? Und auch die 8MB Version ist wohl im Moment schlecht Lieferbar. Zumindest bei vernünftigen shops zu nem guten Preis mit angemessenen Versandkosten...

Da heißts wohl warten...

mfg TommyB2910

 

[Counderman]

ich hab mir 2 von den 320 gb rausgelassen und muss sagen das sie schön leise sind also kann man schon kaufen

 

[holypipe]

Sers!
Habe die 320 gb version mit 16 mb cache als IDE version UDMA100.
Bin sehr zufrieden mit ihr. Sehr leise, leiser als meine alte Samsung 160 GB. Sehr schnell!
Nur der Burst Speed ist irgendwie nicht so hoch. Das liegt wohl an IDE oder? Wo macht sich ein höhere Burst speed eigtl. bemerkbar. Ist doch die Geschwindigkeit um vom Cache zu lesen oder ?

HDTach:

 

[TommyB2910]

Ja Burst is vollkommen irrelevant um was über die Leistungsfähigkeit der Platte zu sagen. Ist nur der theoretisch mögliche Durchsatz der Schnittstelle. Das liegt bei SATA II irgendwo zwischen 200-300Mb/s und bei UDMA100 halt knapp unter 100MB/s...

Aber die average-Wete der Platte sehen ja durch die Bank gut aus...meine bisherige Deskstar 60GB geht von 45MB/s runter bis 20MB/s...da werd ich mit der Seagate wohl wirklich was von der geschwindigkeit merken..

Jetzt muss sie nur noch in einem vernünftigen shop meines Vertrauens vorrätig sein...

mfg TommyB2910