[News] Seagate 8 TB Festplatte für unter 250 € nagelneu , wo ist der Haken ?

Nochmal: Was sollten dauerhafte Datenraten bei einer HDD sein, wenn die Transferraten schon bei normalen HDDs zwischen den inneren und den äußeren Zylindern um etwa den Faktor 2 abweichen? 157MB/s sind aber auch für eine 3.5" mit 7200rpm und so hoher Datendichte zu viel für die inneren Zylinder.
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Ich hab mir jetzt auch eine von den Platten geholt

erstmal lief sie in keinen meiner Sharkoon Gehäusen (USB3)

hab sie dann in einem Uralten USB 2 Noname Gehäuse zum laufen bekommen, allerdings nur mit 2GB (mehr kann das Gehäuse anscheinend nicht)

nachdem ich bei den Sharkoon das NT ausgetauscht habe startete die FP dann doch noch und ich konnte mit 8TB formatieren

aktuell kopiere ich seit 12 Stunden Daten drauf, die Schreibgeschwindigkeit ist so bei ca 80MB/s
in 12 Stunden wurden 2TB geschafft

FP Temp bei ca 48°C
 
Wie schon oft geschrieben solltest du in Etappen kopieren.

2TB bekommt man dann in 6-7h voll.
 
hätte dazu sagen sollen das es von 2 unterschiedlichen Quellen kopiert wird, und deswegen die Geschwindigkeit eh bissl Langsamer ist

die Pausen zwischendurch die hier beschrieben wurden, habe ich aber zum Beispiel gar nicht

PS: ich bin nicht die ganze Zeit zuhause und lasse das Backup grad vom Server laufen>> also egal wie lange es im Endeffekt dauert

und ist gleich ein Test ob die Platte das durchhält und nicht ein defekt vorliegt
 
@StillPad Hast ein Programm dafür ? Keiner wird wohl alle 2 TB einen neuen Job anstoßen wollen. Die Task fähigen habe ich auf die schnelle gefunden Totalcommander F5 (kopieren) - F2 (Warteschlange), Fastcopy. Fastcopy hatte ich vor einer weile mal getestet hat mir aber nicht so gefallen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Benutze Totel Commander und habe, wenn ich eine 2TB HDD als Quelle nehme (die per SATA2 angeschlossen) ist auf die Archiv HDD (die per USB3.0 angeschlossen ist), Transferraten von 30-130MB. Der Mittel der meist verwendet wird ist 90MB.
 
Edit: In 2,5h wurden über 800GB kopiert. Dateien sind von wenigen kb bis hin zu 30gb groß. Er hat sogar zugelegt und nun einen Durchschnitt von 115mb/s.
 
@paula109 watt suchst du ?

Ich werfe nacher mal eine TestQeue mit dem Total Commander an. 3 TB in jeweils 1 TB Task (Files sind zwischen 10GB und 50 GB) und poste dann die Zeit pro Task. Ich hoffe Total Commander zeigt die einem.


So 3 x 1TB kopieren wurden gestartet. Von Von 1 x 8 TB (Sata 3 Anschluß) auf 1 x 8 TB (Sata 2 Anschluß) Startzeit 16:05 (12.06.2015)

Task 1 Start: 16.05 Uhr Ende: 18:03 Uhr
Task 2 Start: 18.03 Uhr Ende: 21.29 Uhr
Task 3 Start: 21.29 Uhr Ende: vergessen :bigok:
 
Zuletzt bearbeitet:
@paula109, wenn Du die HDD suchst um die es in dem Thread hier geht, dann schau in den Preisvergleich oder bei geizhals. Vom Gebrauchtkauf von Datenträger kann ich nur abraten, zumal bei einer so neuen HDD die Preise die dafür verlangt werden praktisch den Neuptreisen entsprechen. Die paar wenigen gesparen Euro stehen dann in keinem Verhältnis zum damit verbundenen Risiko eine defekte Platte zu bekommen und sei es, weil die Versandverpackung ungeeigned war.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich habe jetzt nur ein paar Seiten hier überflogen, aber es gibt wohl noch recht wenige, die mit diesen Festplatten ein Raid aufgebaut haben. Wäre super wenn es mal ein paar Erfahrungsberichte gibt mit richtigen Controllern im Raid5/6 Modus, da ich in einem Artikel gelesen habe das diese Platten wohl überhaupt nicht für Raid-Verbunde geeignet sind aufgrund fehlendem ERC (Error Recovery Control). Laut diesem Bericht hier soll das dazu führen, das die Platten viel schneller aus einem Raid-Verbund fliegen und ein Rebuild nötig wird. Das wäre ein absolutes no-go:

Seagate Archive HDD v2 mit 8TB im Test - Technikaffe.de

MfG
 
UberJaeger, Du hättest hier mehr lesen und nicht nur ein paar Seiten überfliegen sollen, denn das Problem der ERC wie auch der Review bei Technikaffe sind hier längst bekannt. Bevor man diese Platte und überhaupt SMR HDDs in einem RAID einsetzt, sollte man warten bis es entsprechende RAID Controller (egal ob HW oder SW) gibt die SMR explizit unterstützen.

Bis dahin wäre die Seagate Enterprise NAS HDD 6TB, SATA 6Gb/s (ST6000VN0001) ab €308,56 die größte HDD von Seagate für ein RAID / NAS, oder man nimmt eben die HGST Ultrastar He8 8TB ab €594,06 wenn man unbedingt 8TB pro HDD und RAID haben will.
 
Zuletzt bearbeitet:
nach ungefähr 48 Stunden waren die 8Tb voll (500GB Sind noch frei)

bin mit der Kopiergeschwindigkeit soweit zufrieden, und konnte so mein ganzes nas auf einmal Backupen
 
Also, wenn ich richtig gerechnet habe:

7500000 / 48 / 60 / 60 = 43,40 MB/Sec als Dauertransferrate.

Das deckt sich mit meinen Erfahrungen.

Vielen Dank.
 
Eure Werte kann ich nicht nachvollziehen. Kopierte 2 Platten in den letzten Tagen voll. 2TB liefen in knapp 5 Stunden durch und das 8 mal.
 
Vielleicht hast du ja ne andere Firmware?
Waren deine Daten groß so 40-50gb?
 
Ich habe jetzt nur ein paar Seiten hier überflogen, aber es gibt wohl noch recht wenige, die mit diesen Festplatten ein Raid aufgebaut haben. Wäre super wenn es mal ein paar Erfahrungsberichte gibt mit richtigen Controllern im Raid5/6 Modus, da ich in einem Artikel gelesen habe das diese Platten wohl überhaupt nicht für Raid-Verbunde geeignet sind aufgrund fehlendem ERC (Error Recovery Control). Laut diesem Bericht hier soll das dazu führen, das die Platten viel schneller aus einem Raid-Verbund fliegen und ein Rebuild nötig wird. Das wäre ein absolutes no-go:

Seagate Archive HDD v2 mit 8TB im Test - Technikaffe.de

MfG

Meine 4 Platten laufen an einem Areca ARC-1220 seit 4 Monaten fehlerfrei als RAID 5 Array.
 
@StillPad passt doch alles, ich hatte ja selber etwas rumgetestet
Ich werfe nacher mal eine TestQeue mit dem Total Commander an. 3 TB in jeweils 1 TB Task (Files sind zwischen 10GB und 50 GB) und poste dann die Zeit pro Task. Ich hoffe Total Commander zeigt die einem.


So 3 x 1TB kopieren wurden gestartet. Von Von 1 x 8 TB (Sata 3 Anschluß) auf 1 x 8 TB (Sata 2 Anschluß) Startzeit 16:05 (12.06.2015)

Task 1 Start: 16.05 Uhr Ende: 18:03 Uhr
Task 2 Start: 18.03 Uhr Ende: 21.29 Uhr
Task 3 Start: 21.29 Uhr Ende: vergessen
 
Zuletzt bearbeitet:
Ja je größer die Datein umso schneller ist sie ;)
Bei kleinen Datein ist es wohl langsamer...
 
Vielleicht mag jemand mal den Atto-Bench durchführen.

Meiner sah Katastrophal aus:
 

Anhänge

  • ST8000_Atto.jpg
    ST8000_Atto.jpg
    57,6 KB · Aufrufe: 140
ATTO ist ein Filesystembasierte Benchmark und daher ist das Ergebnis bei HDDs nur aussagekraftig, wenn dieser auf einer frisch formatierten Partition ausgeführt wird, die am Anfang des Adressraums liegt (also in der Datenträgeverwaltung ganz links). Ist eine Platte schon gefüllt, so landen die Daten eben nicht auf den schnellsten äußeren Spuren, sondern auf welchen die weiter innen liegen und wo daher weniger Sektoren Platz finden.
 
Hast Dir den Screenshot mal genau angeschaut?
Die Werte sind Unterirdisch.

Und es war im neuen Zustand und ohne Daten.
 
Wenn die HDD leer ist und nur eine große, frisch formatierte Partition hat, dann poste doch mal den Screen von CrystalDiskInfo (die Portable Standard Edition reicht und ist frei von Werbung), ziehe aber bitte das Fenster soweit auf, dass alle Attribute und auch die Rohwerte vollständig sichtbar sind. Vielleicht hat die HDD ja einen Schaden oder es gibt ein Problem mit dem SATA Datenkabel. Schreib auch was zum System an dem sie hängt und prüfe ob der Schreibcache aktiviert ist, so sollte das aussehen:
Schreibcache.png
 
Zuletzt bearbeitet:
Die Platte hat ganz sicher keinen Schaden.

Ist Dir gekannt, dass CrystalDiskInfo nicht alle nicht alle Sata/SAS-Controller unterstützt?
 
Das CDI nicht alle Controller unterstützt ist mir bekannt und vor allem SAS Controller häufiger nicht. Ob die Platte einen Schaden oder ein Problem mit den Datenkabel hat, ist mir aber nicht bekannt und wenn sie an einem exotischen Controller hängt, kann auch der die Ursache für die miese Performance sein. Benche sie an einem normalen SATA Port und vergleiche die Werte, dann weißt Du ob es so ist und kannst auch einen Screenshot von CDI anfertigen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Bei mir füllt sich gerade meine 4 TB HD viel zu schnell, so dass eine weitere Platte her muss. Es werden in erster Linie Filme und MP3s auf der neuen gespeichert werden.

Schwanke noch zwischen der Seagate mit SMR oder einer konventionellen 4 TB HD.
Die Schreibperformance sollte nicht so wichtig sein, da die Daten ja nur einmalig aufgespielt werden und danach ruhen.
Allerdings erscheint es mir nach lesen des Threads so, als würden auch nach Fertigstellung des Schreibens noch Daten umstrukturiert (Zitat: "Die platte rödelt weiter").
- Heißt das im Umkehrschluss, dass die Platte vor dem nächsten Schreibvorgang eine Pause braucht?
- Kann man nach Fertigstellung des Schreibvorgangs den Rechner direkt abschalten oder braucht die Platte eine Art Nachlaufzeit?
 
Die Platte hat einen OnDisk Cache und kopiert die Daten nach dem Schreiben dann auf die endgültige Position. Wird mehr am Stück geschrieben als auf diesen Cache passt oder während dieses Vorgangs erneut geschrieben, leiden die Schreibraten. Eine Pause braucht sie nicht, aber wenn Du ihr genug Pause gönnst, dann schreibt die hinterher schneller und ist vielleicht am Ende früher fertig als ohne Pause. Direkt abschalten sollte man einen Rechner niemals, sondern ihn immer runterfahren, was eine Zeit dauert und dabei wird der Platte auch mitgeteilt, dass der Rechner nun runterfährt und die alle Aktivitäten einstellen sollte, von daher dürfte dann auch nichts mehr passieren. Wer Platten während eines Schreibvorgangs einfach ausschaltet, wird häufig mit schwebenden Sektoren bestraft, weil es eben dann leicht vorkommen kann, dass die Daten eines Sektors nicht nur ECC dahinter passen und da bei SMR auch noch mehr als ein Sektor zur Zeit beschrieben wird, der Nachbarsektor in dem Band wird ja meist auch überschrieben, dürfte es oft mehrere schwebende Sektoren zu Folge haben.
 
Mit abschlaten meinte ich natürlich runterfahren.

Im Falle eines Absturzes/ Stromausfalls scheinen SMR Platten dann aber anfälliger für Fehler zu sein?
 
Die Gefahr ist sicher höher, aber ich hoffe mal, dass die Hersteller da vorgesorgt haben und es damit eben kein höhres Risiko von Datenverlust als sowieso mit jedem unerwarten Stromausfall verbunden ist.
 
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh