[News] Seagate 8 TB Festplatte für unter 250 € nagelneu , wo ist der Haken ?

[Holt]

Warum sollte das Defragmentieren bei SMR Platten nicht mehr sinnvoll sein? Zumindest solange das System nicht SMR Aware ist und die besonderen Eigenschaften nicht berücksichtigt, sehen ich nicht wieso das Defragmentieren durch SMR weniger sinnvoll wäre. Es wird aber sicher deutlich länger dauern und man sollte sich fragen, ob es bei der vorgesehenen Nutzung als Speicher für Cool und Cold Data überhaupt nötig ist bzw. ob man die Platten denn wirklich so nutzt oder nicht vielleicht besser zu einer anderen HDD hätte greifen sollen.

 

[Digi-Quick]

nu fettich

  pool: Pool-01
 state: ONLINE
  scan: scrub repaired 0 in 27h41m with 0 errors on Sat Jul  4 06:57:15 2015
config:

	NAME          STATE     READ WRITE CKSUM
	Pool-01       ONLINE       0     0     0
	  raidz3-0    ONLINE       0     0     0
	    da0.nop   ONLINE       0     0     0
	    da1.nop   ONLINE       0     0     0
	    da2.nop   ONLINE       0     0     0
	    da3.nop   ONLINE       0     0     0
	    da4.nop   ONLINE       0     0     0
	    da5.nop   ONLINE       0     0     0
	    da8       ONLINE       0     0     0
	    da9.nop   ONLINE       0     0     0
	    da10.nop  ONLINE       0     0     0
	    da11.nop  ONLINE       0     0     0
	    da12.nop  ONLINE       0     0     0
	    da13.nop  ONLINE       0     0     0
	    da14.nop  ONLINE       0     0     0
	    da16.nop  ONLINE       0     0     0
	    da17.nop  ONLINE       0     0     0
	    da18.nop  ONLINE       0     0     0
	    da19.nop  ONLINE       0     0     0
	    da20.nop  ONLINE       0     0     0
	    da21.nop  ONLINE       0     0     0

errors: No known data errors

 

[Defence]

Bei meinen beiden Platten bemerke ich übrigens auch einen Geschwindigkeitsunterschied.

Die erste Platte hat TrueCrypt mit so ca. 60MB/s verschlüsselt.
Die zweite Platte liegt bei 170MB/s

 

[Holt]

Wenn eine Platte mit TC verschlüsselt ist und die andere nicht, dann wäre alles andere als ein deutlicher Geschwindigkeitsunterschied zwischen beiden auch ein Wunder.

 

[Defence]

Wenn eine Platte mit TC verschlüsselt ist und die andere nicht, dann wäre alles andere als ein deutlicher Geschwindigkeitsunterschied zwischen beiden auch ein Wunder.

Die waren beide unverschlüsselt, die erste hat TrueCrypt mit ca 60MB/s verschlüsselt. Als diese fertig war, habe ich sie abgeklemmt und die nächste Platte zum verschlüssel angeklemmt. Die zweite Platte hat TrueCrypt mit 170MB/s verschlüsselt.

 

[bigghost]

Habe nun selber 2 dieser Platten im Einsatz und beide Anfangsbefüllt mit ca 3TB Daten in einem Stück.
Kein Einbrechen der Leistung 150 Mb/s+.System Openmediavault also Debian Linux.Filesystem war ext4.
Wenn hier wirklich jemand NTFS auf Linux Systemen nutzt absolut selber schuld.

 

[overflyer87]

Na du bist mir ja einer von den ganz Schlauen. Seagate sagt eindeutig an der Support-Hotline nach direkter Frage beim Techniker NUR NTFS! Aus irgendeinem Grund ist bei einigen fertigen Marken-NAS und NAS Distributionen ext4 möglich. Keine Ahnung was die da implementiert haben. Bei mir war es NICHT möglich unter Ubuntu Server. Einfach happy sein, dass es funktioniert und ansonsten wenn man keine Ahnung hat kuschen und nicht so nen hohlen Kommentar von der Seite raushauen. Nur so nebenbei; der NTFS Treiber unter Linux ist seit Jahren ausgereift und wird weiter gepflegt. So nahe liegend war ein Performanceeinbruch mit NTFS unter Lnux nicht.

An die Enthusiasten

Ich habe mit Adran Palmers Patches (github ext4 SMRFFS) den kernel 4.0.1 stable gepatcht, kompiliert mit make-kpkg -j 3 --initrd kernel_image kernel_headers und dann die zwei resultierenden deb-Packaete installiert. Dann habe ich mir erst abgeguckt wie Windows das Paritionsschema erstellt hatte und mit gdisk nachgemacht:

Device Start End Sectors Size Type
/dev/sdd1 34 262177 262144 128M Linux File System
/dev/sdd2 264192 15628052479 15627788288 7.3T Linux File System

(Als ich die Platte noch mit NTFS formatiert und gemountet hatte stand danach noch in rot "Partition 1 does not start on physical sector boundary"... das was dann verschwunden. Ergo gut denke ich).

Danach e2fs progs gepatcht und das ext4 Dateisystem auf der Seagate 8TB mit sudo mke2fs -t ext4 -E nodiscard -j -n -q -v -D -F -S /dev/sdd2 erstellt. Leider traten dieselben Probleme wie ganz zu Beginn wieder auf: Testfiles lösten nach einiger Zeit die Meldung "read only file system" aus und als ich versuchte einmal das ganze device zu formatieren mit ext4 also /dev/sdd verschwand sie aus dem system und erschien erst nach SATA-reconnect wieder.

Also ist version 0.45 der patches für ZBD/SMR devices für ext4 noch nicht zu empfehlen, es funktionierte schlicht nicht

P.S.: Momentan läuft die Platte halt am Windows 10 Rechner mit NTFS 80-110MB/S schreiben.... es gibt bestimmt tollere Werte aber ok. Das alle Seagate Tool Tests bestanden worden spricht eigentlich gegen eine kaputte Platte.

 

[Digi-Quick]

Na du bist mir ja einer von den ganz Schlauen. Seagate sagt eindeutig an der Support-Hotline nach direkter Frage beim Techniker NUR NTFS!

Dann hätte deine nächste Frage nach belastbaren Quellen, seit wann NTFS als Dateisystem SMR-Host Aware ist, folgen müssen.
So lange diese nicht verifizierbar vorliegen, ist diese Aussage nämlich reiner Bullshit!

NTFS ist wie alle anderen Dateisyyteme eine logische Datenstruktur für physikalische Datenträger.
So lange NTFS und die darunterliegenden Gerätetreiber nicht SMR HostAware sind, arbeitet die Platte nur im Drivemanaged Modus und lassen sich damit ansprechen wie jede andere HDD auch, den Rsst erledigt die Platt intern.

Aus irgendeinem Grund ist bei einigen fertigen Marken-NAS und NAS Distributionen ext4 möglich. Keine Ahnung was die da implementiert haben.

Ja, das ist wirklich Komisch, daß EXT4 von Linux, FreBSD und deren Derivaten etc. meist nativ unterstützt wird - und das so ganz ohne was dafür zu tun - teilweise müssen die entsprechenden Modue erst aktiviert /geladen werden.

Bei mir war es NICHT möglich unter Ubuntu Server. Einfach happy sein, dass es funktioniert und ansonsten wenn man keine Ahnung hat kuschen und nicht so nen hohlen Kommentar von der Seite raushauen.

Das sagte der "Alleskönner" und schaufelte das Grab ganz schnell zu.
(Oberflächliche Fehleranalyse Nachfolgend)

Unter Windows hab ich mit NTFS beim kopieren von 200GB Daten 110-80MB/s. Sagen euere Erfahrung, dass das zeigt dass die Platte evtl. ne Macke hat?

den Thread hast du nicht wirklich zumindest quergelesen?
Ein bespiel: http://www.hardwareluxx.de/communit...wo-ist-der-haken-1049915-32.html#post23624755

Dann habe ich mir erst abgeguckt wie Windows das Paritionsschema erstellt hatte und mit gdisk nachgemacht

Genau an diese Stelle bekomme ich einfach nur Fragezeichen im Gesicht, seit wann muss man denn ein Partitionsschema nachbauen?

Als ich die Platte noch mit NTFS formatiert und gemountet hatte stand danach noch in rot "Partition 1 does not start on physical sector boundary

Wenn ich muiir deinen Startsektor der ersten Partition (34) anschaue sehe ich ohne Nachzurechnen, das daß Alignemt nicht auf einer 4K Boundary liegt. Wir erinnern uns, daß die Platte eine AF/4K Platte mit 512e ist. Damit hats du schonmal eine Brems eingebaut.
Für die Partitionen sind nämlich die logischen Sektoren der HDD ausschlaggebend und davon gibt es bei 4K/AF Platten genau 8 Stück pro physikalischem Sektor.

Soweit mir bekannt ist, können nur Partittionen, aber keine Devices Formatiert werden.

 

[bigghost]

Ich kenne das Packet für Linux ntfs-3g seit Anfangszeiten und die Write Performance war schon immer schlecht.Erzähl also bitte nichts von wird ständig weiterentwickelt.

Wie vorredner schon sagte dein Alignemt ist fehlerhaft.
So sollte es aussehen.

Number Start (sector) End (sector) Size Code Name
1 2048 15628053134 7.3 TiB 8300

Und Ubuntu unterstützt ext3/4 schon seit immer perfekt.Wieso sollte das bei der 15er anders sein.
Und wieso benutzt du ext4 und aktivierst ext3 journaling ? zuviel fusch mit x tweak settings ?
mach ein mkfs.ext4 und fertig tweaken kannst du über die fstab (noatime,nodiratime etc.)

 

[overflyer87]

Son ganz schlauer sag ich doch. Du hast das gelesen was du lesen wolltest und wodrauf du was kontern konntest. Andere Dinge eben nicht. An dieser Stelle ist der Schlagabtausch dann auch beendet, weil ich dein VErhalten gegenüber jemandem der halt bei der selben Platte mal etwas mehr die Arschkarte gezogen hat, einfach arrogant finde. Von deiner Antwort hat übrigens nichts was produktives beinhaltet.

Jedenfalls... Der Typ an der Hotline hat mich zu Technikern ins Labor verbunden, weil er selber nicht dass Knowhow hatte um meine Frage zu verstehen. Der Techniker sagte NUR NTFS ist supported! Da Adrian Plmer gerade erst ein experimetelles ext4 mit SMR/ZBD Funktionen entwirft wird das wohl dadurch bestätigt.

Ja es gibt Meldungen, dass das ext4 einiger Unix-Distributionen funktioniert. Evtl hat es SSD Featurs aktiviert, weil die SMR-Geräten sehr ähnlich sind aber eigentlich ist es verwunderlichj, dass es bei dir und anderen unter ext4 mit so guten Werten läuft. Wie gesagt be happy.
Einige neue ZFS Versionen scheinen die Platte auch brauchbar zu machen, aber auch OHNE nativen SMR Support! Es gibt faktisch anscheinend noch kein Dateisystem(treiber) der das kann. Wenn du jetzt sagst NTFS kann im Grunde auch kein SMR-HA dann ist bei mir erstmal vorbei mit dem Verständnis. Im Grund emüssten dann auch unter Windows Schreibgeschwindigkeiten richtig übel auf 30MB/S einbrechen oder so.

Ende der Diskussion. Ich versuch alles um diese anscheinend noch experimentelle Technologie zu Ergründen und in einem unixoiden NAS vernünftig Nutzen zu können. FÜR MICH hat es noch nicht funktioniert. Im Grunde ist es mir unerklärlich, dass so ein Produkt auf den Markt für Endkunden geworfen wurde bzw. dass es keine vernünftigen How-Tos von Seagate zur richtigen Inbetriebnahme einer solchen Platte gibt.

P.S.: Zu dem Nachposter. Wie ich in meinem ALLERERSTEN post hier geschrieben habe. Ein formatieren mit ext4 unter Ubuntu und anschließendem mount führte nur zu fehlerhaftem Verhalten der Platte. Read only, verschwinden der Platte, ganz komische Fehlermeldungen .... etc. Das ext3/4 native Dateisysteme für Linux sind ist mir BEWUSST. Bzgl SMR-HA sind sie das aber nicht WIRKLICH.

warum ich diesen Befehl genutzt habe? Naja, weil man in einer patch Datei für ext4 SMRFFS (/e2fsprogs/mke2fs) im code sehen konnte, dass diese Parameter empfohlen sind für die formatierung des Geräts. Achja und tausend Dank für das richtige Partitionsschmea. Wenn das nächste update für ext4 SMRFFS auf github kommt werde ich dieses Schema nutzen. Vielleicht versuch ich es dann auch mal ohne den Parameter für ext3 journaling!

 

[bigghost]

Verwunderlich ist das der super Seagate Supporter sagt das die Platte nur für NTFS freigegeben ist. Das wurde noch nie irgendwo angeprankert sonst würde das Teil keiner kaufen.
Mag sein das ext4 für smr noch ein paar Anpassungen gebrauchen kann aber wir reden hier von einem mass-storage-block-device da kann ich jedes filesystem draufpacken wenn ich möchte.
Außerdem hat ein Kumpel von mir die gleich Platte auch unter Ubuntu laufen und keine Probleme.Evtl hat er noch LVM benutzt aber FS ist auch ext4.Kenne aber nicht seine Kernel Version.
Falls du nochmal einen Test machen möchtest benutze parted oder gdisk um das richtige Layout zu erreichen und mkfs.ext4 ohne optionen.
Ansonsten empfehle ich eine stabile Linux Distri wo nicht alle 2 Woche ein neuer Kernel rauskommt.
OMV benutzt Debian und da habe ich einen alten 3.16 Backport Kernel drauf.Ansonsten benutz mal eine LiveCD ala CentOS oder sysresccd(Gentoo) richte Platte ein/mounte und mach deine Schreib/Lese tests. Sollte damit alles laufen kannste das dem Ubuntu mt Hauptsache 4er Kernel in die Schuhe schieben

 

[Holt]

Seagate sagt eindeutig an der Support-Hotline nach direkter Frage beim Techniker NUR NTFS!

Das ist totaler Blödsinn, aber sowas wird gerne am Telefon erzählt um den Anrufer los zu werden. https:/ /github.com/Seagate/SMR_FS-EXT4 kennst Du doch, aber EXT4 ist nicht NTFS.

Aus irgendeinem Grund ist bei einigen fertigen Marken-NAS und NAS Distributionen ext4 möglich.

Welches NAS führt denn bitte die Seagate Archive v2 in der Liste der unterstützten HDDs? Die HDD ist von Seagate im Datenblatt ja extra nicht für den NAS-Einsatz vorgesehen und ich kenne auch noch kein NAS für welches der Hersteller diese HDDs freigibt.

ansonsten wenn man keine Ahnung hat kuschen und nicht so nen hohlen Kommentar von der Seite raushauen.

Das ist ein ausgesprochen guter Tipp, also erstmal den Thread lesen oder wenigstens etwas genauer querlesen und dann an die eigene Nase fassen.

Der Typ an der Hotline hat mich zu Technikern ins Labor verbunden, weil er selber nicht dass Knowhow hatte um meine Frage zu verstehen. Der Techniker sagte NUR NTFS ist supported!

Das glaubst Du selbst nicht, oder? Das war der Vorgesetze oder Kollege von ihm um die loszuwerden, die Hotlinie wird sicher keine privaten Endkunden an die Techiker verbinden, das vergiss man schnell wieder, vor allem der Techniker auch noch Deutsch mit Dir gesprochen hat. Ruf dich mal selbst beim Seagate Entwicklungszentrum in Deutschlad an, viel Erfolg bei der Suchen danach.

Evtl hat es SSD Featurs aktiviert, weil die SMR-Geräten sehr ähnlich sind

Was denn konkret? SSDs haben mit SMR gar nichts gemein, da regelt der SSD Controller alles selbst sonst wäre schon kein Wear Leveling möglich. Es gibt nur den TRIM Befehl der für SSDs eingeführt wurden und der auch bei der SMR Erweiterung für ext4 verwendet wird (discard), für SMR gibt es bei mit den ATA Zoned Block Commands (ZBC) sowie mit den SAS Zoned-device ATA Commands (ZAC) gleich einen ganze Reihe Befehlserweiterungen rund um die Zonen eingefügt, die SSDs gar nicht haben und kennen.

Wenn du jetzt sagst NTFS kann im Grunde auch kein SMR-HA dann ist bei mir erstmal vorbei mit dem Verständnis.

Wie alte sind NTFS, Win 7, 8 und 8.1 und seid wann gibt es SMR HDDs?

Im Grund emüssten dann auch unter Windows Schreibgeschwindigkeiten richtig übel auf 30MB/S einbrechen oder so.

Lies mal im Thread über den OnDisk Cache und welche Schreibraten machen User hier nach einiger Zeit erleben.

Ende der Diskussion.

Dürfen wir das Versprechen ansehen? Bitte, bitte!!

diese anscheinend noch experimentelle Technologie zu Ergründen und in einem unixoiden NAS vernünftig Nutzen zu können. FÜR MICH hat es noch nicht funktioniert. Im Grunde ist es mir unerklärlich, dass so ein Produkt auf den Markt für Endkunden geworfen wurde

Die ist nicht für die NAS Anwendung und auch nicht experimentell, weil das SMR dort eben auch komplett transparent funktioniert (Drive Managed - DM), man braucht also nicht zwingend ein System welches SMR aware ist, muss dann aber eben damit leben, dass die Reaktionszeit beim Schreiben u.U. extram hoch sein können. Experimentell ist die SMR Unterstützung für ext4, aber sas sollte schon aus der Versionsnummer die mit 0. anfängt jedem klar sein und erst recht wenn man den Entwicklungsplan liest:

5. Schedule

Internally, we have organized the project into 'releases' ranging from v0.1 to v0.8

Aktuell ist gerade mal die Version 0.45 dort abgelegt.
Unten steht auch noch einmal klar:

Seagate's modifications to EXT4 are distributed under the GPLv2 license "as is," without technical support, and WITHOUT ANY WARRANTY, without even the implied warranty of MERCHANTABILITY or FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE.

Ein formatieren mit ext4 unter Ubuntu und anschließendem mount führte nur zu fehlerhaftem Verhalten der Platte. Read only, verschwinden der Platte, ganz komische Fehlermeldungen .... etc. Das ext3/4 native Dateisysteme für Linux sind ist mir BEWUSST. Bzgl SMR-HA sind sie das aber nicht WIRKLICH.

Nativ hat Linux kein SMR-HA Filesystem, auch ext4 ist das nicht, Du hast die experimentelle Erweiterung von Seagate eingebaut, die eben noch mitten in der Entwicklung und keineswegs ausgereift ist:

Ich habe mit Adran Palmers Patches (github ext4 SMRFFS) den kernel 4.0.1 stable gepatcht[7QUOTE] Da wunderst und beschwerst Du Dich über Probleme, das kann nicht Dein erst sein oder Du hast nicht gelesen oder nicht verstanden was dort bei github in den Releasenotes steht.

 

[overflyer87]

@bighhost... danke für deine Antwort. Genauso werde ich dass beim nächsten versuch machen!

@Holt

1. Die Techniker von Seagate selber sind dann wohl hohl. Das was experimentell ist führst du auf um mir zus agen, dass ich was nicht verstanden habe, um es mit UNTEN wieder vorzuhalten? Gehörst du zum weiblichen Geschlecht. Logik?

2. Kontext nicht verstanden. Setzen.

3. Grins

4. Sorry, aber den Anschein hatte es KEINESWEGS. Es war sogar viel professioneller als viele andere Hotlines. Aber du weißt ja anscheinend alles.

5. Ich hatte auf einer Präsentationsfolie von Seagate oder den Linux Tagen oder oder oder gelesen, dass SMR ganz gut funktionierte wenn man bei irgendnem Dateisystem SSD-Features aktivierte.

6. Informiere dich erstmal und google. ES GIBT KEIN DATEISYSTEM, dass bisher offiziell SMR-HA kann. Keins! EXT4SMRFFS ist der erste Versuch dahiN!

7. Wir haben aber ne SMR-HA Platte!

8. Hast du Aggressionsprobleme? Hab ich getan danke!

9. Wenn ich mein Problem gelöst habe ja. Ich freue mich über hilfreiche und neutrale Antworten. Deine erste Antwort hier im Forum auf meinen Post hab ich übrigens ignoriert, weil die NULL aufgefasst hatte und NULL weitergeholfen hat. Aber ich hab immerhin nichts gesagt. Mich kotzt dieses Verhalten in Foren an, sich aufzuspielen wenn bei jemandem etwas funktioniert und dann immer einen auf belehrend zu machen. Ist man nicht hier um sich NEUTRAL zu helfen und ein Problem zu ergründen, statt den anderen als DUMM hinzustellen, wenn er was nicht umgesetzt bekommt. Dieser unterschwellige Drang von Menschen sich zu profilieren kommt im Netz einfach am besten raus.

10. Dir ist klar dass wir hier NICHT ÜBER SRM-DM reden? Wir nutzen ne SMR-HA Platte und bei HA muss man nunmal ein Dateisystem haben, dass das beherrscht, da uns die Firmware halt NICHT hilft. Äpfel und Birnen und so.

11. und 12. Danke ich hab die README des git zu genüge gelesen

13. Wie gesagt entscheid dich. Halt mir nicht erst vor dass es was experimentelles gibt um blöd antworten zu können und unten hälst du mir vor dass ich es umgesetzt habe und benutzen wollte. Das zeigt einfach, dass ich deinen post nicht wirklich ernst nehmen muss. Bzgl des Kerls: Ka was du da wieder meinst aber es haben weder 4.0-rc1 wie auf git, noch 4.0.0 noch 4.0.1 zum erfolg geführt, obwohl jedes mal alle patches und Kompiliervorgänge einwandfreiu funktioniert haben.

Außerem hast du meinen ersten post echt nicht gelesen oder? LIES bevor du meinst jemandem Sachen unterstellen zu können. Eigene Nase und so ne Ich hatte mich schon über ganz normales ext4 ohne patches beschwert, dass mit mount -t ext4 am anfang schon nicht funktioniert hatte. Welchen schlauen Kommentar hattest du da nochmal auf das read-only Problem. Vorsicht...schlau war ironisch gemeint. Fazit: Weder natives Ext4 noch experimentelles EXT4SMRFFS hat bei mir funktioniert!

Ich wünsche einen angenehmen Tag und demnächst schreib irgendwas was ich auch nur annähernd verwertten oder ernstnehmen kann oder mich evtl auch nur MARGINAL angegriffen fühle. Der Post von dir war nämlich so lächerlich,d ass ich es nicht in Worte fassen kann!

 

[Digi-Quick]

Im Prinzip finde ich es gut, daß jemand EXT4-SMRFS testet - auch wenn es noch in der Entwicklung ist.

Letztendlich wird es immer wieder so sein, daß Hersteller eine neue Technologie auf den Markt bringen, wo die technisches Unterstützung Jahre braucht, bis sie vollständig so implementiert ist, daß sie so läuft wie angedacht.

Als SATA eingeführt wurde gab es auch hier und da Probleme.
Als Platten Grösser als 2 TiB (2,2TB) auf den Markt kamen, lief es auch nicht an jedem Controller bzw. Controllertreiber rund - da muss man auch heute noch aufpassen.

Wenn du also Probleme unter Ubuntu hast die Platte überhaupt korrekt zu betreiben (ohne experimentelle Dateisystemtreiber), dann solltest du ersteinmal hinterfragen, warum das so ist. Das fängt bei deiner Hardware an und geht über die Gerätetreiber usw.
Kann der Controller überhaupt mit Platten grösser 2TiB ordnungsgemäss umgehen, ist hier vieleicht ein Firmwareupdate notwendig.

Wie schon in einem vorherigem Post von mir gesagt kann ich dir da nur oberflächlich helfen, da meine Kentnisse in Sachen Unixoide Betriebssysteme nur rudimentär sind.

Ich jedenfalls bin an dieser Stelle raus!

P.S. die Schreibrate einer einzelnen Platte interessiert mich eigentlich nicht wirklich. Bei mir laufen 19 Stück im Raidz3 - ohne SMR-HA unterstützung seitens der Device- und Dateisystemtreiber.
Performanceprobleme habe ich via GBit-LAN keine. da muss jede Platte auch nur - theoretisch betrachtet - (120MB/s) /16Platten(Netto) = 7,5MB/s leisten.

 

[StillPad]

P.S.: Momentan läuft die Platte halt am Windows 10 Rechner mit NTFS 80-110MB/S schreiben.... es gibt bestimmt tollere Werte aber ok. Das alle Seagate Tool Tests bestanden worden spricht eigentlich gegen eine kaputte Platte.

Wenn meine das immer hätten wäre ich glücklich

Zugegeben bei Linux und den ganzen Befehlen kenne ich mich null aus.
Aber wenn ich über SMR-HA lese kommen ein wenig Fragen auf.

Mir ist klar das es ein Protokoll sein soll damit der Host besser die Daten an die SMR Platte geben kann.
Dazu müssen die doch aber kommunizieren können oder nicht?
Soweit ich das verstanden haben arbeitet die SMR Technik intern in der Platte ohne das dort was eingreifen kann.

Selbst wenn nun solch ein Protokoll entwickelt wird für SMR Platten, bringt es uns doch bei diesen Modell gar nix oder?

Desweiteren sehe ich bei so ein Vorhaben auch das Problem das wir ein neuen Standard/Normung bräuchten an dem sich alle Hersteller von SMR Platten halten.

So wie ich das hier sehe sind wird gerade in einer Umbruchszeit. Die Platten werden nur als normale Platte erkannt. Der technische Unterschied wird durch Emulation begradigt.

Wenn wir also mehr aus der Technik raus holen wollen, brauchen wird erstmal eine neue Norm wodurch die Platte mit dem Host kommunizieren kann.

 

[Holt]

Das ist kein eigenes Protokoll, das sind einfach Befehlserweiterungen zu den bestehenden Protokollen mit denen Hosts und Platten sowieso schon miteinander kommunizieren. Da die Archive v2 diese Befehle offenbar unterstützt, bringt ihr das dann auch was und es ist auch für alle SMR Platten genormt, da stehe ja T10 und T13 dahinter. Das kann man alles im Readme auf github zu dem SMR_FS-EXT4 Projekt lesen, vor allem in den Kapitelen 1 und 2.

Wie weit es eine Umbruchzeit ist, wird auch davon abhängen ob ggf. künftige SMR HDDs nur noch diese neuen Befehle für SMR HDDs unterstützen und dann künftig nur noch mit SMR-HA Systemen laufen oder ob diese dann weiterhin die Standardbefehle und die SMR Befehlserweiterung verstehen. Letzteres würde ich eher vermuten, zumindest bei SATA Platten die auch für Endkunden gedacht sind. Vermutlich wird es dann aber weniger oder keinen OnDiskCache mehr geben und die Geschwindigkeit für Rechner die nicht SMR-HA sind noch unvorhersehbarer und im Schnitt schlechter werden.

Normale HDDs ohne SMR wird es ja auch weiterhin geben und im Moment stellt Seagate für HMR erste HMR in Aussicht, SMR könnte also durchaus eine Zwischenlösung bis zum Eintreffen der HMR HDDs sein und auch wieder ganz verschwinden, bei HMR wird SMR wohl keinen Sinn mehr machen, Laser kann man sicher klein genug fertigen.

 

[StillPad]

Moin,

ok hatte mich da falsch ausgedrückt
Wenn die Platten diese Befehlserweiterung schon können ist natürlich top.
Auch das es schon genormt ist ist natürlich gut.

Bei neuer Technik traue ich der Industrie kein bischen. Als die ersten 4k TVs kamen gabs es keine Schnittstelle um 4k überhaupt zu übertragen...
Als die Schnittstellen kamen fehlte die Unterstützung für den Kopierschutz HDCP 2.2, erst bei diesjährigen Produkten kann man den fast überall finden.

Jedenfalls bleibt nun abzuwarten wann sich mal MS dazu bequemt ein Treiber raus zu bringen...
Wahrscheinlich muss man dazu Win 12 kaufen bei der bescheuerten Update Politik.
Ich darf ja auch kein USAP nutzen nur weil ich noch Win7 habe...

 

[Holt]

Die Archive v2 ist nicht mehr die einzige HDD mit SMR von Seagate (bzw. Samsung):
Samsung P3 Portable (4TB) Review | StorageReview.com - Storage Reviews
Seagate 4TB Backup Plus Portable Drive Review | StorageReview.com - Storage Reviews

Da scheint sie gleiche 4TB 2.5" HDD drin zu sein, aber "The Seagate Backup Plus posted 105.8MB/s read and 108.6MB/s write." und "The P3 posted very good results, with 122.3MB/s read and 129.6MB/s write." Waren die beiden unterschiedlich partitioniert oder gefüllt und wurden daher die Testdateien an unterschiedliche Positionen geschrieben? Es wäre jedenfalls ungewöhnlich wenn Seagate nun ausgerechnet zwei verschiedene 2.5" SMR HDDs mit 4TB bauen würden um dann eine im Produkt unterm eigenen Label und eine unter dem Samsung Label anzubieten. Auffällig ist auch, dass Seagate damals nach der Übernahme von Samsungs Festplattensparte sogar bestehende Modell mit dem Namen Seagate versehen hat, wie die Seagate Samsung Spinpoint M8 die vorher nur Samsung Spinpoint M8 hieß, jetzt den Namen Samsung wieder verstärkt alleine verwendet. So ist die Nachfolgerin der M8 nun die Samsung Spinpoint M9T, die ebenfalls ohne Seagate im Namen daherkommt.

 

[Wounder]

gibt es schon irgendwelche ausfälle bei jemanden? also Fehler/Schwebende Sektoren, Datenverlust,extremer Einbruch der Leistung, Aus Raidverbund gekickt?


kann jemand die Startseite als " HOW TO" umschreiben/ergänzen mit allen wichtigen Fakten aus den 30 Seiten Thread?

 

[mika2004]

Wounder, wäre das nicht eine schöne Aufgabe für Dich?

zu deiner Frage: 5 Platten im Einsatz, keine Probleme

 

[Digi-Quick]

19 Platten im Raidz3 (ZFS) unter Nas4Free - mittlerweile gut 50 % gefüllt. "Schnurrt" wie 'ne Katze

 

[muechl]

Bin jetzt mal gespannt. Hab mir auch eine Platte mal gegönnt, um in meinen Medien Server die ganzen TV Aufnahmen um zu schichten. Das Zeug liegt verteilt auf 3x 1,5TB und 1x 2TB Platte die alle 4 schon knapp 5000 Stunden drauf haben.

Ich hoffe ich kann das Zeug relativ schnell übertragen.... Also innerhalb einer Woche oder dergleichen...

Ist es jetzt immernoch so, das man am besten in 500GB häppchen die Platte füllt?

Vorteil bei mir: Es sind wirklich so gut wie alle Files 5-25 GB groß, also wenigstens nicht viel klein Mist...

 

[mika2004]

Auch wenn hier noch keiner über defekte 8TB Platten berichtet hat, empfehle ich dir ein Backup.
8TB Verlust ist richtig bitter.

 

[Holt]

Ob 1TB oder 8TB, Backups sind immer unerlässlich wenn man wichtige Daten sicher aufbewahren will. Zumal ja auch nicht nur HW Ausfälle die Daten bedrohen, da gibt es noch genug andere Gründe warum diese plötzlich weg sein können.

 

[gstahl]

Spiele jetzt auch mit dem Gedanken mir die 8TB Seagate in ein NAS einzubauen, nachdem es hier anscheinend keine großen Probleme gibt.
Etwas seltsam ist die doch (anscheinend) extrem auftretende Serienstreuung... wobei bei mir der limitierende Faktor das Gbit-Netzwerk wäre.

Eine Frage zur 1. Übertragung hätte ich aber. Es wird empfohlen in kleinen 500GB Schritten vorzugehen? Wie lange sollte man danach dann warten, bis alles sortiert wurde?

 

[Garfield22]

Ich hab mir jetzt auch eine von den Platten geholt

erstmal lief sie in keinen meiner Sharkoon Gehäusen (USB3)

hab sie dann in einem Uralten USB 2 Noname Gehäuse zum laufen bekommen, allerdings nur mit 2GB (mehr kann das Gehäuse anscheinend nicht)

nachdem ich bei den Sharkoon das NT ausgetauscht habe startete die FP dann doch noch und ich konnte mit 8TB formatieren

aktuell kopiere ich seit 12 Stunden Daten drauf, die Schreibgeschwindigkeit ist so bei ca 80MB/s
in 12 Stunden wurden 2TB geschafft

FP Temp bei ca 48°C

Ich über lege mir auch Sharkoon Rapid-Case schwarz, 3.5", USB 3.0 zu kaufen.

Was für Problem gab es mit Netzteil ?
Hatten Sie auch gleiche Model benutzt ?

- - - Updated - - -

Fantec DB-ALU3e-6G

Von der Funktion her ok soweit, aber der Plastikschlitten wo die Platte rein kommt gefällt mir gar nicht.

Nur zur Kenntnis. Derzeit ist noch keines der Gehäuse offiziell auf 8 TB getestet worden.

Ich habe Fantec DB-ALU3-6G und es läuft nicht mit 8TB Seagate Festplatte. Es kommt Fehlermeldung "Data Error (Cyclic redundancy check)".

 

[bigghost]

Spiele jetzt auch mit dem Gedanken mir die 8TB Seagate in ein NAS einzubauen, nachdem es hier anscheinend keine großen Probleme gibt.
Etwas seltsam ist die doch (anscheinend) extrem auftretende Serienstreuung... wobei bei mir der limitierende Faktor das Gbit-Netzwerk wäre.

Eine Frage zur 1. Übertragung hätte ich aber. Es wird empfohlen in kleinen 500GB Schritten vorzugehen? Wie lange sollte man danach dann warten, bis alles sortiert wurde?

Ich habe 2 Stück davon und habe die Daten einfach draufgeballert und der Datenstrom war immer über 120 Mb/s+. Einfach probieren und beobachten ob was langsamer wird.

 

[eulell]

Zum Thema Ausfall der Platten:

Durfte leider intensive Erfahrungen sammeln mit Ausfällen bei der Archive v2. Habe seit April 2 Platten im Einsatz. Beide haben fehlerhafte Sektoren recht schnell bekommen. ich habe zu Beginn bei beiden Platten 3-4x badblocks laufen lassen (beide platten 3-4x vollschreiben und lesen). Eine Platte hatte danach bereits unrecoverable sectors. Die zweite Platte folgte ein paar Wochen später. Nach dem Test wurden beide Platten lediglich 1x zu 80% vollgeschrieben (1 Datenplatte & 1 Backupplatte) und danach erfolgten nur noch gelegentliche Schreib- und Lesevorgänge von 1-10GB pro Woche.
Habe von Seagate 2x Ersatz erhalten - diese laufen nun sauber ohne Probleme seit dem. Ich denke da gab am Anfang noch deutliche Qualitätssicherungsprobleme...

 

[geheim5000]

@Garfield22

War genau das Gehäuse was du verlinkt hast.

Es äußerte sich so das die FP nicht angelaufen ist, habe dieses Problem seit neuestem aber auch mit einer anderen FP (uralte WD Green 2TB) gehabt

denke also das es vill. doch am Gehäuse lag

 

[mika2004]

Kurz zur Info: ein EX-503 ist zwar kein NAS, bietet aber einen schöne große 32 TB Partition
Und es funktioniert