Seagate Barracuda ATA4 inkompatibel mit Raidcontrollern ?

So und zum 10mal neu drauf gemacht. <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0">
Ist mein ernst 10x in 2 Tagen.

Also um das mal kurz zu erklären wie ich moe jetzt verstanden habe.Zu kleine Cluster bewirken das der Controller bei großen Datein praktisch nur am hin und her schalten zwischen beiden Platten ist was natürlich zeit kostet.Richtig???

Hab das ganze jetzt bei 4Kb,8Kb,16Kb,32Kb und 64Kb getestet.

Hier die Ergebnisse:
System HPT370A 2xIc35L040AVER7-0
Einmal Rev0.0 und einmal RevA.03

Komisch die alte Platte hat 41GB un die neue 40GB. <IMG SRC="smilies/cwm13.gif" border="0"> Die neue wird auch lange nicht mehr so heiß.Nur mal so erwähnt.

Also 4kb <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0">urchschnitt 66MB/s
8kb <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0">urchschnitt 65Mb/s
16kb <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0">urchschnitt 63Mb/s
32kb <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0">urchschnitt 47Mb/s
64kb <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0">urchschnitt 43Mb/s

Ich denke malö das für "normale" User 16kb der beste Wert ist.Wer allerdings viel mit großen Datein arbeitet wird mit 32 oder 64kb besser dran sein.4 und 8kb finde ich schwachsinn weil man NIE nur kleine Files auf der Platte hat.

FAZIT <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0">er normale Win off User der seinen Pc zum zocken, Internet, Mp3 rippen usw. einsetzt sollte meiner Meinung nach 16kb Cluster wählen.Wenn er allerdings oft auf der Platte z.B. große VOB Files in AVI oder Mpeg umwandelt sollte er besser 64kb oder 128kb wählen.Dadurch ist er aber in normalen Anwendungen langsamer.Bei Videoschnitt kann die Clustergröße ruhig noch größer sein sollte aber wie Dennis bereits gesagt hat nicht 256kb übersteigen da dies nicht mehr viel ausmacht.(Kommt immer auf den genauen Anwendungszweck an!!!)4 und 8kb sollte man nur bei Leuten wählen die die Platte nur mit kleinen Daten voll liegen haben und nichts mit größeren Datein arbeiten.Also keiner!!!

@ALLE:Falls ich mit irgend etwas falsch liegen sollte so berichtigt mich bitte!!!

@Dennis:Stimmt doch so oder?

PS:Bis vor zwei Wochen wuste ich über RAID fast gar NIX.
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Ich werde auch mal 16 dann einstellen, wenn ich den Controller und eine der Platten nachher wieder abhohle.
Wann hast du eigentlich deine "alte" IC gekauft... denn ich habe eine von Mai und eine bekomm ich nachher, die neu ist.

Ach, ich weiss nicht mehr, in welchem Post du es wissen wolltest, aber inzwischen ist Prime95 einmal bei mir durchgelaufen ohne, dass ich einen Fehler hatte... aber wie schon gesagt, bei 1450MHz. Wenn ich Zeit habe Teste ich auch gerne nochmal die 1522 und die 1533MHz. Ich muss auch erstmal gucken, ob der neue Controller auch die 146MHz FSB macht, bei meinem Glück bekomme ich einen, der das nicht schafft <IMG SRC="smilies/frown.gif" border="0">

[ 25. Oktober 2001: Beitrag editiert von: highwind ]
 
Ich hab wie erwähnt mal an Seagate geschrieben, die sind wirklich fix:
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><HR>
Guten Tag,

wir konnten die in Ihrem Stammforum erwaehnten Probleme nachvollziehen und
haben diese Informationen an die Entwicklungsingenieure der Barracuda ATA
IV weitergeleitet.
Nach unseren Tests tritt dieses Problem bei allen Laufwerken auf und
reduziert sich nicht auf einige Modelle.

MfG

Harald F.
Seagate Technical Support
[/quote]
 
Na ja, immerhin ehrlich genug, Fehler zuzugeben. Aber ob sie's auch offiziell publik machen bezweifle ich. Na vielleicht wenn sie eine Lösung des Problems gefunden haben, falls sie eine finden.
 
Ich hoff, dass ich von denen eine Antwort bekomme, zumindest in Form eines Firmware-updates oä.

weil ich find es echt schade, ich fand bis jetzt seagate toll, nur sind halt die IDE-Platten nicht für RAID geeignet, da müsste man zu SCSI greifen (achja, die Typen vom Support könnten mir ja 2 U160 Laufwerke samt Controller (ihr wisst schon, die in die man den SD-RAM reinstecken kann <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0">) zum Preis von 2 Barracuda IV schicken)

sonst müsste ich zu 2 ICL35 greifen..
 
<--- empfiehlt moe die ICs <IMG SRC="smilies/wink.gif" border="0">

[ 27. Oktober 2001: Beitrag editiert von: highwind ]
 
@moe:

Liege ich mit meiner Aussage jetzt richtig oder habe ich das ganze jetzt falsch verstanden??? <IMG SRC="smilies/cwm13.gif" border="0">

Falls ich falsch liegen sollte so verbessert mich bitte.Denn Dave_202 ist der Meinung das 4kb bei größeren Files besser wäre. <IMG SRC="smilies/eek.gif" border="0">

Ist das richtig???

Die Aussage von Dave_202 kann man HIER lesen!!!

Ps:Meine Tests waren mit Hd-Tach das ja eher mit kleinen bis mittleren Files misst.ODER??????
 
Also, Kleine Stripesizes sind gut für kleine Dateien, weil dadurch die Leseleistung um einiges erhöht wird. Große Stripesizes sind bei Großen Dateien gut, weil sonst der Overhead einfach zu groß wird, sodass die Leistung unter der eines einzelnen Laufwerkes liegt...

So steht es in jedem RAID-Grundlagenartikel, und das ist die plausibelste Erklärung... <IMG SRC="smilies/wink.gif" border="0">
 
Hi,

ich glaube nicht, das der Controller was bringt, sondern das es an den Platten liegt...

Auch finde ich komisch, das Mr. Mitos Werte bei höheren Stripe-Settings so abnehmen - eigentlich sollten die möglichst identisch bleiben in der Transferrate, das spricht dafür, das sich der Highpoint-Controller oft langweilt, bevor er die Daten weiterreicht. 16k sollten bei Dir allerdings ideal sein, denke ich. Wäre interessant zu wissen, ob bei zwei gleich"alten" ICs das auch noch auftritt oder ob man auch noch auf die Revisionen achten muß ?!?!?!

Grüße
Dennis
 
Gibts eigentlich noch irgendewelchen guten Platten fürs RAID?

Seagate: funzt net, weil die Plate ned Mitspielen
IBM: hmm... ihr wisst schon, Kaputte HDD'S Sammelklagen etc.
Maxtor: sollena angeblich auch probs mit RAID haben
W D: angeblich zu schlecht.

Wie siehts eigentlich mit den neuen Fujitsus aus? obwohl die Firma nicht mehr lange 3.5er Platten herstellt...
 
@Dennis:

Du kannst mir ja noch ne Rev. 0.0 und ne A03 schicken.Ich würde das natürlich gern testen.Ich hab mein System eh noch nicht vollständig installiert weil es erst mal ne Zeit sauber laufen soll.(Sprich noch 3Tage Dauerstress für die Platten)Ich hoffe ja das mir die alte wegraucht.Dann geh ich mir ne neue holen. <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0">

Kennt irgend jemand ein Tool um seine Platten Tage lang rödeln zu lassen???

@moe: Was ist Overhead auf deutsch also die Bedeutung???
 
@Dbode:

Warum sollte auch bei größeren StipSize die Datenübertagung gleich bleiben??? War nur ein reiner Lesetest ohne Schreibtest.Beim schreiben hab ich komischerweise nur 22Mb/s.
Ist doch auch viel zu wenig oder???
Ich glaube auch das Hd-TAch ein scheiß Testtool ist. Man bräuchte eins wo man die größe der Daten mit denen man testen will selbst bestimmen kann so könnte man genau testen was für sich selbst die beste einstellung wäre.Testet Hd-Tach mit kleinen großen oder mittleren Files????

Kennt jemand auch noch ein anderes Tool???

Seit meinem RAID läuft Sandra nicht mehr unter W2K.

PS:Mein RAid wird ab und zu geschossen die Meldung war immer broken RAID.ALso Kabel gegen gute extra geschirmte Kabel ersetzt funzt.ABER gestern Pc angemacht und er hat meine Platte auf einmal nur noch als zwei einzelne erkannt und mein SYSTEM war futch.War jetzt schon 2 mal so.Broken RAID war auch 2 mal aber das waren die KABEL.

Weiß jemand was das nun sein könnte.Board HPT370A Controller kaputt??
 
Overhead: Bei RAID ists die Arbeit, die nötig ist, um die Daten auf die 2 Platten aufzuteilen, oder beim Lesen die Daten wieder zusammengeflickt werden. Wenn die Daten in viele kleine Fragmente gestript wurden, dann brauchts viel arbeit, um die wieder zu flicken....
 
Also ich verstehe etwss immer noch nicht.Und zwar wenn ich jetzt 16kb einstelle und eine Datei ist dann nur 8Kb dann belegt sie die vollen 16kb oder was??? Weil ich wollte mir 235Mb aus meinem Netzwerk rüberziehen und als ich nach der größe schaute meinte W2K Größe 235Mb Größe auf Datenträger 2,55GB!!!!

Warum????
 
@moe

IBM = mehr verkaufte Platten -> mehr Probleme die man in Foren oder so mitbekommt !

Die relative Zahl an verkauften, kaputten IBMs wird nicht größer sein als die andere Hersteller

Wenn man in Foren auch gute Erfahrungen posten würde, würdest du auch viel mehr gute Meinungen hören, weil IBM einfach am meisten verkauft.

Aber wenn dus nicht glauben willst, musste dich halt mit WD oder Fijutsu oder was es da sonst noch gibt zufrieden geben <IMG SRC="smilies/cwm13.gif" border="0">

[ 31. Oktober 2001: Beitrag editiert von: highwind ]
 
Jaja, ich werd eh die IC35.... nehmen, und wenn die mir nach einem Jahr abschmiert, werd ich mir dann einfach ein Seagate Serial-ATA Drive zulegen. Ist ja nicht so, das Seagate wenig Festplatten verkauft... <IMG SRC="smilies/smile.gif" border="0">
 
@moe:Achte aber drauf das es die neue Rev.ist!!!!

@Highwind <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0">u hatest mich mal gefragt von wann meine alte Platte ist.Die ist auch erst 2-3Monate alt.Es werden auch jetzt noch Rev. 0.0 ausgeliefert.Kommt drauf an von wo Sie kommt und von welchem Großhändler.
 
Soll das heißen das die
Festplatte Seagate Barracuda ATA4
mit dem ASUS A7V266E-RAID instabil läuft?
 
Nein, nur wenn du sie in einem Array betreibst. <IMG SRC="smilies/smile.gif" border="0">
 
@moe:Nachtrag von mir!!! Achte lieber drauf das es zwei gleiche Rev. sind.Denn ich HATTE ja ne neue und ne alte die zusammen nicht liefen.Jetzt hab ich zwei alte drin und mein RAid läuft sauber vor sich hin.BIS ICH TROTTEL DEN FSB MAL AUF 166Mhz GESTELLT HATTE.Da´merkte ich halt das mein Board keinen passenden Teiler hat und mein RAID Controller bestätigte mir das ganze natürlich auch. <IMG SRC="smilies/sheul.gif" border="0">
 
Also ich glaube, das war nur in deinem speziellem Fall so. Ich habe nämlich glaube ich auch 2 verschiedene Revisionen (eine im Mai und eine im Oktober gekauft) und das RAID geht bei mir.
Was ist denn das mit dem FSB bei dir gewesen ? Ich hab meinen FSB auch schon zuhoch gestellt und der Controller wollte bei mir nicht... Dann hat er einfach die Platten nicht oder als irgendwas komisches erkannt und Windows hat nicht gestartet. Als ich den FSB dann wieder unten hatte gings wieder normal.

@Dennis
THX für die neuen Smilies, ich find vor allem den --> <IMG SRC="smilies/wallbash.gif" border="0"> ziemlich geil <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0">
 
@Highwind:Es werden auch jetzt noch alte Rev. ausgeliefert.Und das mit dem FSB war so.Es war ein mal ein Thread in dem über einen passenden Teiler bei 166Mhz FSB gesprochen wurde.Mhhh dachte sich der Übertakter hat das mein Board auch.Also stellte er ohne lang nachzudenken 166Mhz ein und bootete.Sein Windoof startete auch einwanfrei doch sein RAID Controller meinte dann nein so nicht der PCI Takt ist mir zu hoch und zerstückelte darufhin dem Übertakter seine Daten.Und die Moral von der Geschicht das Board hat den Teiler oder nicht!
 
Geiler Schlusssatz @ Mr. Mito <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0">

Das gleiche habe ich ja (wie du weisst) auch probiert. FSB auf 166MHz, gebootet. Kein Teiler --> PCI Karten wollten nicht. Dein Controller wollte aber anscheinend doch, sonst hät er ja garnix (so wie meiner) gemacht anstatt Datenhackfleisch <IMG SRC="smilies/wink.gif" border="0">
 
@Highwind: Ich wäre froh gewesen wenn er nicht gewollt hätte und ich ein schwarzes Bild bekommen hätte.Cmos löschen fertig gut.Aber so <IMG SRC="smilies/sheul.gif" border="0"> <IMG SRC="smilies/sheul.gif" border="0"> <IMG SRC="smilies/sheul.gif" border="0"> <IMG SRC="smilies/wallbash.gif" border="0"> <IMG SRC="smilies/sfresse.gif" border="0"> <IMG SRC="smilies/ooops.gif" border="0"> .

PS:Hab jetzt rausgefunden das dass EPOX 8kta3+ PRO diesen Teiler hat und der FSB in 1Mhz schritten einstellbar ist. <IMG SRC="smilies/sheul.gif" border="0"> Will ich auch.
 
Ich muss noch nichtmal das CMOS löschen, wenn der Compi nicht bootet wegen zu hohem FSB werden immer die Standard Settings geladen <IMG SRC="smilies/smile.gif" border="0">

Was ist denn das PRO für eins ? Hats auch KT133A ?
Ich hätte auch lieber das ABit mit KT133A, das hat auch den Teiler.
 
Stimmt ist bei mir ja auch so.Wenn der PC net bootet reset drücken und gut ist.Wenn ich dann ins BIOS gehe sind aber immer noch meine akktuellen Einstellungen da er läd nur die CPU default Werte aber im BIOS steht alles wie gehabt also wenn ich save and exit machen würde hät ich wieder nen schwarzen Bildschirm. <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0"> Aber mach ich ja net.

Das Pro hat auch den KT133A aber ne andere PLL Einheit so sagte EPOX zu mir.
 
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh