Okay lasst es mal gut sein mit den persönlichen Beleidigungen und den "ich hab' immer 2 x mehr TB in der Hose als Du!" Vergleichen. Bleibt sachlich und diskutiert auch so. Natürlich kann jeder seine persönliche Meinung haben und diese auch kundtun solange diese auch persönlich bleibt und nicht als allgemein richtig und gültig dargestellt wird ohne dies tatsächlich zu belegen und schon gar nicht sollte diese anderen eingeredet werden (wird sind ja nicht auf den Kreuzzügen im Mittelalter).
selten so einen Schwachsinn gelesen.
hier geht's alleine um den preis.
Ging es nicht gerade noch um die Leistung?
Klar ist eine SSD teurer als eine HDD (im Vergleich der Speicherkapazität). Aber vergleich mal die Leistung?
Als Beispiel Deine ES.3 1TB Platte (ca. 85 EUR) vs. Samsung SSD 840 Pro 256GB (ca. 195 EUR):
Seq. Lese/Schreibrate ca. 140MB/s zu ca. 500MB/s
4K QD1 Lese/Schreibate ca. 0,6-2MB/s zu ca. 37-100MB/s
Mittlere Zugriffszeit ca. 12ms zu ca. 0,1ms
Preis ca. 85 EUR zu 195 EUR
(HD Tune Screenshot einer ES.3 1TB)
Test einer SS 840 Pro wo auch eine WD Black 1TB dabei ist die etwas schwächer als die ES.3 ist von
HWLuxx
Ja, die ES.3 ist eine super Festplatte, aber eine SSD ist in allen Bereichen schneller (3,5 x (Seq. Rate) über ~ 40-50 x (4K QD1) bis zu 120 x (Zugriffszeit)) und das bei etwas mehr als dem doppelten Preis (wenn man den Speicherplatz ausser acht lässt, ansonsten 6 x Preis zu z.B. der Cruical 960GB SSD um etwa 520 EUR die etwas weniger Leistung als die 840 Pro liefert).
Derzeit sehe ich SSDs und HDDs nicht als direkte Konkurrenten denn derzeit haben diese zwei Festplattentypen unterschiedliche Einsatzgebiete.
Braucht man viel Speicher -> HDDs. Braucht man Leistung -> SSDs.
Und der Punkt der seq. Datenrate mit einem RAID aus HDDs müsstest Du gegen ein RAID aus SSDs gegenüberstellen und da sehen die HDDs ebenfalls wieder alt aus.
Klar ist daß SSDs noch recht teuer sind obwohl ich finde daß es schon einen guten Trend nach unten gibt. Und gerade im Desktop bietet sich es eben an eine (kleine) SSD als OS/Anwendungsplatte zu verwenden und eine oder mehrere HDDs als Datenspeicher.
Ich persönlich würde ich mir auch nie eine SSD mit sagen wir mal 1TB oder mehr kaufen solange die wesentlich teurer ist als eine vergleichbare grosse HDD. Als reinen Datenspeicher wo es kaum auf Leistung (abgesehen von der seq. Datenrate) ankommt sehe ich in der SSD keine Verwendung.
Wenn die SSDs irgendwann pro GB gleich teuer oder unbedeutend teurer als HDDs sind schwenke ich als Datenspeicher darauf um, zuvor wohl kaum.
EDIT:
Ach und bzgl. Herstellungskosten ... ist schon möglich daß die SSD in der reinen Produktion günstiger ist als eine HDD. Allerdings musst Du neben diesen Kosten noch diverse Entwicklungskosten der Speicherzellen sowie Controllerchips und Software(Firmware) dazu rechnen. Festplatten gibt es seit Ewigkeiten (seit knapp 58(!) Jahren) und hier wird das Rad nicht mehr neu erfunden. Das Prinzip ist seit eh und je gleich und lediglich die Controllerchips und Software wird immer weiter optimiert sowie die Datendichte erhöht.
SSDs sind im Vergleich noch ziemlich jung und da tut sich laufen was an den Speicherzellen, Controllern und diversen Techniken. Diese Entwicklungen lassen sich halt Speicherhersteller, Controllerhersteller und nicht zuletzt SSD Hersteller bezahlen.
Bestes Beispiel ist vielleicht die PlayStation 3 die Sony extrem viel in der Entwicklung gekostet hat und Anfangs selbt mit den hohen Preisen angeblich gerade mal die Konsolenhardware/Herstellung abgedeckt war und die Entwicklungskosten sich erst mit der Zeit und mit Lizenzen eingespielt haben. Tja bei einer SSD läuft das "mit der Zeit bzw. Lizenzen" halt nicht weshalb da die Entwicklungskosten direkt auf das Produkt aufgeschlagen werden.
Ich komme sogar mit einer 1TB aus 
