Seagate testet erste Festplatten mit 8 TB

[Stegan]

<p><img src="/images/stories/logos-2013/seagate.jpg" width="100" height="100" alt="seagate" style="margin: 10px; float: left;" />Bereits Anfang Mai ließ Seagate-CEO Stephen J. Luczo verlauten, dass man im Hintergrund längst mit der Entwicklung von <a href="index.php/news/hardware/festplatten/30891-segate-plant-festplatten-mit-8-und-10-tb.html">Festplatten mit einer Kapazität von acht bis zehn Terabyte</a> arbeiten würde. Wenige Wochen später gibt der Konzern bekannt, die ersten Festplatten dieser Speichergröße zum Test ausgeliefert zu haben. Das gab Seagate nun im Rahmen einer Telekonferenz mit seinen Investoren bekannt.</p>
<p>Demnach soll Seagate bereits einige seiner Kunden und Partner mit 8-TB-Festplatten als „Customer Development Units“ beliefert haben, damit diese in der...<br /><br /><a href="/index.php/news/hardware/festplatten/32017-seagate-testet-erste-festplatten-mit-8-tb.html" style="font-weight:bold;">... weiterlesen</a></p>

 

[Padagon]

Es ist wirklich sehr erfreulich das sich im HDD Bereich endlich wieder etwas bewegt! Ich warte schon lange auf größere Festplatten als 4 TB und wäre sehr erfreut wenn wir bald 8 oder besser noch 10 TB Festplatten für um die 200 Euro sehen würden!

 

[jolly91]

Bei Festplatten (HDD) kann man selten genügend Speicherplatz haben, da ist Kapazität immer noch der wesentlichste Faktor. Für alles andere nimmt man eine SSD.

 

[skelleton]

Die von Seagate hier vorgestellten Platten sind aber fuer den Enterprise bereich und weden deutlich uebr 200EUR liegen.

Bei den 6TB Platten gibt es ja immer noch keine fuer den Home Bereich.

 

[Padagon]

Ja das ist schade. Wann denkt ihr werden die 6 TB Festplatten endlich auf den normalen Konsumenten Markt kommen? Die Server HDDs sind inzwischen seit einigen Monaten am Markt!

 

[Kanix3]

10 TB für 200€ Da kannst du noch 3-5 Jahre warten^^

 

[coolnik]

Nie? Für die Hersteller ergeben sich bisher wohl kaum Gründe, solche Platte für den Heimgebrauch zu vermarkten, dafür ist der Nachfrage vermutlich viel zu gering.
Den meisten Nutzern kriegen doch nicht einmal ihre 4 TB Platte voll und man muss es ja nicht nur bei einer belassen.
Desweiteren wird vieles in die Cloud ausgelagert und gestreamt. Mit Watchever, Amazon Prime, co muss man doch keine Filme und Serien mehr abspeichern.
Zuletzt bleibt noch der Faktor, dass sich die meisten jetzt lieber SSDs anschaffen wollen.
Viele haben entweder noch keine oder warten noch auf den Preisfall bei großen Modellen mit 500GB-1000GB.
Die Zukunft gehört sowieso den SSDs, bis dahin müssen sie aber noch deutlich zuverlässiger und robuster als jetzt werden. Der Preis wird automatisch fallen, wenn die Hersteller meinen, dass der Markt jetzt mit xy großen Speichern gesättigt ist.

 

[blubb0r87]

Stimmt... auf SSDs passen auch soviele 4K Filme. Selbst mit reinen BDs braucht man dutzende SSDs.

Und Watchever, Amazon Prime und die restlichen VOD und Streaming Dienste sind nur für Leute, welche keinen Wert auf Qualität legen. Die kommen natürlich auch mit einer 2TB Platte aus (passen ja auch 1000 Filme totkomprimiert drauf).

Speichert man alles in angemessener Qualität braucht man ja nur schon für 300 BDs mindestens 9TB. Leute, die gerne die ISOs behalten, sind dann eher bei 15TB. Und 300 BDs sind wirklich nicht viel.

 

[Snake7]

8 TB für 200 € - da muss einer Kopfschmerzen haben - ach nee Dummheit tut ja nicht weh.
Dieses Jahrzehnt wird es definitv nix, im nächsten sieht es auch nicht gut aus.

 

[Snipa]

Man soll ja nicht von sich aus auf andere schliessen, coolnik. Nur weil du nur 5GB MP3 und 1000 Bilder vom Smartphone und 3000 Bilder von der Digicam auf deinem Datengrab hast?

Und was soll das heissen, dass SSDs zuverlässiger und robuster werden sollen? Also ich hatte mit meinen 2 SSDs von Intel und 4 SSDs von Samsung noch nie Probleme. Du musst halt auch nicht sowas wie eine OCZ Petrol, Octane oder Vertex II kaufen


Edit:
und der fehlende Glaube an die Zukunft und Preiszerfall von Snake7 ist ja ... mit eigenen Worten: "Dummheit"?

 

[Reaver1988]

8 TB für 200 € - da muss einer Kopfschmerzen haben - ach nee Dummheit tut ja nicht weh.
Dieses Jahrzehnt wird es definitv nix, im nächsten sieht es auch nicht gut aus.

in den nächsten 5 1/2 bzw 15 1/2 jahren soll es keine 8tb für unter 200€ geben? Momentan gehen 4tb ab 117€ los: http://geizhals.at/de/?cat=hde7s&xf...Gb/s~1080_SATA+6Gb/s~3772_3.5~958_4000#xf_top

von daher behaupte ich, dass man im laufe des nächsten Jahres auch die ersten 8tb hdd für um die 200€ bekommen kann. In 15 Jahren verbaut sich niemand mehr 8tb hdds

 

[Holt]

Mich würde mal interessieren, wie Seagate diese Kapazitäten realisiert hat, ob also Seagate Shingled Magnetic Recording (SMR) verwendet wurde oder man es wirklich geschafft hat auch ohne diesen Trick die Datendichte zu steigern, denn 8 oder gar 10 Plattern dürften schwer zu realisieren sein, zumindest so lange man die Bauhöhe nicht steigert.

 

[Snipa]

Oder statt Luft Helium drin hat, hehe. Aber ja, würde mich auch interessieren.

 

[Holt]

Laut der News über die WD Red mit 6TB (mit 6TB ist es dann ja keine Pro, da ist die Überschrift irreführend bis schlciht falsch), hat WD die Datenrate auf 1.2TB pro Plattern gesteigert. Da Seagate sicher ein Patent auf sein SMR hat und die Technik die Schreibrate ja nach Region stark im Mitleidenschaft reissen würde, würde ich da einen anderen Weg vermuten. Es hieß zwar damals bei der Vorstellung von SMR, dass man die Schreibköpfe nicht mehr weiter verkleinern und daher die Datendichte nicht mehr weiter steigern könnte, zumindest ohne Trick wie eben gerade SMR, aber offenbar hat man doch einen anderen Weg gefunden die alten Grenze von 1TB pro Plattern zu überwinden. Immerhin gibt WD für die Red mit 5 und 6TB eine interne Datenübertragungsrate von 170 bzw 175MB/s an, während anderen 3.5" Red nur 147 oder 150MB/s bieten. Das wären auch ein Hinweis auf enger gepackte Bits, könnte aber auch bedeuten, dass IntelliPower nun nicht mehr nur 5400rpm bedeuten, wie es sonst üblich ist.

Die Leistungsaufnahme von bis zu 5.3W gegenüber maximal 4.5W bei der 4TB Red könnte darauf hindeuten, aber im Leerlauf ist der Unterschied mit 0.1W sehr gering und die Angaben zur Lautstärke sind mit denen der 4TB Red identisch, aber der Gewicht ist mit 750g zu 680g fast 10% höher, aber da gönnt sich WD eine Toleranz von +-10%, so dass nur eine Messung Klarheit geben kann.

 

[Roadrunner2k]

Na die 170MB/s der WD Red 6TB sind aber laut Test von anandtech die maximale Lesegeschwindigkeit. Die durchschnittliche Lesegeschwindigkeit von 126MB/s sind da schon ne andere Hausnummer...

 

[Holt]

Das ist doch immer so, da auf die äußeren Zylindern etwa doppelt so viel Sektoren passen ist wie auf den inneren, erreicht man dort auch etwa die doppelten Transferraten. Der Mittelwert ergibt sich dann automatisch daraus und liegt über dem arithemtischen Mittel, weil ja mehr Daten auf der äußeren Hälft als auf der inneren Hälfte der Scheibe stehen.