Server 2k3: wirklich bessere dual-core-performance als xp pro?

C

CM50K

Guest
hallo,

ich habe schon öfter irgendwo gelesen, dass server 2003 eine bessere performance mit dual-core bieten soll, als das xp pro! allerdings gabs dafür nie benchmarks oder ähnliche beweise, immer nur behauptungen.

kann mir da einer quellen nennen oder eigene benchies aufzeigen?
da ich eine legale lizenz von server 2003 (standard u. enterprise edition) besitze, würde ich beim nächsten win-install nämlich wieder server 2003 einsetzen wollen.


gruss und dank
CM50K.
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
mmh, alle reden von der besseren performance, aber hier will keiner sich outen?
werd den server die tage mal installieren...
 
Hi,

habe selber den 2k3 Server, aber leider konnte ich ihn nie auf Dualcore testen.
Aber es wäre doch durchaus denkbar, das da mehr Peformance möglich ist, denn es ist immerhin ein Serversystem.
Würde mich sehr über ein Feedback deinerseits freuen ;)
Aber es ist ersteinmal ein wenig Arbeit, das ganze clientfreundlich zu gestallte, im Bezug auf alle die ganzen Dienste.

mfg QGel
 
hatte vor 2-3 jahren den server mal auf einem 3,5ghz P4 am laufen! bis ausbildung und arbeit losgingen und ich keine zeit mehr hatte, um andauernd rumzufrickeln, um ein game zum laufen zu kriegen...

aber nun will ich mich wieder dran vergehen :d
 
Es ist nicht bekannt, daß Microsoft noch irgendwelche größeren Änderungen in den Server eingebaut hat, die die Performance beeinflussen. Irgendwelche Kleinigkeiten sind natürlich möglich, aber ich würde sagen daß es allenfalls geringfügige, kaum meßbare Unterschiede gibt.

Jens
 
hast du quellen für deine aussage oder glaubst/denkst du das nur? weil das hilft mir nicht weiter.
 
CM50K schrieb:
hallo,

ich habe schon öfter irgendwo gelesen, dass server 2003 eine bessere performance mit dual-core bieten soll, als das xp pro! allerdings gabs dafür nie benchmarks oder ähnliche beweise, immer nur behauptungen.

kann mir da einer quellen nennen oder eigene benchies aufzeigen?
da ich eine legale lizenz von server 2003 (standard u. enterprise edition) besitze, würde ich beim nächsten win-install nämlich wieder server 2003 einsetzen wollen.


gruss und dank
CM50K.
Zum Vergrößern anklicken....

Streng doch mal selbst dein Gehirn an, wo du das gelesen, gehört oder sonsts was hast, statt hier zu nerven. Oder mache es selbst, um festzustellen, das W2K3 und Windows XP Professional vom grundsätzlichen her ein und das selbe sind, nur mit unterschiedlichen Grund-Installationsroutinen. Mal mit allen Diensten für einen Server und ohne den Schnick-Schnack einer Workstation und mal mit allem Schnick-Schnack einer Workstation und ohne die speziellen Server-Dienste.

Gruß

Rimini
 
Hi,

Rimini, ich muss dir sagen, das ich den Thread hier doch sehr nützlich finde, wenn er keine Quellen findet, ich finde übrigens auch keine, fragt er halt.
Ist doch OK, in meinen Augen.
Und was hat das mit Gehirn anstregen zu tuen? jni sagt genauso wie du, das es nicht so viel bringen wird, da es laut eurer Aussage ein und das selbe System ist, aber keiner von euch liefert Beweise.
Und er schrieb ja auch, das er es nun testen wird und uns ein Feedback geben wird, also ist ja wohl die Initiative seinerseits vorhanden!

@CM50K:
Was hälts du davon, wenn du dir das System installierst? ich habe zwar keinen Dualcoreprozessor, kann dir somit da nicht groß weiterhelfen, aber ich würde es dann auf einer virtuellen Maschine installieren und mich mal mit den Diensten befassen.
Mann könnte sich ja dann zusammen da durcharbeiten.

mfg QGel
 
War nicht böse gemeint, aber selber zu sagen, dass man was irgendwo gehört, gelesen oder so hat und dann bei anderen, die auch etwas gehört, gelesen usw. haben so streng nach einem Beweis zu fragen, ist schon etwas hart ausgedrückt.

Aber zurück zum Thema: Als W2k3 rauskam, haben schon viele versucht daraus ein "normales" Desktop-Betriebssystem zu machen. Mit dem "Erfolg", dass es mit viel Mühe und Aufwand geht und ohne dass es irgendwelche Vorteile gegenüber Windows XP Professional als Workstation-Betriebssystem hat. Da findet man im Internet viele Beschreibungen.

Wenn man mal die Entwicklung der Windows-Betriebssysteme vergolgt hat, weiß man, dass Windows XP der Nachfolger von Windows 2000 Workstation ist. Wobei hier Microsoft mit seinem "geschickten" Marketing gegenüber Windows 2000 Workstation alle für größere Unternehmen wichtigen Netzwerk-Funktionen bei der Home-Edition von Windows XP weggelassen hat, so dass man die Professional-Edition nehmen muss. Ähnliches hat ja offensichtlich Microsoft auch bei Vista wieder vor. Nur weil W2k3 etwas später herausgekommen ist als XP hat es keine besonderen Vorteile gegenüber XP als Desktop-OS. Die Verzögerungen von W2k3 gegenüber XP hängen mit den Server-Diensten zusammen und vielleicht auch damit, dass Microsoft die XP User erstmal zu Beta-Testern für W2k3 macht. Schaut man sich die Versionen der einzelnen Betriebssystem-Dateien an, gibt es keine großen Unterschide zwischen XP und W2k3. Wo soll da also ein wesentlicher Vorteil von W2k3 gegenüber XP als Dektop-Betriebssystem herkommen?

Manchmal reicht auch schon einfaches Überlegen, um eine Erklärung zu erhalten.

Gruß

Rimini
 
wie rimini hier schriebt, gefällt mir nicht!
wenn ich wüsste, wo ich das gelesen hätte, wäre alles kein problem. ich weiss allerdings, das auch dort keine quellen angegeben wurden.

und server 2003 ist nicht einfach nur ein xp mit mehr diensten! soviel steht fest.
server 2003 läuft definitiv schneller/flüssiger, als xp. das weiss ich selber und darum gehts mir auch gar nicht.

mir gehts um evtl. optimierungen mit mehrprozessor-systemen!

und wenn es rimini zu blöd ist, hier zu lesen, weil hier seiner meinung nach keiner ein gehirn hat und keiner nachdenken will, dann soll er sich doch einfach aus der diskussion raushalten, ganz einfach...
 
CM50K schrieb:
wie rimini hier schriebt, gefällt mir nicht!
wenn ich wüsste, wo ich das gelesen hätte, wäre alles kein problem. ich weiss allerdings, das auch dort keine quellen angegeben wurden.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich entschuldige mich hiermit nochmals für den etwas falschen "Ton". Und auch ich kann mich nicht immer an alles, was ich mal irgendwo gelesen habe, erinnern. Aber irgendwelchen Behauptungen ohne tatsächlichen Hintergrund sollte man ein gesundes Misstrauen entgegen bringen, insbesondere bei Behauptungen im Internet.

CM50K schrieb:
und server 2003 ist nicht einfach nur ein xp mit mehr diensten! soviel steht fest.
server 2003 läuft definitiv schneller/flüssiger, als xp. das weiss ich selber und darum gehts mir auch gar nicht.

mir gehts um evtl. optimierungen mit mehrprozessor-systemen!
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn es um Mehrprozessor-Systeme und nicht um Dual-Core geht, dann kann da W2k3 tatsächlich was besser: Je nach Version (Standard, Enterprise, Datacenter usw.) kann W2k3 vielmehr physisch vorhandene CPUs nutzern. Das wars aber auch schon, schneller/flüssiger erscheint XP gegenüber W2k3 nicht, wenn mit den selben Einstellungen/Systemoptimierungen/Diensten gearbeitet wird. Alles andere ist nur psychologisch bedingt.

CM50K schrieb:
und wenn es rimini zu blöd ist, hier zu lesen, weil hier seiner meinung nach keiner ein gehirn hat und keiner nachdenken will, dann soll er sich doch einfach aus der diskussion raushalten, ganz einfach...
Zum Vergrößern anklicken....

Mir ist das nicht zu blöd und viele haben hier auch viele gute und fundierte Meinungen.

Die ganze Problematik hier ist die selbe, wie der Streit welcher Festplatten-Hersteller zuverlässigere Disks produziert oder ob ein RAID 0 auf einem Desktop-System sinnvoll ist oder warum ein OC System plötzlich seinen guten Geist aufgibt oder warum ein Hochleistungs-PC als Silent-System ohne ausreichende Kühlung "spinnt" usw. Könnte die Liste der "unsinnigen" Bemühungen unendlich fortsetzen.

Mach dir selber die ("verlorene") Mühe, einmal XP und einmal W2k3 mit identischen Konfigurationen laufen zu lassen und veröffentliche hier die Ergebnisse. Da bin ich wirklich gespannt drauf.

Gruß

Rimini
 
so hab extra wegen euch mal getestet mit cinebench 9.5

eingendlich ist ja der "multiporzessor speedup" wichtig

windows xp (32 bit) 1,85 und bei windows 2003 (32 bit) waren es 1,87 bis 1,89
 
Mal ne Frage nebenbei, wenn sie auch nicht wirklich zum Thema beiträgt...die, die immer groß behaupten sie haben Win2k3 Server am laufen...da würd mich mal interessieren...wer gibt freiwillig ~600€ für ein Betriebssystem aus, wenn es XP ab ~200€ gibt? Vor allem könnte ich wetten, dass es sich in 90% der Fälle um nen Enterprise Server handelt Kostenpunkt ~1400€ :d
 
naja es gibt ja auch die 180 tage test version bzw, die studentenversionen :d
 
KRambo schrieb:
Mal ne Frage nebenbei, wenn sie auch nicht wirklich zum Thema beiträgt...die, die immer groß behaupten sie haben Win2k3 Server am laufen...da würd mich mal interessieren...wer gibt freiwillig ~600€ für ein Betriebssystem aus, wenn es XP ab ~200€ gibt? Vor allem könnte ich wetten, dass es sich in 90% der Fälle um nen Enterprise Server handelt Kostenpunkt ~1400€ :d
Zum Vergrößern anklicken....

King Bill schrieb:
naja es gibt ja auch die 180 tage test version bzw, die studentenversionen :d
Zum Vergrößern anklicken....

Richtig, oder viele dürfen aufgrund ihrer Arbeit das System nutzen.
Viele stundenten nutzen es ebensfalls, bin mir nicht sicher, ob es da um sonst ist oder für eine kleinen Preis.
 
Und es gibt immer noch Leute wie mich, die mitm Microsoft Action Pack eh die komplette Microsoft Produktpalette ständig erneuert und mit reichlich Lizenzen zugeschickt bekommen ;)

Nicht immer gleich vom schlimmsten ausgehen..

Gruss,
Dennis
 
also ich konnte es mal mit einem kameraden (er hat dieses MS-Enginiering-Abo) testen und Win 2003 ist eindeutig schneller
 
Ohne handfestes glaub weder ich das noch andere...ich zumindest glaub nicht dass Win2k3 schneller sein soll. Wie soll das gehn?
 
wenn du mir nicht glauben magst...
(Tests kann ich leider keine mehr machen, da der Typ mit 2003 EE weit weg wohnt)

aber die Boot-Zeiten waren extrem kurz, die Shutdownzeiten auch
das Laden in spielen hat man auch deutlich gemerkt

----------

meiner Vermutung nach liegt des einfach daran, dass weniger Prozesse laufen und es einfach besser gecodet ist (zumindest das ein oder andere...)

wer schon mal nur 15min vom Bootscreen der Win-CD bist zum letzten installieren Treiber + iNet-einrichten gebraucht, hatte sicherlich Server 2003
mit XP dauert des doppelt so lang
 
so, habe gestern die server 2003 standard-edition installiert. die enterprise habe ich auch hier, aber diese version brauche ich nicht...

beides msdnaa-lizenzen, bevor hier einer aufschreit!
 
wenn jemand auch auf die idee kommt win2k3 als gamestation zu betreiben gibt es hier ein richtig gutes tutorial :bigok:

http://win2k3.ziras.de/
 
@Glühwürmchen: soweit ich weis kostet ein 2jahres Abo 2000€
(oder waren's doch 6000€ eins von beidem stimmt ^^)
 
hallo zusammen, habe auch mal 2k3 auf meinem rechner gehabt und muss sagen das das bs mit dem x2 beim laden usw schneller(vielleicht nur supjektiv)...doch da ich gerne zocke habe ich das bs verworfen, da es immer öfters zu problemen mit den games gekommen ist...
vielleicht könnte der alte thread helfen???
http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?t=52860&highlight=win2k3+2003
mfg
visa
 
Zuletzt bearbeitet:
Anmelden, um zu antworten.

Ähnliche Themen

M
[User-Review] LG gram 17 17Z90S-G.AA78G
Antworten
7
Aufrufe
2K
mz_z
M
patrickbuhr
[User-Review] MSI MPG 271QRXDE QD-OLED
Antworten
13
Aufrufe
2K
patrickbuhr
patrickbuhr
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh