Server 2k3: wirklich bessere dual-core-performance als xp pro?

[Glühwürmchen]

@Glühwürmchen: soweit ich weis kostet ein 2jahres Abo 2000€
(oder waren's doch 6000€ eins von beidem stimmt ^^)

okey... danke...

 

[QGel]

so, habe gestern die server 2003 standard-edition installiert. die enterprise habe ich auch hier, aber diese version brauche ich nicht...

beides msdnaa-lizenzen, bevor hier einer aufschreit!

Super, wenn du mal gebencht hast und mal Spiele getestet hast, sag mal Ergebnisse durch.

mfg QGel

 

[B$TIStalin]

win 2k3 ist schneller

aber auch nur weil es viel dienste im vergleich zun win xp deaktiviert hat


bestes beispiel direct X

 

[WMDK]

Was genau issen das?!... un wie genau kommt man denn zu sowas?! ... und vorallem, wie schauts mim Preis aus?!

Arbeitest du im IT Sektor ? Wenn ja, kannst du sowas (bzw. deine Firma) bekommen. Darf natürlich nicht weitergegeben oder verkauft werden das ganze. Microsoft Partnerschaft kann auch hilfreich sein. Wenn ses dann genehmigen kannst für - in Relation gesehen - "kleines Geld" alle verfügbaren M$ Produkte bekommen, bekommst vierteljährlich alle Updates für die Software zugeschickt, Beta Versionen und Special Products ... Über Geld redet man net Man gibts nur aus. Solltest nur schon ersthaft mit der Software was machen, ansonsten kann ich dir schonmal sagen lohnt es sich für den privaten nicht

 

[Colin MacLaren]

Windows 2000 = Windows NT 5.0
Windows XP = Windows NT 5.1
Windows 2003 = Windows NT 5.2 = Die Basis von der ausgehend Windows Vista aus entwickelt wird/wurde.

Allein daraus sollte man schließen können dass es am Kernel gewisse Unterschiede geben muß, und eben nicht nur paar mehr Dienste ect.

Jeder der mal Win2k3 ausprobiert hatte wird bestätigen dass die Boot- und Response-Zeiten ect. subjektiv besser waren als mit Windows XP. Ebenfalls wird jeder bestätigen, dass man in Spielen keinerlei Performancegewinn zu erwarten hat.

Das Argument man benötige viel Arbeit und Mühe um Win2k3 zu einem Desktop-Betriebssytem umzumodeln zieht sicherlich nicht mehr, das dauert keine fünf Minuten.

Btw. basiert die 64-Bit-Version von Windows XP auf dem Kernel von Windows 2003, wer sich also der ganzen Server-Betriebssystem-ist-nix-für-Desktop-PC Diskussion entziehen will kann mit WinXP x64 die Vorteile des zur Zeit aktuellsten und besten Windows-Kernels antesten.

 

[Jedi]

Nur, dass Windows 2003 doch komplett eingedeutscht ist.

 

[CM50K]

mit dem 64bit-XP gibts mit sicherheit mehr probs als mit server 2003...

 

[Jedi]

Was ist denn eigentlich die aktuellste Version von Windows Server 2003?
Ich bekomme da mehrere Versionen zur Auswahl.

 

[CM50K]

welche denn?

ich hab diese version:

 

[deepsilver]

also ich hab auf meinen sys auch win 2k3 ee druf und bin voll zufrieden. zum arbeiten und sowas is das win 2k3 druf und zum zoggn hab ich noch nen sauberes win xp home druf. die performace is im gegensatz zu xp wirklich viel besser und es stürtzt auch net dauert ab. fürs zoggn is es net zu empfehlen, viele games laufen darauf net oder stürzen dauert ab.

@ Jedi: alle versionen von 2k3 sind gleich, nur das die ein halt eine funktionen mehr hat als die andere und die anderen halt weniger, von daher gibts keine "aktuellste" version. ich würde zu enterprise editon raten.

mfg deep

 

[King Bill]

also ich hab auf meinen sys auch win 2k3 ee druf und bin voll zufrieden. zum arbeiten und sowas is das win 2k3 druf und zum zoggn hab ich noch nen sauberes win xp home druf. die performace is im gegensatz zu xp wirklich viel besser und es stürtzt auch net dauert ab. fürs zoggn is es net zu empfehlen, viele games laufen darauf net oder stürzen dauert ab.

@ Jedi: alle versionen von 2k3 sind gleich, nur das die ein halt eine funktionen mehr hat als die andere und die anderen halt weniger, von daher gibts keine "aktuellste" version. ich würde zu enterprise editon raten.

mfg deep

warum is es fürs zocken nicht zu empfehlen ?

bei mir läuft alles ohne mucken und das mit der x64 version

 

[deepsilver]

also bei mir kamen immer fehlermeldungen das das win halt nicht unterstützt wird und sowas halt, dann hab ichs irgendwann aufgegebn

die version hab ich druf: is vom server, mein hauptsys geht schon wieder net.

mfg deep

 

[Winni71]

So lange man ned mehr als 4 Prozessoren und 4 GB Arbeitsspeicher hat (bei x64 32GB), ist die Enterprise Edition vollkommen unnötig
Schneller booten tut W2k3 auch nicht unbedingt, das kommt immer sehr stark auf die Hardware bzw die Treiber an. Wir haben bei uns auch Kisten rumstehn, da bootet W2k3 ca. 10min und XP nur 5.

 

[deepsilver]

also wie lange mein server bootet is mir ehrlichgesagt voll egal. ich hab irgendwie mal ~15min gemessen, aber der hat auch jeden scheiß im autostart und is halt server für alles, vom downloaden, surfen, gameserver und weis ich net alles. wenn ich die ee habe werd ich diese auch installieren, schaden kanns ja nie.
= mein xp bootet sehr viel schneller als das 2k3

mfg deep

 

[CM50K]

ich hab zwischen den ganzen server-versionen die standard genommen, weil die enterprise dienste noch mit bei hat, die ich eh nicht nutze.

 

[iMan]

So lange man ned mehr als 4 Prozessoren und 4 GB Arbeitsspeicher hat (bei x64 32GB), ist die Enterprise Edition vollkommen unnötig

Du verfügst über sehr umfangreiches und fundiertes Falschwissen. Mit Bezug auf die Hardware magst du ja noch einigermaßen Recht haben, aber sonst überhaupt nicht. http://www.microsoft.com/germany/windowsserver2003/editionen/default.mspx Und diese Seite ist keinesfalls vollständig!

 

[Frankenheimer]

Mit dem "Erfolg", dass es mit viel Mühe und Aufwand geht und ohne dass es irgendwelche Vorteile gegenüber Windows XP Professional als Workstation-Betriebssystem hat. Da findet man im Internet viele Beschreibungen.

wenn du weisst welche schalter du umlegen musst ist das wedder mit mühe oder aufwand verbunden. ich schätze die "umrüstungszeit" auf ca. 10minuten, wenn man dazwischen eine 5-minütige kaffeepause macht.

einen wirklichen leistungsvergleich kann ich nicht bringen aber die pauschale aussage 2003 sei ein abgespecktes (grafik) xp mit anderen diensten sehe ich kritisch. ich denke keiner von uns hier hat genügend wissen darüber ob und wenn ja, wie sich der 2003 kernel vom xp kernel unterscheidet.

 

[QGel]

Denke ich auch. MS lässt keine Kerneleinblicke zu, aber Windows 2003 wird meiner Einschätzung nach einfach komplett anders mit den Prozessen umgehen. Nicht umsonst dauert die Entwicklung einer Servers immer viel länger.