Tech Enthusiast
Enthusiast
Disclaimer:
Bitte die Fanboy-Mützen aus dem Topic rauslassen.
Es wird, zumindest in der Zusammenfassung, natürlich um AMD vs NVidia gehen und eine Diskussion ist erwünscht, aber bitte auf FAKTEN und messbaren Werten basierend.
Danke.
Quelle für die Überlegungen: Hardware Unboxed Video
Reichen 6gb VRAM heutzutage oder ist so eine GPU verkrüppelt?
Diese Frage taucht immer wieder auf. Gerade natürlich bei der RTX 2060, da sie nun offiziell die schnellste GPU mit nur 6gb VRAM ist und damit die GTX 980TI ablöst.
Warum kann man hier überhaupt einen falschen Eindruck bekommen?
Es gibt einen Unterschied zwischen belegtem VRAM und benötigtem VRAM (Erklärung der Quelle).
Ersteres ist das, was jeder daheim sofort sieht, wenn er ein Nutzungsoverlay wie MSI Afterburner / RivaTuner aktiviert. Im Prinzip wird mehr Speicher belegt, als eigentlich nötig wäre.
Dies kann Vorteile haben, da verschiedene Dinge vorberechnet werden können, muss aber nicht. Solange freier Speicher zur Verfügung steht, spricht aber nichts dagegen diesen auch zu nutzen.
Selbst wenn in nur 1 % der Fälle (Frames) ein Vorteil entsteht, hat man bereits einen Vorteil daraus. Also werden die meisten Gameentwickler hier lieber zu großzügig agieren, als zu sparsam.
Als Extrembeispiel:
Jeder, der etwas mit Java umgehen kann und ein "Hello World" programmieren kann, kann hier mal Spaßeshalber 8 gb an Bildern einfügen. Man kann die vollen 8gb in den Speicher ziehen, selbst wenn man nur ein 100mb Bild auf dem Bildschirm anzeigt.
Benötigter VRAM ist schwer zu messen alleine und ohne Vergleichs-GPUs.
Die wenigsten 0815 Gamer wissen überhaupt, dass es diese Unterscheidung gibt.
Es handelt sich hier um die tatsächlich verwendeten Daten, die gleichzeitig benutzt werden. Sozusagen die Unterkante bevor FPS beeinträchtigt werden.
Da man diesen Wert (meines Wissens nach) nicht in einem Overlay sehen kann, ist es einfacher zu viel Speicher zu kaufen "um sicherzugehen". Nötig ist dies aber nicht, bzw. kann sehr schnell, sehr teuer werden und dabei nicht mal einen Effekt haben.
Zahlen und Fakten aus der Quelle
Von den 36 getesteten Spielen belegen nur 4 (!) überhaupt mehr als 6gb VRAM, wenn dieser zur Verfügung steht.
Das sind im einzelnen: Quake Champions (7,6gb), Rise of the Tomb Raider (7,0gb), Resident Evil 2 (6,6gb) und Shadow of the Tomb Raider (6,5gb).
Von meiner Seite möchte ich die Überlegung adden, dass von den 4 Titeln nur Resident Evil 2 bei der RTX 2060 nahe an das VRAM-Limit ging. Bei den anderen Titeln wurden nur 5,3-5,7gb belegt.
Dies spricht in meinen Augen dafür, dass hier eigentlich noch gut Luft ist und die Entwickler es als sinnvoller ansehen den Puffer offen zu lassen, als ihn sinnlos zuzumüllen.
NVidia only Bonus (geringfügig): Die Komprimierung von Turing ist effizienter als bisher
Quelle: VRAM Allocation @ 1440p GTX 1060 vs RTX 2060 vs RTX 2070
Die 6gb von Turing sind also, geringfügig, besser als 6gb von Pascal. Dies soll kein NVidia loben sein, sondern nur aufzeigen, dass es mehr Faktoren gibt als die eine Zahl im Overlay.
Performancevergleich 6gb vs 8gb
Um zu messen wieviel Impact der geringere Speicher hat, hat Hardware Unboxed von 1440p auf 4k erweitert.
Es ist hier wichtig zu wissen, dass die RTX 2060 keine 4k GPU ist. Es ist also nicht relevant wieviel absolute FPS entstehen, sondern wie sich der Unterschied von 1440p auf 4k gegenüber der RTX 2070 verhält.
Außerdem sehr wichtig zu bedenken:
Die RTX 2070 hat 17% mehr Cuda Cores. Jede Differenz kleiner als 17% ist also definitiv kein VRAM Thema, sondern aufgrund der Rechenleistung erwartete Unterschiede.
Ein FPS Einbruch aufgrund von Speicher würde sich also zeigen indem der Unterschied zwischen 1440p und 4k deutlich größer als das ausfällt.
Quake Champions
RTX 2060 (139fps) -> RTX 2070 (149fps) => 7% bei 1440p
RTX 2060 (73fps) -> RTX 2070 (80fps) => 9% bei 4k.
Quasi im Rahmen der Messtoleranz. Wäre 1fps mehr gemessen worden, wäre der Unterschied 0.
Rise of the Tomb Raider
RTX 2060 (74fps) -> RTX 2070 (77fps) => 4% bei 1440p
RTX 2060 (41fps) -> RTX 2070 (47fps) => 13% bei 4k.
Hier ist der Unterschied größer geworden. Da beide GPUs aber hart am Limit sind, ist ein 3fps Delta schwer auf den VRAM zu schieben.
Selbst wenn die kompletten 3fps Delta aufgrund des VRAMs wären, würde man das wohl so gar nicht bemerken. Ein "kompletter Einbruch der FPS" ist das auf jeden Fall nicht.
Shadow of the Tomb Raider
RTX 2060 (58fps) -> RTX 2070 (65fps) => 11% bei 1440p
RTX 2060 (31fps) -> RTX 2070 (37fps) => 16% bei 4k.
Wie zuvor: Der FPS Unterschied ist komplett durch die geringere Cudaleistung zu erklären.
Resident Evil 2
RTX 2060 (81fps) -> RTX 2070 (91fps) => 11% bei 1440p
RTX 2060 (40fps) -> RTX 2070 (46fps) => 13% bei 4k.
Selbes Bild.
Diskussion über Sinn / Unsinn und Auswirkungen für die Kunden
Punkte aus der Quelle:
Meine Punkte und Takeaways:
NVidia scheint genau so viel Speicher zu spendieren wie sinnvoll ist, um den Preis nicht noch weiter zu erhöhen (da RT ja nicht gerade billig ist).
AMD hingegen scheint gerne Augenwischerei zu betreiben und damit ein Problem für alle Kunden (auch NVIdia) zu generieren.
Größere Zahlen sind nicht einfach nur immer besser. Speicher ist verdammt teuer.
Sicher würde jeder Kunde, gleicher Preis vorrausgesetzt, lieber 20gb als 2gb haben, aber so funktioniert Preis nunmal nicht. Es ist also nötig einen sinnvollen Weg zu gehen zwischen "nötig" und "mehr Puffer".
Dieser Test hat nun gezeigt, dass 6gb sogar für 4k ausreichend sind. Auch wenn die Rohleistung der RTX 2060 nicht ausreichend ist.
Was bedeutet das aber dann für eine RX 580 mit 8gb? Nun, sie hätte mit 4 oder 6gb deutlich billiger sein können und damit mehr Druck auf NVidia ausüben können. Die Leistung wäre die selbe, aber alle Preise wären geringer.
Alternativ hätte AMD viel mehr Marge haben können und damit mehr Gelder für Entwicklung.
Noch extremer bei der Kommenden Radeon 7. Mit 16gb ist man mal locker flockig 10gb über dem was aktuell für 4k benötigt wird. Nochmal: Benötigt ist nicht gleich belegt! Der Unterschied ist relevant.
Wir reden hier über einen vermuteten Preisunterschied von 100-150 Euro, wenn die R7 mit 8gb kommen würde. RTX 2080 Leistung für 550 Euro wären das dann. Ein riesen Gewinn für alle! Stattdessen wird es wohl nördlich von 700 Euro liegen und damit gar nichts bewegen leider.
Um meinen Punkt zusammenzufassen:
AMD könnte den Markt gewaltig aufmischen mit geringeren Preisen. Sie könnten NVidia zu Preiscuts zwingen.
Stattdessen betreiben sie Augenwischerei und werden dafür sogar gelobt, statt kritisiert. Gerade AMD Fans sollten hier gezielt hinterfragen und nicht blind verteidigen. Wärend NVidia neue Technik pusht auf ihre Kosten, pusht AMD Augenwischerei auf Kosten der Kunden.
Nochmal:
Mehr Speicher ist natürlich besser als weniger. Solange es den Preis nicht unnötig (!) beeinflusst. Aber wo würdet Ihr das Limit setzen?
Braucht eine 1440p GPU wirklich mehr Speicher als für 4k benötigt wird?
Was haben wir von GPUs die für 1080p gedacht sind, aber 8gb Speicher haben?
Wofür 16gb Speicher, wenn der die ganze Zeit idle ist und hunderte von Euro kostet?
Mich würde interessieren ob es noch andere ausführliche Tests in diese Richtung gibt. Oder Punkte die hier nicht bedacht wurden.
Bitte haltet sinnlose "aber ich glaube das,..." oder "aber der andere ist doof weil,..." aus dem Topic raus. Es soll um messbare Daten gehen, nicht um persönlichen Groll gegen Farbe X.
Edit 1:
Danke an Cool Hand für diesen Frametime Test: --> Nvidia GeForce RTX 2060 FE im Test (Seite 5) - ComputerBase
Da die GPU bei den Tests knapp am Limit ist, können wir nicht einwandfrei sagen, ob wir hier ein VRAM Limit sehen, oder ein allgemeines Leistungslimit.
In FFXV z.B. würde eine schnelle Drehung des Characters reichen um eine komplette Neuberechnung des Screens zu erfordern, die wohl auch unter 60fps fallen würde. Wie man das nun dem Speicher, oder der Rohleistung zuschreiben kann, ist mir nicht ganz klar.
Framedrops bei schnellen Bewegungen kennt sicher jeder vom eigenen System. Auch wenn der Speicher nicht voll ist.
Tests die nicht am Leistungslimit laufen wären sinnvoll und wenn sie auftauchen adde ich sie hier.
Bitte die Fanboy-Mützen aus dem Topic rauslassen.
Es wird, zumindest in der Zusammenfassung, natürlich um AMD vs NVidia gehen und eine Diskussion ist erwünscht, aber bitte auf FAKTEN und messbaren Werten basierend.
Danke.
Quelle für die Überlegungen: Hardware Unboxed Video
Reichen 6gb VRAM heutzutage oder ist so eine GPU verkrüppelt?
Diese Frage taucht immer wieder auf. Gerade natürlich bei der RTX 2060, da sie nun offiziell die schnellste GPU mit nur 6gb VRAM ist und damit die GTX 980TI ablöst.
Warum kann man hier überhaupt einen falschen Eindruck bekommen?
Es gibt einen Unterschied zwischen belegtem VRAM und benötigtem VRAM (Erklärung der Quelle).
Ersteres ist das, was jeder daheim sofort sieht, wenn er ein Nutzungsoverlay wie MSI Afterburner / RivaTuner aktiviert. Im Prinzip wird mehr Speicher belegt, als eigentlich nötig wäre.
Dies kann Vorteile haben, da verschiedene Dinge vorberechnet werden können, muss aber nicht. Solange freier Speicher zur Verfügung steht, spricht aber nichts dagegen diesen auch zu nutzen.
Selbst wenn in nur 1 % der Fälle (Frames) ein Vorteil entsteht, hat man bereits einen Vorteil daraus. Also werden die meisten Gameentwickler hier lieber zu großzügig agieren, als zu sparsam.
Als Extrembeispiel:
Jeder, der etwas mit Java umgehen kann und ein "Hello World" programmieren kann, kann hier mal Spaßeshalber 8 gb an Bildern einfügen. Man kann die vollen 8gb in den Speicher ziehen, selbst wenn man nur ein 100mb Bild auf dem Bildschirm anzeigt.
Benötigter VRAM ist schwer zu messen alleine und ohne Vergleichs-GPUs.
Die wenigsten 0815 Gamer wissen überhaupt, dass es diese Unterscheidung gibt.
Es handelt sich hier um die tatsächlich verwendeten Daten, die gleichzeitig benutzt werden. Sozusagen die Unterkante bevor FPS beeinträchtigt werden.
Da man diesen Wert (meines Wissens nach) nicht in einem Overlay sehen kann, ist es einfacher zu viel Speicher zu kaufen "um sicherzugehen". Nötig ist dies aber nicht, bzw. kann sehr schnell, sehr teuer werden und dabei nicht mal einen Effekt haben.
Zahlen und Fakten aus der Quelle
Von den 36 getesteten Spielen belegen nur 4 (!) überhaupt mehr als 6gb VRAM, wenn dieser zur Verfügung steht.
Das sind im einzelnen: Quake Champions (7,6gb), Rise of the Tomb Raider (7,0gb), Resident Evil 2 (6,6gb) und Shadow of the Tomb Raider (6,5gb).
Von meiner Seite möchte ich die Überlegung adden, dass von den 4 Titeln nur Resident Evil 2 bei der RTX 2060 nahe an das VRAM-Limit ging. Bei den anderen Titeln wurden nur 5,3-5,7gb belegt.
Dies spricht in meinen Augen dafür, dass hier eigentlich noch gut Luft ist und die Entwickler es als sinnvoller ansehen den Puffer offen zu lassen, als ihn sinnlos zuzumüllen.
NVidia only Bonus (geringfügig): Die Komprimierung von Turing ist effizienter als bisher
Quelle: VRAM Allocation @ 1440p GTX 1060 vs RTX 2060 vs RTX 2070
Die 6gb von Turing sind also, geringfügig, besser als 6gb von Pascal. Dies soll kein NVidia loben sein, sondern nur aufzeigen, dass es mehr Faktoren gibt als die eine Zahl im Overlay.
Performancevergleich 6gb vs 8gb
Um zu messen wieviel Impact der geringere Speicher hat, hat Hardware Unboxed von 1440p auf 4k erweitert.
Es ist hier wichtig zu wissen, dass die RTX 2060 keine 4k GPU ist. Es ist also nicht relevant wieviel absolute FPS entstehen, sondern wie sich der Unterschied von 1440p auf 4k gegenüber der RTX 2070 verhält.
Außerdem sehr wichtig zu bedenken:
Die RTX 2070 hat 17% mehr Cuda Cores. Jede Differenz kleiner als 17% ist also definitiv kein VRAM Thema, sondern aufgrund der Rechenleistung erwartete Unterschiede.
Ein FPS Einbruch aufgrund von Speicher würde sich also zeigen indem der Unterschied zwischen 1440p und 4k deutlich größer als das ausfällt.
Quake Champions
RTX 2060 (139fps) -> RTX 2070 (149fps) => 7% bei 1440p
RTX 2060 (73fps) -> RTX 2070 (80fps) => 9% bei 4k.
Quasi im Rahmen der Messtoleranz. Wäre 1fps mehr gemessen worden, wäre der Unterschied 0.
Rise of the Tomb Raider
RTX 2060 (74fps) -> RTX 2070 (77fps) => 4% bei 1440p
RTX 2060 (41fps) -> RTX 2070 (47fps) => 13% bei 4k.
Hier ist der Unterschied größer geworden. Da beide GPUs aber hart am Limit sind, ist ein 3fps Delta schwer auf den VRAM zu schieben.
Selbst wenn die kompletten 3fps Delta aufgrund des VRAMs wären, würde man das wohl so gar nicht bemerken. Ein "kompletter Einbruch der FPS" ist das auf jeden Fall nicht.
Shadow of the Tomb Raider
RTX 2060 (58fps) -> RTX 2070 (65fps) => 11% bei 1440p
RTX 2060 (31fps) -> RTX 2070 (37fps) => 16% bei 4k.
Wie zuvor: Der FPS Unterschied ist komplett durch die geringere Cudaleistung zu erklären.
Resident Evil 2
RTX 2060 (81fps) -> RTX 2070 (91fps) => 11% bei 1440p
RTX 2060 (40fps) -> RTX 2070 (46fps) => 13% bei 4k.
Selbes Bild.
Diskussion über Sinn / Unsinn und Auswirkungen für die Kunden
Punkte aus der Quelle:
- 6GB VRAM sind sogar für 4k ausreichend. Kein FPS Einbruch konnte gemessen werden in 36 Games.
- Es wird angezweifelt ob die 2060 genug Leistung haben wird, wenn "in der Zukunft, irgendwann" Spiele wirklich 6gb knacken.
Meine Punkte und Takeaways:
NVidia scheint genau so viel Speicher zu spendieren wie sinnvoll ist, um den Preis nicht noch weiter zu erhöhen (da RT ja nicht gerade billig ist).
AMD hingegen scheint gerne Augenwischerei zu betreiben und damit ein Problem für alle Kunden (auch NVIdia) zu generieren.
Größere Zahlen sind nicht einfach nur immer besser. Speicher ist verdammt teuer.
Sicher würde jeder Kunde, gleicher Preis vorrausgesetzt, lieber 20gb als 2gb haben, aber so funktioniert Preis nunmal nicht. Es ist also nötig einen sinnvollen Weg zu gehen zwischen "nötig" und "mehr Puffer".
Dieser Test hat nun gezeigt, dass 6gb sogar für 4k ausreichend sind. Auch wenn die Rohleistung der RTX 2060 nicht ausreichend ist.
Was bedeutet das aber dann für eine RX 580 mit 8gb? Nun, sie hätte mit 4 oder 6gb deutlich billiger sein können und damit mehr Druck auf NVidia ausüben können. Die Leistung wäre die selbe, aber alle Preise wären geringer.
Alternativ hätte AMD viel mehr Marge haben können und damit mehr Gelder für Entwicklung.
Noch extremer bei der Kommenden Radeon 7. Mit 16gb ist man mal locker flockig 10gb über dem was aktuell für 4k benötigt wird. Nochmal: Benötigt ist nicht gleich belegt! Der Unterschied ist relevant.
Wir reden hier über einen vermuteten Preisunterschied von 100-150 Euro, wenn die R7 mit 8gb kommen würde. RTX 2080 Leistung für 550 Euro wären das dann. Ein riesen Gewinn für alle! Stattdessen wird es wohl nördlich von 700 Euro liegen und damit gar nichts bewegen leider.
Um meinen Punkt zusammenzufassen:
AMD könnte den Markt gewaltig aufmischen mit geringeren Preisen. Sie könnten NVidia zu Preiscuts zwingen.
Stattdessen betreiben sie Augenwischerei und werden dafür sogar gelobt, statt kritisiert. Gerade AMD Fans sollten hier gezielt hinterfragen und nicht blind verteidigen. Wärend NVidia neue Technik pusht auf ihre Kosten, pusht AMD Augenwischerei auf Kosten der Kunden.
Nochmal:
Mehr Speicher ist natürlich besser als weniger. Solange es den Preis nicht unnötig (!) beeinflusst. Aber wo würdet Ihr das Limit setzen?
Braucht eine 1440p GPU wirklich mehr Speicher als für 4k benötigt wird?
Was haben wir von GPUs die für 1080p gedacht sind, aber 8gb Speicher haben?
Wofür 16gb Speicher, wenn der die ganze Zeit idle ist und hunderte von Euro kostet?
Mich würde interessieren ob es noch andere ausführliche Tests in diese Richtung gibt. Oder Punkte die hier nicht bedacht wurden.
Bitte haltet sinnlose "aber ich glaube das,..." oder "aber der andere ist doof weil,..." aus dem Topic raus. Es soll um messbare Daten gehen, nicht um persönlichen Groll gegen Farbe X.
Edit 1:
Danke an Cool Hand für diesen Frametime Test: --> Nvidia GeForce RTX 2060 FE im Test (Seite 5) - ComputerBase
Da die GPU bei den Tests knapp am Limit ist, können wir nicht einwandfrei sagen, ob wir hier ein VRAM Limit sehen, oder ein allgemeines Leistungslimit.
In FFXV z.B. würde eine schnelle Drehung des Characters reichen um eine komplette Neuberechnung des Screens zu erfordern, die wohl auch unter 60fps fallen würde. Wie man das nun dem Speicher, oder der Rohleistung zuschreiben kann, ist mir nicht ganz klar.
Framedrops bei schnellen Bewegungen kennt sicher jeder vom eigenen System. Auch wenn der Speicher nicht voll ist.
Tests die nicht am Leistungslimit laufen wären sinnvoll und wenn sie auftauchen adde ich sie hier.
Zuletzt bearbeitet:
