Speichergroesse/Taktraten und Auswirkung auf den Stromverbrauch

[devilhunter]

Bin dabei mir ein kleinen Rechenzweg aufzustellen, der 24/7 laeuft / etwas gamen kann und auch stromsparend sein soll.
Hab zuviele alte mini PCs im Haus, die alle was anderes machen. Der hier loesst alle ab.

Hab schon mal folgendes zusammengetragen:

Fatal1ty Z170 ITX
I7-6700T
Noctua NH-L9i
Samsung 950 Pro
HDPlex 250W
Zotac GTX960 ITX

Ich kauf den etwas selten eingesetzten 6700T, wegen der 35W TDP
Nur weiss ich nicht, welche Speicherfaktoren den Stromverbrauch beeinflussen.

Hier gibts zwei Raetsel:
DDR4 2133MHz vs DDR4 3200MHz
DDR4 16GB vs 32GB

Spiele Benchmarks zeigen, dass es praktisch keinen Unterschied gibt zwischen 2133MHz und 3200MHz, und sich die hohen Taktraten vielleicht bei K CPUs lohnen.

Aber was macht die Speichergroesse im Stromverbrauch aus? 16GB vs 32GB
Ich denke mal nicht, dass hier mehr als 1 Watt anfallen von 16 vs 32.

Finde nur altes Zeug darueber:
https://superuser.com/questions/40113/does-installing-larger-ram-means-consuming-more-energy


Bevor jemand fragt: brauch ich 32GB? Nein, jetzt gerade nicht. Spaeter schon. Mehrere VMs sind geplant.
Ich rueste PCs eigentlich immer bis an die Grenze mit Teilen auf, bevor ich kompatible Teile in 6-8 Jahren nicht mehr finde.

 

[even.de]

Zunächst mal würde ich kein teureres Z170 Board nehmen für eine CPU, die sich sowieso nicht übertakten lässt. Da könnte man ein B150 oder maximal H170 Chip nehmen und Geld sparen. Beispielsweise Das ASRock H170M-ITX/ac oder das ASRock B150M-ITX.

Ich persönlich halte nicht viel von den "T" CPUs mit niedrigerer TDP, da man jeden "normalen" i7 auch ohne Z-Board undervolten kann. Man ist mit den "T" Modellen einfach stark in der Leistung eingeschränkt. Ich gehe davon aus, dass die CPU in mehr als 50% der Fälle sowieso im Idle sein wird, und da hat man kaum bis gar keinen Unterschied zu den "T" Modellen.

Kühler ist okay!

Die M2 SSD ist ebenso unnötig, weil es ein Netzwerkserver ist, der den Flaschenhals nicht bei der SSD hat, sondern bei der Netzwerkschnittstelle. Die Zugriffe können vom normalen Gigabit Netzwerk gar nicht so groß sein, dass selbst eine standard SSD, wie z.B. eine 850 EVO, komplett ausgelastet wird. Da kannst du dir also das Geld sparen und eine 850 EVO nehmen oder Crucial MX200 ginge auch.

Wozu eine Gamer-Grafikkarte bei einem Netzwerkserver?

Zum Stromverbrauch vom Ram kann ich ehrlich gesagt keine zuverlässige Aussage machen. DDR4 Ram ist generell schon recht sparsam, es kommt eben auf die Taktung etc an. Von daher würde ich da 2133Mhz nehmen und ggf. die Spannung manuell etwas reduzieren.

Wenn es bei dem System um wichtige Daten geht, würde sich hier jedoch gar kein Xeon System mit ECC Ram anbieten. Da würdest du mit ITX aber nicht davon kommen, da müsste es mindestens mATX sein.

 

[dickes Fell]

Wenn der 24/7 läuft, solltest du eine AMD-Karte mit ZeroCore Power nehmen, die brauchen in ihrem Ultra-Low Power Mode nur zwischen 2 und 3 Watt. Auf lange Sicht spart das einiges gegenüber Karten, die im Idle 11 Watt oder mehr schlucken.
Da böte sich die Radeon 380 an: gleich teuer wie eine GeForce 960, deutlich mehr Leistung, 256 Bit Speicherinterface (gegen 128 bei der 960), enorme Leistungsreserven besonders in DX12-Spielen:
Ashes of the Singularity DirectX-12-Leistungsexplosion - ComputerBase

Hier sind die 380er mit zusätzlichem Zero-Fan Mode (abgeschaltete Lüfter im Leerlauf): https://geizhals.de/?cat=gra16_512&...4096~5586_semi-passiv+(Zero-Fan-Modus)#xf_top
Wenn du eine besonders kurze Karte brauchst bietet sich diese mit 17 cm Länge an: https://geizhals.de/sapphire-radeon...ct-11242-14-20g-a1391941.html?hloc=at&hloc=de

 

[devilhunter]

Soll ja nicht nur eine Netzwerkkiste sein

Praktisch der Hautrechner zum gamen und Photoshop, wonebenbei noch ein paar VMs laufen in virtualbox. Geht alles schon, hab gerade mit meinem Nehalem Xeon 130W und 12GB Speicher etwas Platzprobleme.

Kuehler und CPU muessen so sein, Weil das ganze ding nur 20*20*6cm hoch ist in einem vererst Testgehaeuse bis ich mein eigenes designed hab.
GTX960 muss mit nem Raiser Kabel laufen, mal kucken wie viel Glueck ich mit den Dingern hab.

OSX laeuft auch schon toll auf dem Ding, deswegen das leichte Overkill Mainboard. Muss halt was kompatibles nehmen wegen OSX86 und die ausgewaehlten Sachen von ammulder sind immer gut.

Nur das mit dem dual booten und den VMs weiss ich noch ne wie ich's mache, naja da faellt mir schon noch was ein.

- - - Updated - - -

Wenn der 24/7 läuft, solltest du eine AMD-Karte mit ZeroCore Power nehmen, die brauchen in ihrem Ultra-Low Power Mode nur zwischen 2 und 3 Watt. Auf lange Sicht spart das einiges gegenüber Karten, die im Idle 11 Watt oder mehr schlucken.
Da böte sich die Radeon 380 an: gleich teuer wie eine GeForce 960, deutlich mehr Leistung, 256 Bit Speicherinterface (gegen 128 bei der 960), enorme Leistungsreserven besonders in DX12-Spielen:
Ashes of the Singularity DirectX-12-Leistungsexplosion - ComputerBase

Hier sind die 380er mit zusätzlichem Zero-Fan Mode (abgeschaltete Lüfter im Leerlauf): https://geizhals.de/?cat=gra16_512&...4096~5586_semi-passiv+(Zero-Fan-Modus)#xf_top
Wenn du eine besonders kurze Karte brauchst bietet sich diese mit 17 cm Länge an: https://geizhals.de/sapphire-radeon...ct-11242-14-20g-a1391941.html?hloc=at&hloc=de

Hab ich fasst sowas. Die GTX960 hat von Zotac die "Freeze" technologie bekommen, hab das Ding gerade im alten Rechner drin.
6Watt idle, Luefter laeuft nur an, wenn's ueber 45C hinausgeht. Im Idle hat sie 135MHz und ca 31C.

Hab die GTX960 auch nur genoimmen, weil sie klein genug ist um mit dem ganzen Zeug in ein 4 Liter Gehaeuse zu passen. Und nvidia hat tolle OSX Treiber.

AMD ZeroCore hatte mir bisher nichts gesagt, werde aber mal nachschauen, Danke!

 

[dickes Fell]

Nee, das hatte ich schon verstanden. Deswegen habe ich auch die Karte mit deutlich mehr Leistung bei gleichem Preis vorgeschlagen. ULPS Mode, Zero-Fan Mode und winzige Länge sind nur Schlagsahne, Schokoraspeln und Kirsche.

AMD ZeroCore hatte mir bisher nichts gesagt, werde aber mal nachschauen, Danke!

Haben alle GCN-Karten, also AMD-Karten seit 2011. Seit GCN Version 2 läuft es besser (anfangs gab es bei manchen Systemen größere Probleme), die 380 ist GCN 3.


Und was Photoshop angeht:

Die beste Grafikkarte
Die Wahl des Grafikbeschleunigers ist in erster Linie von seiner Technikstufe abhängig: Direct X 11 ist ein guter Anhaltspunkt, um die nötige Open-CL-1.1-Beschleunigung sicherzustellen. Bereits eine Radeon HD 6450 für rund 35 Euro bietet mehr Performance als selbst die schnellste Vierkern-CPU, groß ist der Abstand allerdings nicht. Mit dem Update auf Photoshop CC 2014 stellten sich ein paar kleinere Problemchen ein, die sporadisch zum Einfrieren des Programms führten (HD 6450) - oder dazu, dass die Open-CL-Beschleunigung nicht mehr anwählbar war (GF GT 630). Ersteres ließ sich durch einfaches Neusetzen des Häkchens in den Voreinstellungen (siehe Kasten) beheben, Letzteres blieb ein Mysterium, funktionierten doch GTX 750 Ti und 780 Ti nach wie vor makellos.

Ein sehr gutes Leistungsniveau bieten schon Grafikkarten vom Schlage einer 140 Euro teuren Geforce GTX 750 Ti oder einer 115 Euro günstigen Radeon R7-260. Beide Karten genügen zudem für ein gepflegtes Spielchen zwischendurch, ohne die Full-HD-Auflösung missen und die Details unterhalb der mittleren Stufe senken zu müssen.

High-End-Karten wie die R9-290X oder die GTX 780 Ti sind indes noch einmal deutlich flotter, allein für Photoshop bieten sie allerdings wenig Mehrwert pro Euro Aufpreis. Die Radeon liegt in diesem Falle in fast allen Belangen vor der Geforce: Sie ist mit 380 Euro deutlich günstiger, in manchen Filtern fühlbar flotter und schaltet - Energiesparer, aufgehorcht! - im Gegensatz zu den getesteten Geforce-Karten auch wieder in den Leerlaufmodus, sobald nichts mehr zu tun ist. Die Nvidia-Modelle verharrten im Test auf ihren 3D-Taktraten und so verbrauchte der PC beim "Selektiven Scharfzeichnen" mit der 780 Ti rund 70 Watt mehr als mit der R9-290X, ohne dass ein Vorteil daraus gezogen werden konnte.

Der größte Leistungssprung stellt sich mit den Mittelklasse-Karten R7-260 und GTX 750 Ti ein.

Quelle: Der ideale PC für Photoshop: Benchmarks und Hintergründe

 

[devilhunter]

750ti wollte ich Anfang auch nehmen, hammerteil immernoch.

Das war vor dem Rechner hier. Wegen eGPU sache brauchte ich eine alternative mit 6Pin power stecker. 750ti hatte leider keine.
Auch war die etwas knapp beim Gamen, GTX960 laeuft hier genau gleich mit meiner alten GTX670. Auch hat OSX so gut wie keine AMD GPU Treiber fuer das neue Zeug.
Obwohl die Kepler Karte mehr punkte bekommt, ist Fallout 4 ist sogar fluessiger. Naja, Kepler wird ja von nvidia immer wieder uebers Knie gelegt...

Edit: weiss nicht wer den edit hier noch liesst, aber glaubt Ihr Star Citizen wuerde auf dem 6700T lauffen? (mit ner besseren Grafikkarte natuerlich.)

 

[dickes Fell]

Jup, leider.

Auch hat OSX so gut wie keine AMD GPU Treiber fuer das neue Zeug.

Wie geht denn das? Die 380 hat eine verbesserte Variante vom Chip der 285, und die kam zuerst in Apple-Produkten (und Dell Alienware) im Vollausbau (quasi 285X) zum Einsatz. Es gibt sogar Vermutungen, dass die 285/380/380X eigentlich nur oder hauptsächlich für Apple gemacht wurde, aber Apple hat dann auch den Verkauf als Einzelprodukt erlaubt (oder es stand von Anfang an in den Verträgen).
AMD Radeon R9 M295X - Notebookcheck.com Technik/FAQ
Test Apple iMac Retina 5K 27" - Notebookcheck.com Tests

 

[devilhunter]

Jup, leider.


Wie geht denn das? Die 380 hat eine verbesserte Variante vom Chip der 285, und die kam zuerst in Apple-Produkten (und Dell Alienware) im Vollausbau (quasi 285X) zum Einsatz. Es gibt sogar Vermutungen, dass die 285/380/380X eigentlich nur oder hauptsächlich für Apple gemacht wurde, aber Apple hat dann auch den Verkauf als Einzelprodukt erlaubt (oder es stand von Anfang an in den Verträgen).
AMD Radeon R9 M295X - Notebookcheck.com Technik/FAQ
Test Apple iMac Retina 5K 27" - Notebookcheck.com Tests

Mag sein, aber das AMD zeug (mainboards und grafikkarten) mit OSX86 zum lauffen zu bringen ist schwer (zb Roms flashen) und wirklich niemand dort empfiehlt das.

Benchmarks hinken alle den nvidia Karten hinterher. nvidia updated auch ihre OSX86 treiber am Tag eines OSX updates, total genial. AMD macht auf der Schiene wirlkich nichts, wirklich schade.
Kann nvidia hardwaremaessig nicht mehr so gut leiden wie frueher, wegen ihren strikten entscheidungen. (zB die Kepler gimpungen)

Beispiel siehe buyersguide Building a CustoMac: Buyer's Guide February 2016 - tonymacx86.com
nur nvidia Karten.

Meinung ueber das Speicher-"Problem" im ersten Post?

 

[dickes Fell]

RAM lässt sich meist gut undervolten. Mainboards legen zum Teil mehr an als die spezifizierten 1,5 V (bei DDR3), und oft kann man bedenkenlos auf 1,35 V runtergehen. Und es macht sich beim Verbrauch bemerkbar.

Ob DDR4 so weit ist, dass man gut undervolten kann, weiß ich nicht.


Du könntest ja mal beim AMD-Support anfragen (z. B. mit dem Treiberformular unter Angabe einer E-Mail-Adresse, gibt aber auch andere Wege) ob die dir bei den OSX86-Treibern weiterhelfen könnten. Fragen kostet nichts, und dein Gewissen wäre beruhigt, wenn du eine negative oder keine Antwort bekommen hast und als Folge zu Nvidia greifen musstest.

 

[devilhunter]

Du könntest ja mal beim AMD-Support anfragen (z. B. mit dem Treiberformular unter Angabe einer E-Mail-Adresse, gibt aber auch andere Wege) ob die dir bei den OSX86-Treibern weiterhelfen könnten. Fragen kostet nichts, und dein Gewissen wäre beruhigt, wenn du eine negative oder keine Antwort bekommen hast und als Folge zu Nvidia greifen musstest.

Bei der naechsten Generation garantiert. (HBM2)

DDR4 2133MHz ist doch 1.2V, aber 3000MHz scheint 1.35V zu sein. Funny.

32GB G.Skill RipJaws V rot DDR4-2133 DIMM CL15 Dual
32GB G.Skill RipJaws V rot DDR4-3000 DIMM CL15 Dual

 

[dickes Fell]

Ist "normal". Bei DDR3 wurde für hohe Taktraten auch oft 1,65 V spezifiziert. Oftmals Humbug, leider aber nicht immer.