Spiegelreflex Kamera zum Einstieg

[Paddsen]

Naja wenn ich den Mond knippsen wollte, würde ich in die Uni gehen und mal beim unserem teleskop vorbeischauen...aber warum reizt es dich den Mond abzulichten...Ich sehe darin gar keine Motivation, vor allem weil man nicht sonderlich kreativ sein kann und zum anderen weil der schon zigtausend mal fotografiert wurde. Überlege ob du wirklich eine DSLR brauchst und ob du die teils sehr teuren Objektive dann auch mit deinem Gewissen vereinbaren kannst
Himmelfotografie ist schon etwas, das man professionell betreiben sollte, damit die Ergebnisse gut werden. Zudem errfordert das viel Interesse in die Astronomie und damit neben Geld auch sehr viel Zeit und Begeisterung.
Wenn du dir den Kosten bewusst bist, die entstehen, wenn ein anspruchvoller User eine DSLR im Kit kauft, dann bist du mit der 550D sicherlich erstmal gut bedient

 

[Gelöschtes Mitglied 97685]

hehe, stimmt schon, mehr als ein paar mal wird man ihn nicht Fotografieren :P

Also ich meine wer BRAUCHT schon eine DSLR außer Fotografen :P
Nein, aber die DSLR ansich will ich unbedingt, und ich werde sie auch wirklich viel nutzen weil ich imoment andauernd Situationen habe wo ich denke: "Hey, hättest du jetzt eine richtige Cam."

Ich werde mich mit dem Thema Astronomie beschäftigen, und wenn ich irgendwann merke das es mir das wert ist werde ichs sicherlich machen, aber erstmal nicht, hast du recht, danke =)

Was ich jetzt brauche ist: ein Lichstarkes Einsteiger Objektiv da hier sehr viele, relativ dichte Waldlandschaften sind und ich gerne auch in der Dämmerung Fotografieren möchte, wenn nicht sogar mal Nachts in der Stadt.
Ich denke für das Einsteiger Objektiv brauche ich keinen großen Zoom, wenn überhaupt, ich denke allerdings ein kleiner Zoom währe schon ganz Praktisch.
Die frage ist: Gibt es ein Objektiv das
a) Auch in der Dämmerung genug Licht einfängt
b) Ein bisschen Weitwinkelig ist
c) evtl. einen kleinen Zoom hat

 

[mle|Anubis]

Lichtstark bei zoom bedeutet 2,8.
Standardzoom sollte zwischen 16 und 18 mm beginnen und sollte 50 bis 70 mm am langen Ende abdecken.
Wenn man jetzt die Lichtstärke weider dazu nimmt muss man auf das lange Ende verzichten.

Tamron 17-50 mit oder ohne Stabi.
Die meisten empfehlen das ohne Stabi da es gerüchtehalber die schärfere optik sein soll und der Aufpreis den Stabi nicht wert ist.

Werd ich mir in kürze wohl selbst zulegen (oder eben auf etwas Licht verzichten und dann das 17-70 von Sigma. Das hat aber nur am kurzen Ende 2,8 und am langen nurnoch ne blende von 4)

 

[Gelöschtes Mitglied 97685]

Also ich kann wohl aufs lange ende verzichten.
Also 50mm müssten reichen

Das Tamron sieht ja ganz nett aus, Preis ist recht hoch, sollte aber ohne Bilstabilisator noch drin sein =)
Ist das ohne Bildstabilisator schlimm?
Merkt man das wirklich so sehr?

Achso, habe gesehen das es das ganze auch noch von Sigma gibt, ist das Objektiv vllt besser?

 

[mle|Anubis]

Gibt nen Grund warum ich die beiden genannt habe ^^
Das Tamron hat den besseren Ruf. Wenn man ein besseres Standardzoom möchte muss man in ein Canon investieren welches aber weit auserhalb deines finanziellen Rahmens sein dürfte.

Und für ein hochwertiges und lichtstarkes Objektiv ist das Tamron echt günstig.
Alle anderen Objektive die bei mir auf der Wunschliste stehen kosten erheblich mehr.

Wie gesagt DSLR ist ein verflixt kostspieliges Hobby.

 

[Gelöschtes Mitglied 97685]

Achso, ich meine das das 17-50mm, gibts ja von Tamron und Sigma.
Sigma kostet nen 100er mehr, ist es auch besser?

Klar, das ist mir bewusst^^
Aber leider habe ich zum einstieg nicht mehr zur verfügung^^

 

[Matschgo]

Ist das ohne Bildstabilisator schlimm?

nö, das Ding hat genug Lichtstärke...

Edit: ich lege dir mal http://the-digital-picture.com und http://de.pixel-peeper.com/ ans Herz... da kannst dir alle Objektive die es so gibt genau anguckn mit ner Menge Beispielbildern

 

[mle|Anubis]

du hast mich weider falsch verstanden aber egal ^^
vergleich sie selbst. Allgemein gilt aber das Tamron als das bessere. Ich selbst hatte schon beide an meiner K10d dran und was soll ich sagen. Das Tamron hat mir von Anfang bis ende besser gefallen. Haptik als auch die Abbildungsleistung (der von mir getesteten Exemplare).

Das Sigma 17-70 ist natürlich nicht zu vergleichen. Dieses stellt viel eher ein allrounder dar der alles ein wenig kann. Dafür aber auch USM und nen Bildstabimit an Bord hat. Wenn man sich auf lange sicht nur ein Objektiv anschaffen willist dies durch seine "allroundereigenschaften" nicht schlecht. Wobei es eben alles nur ein wenig beherrscht.

Wenn man bereit ist sich im laufe der Zeit nen Linsenpark zu zu legen wird das Tamron die Ansprüche wohl länger erfüllen.

 

[Gelöschtes Mitglied 97685]

@Matschgo: Danke für die Links =)

@Anubis: Okay, ich bin müde, ich frage gar nicht erst nach was ich falsch verstanden habe ^.^

Also es wird sicher nicht bei einem Objektiv bleiben, 1-2 werden schon dazu kommen, auf jeden fall ein Tele, deshalb denke ich auch das es keine schlechte wahl ist =)

Aber ich glaube ich beschäftige mich morgen weiter mit dem Thema, dann kann ich wieder klar denken

 

[stony]

Was ich jetzt brauche ist: ein Lichstarkes Einsteiger Objektiv da hier sehr viele, relativ dichte Waldlandschaften sind und ich gerne auch in der Dämmerung Fotografieren möchte, wenn nicht sogar mal Nachts in der Stadt.

Wenn Du nichts bewegtes fotografieren willst, reicht hier jedes Kitobjektiv einigermaßen abgeblendet in Verbindung mit einem guten Stativ + Fernauslöser. Hilft auch sehr beim exakten Ausrichten - z. B. gegen stürzende und kippende Linien bei Architekturfotos.

 

[Gelöschtes Mitglied 97685]

Was bewegtes will ich nicht Fotografieren, nein, aber schon aus der Hand da ich nicht immer ein Stativ dabei habe.
Also denke ich mal das das Tamron 17-50mm eine Weise Entscheidung ist, oder?^^

 

[BenniBo]

wenn du wirklich in der dämmerung (und das ist schon ein dehnbarer begriff) fotografiren willst, wirst du mit den f2.8 des tamrons auch schnell an die grenzen für "handbetrieb" stoßen. so wahnsinnig viel mehr licht als durch das kit passt da nämlich auch nicht durch!
ich würd mir an deiner stelle erstmal nur das kit holen! da du momentan nicht den eindruck machst, als hättest du viel ahnung von der materie, wirst du mit der zeit von selber feststellen, was du brauchst und was was nicht.

 

[Gelöschtes Mitglied 97685]

Stimmt, viel Ahnung habe ich nicht, bin halt ein Einsteiger in diesem Gebiet :P
Habe zwar mal 3 Monate Praktikum bei einem Fotografen gemacht, sowas mit Blende usw. aber leider nicht gelernt

Vllt. ist es wirklich besser zum Anfang das Kit Objektiv zu nehmen.

Ich werde mir das nochmal alles durch den Kopf gehen lassen.

Donnerstag ist es dann soweit, der Tag der Bestellung =)

Vielen dank an dieser Stelle erstmal, finde ich toll wie schnell man gute Antworten bekommt =)