SSD Disk Encryption (Truecrypt vs Bitlocker vs DiskCryptor)

Da ich gerade wieder nachgeschaut habe ob es eine neue Diskcryptor Version gibt, habe ich gesehen wo ich das mit der CPU Limitierung zum ersten mal gelesen habe. Ein Auszug der DC-Homepage:

"Kryptoalgorithmen für die x86-Version sind in Assembler realisiert, und die Umsetzung ist optimiert für die Intel-Core-Prozessor-Linie, aber wird auch auf anderen Prozessoren immer noch schnell genug ausgeführt. Fast alle Möglichkeiten zur Verbesserung der Leistung wurden angewandt, und vor allem — der AES-Algorithmus-Code wird dynamisch erzeugt, mit der Optimierung für die Nutzung eines bestimmten Schlüssels übergeben.

Auf der Intel Core 2 Quad Q6600 CPU, Datenverschlüsselung Geschwindigkeit beträgt 104 MB/s pro Kern. Die maximale Geschwindigkeit beim Lesen der Daten aus einer einzigen Festplatte beträgt 80 MB/s, also folglich kann man mit bis zu 5 Festplatten ohne Verlust an Leistung, bei der Verwendung der oben genannten Art von Prozessor zu arbeiten. Sofern Ihre Festplatten werden nicht einer konstant hohen Belastung ausgesetzt sind ist es möglich, mit einer noch höheren Anzahl von Laufwerken arbeiten und auf ein schwächeres System zu wechseln, ohne dabei Leistung zu verlieren. "

"Hoher Durchsatz bei verschlüsselten vergleichbar mit dem unverschlüsselter Partitionen. Unterstützung für die Hardware AES Beschleunigung:
-AES-NI instruction set on new Intel CPU;
-PadLock extensions on VIA processors. "

Auch in der TC-Doku wird immer wieder auf die CPU-Leistung eingegangen:

"So if your computer has, for example, a quad-core processor, then encryption and decryption are four times faster than on a single-core processor with equivalent specifications (likewise, they are twice faster on dual-core processors, etc).
Increase in encryption/decryption speed is directly proportional to the number of cores and/or processors."

"Some processors (CPUs) support hardware-accelerated AES encryption,* which is typically 4-8 times faster than encryption performed by the purely software implementation on the same processors. "

Wenn es keine Limitierung geben würde, wäre ja auch nie die Notwendig der Entwicklung für AES-NI entstanden.
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Wird auch bei einigen Laptop CPUs angeboten, unteranderem beim Dualcore Core i5-2520M.
 
ich glaube auch beim i5-5xx ...
 
Nur bei den Quads stimmt ja nicht, die ersten CPUs mit AES-NI waren ja die ersten 32nm i5s (alles DualCores) und die Extreme 6-Kerner, damals hatte ich mir immer einen Quad mit AES-NI gewünscht (gab damals nur so ein paar Xeon-Quads mit AES-NI).

Ich würde gerne die Intel Smart Response Technology mit einer SLC-SSD nutzen, meint ihr, dass funktioniert zusammen mit TC ?
Würde meiner Meinung nach so ein paar Probleme im Zusammenhang SSD+Verschlüsselung lösen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Truecrypt 7.1 ist draussen, getestet hab ichs aber noch nicht.

Edit:SSD Performance immernoch mies. Genau so wie vorher auch :(
 
Zuletzt bearbeitet:
Gibt es eine möglichkeit unkompliziert ein Dualboot-System mit Bitlocker und Ubuntu (+LVM) einzurichten?
 
M4 256GB am Sata2 Port meines Notebooks:
attachment.php


Verschlüsselt mit DiskCryptor, nehme mal an die CPU (T9300) ist hier die Bremse. Den 4k-64 Schreiben Wert und somit auch die Score Punkte sollte man ignorieren, kA was ASSSD da gemessen hat:
attachment.php
 
i5-2500k@4Ghz, M4 128G, 792 Punkte

i5-2500k@3,5Ghz M4 128GB mit TC AES systemverschlüsselt, 281 Punkte

Verlust im 4k random read rund 70%

Leider kann ich den verschlüsselten Rechner nicht noch auf 4Ghz testen, aber zum Vergleich hat mein i5-750@4Ghz verschlüsselt 11MB/s gebracht.

Das AES-NI bringt gar nichts und TC bremst die SSD extrem aus, selbst bei einer leistungsstarken CPU, wie dem i5-2500k.
 

Anhänge

  • M4-0009-4Ghz.png
    M4-0009-4Ghz.png
    18,9 KB · Aufrufe: 87
  • lilian-3500-TC-mit-aes.png
    lilian-3500-TC-mit-aes.png
    16,5 KB · Aufrufe: 101
Hallo zusammen

Hier mal ein aktueller Bench meiner 4xVertex 3 120GB im RAID5 am LSI9265-8i (genaues Sys siehe Sig).

Die 4K Werte sind wohl wegen der 64k Stripesize so niedrig...
Zudem waren einige VMs gestartet während dem Test, die Disk Belastung sollte jedoch nur minimal gewesen sein...

Links die Partition welche nicht verschlüsselt ist, rechts die mit DiskCryptor verschlüsselte Partition. Beide Partitionen liegen auf dem selben Array!

attachment.php


Gruss Mete
 
@musshrott
Welche DC Version benützt du? Wundert mich ein Bisschen dass bei dir DC so stark ausbremst. Vielleicht zum testen mal prime85 auf einem Kern laufen lassen dass keine Stromsparmechanismen greifen.

@stw500
AES-NI bingt hier nichts da, sozusagen, der Programmcode vor dem Verschlüsselungsalgorithmus bei TC für eine hohe Latenz sorgt. Je nach Crypt-Programm ist diese eben höher oder niedriger. AES-NI bringt vorallem bei den Seq-Werten etwas und soll die CPU entlasten. Wenn ich bei mir etwas verschlüsseltes kopiere ist mein Q8400 fast komplett ausgelastet und außerdem schafft er bei Standart-Takt max 450MB/s.

---------- Beitrag hinzugefügt um 22:11 ---------- Vorheriger Beitrag war um 22:10 ----------

@Mete888
Hast du Fastpath? Sonst liegts daran dass die Werte niedrig sind.
 
@Poddy: Aktuell habe ich kein Fastpath. Habe aber einen Trialkey und diesen soeben eingespielt. Jedoch muss ich dazu das Sys neu starten, dass FastPath aktiv wird...

Werde dies die Tage mal machen (vermutlich nächste Woche) und werde dann nochmals n Bench reinstellen

Gruss Mete
 
@musshrott
Welche DC Version benützt du? Wundert mich ein Bisschen dass bei dir DC so stark ausbremst. Vielleicht zum testen mal prime85 auf einem Kern laufen lassen dass keine Stromsparmechanismen greifen.
Version 1.0.732.111, also die aktuelle Beta. Im DC Benchmark hab ich irgendwas von 150 bis 200mb/s bei AES, insofern sind die Werte im erwartbaren Rahmen. Wenn ich prime laufen lasse, werden die Werte schlechter.
 
@Mete888
Wirst sehen, das sollte was bringen. Wollte die Tage auch Fastpath bei Sona bestellen, dann zieht mein Raid auch von der ICH9R zum LSI um.

---------- Beitrag hinzugefügt um 22:33 ---------- Vorheriger Beitrag war um 22:32 ----------

@musschrott
Jo dann liegts wohl schlicht an der CPU, aber im Laptop reicht die Leistung allemal.
 
Zuletzt bearbeitet:
@Mete888
Wirst sehen, das sollte was bringen. Wollte die Tage auch Fastpath bei Sona bestellen, dann zieht mein Raid auch von der ICH9R zum LSI um.

---------- Beitrag hinzugefügt um 22:33 ---------- Vorheriger Beitrag war um 22:32 ----------

@musschrott
Jo dann liegts wohl schlicht an der CPU, aber im Laptop reicht die Leistung allemal.

Was hast Du denn für nen Kontroller?
Also was ich mit Fastpath getestet habe, ist ein linearer Read Bench, da limitiert leider der Kontroller bei ca. 1.6GB/s mit und ohne Fastpath... :(

Gruss Mete
 
Naja, aber bei 4 Vertex 3 im Raid 5 dürfte aber auch nicht mehr gehen. Theoretisch sind ja das dreifache einer einzelnen möglich, also ca. 3 x 500MB/s. Wenn ich das aus Reviews richtig in Erinnerung habe sollten bei deinem Controller so 2,5GB/s und vllt mehr möglich sein. Aber die IOPS Leistung sollte schon einiges hoch gehen mit Fastpath, mal noch nen AS-SSD Bench gemacht?

Selber hab ich den 9280-16i4e, der wird wohl schon bei ca. 1,1GB/s dicht machen im Gegensatz zum 9280-8i der über 2GB/s schafft. Hab mir jetzt mal auf jeden Fall Fastpath bestellt, nur leider geht das wohl 1-2 Wochen, wollt aber den Hardwareschlüssel :(

storesys gmbh
 
Naja, aber bei 4 Vertex 3 im Raid 5 dürfte aber auch nicht mehr gehen. Theoretisch sind ja das dreifache einer einzelnen möglich, also ca. 3 x 500MB/s. Wenn ich das aus Reviews richtig in Erinnerung habe sollten bei deinem Controller so 2,5GB/s und vllt mehr möglich sein. Aber die IOPS Leistung sollte schon einiges hoch gehen mit Fastpath, mal noch nen AS-SSD Bench gemacht?

Selber hab ich den 9280-16i4e, der wird wohl schon bei ca. 1,1GB/s dicht machen im Gegensatz zum 9280-8i der über 2GB/s schafft. Hab mir jetzt mal auf jeden Fall Fastpath bestellt, nur leider geht das wohl 1-2 Wochen, wollt aber den Hardwareschlüssel :(

storesys gmbh

Moin

Nee, mehr als 1.6-1.7gb/s schafft meiner jedenfalls nicht mit eine Stripesize von 64k. Mit einer grösseren Stripesize geht mehr habe ich gelesen...

Mein Vertex RAID leistete Durchschnittlich 1.5gb/s und mein Hitachi RAID am Anfang bisschen mehr als 400mb/s.

Starte ich einen Bench mit z.B. HDTune auf dem Vertex RAID, ists schön konstant, sobald ich den Bench vom Hitachi RAID starte, leistet das Vertex RAID weniger als vorher. Rechnet man die zwei Geschwindigkeiten zusammen, landet man immer bei ca. 1.6-1.7gb/s... Man sieht auch genau, wie das Vertex RAID wieder schneller wird sobald die Hitachi Disks weniger Daten liefern können (gegen ende des RAIDs).

Aber das können wir sonst im LSI Thread weiterführen.

Gruss Mete
 
Jo vllt kann ja ein Admin ab #235 in den LSI Thread verschieben.

2 Arrays gleichzeitig testen muss bei den hohen Datenraten nicht unbedingt funktionieren.
Also hier hab ich einen max Wert von 2,6GB/s gesehen:
LSI 9265-8i - Page 3
LSI 9265-8i 6Gbps MegaRAID Card RAID 5 Tested! - Just The 9265 & 8 Micron C300 SSDs - The SSD Review

Moin Poddy

Hier jetzt mit Fastpath, bringt jedoch nichts... jedenfalls bei mir:

Links die Partition welche nicht verschlüsselt ist, rechts die mit DiskCryptor verschlüsselte Partition. Beide Partitionen liegen auf dem selben Array!
attachment.php


Gruss Mete
 
Was ich vergessen hatte zu erwähnen, dass Fastpath greift müssen folgende Settings für das Array eingestellt sein:
"Write Through and Direct IO enables FastPath feature for solid-state drives (SSDs). "

Empfohlen wird zusätzlich "No Read Ahead" und 64K Stripesize, muss aber nicht sein.
 
Was ich vergessen hatte zu erwähnen, dass Fastpath greift müssen folgende Settings für das Array eingestellt sein:
"Write Through and Direct IO enables FastPath feature for solid-state drives (SSDs). "

Empfohlen wird zusätzlich "No Read Ahead" und 64K Stripesize, muss aber nicht sein.

Mit den Empfohlenen Einstellungen ist die Leistung sogar schlechter als ohne FP! xD
Habe 64k Stripesitze, Write Through und No read Ahead... Auch Direct IO ist eingestellt...

Links die Partition welche nicht verschlüsselt ist, rechts die mit DiskCryptor verschlüsselte Partition. Beide Partitionen liegen auf dem selben Array!
attachment.php


Gruss Mete
 
Mhm... komisch, dann bin ich mal gespannt wie das bei mir aussehen wird und ob ich Fastpath umsonst gekauft habe.

Gruß
 
Gibt es vielleicht zufällig jemand, der Erfahrung mit einer verschlüsselten M4 hat?
 
Sieht nicht anders aus als mit anderen SSD's. Mit TC brechen die 4K-Werte extremst ein.
 
Neues Notebook, neuer Prozessor i7-2620M mit "alter" M4 256GB SSD und Diskcryptor. (Zum Vergleich Ergebnis im alten Notebook http://www.hardwareluxx.de/community/17618366-post228.html) Festplatte ist ziemlich vollgeschrieben und hat nurnoch 20GB frei. Test ohne Programme im Hintergrund:

attachment.php


und dann noch mit prime95 im Hintergrund um maximale Performance zu erzwingen:

attachment.php
 
@Mete888 & @musschrott:

Ihr müsst die Ergebnisse nicht immer mühsam ausschnippeln, dafür gibt es im Menü "Datei" die Funktion "Screenshot" ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Ein Intel G530 (aktuell kleinster Sandy Bridge Dual Core, hat kein AES-NI) begrenzt die sequenzielle Rate auf rund 200MB/s mit AES bei Diskcryptor. Getestet mit einer Corsair Performance Pro Series SSD 128 GB die ohne Verschlüsselung dort deutlich höhere Werte hatte, beim Benchmark von Diskcryptor wurden ca. 230MB/s für AES angezeigt.
 
Hallo,

würde gerne ein verschlüsseltes nicht-Bootsystem-RAID5 mit 4 SSDs als Ablage für gleichzeitig parallel betriebene virtuelle Maschinen nutzen. Würde das Array mit ca. 85 % der verfügbaren Größe erstellen und dieses dann als Datenträger mit DiskCryptor verschlüsseln.
Welche Stripe-Größe würdet ihr bei diesem Anwendungsgebiet beim RAID5 wählen? Handelt sich um den Intel-Controller vom Z68-Chipsatz.
Danke für die Tipps!
 
Zuletzt bearbeitet:

Corsair Performance Pro an SATA 2 verschlüsselt

Ohne Verschlüsselung waren die seq. Werte ca. 40MB höher
 
Corsair Performance Pro an SATA 2 verschlüsselt
Ohne Verschlüsselung waren die seq. Werte ca. 40MB höher

Verschlüsselt über Diskcryptor oder Truecrypt?

Und warum ist der sequ. Write so niedrig? 196 + 40 = ungefähr 240, normal müssten aber 300 MB/s sein.

Was für eine CPU werkelt in Deinem System und mit welchem Takt?
 
Zuletzt bearbeitet:
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh