SSD für Gamer sinnvoll ???

[Krylorius]

Hallo liebe LUXX-Community,

da ich mir gegen mitte bis ende Januar einen neuen Gamer PC kaufen werde und ihr mich hierbei schon sehr gut unterstützt habt (nochmals danke), liegt mir nur noch eine Frage auf dem Herzen, ist es sinnvoll sich schon jetzt eine SSD zu kaufen oder sollte man diese zu einem späteren Zeitpunkt, für einen günstigeren Preis, nachrüsten???

 

[thom_cat]

im passenden ssd unterforum gibt es einen interessanten thread zu dem thema.

bitte klicken

aber im allgemeinen ist eine ssd für gamer eher am uninteressantesten wenn man es so sagen möchte.
im vergleich zur sonstigen performancesteigerung bei einer ssd gegenüber einer herkömmlichen hdd, profitieren spiele am wenigsten davon.
aber wie im thread zu lesen, kommt es natürlich wie bei allem auf die anwendung selbst an.

ich persönlich würde meine ssd nicht mehr hergeben wollen, auch wenn sie teuer war.
das arbeiten macht schon sehr viel freude.

 

[Geforce]

also zum thema ssd hat es der letzte computerbase artikel auf den punkt getroffen....hier nochmal für dich:

Mit unseren Realtests haben wir die Leistung aktueller SSDs in verschiedensten Szenarien, wie sie jeder Nutzer täglich oder zumindest sehr häufig antrifft, überprüft. Das Urteil ist dabei eindeutig. Eine SSD beseitigt den größten Flaschenhals in aktuellen PCs: Die Verzögerungszeit von konventionellen Festplatten. Keine CPU für 1.000 Euro, keine sechzehn Gigabyte des schnellsten und teuersten DDR3-Speichers und kein neues Mainboard vermag das alltägliche Arbeiten mit dem PC so zu beschleunigen wie eine SSD. Das Booten dauert nur noch halb so lang, Anwendungsstarts sind doppelt bis dreimal so schnell wie mit herkömmlichen Festplatten und selbst Installationen sowie das Kopieren und Entpacken von Dateien werden um einiges beschleunigt im Vergleich zur schnellsten Consumer-HDD, der Western Digital Velociraptor.

 

[extasyinseln]

 

[Krylorius]

Danke für die schnelle Hilfe!

 

[kalgani]

im passenden ssd unterforum gibt es einen interessanten thread zu dem thema.

bitte klicken

aber im allgemeinen ist eine ssd für gamer eher am uninteressantesten wenn man es so sagen möchte.
im vergleich zur sonstigen performancesteigerung bei einer ssd gegenüber einer herkömmlichen hdd, profitieren spiele am wenigsten davon.
aber wie im thread zu lesen, kommt es natürlich wie bei allem auf die anwendung selbst an.

ich persönlich würde meine ssd nicht mehr hergeben wollen, auch wenn sie teuer war.
das arbeiten macht schon sehr viel freude.

hast du schonmal eine ordentliche SSD im spiele einsatz gehabt?
würde auf nein tippen.

kann eine SSD auch fürs zocken nur empfehlen.
jedes laden geht schneller. bei Trackmania ist es sogar so krass, das es sich wie in einer ramdisk anfühlt!

 

[thom_cat]

hast du schonmal eine ordentliche SSD im spiele einsatz gehabt?
würde auf nein tippen.

kann eine SSD auch fürs zocken nur empfehlen.
jedes laden geht schneller. bei Trackmania ist es sogar so krass, das es sich wie in einer ramdisk anfühlt!

auf meiner ssd sind noch keine spiele.
aber wie ich geschrieben habe, es kommt immer auf die software an

 

[der_gollum]

Gerade bei einem (hochpreisigen) Gamer-PC macht eine SSD das Kraut auch nicht mehr fett, für 200.- bekommt man schon sehr schnelle und fürs System inkl. einiger Anwendungen ausreichen große Laufwerke.
Und im Gegensatz zur 400.- teuren Graka merkt man von der SSD auch außerhalb der Spielewelt einen enormen Geschwindigkeitsschub.
Also ja, ich denke es lohnt sich!

 

[Gahmuret]

Naja dann sammelt man aber nicht viele spiele auf einmal spielen und speicherstände behalten. Wenn auf die ssd os und programme kommen (zb 64gb ssd), kann man eigentlich schon die hälfte davon für os, treiber usw einplanen. Dann vielleicht paar programme, da bleibt nichtmehr viel für spiele übrig (in zeiten wo spiele manchmal über 10gb speicherplatz fressen). Ja das laden geht schneller, aber während dem spiel bringt sie eigentlich keine vorteile. Mir wäre es dann um den speicherplatz zu schade den das spiel verbraucht. Hab da lieber mein foto bearbeitungs programm usw drauf.
hab zb crysis auf einer samsung f1 1tb drauf und zum speicherstand laden (vom laden anklicken bis man spielen kann), braucht mein rechner 22sek. (was erträglich ist). Mit ssd wahrscheinlich schneller, aber während des anschliessenden spielens macht es dann keinen unterschied mehr ob man hdd oder ssd benutzt.

 

[Spieluhr]

Naja dann sammelt man aber nicht viele spiele auf einmal spielen und speicherstände behalten. Wenn auf die ssd os und programme kommen (zb 64gb ssd), kann man eigentlich schon die hälfte davon für os, treiber usw einplanen.

Da mußt du aber verdammt viele Treiber installen.

 

[Sukrim]

Also Programme + Windows braucht wenn man Office, Browser, Mediaplayer + vielleicht ein paar Adobeprogramme installiert vielleicht 25 GB wenn man gar nichts mit vLite o.Ä. verkleinert. Wenn man auf jedes MB achtet kommt man sicher noch weit darunter.

 

[wrext0r]

Es soll noch erwähnt werden, dass sich jedes Spiel unterschiedlich verhält. Ich hatte vor der SSD eine Velociraptor. GTA IV konnte ich damals nicht in den höchsten Einstellungen spielen, da sehr viele Nachladeruckler das Spielen unmöglich machten. Dies merkte ich vor allem, wenn ich aus Gebäuden spaziert bin, oder gerade viel los war (Polizei usw). Jetzt mit der SSD hab ich keine Ruckler mehr. Auch MMORPGs sollten von einer SSD profitieren können, nicht im Sinne von kürzeren Ladezeiten, sondern vom flüssigen Spielerlebnis.

 

[//differentRob]

also seit ich BF2 auf der SSD installiert hab, bin ich wieder als erster auf dem Server und somit im Jet. So macht online spielen doch wieder viel mehr Spass, wenn man der ganzen TK-Hölle und Punish-Scheisse mit einem einfachen Mittelchen entkommt.

 

[Gahmuret]

Da mußt du aber verdammt viele Treiber installen.

Naja mein vista partition (sind spielspeicherstände dabei, office und treiber + eben os) braucht 28gb. Natürlich kann man es kleiner kriegen. Aber ich hab zb. 40 spiele auf meinem rechner (und alle werden ab und zu gespielt) und mir wäre es dann zu umständlich. Da ich sicher nicht alle spiele auf die ssd bekomme. Müsste man sich aussuchen welche spiele drauf kommen und welche dann nicht. Wenn man dann neue installiert, die alten löschen oder verschieben usw. Ich hatte mal eine ssd und werd mir sicher wieder eine zulegen (jedoch für arbeiten). Für spielen wäre mir der gebotene Speicherplatz zuwenig und preis etwas zu hoch. Kommt also immer drauf an welche gewohnheiten man hat. Hat man 2-10 spiele die man regelmäßig spielt, geht sich das mit einer ssd gut aus. Ist man dann eher so wie ich beim spielen hat man schon mehr pech. Ich spiele unterschiedliche spiele, hab kein spiel das ich wirklich vorwiegend spiele. Behalt gern meine speicherstände und meine sammlung wächst und wächst (manchmal lösche ich auch wieder spiele wenn ich sie wirklich nichtmehr spiele. Also ist bei mir eine ssd zu klein (je nach grösse, zb mein steam ordner wäre schon grösser als die ssd, da dieser stolze 70gb frisst). Ich müsste also immer wieder spiele verschieben und das andere auf die ssd schieben, damit ich sie verwenden kann (und dies frisst zeit). So bin ich bei mir zum schluss gekommen das ich meine bald kommende ssd zum arbeiten verwenden werde und die etwas längere wartezeit am anfang vom spielen aktzeptiere da die auf meinen herkömmlichen hdd bleiben werden.

Ist meine eigene Meinung (hat kein anrecht auf allgemeine wahrheit etc.). Was jeder und wie er mit einer ssd umgeht ist ja jedem sein eigenes ding. Für mich ist bei einem gaming sys eine ssd zu teuer für den speicherplatz den man bekommt. Aber ich bin auch der meinung das man keinen 500 euro tft zum spielen kaufen muss (sollte), also bin ich wahrscheinlich bei den pkt. sowieso sehr eigen.

 

[Spieluhr]

Naja mein vista partition (sind spielspeicherstände dabei, office und treiber + eben os) braucht 28gb.

Gerade als OS-SSD sollte man es kleiner bekommen. Denn das ist eine reine Kosten/Nutzen Frage ob man lieber 50-100€ mehr für ein 64GB SSD im Vergleich zu ein 32GB SSD bezahlen möchte, oder sich die Arbeit macht und sein OS schlanker macht.
Ich habe mich für zweiteres entschieden und mein OS "entschlackt" und investiere das eingesparte lieber in ein weiteres SSD für zb. Games. Denn Vista benötigt, zumindest bei mir, inkl. aller installierten Programme usw. auf ein 32GB SSD keine 15GB.

 

[BASTI92]

Eine SSD sollte man ja auch nie voll beschreiben....10% sollte man immer frei lassen, zumindest hab ich das mal gelesen. Da wird die SSD wieder kleiner

Also ich sehe das wie Gahmuret; bei Spielen wird das eng mit den SSDs!

 

[pinki]

also ich hab games schon seit jeher auf ner seperaten festplatte und nicht auf der sys Platte, soviel mal dazu.
Bei mir benötigt Win7 Ultimate 64 Bit inkl. aller von mir benötigten programme, treiber, usw + + nen haufen müll der auf dem Desktop lagert, gerade mal 19 GB, also wie einem 64 GB als system Partition nicht reichen kann, versteh ich nicht so ganz, es sei denn man ist der meinung man braucht jeden mist an programmen .

Ok ok ich will nicht verallgemeinern, es gibt sicherlich einige die sehr viele programme usw benötigen aber ich denke, der normal User kommt mit 64 GB locker aus.
Ich gebe aber zu, um auf 19 GB zu kommen hab ich einige dinge abgestellt, auslagerungsdatei ist bei mir 16-1024 MB, Systemwiederherstellung deaktiviert, Update sicherungen werden sovort nach dem update gelöscht, desktop suche ist ebenfalls deaktiviert usw usw

 

[dr-ami]

Neben den 32GB Modellen gibt es ja auch noch die etwas größeren Intel und Kingston 40GB SSDs mit Intel Controller. Beim sequentiellen schreiben sind dieses SSDs zwar recht lahm aber im Alltag merkt man nichts davon. Ich habe alle Rechner im Haus mit SSDs fürs Betriebssystem ausgestattet wobei 2x Supertalent Ultradrive GX MLC 64GB und eine Kingston SSDNow V-Series 40GB zum Einsatz kommen. Ich persönlich spüre keinen wirklichen Unterschied beim arbeiten an den Rechnern. Für Windows 7 + einiger Anwendungen reicht eine 32GB in den meißten Fällen aus, mit einer 40er hat man noch etwas mehr Spielraum. Spiele installiere ich auf eine separate Samsung F3 somit gibt es keinen Platzmangel.

MFG dr-ami

 

[Jubeltrubel]

Also bei meiner Intel 80er sind atm 62GB belegt. Wenn ich den Spieleordner (20gb) abziehe den ich nicht benötigen würde käme ich mit einer 64er auch hin. Nur wusste ich ganz genau das ich mich in einem Jahr oder so wenn das System nicht neu aufgesetzt wird(und das habe ich nicht vor), ich mich ärgern würde wenn ich nicht mehr genug frei habe um diese und jene App doch gern auf die SSD zu pappen.
Grundsätzlich packe ich alle Sachen die bei mir im Autostart sind, wie Creative SOundkram, Logitech G15, Daemon tools etc, alles auf C:\
Hinzu kommt der XP Mode mit XP Image und Virtualbox mit 2 Images auf der SSD und 2 recht großen Entwicklungsumgebungen für ELektronik.
Ruhezustand nutze ich auch (8gb ram), Pagefile habe ich aus, Systemwiederherstellung habe ich NOCH nicht aus, ist aber eine gute Idee dies auszustellen. Brauche das sowieso nicht da ich Acronis nutze.
Könnte mir mal eben jemand sagen wie ich das mache und die alten Systemwiederherstellugnsdateien lösche um ein paar MB Speicher zu gewinnen?!

MFG Jubeltrubel

 

[LouCipher]

Start -> Rechtklick Computer -> Eigenschaften -> Erweiterte Systemeinstellungen -> Computerschutz

 

[Jubeltrubel]

Ah, dort war es. Thx!

MFG Jubeltrubel

 

[Gahmuret]

hab nie behauptet das es auf eine 64gb das os nicht passt. Meinte nur das wenn man os + programme zum arbeiten (die meiner meinung auch drauf gehören) es eng wird für spiele.

 

[BASTI92]

Ich hab das nun mal bei mir durchgerechnet.

Habe vor mir die Intel X25M 80GB zu holen.

Real sind das 74GB, davon 10% ab, da man ja bei SSDs mindestens 10% frei lassen sollte....so hab ich dann noch ca. 66,5GB zur Verfügung.

Wenn ich dort Windows 7 und meine Programme installiere, bekomm ich noch CoD MW2, Dirt 2, Crysis und noch zwei kleine Games, die ich immer LAN spiele mit auf die SSD.

GTA4 würde mehr Platz wegnehmen, das ist klar, aber man spielt eh maximal 2-3 Games so richtig, dass es sich lohnen würde die auf die SSD zu machen. Meistens kann man die Games auch wieder deinstallieren, da man die meisten eh kein zweites Mal durchspielt, wenn man nun mal den Multiplayer außen vorlässt.


Aber meine Programme werde ich dann auch kürzen und ich werde versuchen nur das Nötigste an Programmen auf die SSD zu machen, dann passt das schon mit den 80GB!

 

[smuper]

Real sind das 74GB, davon 10% ab, da man ja bei SSDs mindestens 10% frei lassen sollte

Ich denke die Aussage hat sich überholt und du kannst das Schmuckstück vollpacken

AFAIK wurde ein gewisser Speicherplatz freigelassen um dem schleichenden Geschwindigkeitsverlust vorzubeugen. Durch die Verfügbarkeit von der Intel Toolbox und dem damit vorhandenen Optimizer (TRIM) sollte es keine Rolle mehr spielen.

GTA IV konnte ich damals nicht in den höchsten Einstellungen spielen, da sehr viele Nachladeruckler das Spielen unmöglich machten.

Das hat bestimmt andere Ursachen. GTA IV mag viel streamen, aber jede normale HDD wird in der Lage sein die geforderten Daten anzuliefern.

 

[BASTI92]

Im ernst? Dann wär das ganze natürlich noch besser

Hat ein Kumpel zu mir gemeint....

 

[Streeetz]

Jepp das ist überholt, war auch in irgendnem Test schön zu sehen.
Mit neuesten Treibern kein Problem mehr , zumindest bei der Intel X25-M!


Desweiteren habe ich auf Empfehlung eines Freundes mir nun auch ne SSD geholt. Undzwar die besagte Intel. Leider ist mein Mainboard abgeraucht, daher kann ich selbst noch nichts dazu sagen.
Er allerdings meinte, dass er bei ArmA 2 rund 20fps mehr hatte, als mit seiner normalen Platte. Und wer ArmA 2 kennt, der weiß, wieviel 20fps bei diesem Spiel sind, wo man sonst nur mit rund 20-30fps rum rennt!


(mal jetzt das Laden der Missionen und des Spiels außen vor gelassen!)


Greeetz

 

[LouCipher]

Jepp das ist überholt, war auch in irgendnem Test schön zu sehen.
Mit neuesten Treibern kein Problem mehr , zumindest bei der Intel X25-M!


Desweiteren habe ich auf Empfehlung eines Freundes mir nun auch ne SSD geholt. Undzwar die besagte Intel. Leider ist mein Mainboard abgeraucht, daher kann ich selbst noch nichts dazu sagen.
Er allerdings meinte, dass er bei ArmA 2 rund 20fps mehr hatte, als mit seiner normalen Platte. Und wer ArmA 2 kennt, der weiß, wieviel 20fps bei diesem Spiel sind, wo man sonst nur mit rund 20-30fps rum rennt!


(mal jetzt das Laden der Missionen und des Spiels außen vor gelassen!)


Greeetz

Durch die SSD werden vielleicht Nachladeruckler minimiert.. Aber in avg. FPS spielt das doch keine Rolle oder?

 

[BASTI92]

Ja, Nachladeruckler werden reduziert und die Minimum-FPS steigen bei manchen Games an.

Aber 20fps mehr? Das glaub ich nun mal nicht...

 

[Clusen]

Durch die SSD werden vielleicht Nachladeruckler minimiert.. Aber in avg. FPS spielt das doch keine Rolle oder?

Wobei es ja recht egal ist wieviele FPS du durchschnittlich hast - bei 100 fps im Schnitt, aber einem bösen Nachladeruckler alle 10 Sekunden, ist das Spielerlebnis alles andere als flüssig.

Ausserdem beeinflussen Nachladeruckler natürlich auch die durchschnittlichen FPS - sie werden ja mit einbezogen. Wie stark kommt auf die Nachladeruckler an, meistens sind die ja eher selten, und der Einfluss ist somit eher marginal.

 

[mastergamer]

wäre mir auch neu...
da pennt die hdd und nur ram/cpu/graka verrichten ihren dienst