SSD und Spiele - lohnt es sich? Oh ja!

[CutterSlade83]

Hiho,

ich hab mir vor wenigen Tagen eine Intel X25 SSD zugelegt und bin von der Desktop-performance sehr angetan (wobei der AHA-Effekt ausblieb, weil mein System vorher schon sehr gut lief und schnell reagierte).

Heut hab ich nun mal The Witcher auf die Platte gespielt, einfach weil ich neugierig war ob die sonst obligatorisch ab und an auftretenden "Mini-Stocker" auftreten, die meiner Ansicht nach durch Festplattenzugriffe zu Stande kamen. Ich denke Jeder der ab und an ganz gern mal nen Spielchen spielt wird das Problem kennen, dass das Spiel kurz stockt obwohl die Fps super sind und das System eigentlich alles ruckelfrei darstellen können sollte. Hauptsächlich speicherintensive Spiele mit freier Welt oder viel KI-Leistungen wie Rollenspiele oder zB. Stalker sind hiervon gerne betroffen.

Nun die Botschaft an alle (Gelegenheits- oder Hardcore-) Zocker da draußen:

Mit einer SSD als Systemfestplatte und dem Spiel auf dieser installiert gibt es das Problem nicht mehr. Null komma null Ruckler! Das Problem gehört hiermit offiziell der Vergangenheit an. Ich kann nicht verstehen, warum in 1000Tests immer nur die Levelladezeiten bei SSDs überprüft werden und nicht sowas wie Nachladeruckler, ein Phänomen das sicher jeder PC-Zocker kennt (und hasst), und das nebenbei eins der größten Probleme des PC-Gamings an und für sich darstellt.

Stellt sich die Frage, ob es reicht das Spiel auf der wahrscheinlich vorhandenen anderen HDD mit viel Speicherplatz zu installieren, da die Auslagerungsdatei schließlich auf der neuen SSD ist und evtl. der entscheidende Faktor. Werde das mal ausprobieren, vll. kann das auch Jemand anders überprüfen.

 

[nsa666]

Das mit Spiel auf anderer Platte wird wahrscheinlich nicht klappen. Es lädt ja Spieldateien nach und nicht aus der Auslagerungsdatei(bei genug RAM zumindest).

 

[CutterSlade83]

Jap ist richtig, hat nicht geklappt. Dafür klappt es aber wenn das Spiel auf der SSD installiert ist umso besser. Der Unterschied ist kaum zu glauben! Vll. mach ich mal ein Vergleichsvideo, Oblivion hat mit Installation auf der alten Platte zB. regelmässig kurz nachgeladen (trotz super System und konstant um die 100Fps), mit Installation auf der SSD gibt es absolut keine Ruckler mehr. Das ist schon wirklich genial! Denke das sollte mal weitergehend veröffentlicht werden, wieviele Spieler "leiden" schließlich unter "stuttering".

 

[TheSane]

Ich konnte keine Unterschiede feststellen...
Wäre mal auf das vergleichvideo gespannt.

 

[CutterSlade83]

Was für Spiele hast du denn getestet?! Es müssen natürlich "Open-World" Spiele und nicht Shooter sein. Nur in den Spielen hat man oft die "stuttering" Probleme, da extrem große Datenmengen immer wieder von der Platte gesogen werden. Da kommt die schnelle Zugriffszeit der SSD ins Spiel.

Mit welchem Programm kann ich denn am besten nen Video machen? Fraps oder was anderes? Kenn mich in dem Bereich so gar nicht aus.

 

[HisN]

Fraps ist Prima. Kostet Dich aber 25 Euro

 

[CutterSlade83]

Die kostenlose Variante kanns nicht? Mhmmm ne sorry, das is es mir nicht wert

Andere Möglichkeit? Sonst müsst ihr es mir wohl so glauben
Es kann natürlich auch sein, dass alle HDDS die ich bisher hatte nen Defekt hatten (den kein Prüfprogramm je gefunden hat) und ich daher immer die "Nachladeruckler" hatte die sonst Niemand hat. Aber ich hab schon diverse Videos gesehen (gametrailers, pcgames ...) wo man genau das von mir beschriebene Phänomen sah. Häufig stand dann im Text auch etwas von "occasionally stuttering engine" oder sowas.

---------- Beitrag hinzugefügt um 21:10 ---------- Vorheriger Beitrag war um 21:02 ----------

Gerade im Netz gefunden, das ist im Endeffekt das was ich meinte:

"First to undertand why games stutter you must understand
the game's workload output data rate.

To give you an example:

Fear has a workload data rate of 62MS/s Oblivion around 126MB/S (in mountain areas with folliage quality settings maxed)uncompressed 8 bit high def video has 120MB/s

Any modern cpu, video card, and ram speed, will handle this
(a pentium 2 400 mHZ can handle traffic and transport up to 300MB/S) (obviously more than enough)

But sata/ide drives can't! since they only have a 40MB/s max output data bandwidth and cycle at around 200HZ.

Some people are outraged by the fact they bought a new rig
and their games are slower on their new rig, this happens especially when the old rig had a pata drive and the new rig a sata drive, pata is actually faster.


So as creepy as this sounds, this means that no matter how
fast ones cpu and video card is, their pc is only as fast as the
satadrive thats in it. 200hz 40MB/S wich is rediculously slow
compared to the rest of the hardware wich cycles over 200MHZ
and in the GB/S Range. A fast cpu and gpu wont suck out what the hard drive cannot put out.

No matter what cpu or video card or amount of ram one buys, Games with detailed outdoors textures, crowds, or intense action will result in game stutter and choppy
frames on a sata drive because the data rate workload of the game
is overloading the hard drives data output capacity wich in turn
stresses the cpu. So there is actually no such thing as a cpu bound game only hard drive bound game.


the hard drives recommended for 3d games and video editing are parallel SCSI ultra 160 drives wich have a sustained data read of approx 160MB/s and can
allow heavy game workloads up to 160MB/S wich is more than enough for any present video game with quality maxed out to my knowledge, Also running games from a 8gig ramdisk is a great option, they have between 130MB/S TO 150 MB/S (on a sata connection) (One must not confuse the speed/bandwidth of a sata connection of 150/300MB/S with the sata drives actual speed wich is obviouly way lower.)

BTW this also is why when people get a new cpu they dont notice any speed difference and will actually see a downgrade if the went from pata to sata in a new rig.

As for sound problems in games,it is known that Vista needs
openAL drivers. its possible WINXP service pack 2 needs OpenAL
drivers also but im not sure bout winxp sp2 needing OpenAL since
i dont have it and have not dabbled with it. if you need to
run eax run xp with no service pack if youre not sure.

Nowadays any Amd or Intel cpu is a fantastic chip, so Know that you can run oblivion maxed out on a celeron chip given you have 2 parallel scsi ultra160 or 320 drives to match. "

 

[hardtech]

der letzte satz ist sehr gewagt. das würde ja heissen, dass alle reviewer bisher die bedeutung der hdd verkannt haben und es kein cpu limitiertes game sondern hdd limitiertes game gibt. halte ich für so nicht ganz richtig. wobei diese nachladeruckler in den besagten spielen sicherlich was mit der bandbreite der hdd-anbindung zu tun haben.

 

[ReBeL1337]

zu ein paar % vll, aber kann mir doch keiner erzählen das ich die Spiele dann auch mit nem P3 zocken kann nur wenn ich ne SSD habe....

 

[pajaa]

wo kommt denn dieser Text her?
SCSI ist extrem lahm verglichen mit modernen SATA-Laufwerken, die ganz sicher nicht nur 40MB/s schaffen... Und für random ist der Wert zu hoch.

 

[Funkenflug]

Nein, ein P3 würde wohl nicht reichen. Ist aber ne lustige Vorstellung. Ich denke, dass sich der Artikel nur auf die theoretische Bandbreite bezieht. Und die ist natürlich eher praxisfern.

Aber danke dir für den Bericht! Zu Weihnachten kommt meine X25 und da ich eh nur Rollenspiele spiele, freut mich das schon. Mal schauen, ob ich in Fallout 3 was merke...

 

[CutterSlade83]

Jo ich hab auch nicht gesagt, dass alles 100% stimmt, was da so geschrieben wurde - aber interessant ist es allemal. Ich finde schon, dass die HDD's bisher die absoluten bottelnecks waren und sind. SCSI-Platten haben einfach den Vorteil der besseren Zugriffszeiten um die 4ms und der konstanten Geschwindigkeit. Aber das ist kein Thema was ich wirklich zu beurteilen in der Lage wäre.

Freut mich jedenfalls wenn ich dich, Funkenflug, in deiner Kaufentscheidung bekräftigen konnte. Wenn du vor allem RPGs spielst, wirst du viel Freude mit deiner neuen Platte haben.

 

[m-v-b]

Kann das auf jedenfall bestätigen.
Hatte bei Modern Warfare in den "Favelas" übelste Lags.
Seit die neue SSD drinne ist Flutscht das wie ein Aal
Und überhaupt alle Games laufen und laden besser.
Jedoch auf den Bootvorgang bezogen kann ich keinen Geschwindigkeitsvorteil feststellen.
Da bin ich eher enttäuscht
Naja die 30sek.....

 

[Grinsemann]

Ich finde schon, dass die HDD's bisher die absoluten bottelnecks waren und sind..

klar, je ladeintensiver die Games sind, desto interessanter wird die SSD. Im übrigen merkt man auch online nen größeren Vorteil.

Meine jetzigen F1 1TB werde ich gegen green Varianten eintauschen und als Datengrab nutzen.
Eine weitere Supertalent werde ich mir zum Feste gönnen.

---------- Beitrag hinzugefügt um 01:19 ---------- Vorheriger Beitrag war um 01:10 ----------

Kann das auf jedenfall bestätigen.
Hatte bei Modern Warfare in den "Favelas" übelste Lags.
Seit die neue SSD drinne ist Flutscht das wie ein Aal
Und überhaupt alle Games laufen und laden besser.
Jedoch auf den Bootvorgang bezogen kann ich keinen Geschwindigkeitsvorteil feststellen.
Da bin ich eher enttäuscht
Naja die 30sek.....

naja CoD6 läuft online auch nicht ganz rund...und Lags erscheinen schnell wenn der Serverersteller nen knick in der Leitung hat^^Was die Bootzeiten anbelangt darf man ja nicht vom knopfdruck an rechnen, sondern erst wenn das Biosposting beendet ist. Denn darauf hat die SSD ja keinen Einfluß. - Leider-denn da war ich auch etwas enttäuscht und musste im Nachhinein feststellen, das es das Board war. Das habe ich mit nem Kumpel getestet. Er war satte 12-13 sek schneller mit seinem Posting beendet wie meine Köttelkiste^^...trotzdem war ich noch kurz vor ihm aufm Desktop und hatte alles geladen

 

[der_gollum]

Ich kann mich schemenhaft an eine Präsentation der X25M? erinnern, wo ein Durchflug eines Crysis Levels gezeigt wurde. Crysis nutzt wohl recht intensiv eine Streamingmethode, es werden also ständig im Hintergrund Daten nachgeladen. Im Direktvergleich SSD gegen HDD zeigte sich ein deutlicher unterschied.

 

[dante`afk]

ich nutz meine ssds für windoof + programme, games werden aufner wd caviar installiert.

kann mich aber an keine laderuckler erinnern. ( letzere games waren dragon age origins und the witcher )

 

[!_!Mr.Q!_!]

die frage ist halt ob es sich auch lohnt wenn die games auf hdd sind und win halt nur auf sdd

 

[erblade]

Nein lohnt nicht, da das was geladen werden muss auf langsamen HDDs liegt.

 

[H_M_Murdock]

Hm wär interessant wie das ganze bei GTA IV aussieht.
Da treten teilweise nämlich derbe Grafikprobleme durchs nachladen aus (man sieht dann einfach mal wenn man sich gedreht hat alles ohne Texturen).

Hab keine Lust meine SSD mit Software zu füllen weil die 80 GB da halt doch etwas mager sind...hoff ja dass bald die 320 GB Variante (zu nem halbwegs bezahlbaren Preis) aufn Markt kommt dann werd ich die 80 GB X25-M und die Veloci dadurch ersetzen.

 

[CutterSlade83]

Bei GTA 4 soll es einen sehr großen Unterschied machen (was ja auch sinnvoll ist aus oben erläuterten Gründen). Insgesamt stellt sich für mich noch die Frage, ob ein richtig gutes Raid-0 System in Spielen die gleiche performance hinbekommen könnte, da es ja auch eine hohe durchschnittliche Leserate hinbekommt (wenn auch nicht so hoch wie ne SSD), oder ob die Zugriffszeit tatsächlich der wichtigste Unterschied ist.

 

[Grinsemann]

Hm wär interessant wie das ganze bei GTA IV aussieht.
Da treten teilweise nämlich derbe Grafikprobleme durchs nachladen aus (man sieht dann einfach mal wenn man sich gedreht hat alles ohne Texturen).

naja, es liegt nicht einfach alles an ner HDD. Dein VRAM ist ein bischen klein für das Game, es sei du hast die 2GB Variante, gehe aber nicht davon aus, sonst stünde das auch in deiner Sig

@cutter: mit SAS Platten und nem Raid aus mehr als nur 3 Platten bekommt man schon relativ gute Ladezeiten hin, aber es mit ner SSD zu vergleichen wird die SSD dann auch irgendwann günstiger wenn es einem nur um die Performance geht....und das Ganze noch in lautlos
Kennt jemand den Krach von 6 Raptoren?

 

[Sukrim]

Insgesamt stellt sich für mich noch die Frage, ob ein richtig gutes Raid-0 System in Spielen die gleiche performance hinbekommen könnte, da es ja auch eine hohe durchschnittliche Leserate hinbekommt (wenn auch nicht so hoch wie ne SSD), oder ob die Zugriffszeit tatsächlich der wichtigste Unterschied ist.

Da kommt es stark drauf an, wie das Spiel programmiert wurde + seine Daten ablegt.

Manche Spiele haben quasi riesige "Container" die dann eben einmaling eingelesen werden - sequenzielle Datnrate 4tw!

Andere wiederum können sowas gar nicht (Paradebeispiel WoW - man kann eben nicht permanent sämtliche Modelle + Texturen einlesen und im Vorraus funktioniert auch nicht, da dynamisches Spiel) und müssen dann eben so gut wie möglich tricksen (Charaktere tauchen erstmal nackt/als Schatte/untexturiert auf) oder auf schnellere Zugriffe hoffen.

 

[Tiptop]

Ich benutze seit Win7 die Möglichkeit die VHDs einzubinden
alle Games werden auf der HDD installiert, nur das aktuelle (interessante) kopiere ich in eine VHD welche auf der SSD liegt und mounte diese VHD in einem Ordner welchen ich dann nur mit dem benötigten Hdd Spielverzeichnis ersetzte
ist zwar etwas umständlich aber spart einem die Investition in unmengen SSD Speicher

 

[Grinsemann]

Ich benutze seit Win7 die Möglichkeit die VHDs einzubinden
alle Games werden auf der HDD installiert, nur das aktuelle (interessante) kopiere ich in eine VHD welche auf der SSD liegt und mounte diese VHD in einem Ordner welchen ich dann nur mit dem benötigten Hdd Spielverzeichnis ersetzte
ist zwar etwas umständlich aber spart einem die Investition in unmengen SSD Speicher

ja ist ne super Sache, wir sind hier aber im Luxx. Da gibts viele faule Menschen die den "haben will" Faktor einfach nicht aus ihrer Rechnung streichen wollen

 

[Jubeltrubel]

Ich benutze seit Win7 die Möglichkeit die VHDs einzubinden
alle Games werden auf der HDD installiert, nur das aktuelle (interessante) kopiere ich in eine VHD welche auf der SSD liegt und mounte diese VHD in einem Ordner welchen ich dann nur mit dem benötigten Hdd Spielverzeichnis ersetzte
ist zwar etwas umständlich aber spart einem die Investition in unmengen SSD Speicher

Das klingt sehr interessant! Ich habe auch nur Steam und Leage of Legends zur Zeit auf der Intel 80GB und die restliche Games auf meiner normalen Festplatte. Könntest du auf deine genannte Methode mal näher eingehen? Was sind das für images und mit welchen Progrmam macht man das?
Danke schonmal

MFG Jubeltrubel

 

[nsa666]

@Jubeltrubel: für VHD(Virtual HDD) braucht man gar keine extra Programme(außer natürlich Win7). Man kann den VHD-Container direkt über Datenträgerverwaltung anlegen.

 

[Jubeltrubel]

Ah das erinnert mich an diese Win7RC installationsgeschichte...
Und genau nur diese Informationen finde ich über Google, ich nehme nicht an das ihr auf diese VHDs eigenen OS´s fahrt sondern diese wie ein Truecrypt Container direkt live mounten könnt oder?
Wenn ja hat da mal wer fix ne Anleitung parat? Dürfte ja ein Command zum erstellen dieser Disk sein, anschließend mountet man diese und kopiert von einer HDD ein Spiel auf diese VHD, man startet das Spiel nun von der VHD. Super und wo liegt daran der Vorteil? Kann ich es doch auch direkt auf ne SSD kopieren?! Meistens muss man ja die ganze Registry umbiegen etc wegen den Spielen.
Ich glaub ich hab da eine elementare Sache nicht ganz verstanden

MFG Jubeltrubel

 

[coldfingers]

@ TS

Genau das dachte ich auch immer. Mit einer SSD müssten die nervigen Nachladeruckler der Vergangenheit angehören. Habe auf meiner Platte derzeit nur L4D2 und Aion installiert. Leider ruckelt es in Aion nach wie vor wie irre, wenn man eine Stadt oder einen Ort mit vielen Spielern betritt, was aber keine Nachladeruckler sind, sondern vermutlich vom Netcode auftretende Ruckler.
Bei L4D2 ist mir keine Ruckler bis Dato aufgefallen, allerdings auch nicht unter normaler HDD von daher welches Spiel hat explizit Nachladruckler und könnte man testen?

 

[Tiptop]

Könntest du auf deine genannte Methode mal näher eingehen?

1. sehen welchen Ordner (meist ja das reine Gameverzeichnis) man braucht und wie groß der ist
2. leeren (annähernd) gleichlautendenen Ordner anlegen (brauchen wir beim formatieren)
3. Datenträgerverwaltung > Aktionsmenü > Virtuelle Festplatte erstellen
   • dort den Speicherort der VHD und Name auswählen
   • größe eintragen, meist in GB, hier das nächstgrößere ganze GB nehmen - je nachdem wie viel Platz man braucht
   • dynamisch oder feste Größe auswählen (dynamisch ist beim ersten beschreiben sehr viel langsamer, bei reinem Lesezugriff macht es aber keinen unterschied)
4. neuen Datenträger initialisieren, partitionieren und
5. formatieren, jedoch _nicht_ mit einem neuen Laufwerksbuchstaben, sondern den oben angelegten Ordner ins System einbinden
6. original Ordnerinhalt dann in den anderen Ordner kopieren (nicht verschieben)

zum verwenden
einfach den Original (HDD) Ordner umbenennen und den VHD Ordner nun auf das eigentliche Spielverzeichnis - somit zeigen alle Verknüpfungen auf die SSD-VHD und nicht mehr auf die HDD

da das VHD Image aber nach jedem Reboot getrennt ist, muss man das umbenennen am besten vor und nach jeder Spielsession machen
zum wieder verbinden nimmt man einfach Datenträgerverwaltung, Aktionsmenü > Virtuelle Festplatte anfügen (statt erstellen)

außerdem sollte man gerade bei Steam (lassen sich ja mit den Spielverzeichnissen auch einzeln so verfahren) darauf achten das Spielstände meist im Verzeichnis liegen und auch dauernd Aktualisierungen laufen wenn man das nicht unterbindet
deshalb sollte man die Verzeichnisse öfter mal synchronisieren - spätestens wenn man das VHD Image auflöst

zum dauerhaften entfernen würde ich empfehlen in der Datenträgerverwaltung zuvor den Mountpoint zu entfernen,
danach kann man auf dem Datenträger unter Virtuelle Festplatte trennen auch gleich "löschen der Datei" mit auswählen

hoffe das versteht man
wer Verbesserungsvorschläge hat, immer raus damit

 

[DoubleJ]

Jo ich hab auch nicht gesagt, dass alles 100% stimmt, was da so geschrieben wurde - aber interessant ist es allemal. Ich finde schon, dass die HDD's bisher die absoluten bottelnecks waren und sind. SCSI-Platten haben einfach den Vorteil der besseren Zugriffszeiten um die 4ms und der konstanten Geschwindigkeit.

Dieser Text riecht nach ziemlich viel Unsinn
"But sata/ide drives can't! since they only have a 40MB/s max output data bandwidth and cycle at around 200HZ."

40MB/s? Vergleichen wir jetzt ATA Platten von 2000 mit SCSI Laufwerken von 2009? Was hat das außerdem mit dem Interface zu tun? Eine VelociRaptor ist dank optimierter Firmware in Einzelbenutzerumgebungen häufig sogar schneller als 15K Laufwerke. Seit SAS ist SCSI außerdem sowieso langsam "out".
SCSI Platten liefern auch keine "konstante Geschwindigkeit". Da auch sie Scheiben haben ändert sich die Bahngeschwindigkeit mit der Position des S/L Kopf - Innen: Langsamer.

Und was ist mit diesen ominösen 200Hz gemeint? Die Taktfrequenz des Cache?