SSD zu langsam aber warum

[The Master of Desaster]

Hallo an alle erst einmal.

Hab ein Problem.

Hardware
X570 Tomahawk WiFi
CPU Ryzen 5900x
Samsung SSD 970 EVO Plus 2TB, M.2 ( steckt im oberen M2 Slot also sogar im 4.0 Slot )

Habe Win 10 Pro 64 Bit mal neu installiert, um etwas zu testen.

Win 10 Pro 64 Bit neu installiert
Samsung SSD Treiber installiert
AMD Chipsatztreiber aktuelle installiert und aktuelle AGESA Version ist auch drauf
Bios ist aktuell

Die Samsung Samsung SSD 970 EVO Plus 2TB, M.2

wird ja mit

Lesen 3500MB/s
Schreiben 3300MB/s, SLC-Cached (1750MB/s TLC)

angegeben

Ich erreiche nur



Lesen ist ja noch verschmerzbar, aber schreiben mit nur 2700 was ja knapp 20% weniger sind find eich schon recht vierl.

Woran kann das liegen ?

Bin für jede Info und Hilfe dankbar.

 

[hasentier]

Ist ja als deine System SSD in gebrauch, also ist wohl ein wenig Last von Windows auf der SSD, das wäre eine Erklärung.

 

[atarianer]

Alte Firmware

 

[The Master of Desaster]

Wi eoder wo kann ich Firmware Version sehen.

Geht das ohne ausbauen

Sehe gerade Firmware sieht man ja im Screenshot.

Die ist alt ?

Welche mus sich denn nehmen ?

NVMe SSD-970 EVO Plus Firmware 4B2QEXM7
oder
NVMe SSD-970 EVO Firmware 2B2QEXE7

Mit der Software DATA MIGRATION spiele ich die doch auf die SSD oder ?

 

[hasentier]

Moin, installiere Samsung Magican damit kann man die Firmware installieren

Du hast die 970 EVO Plus aber Magican erkennt die SSD richtig und installiert die richtige Firmware.

​

 

[The Master of Desaster]

aktuelle Firmware ist doch drauf

sagt auch Samsung Magican

 

[thom_cat]

das sind alles "bis zu" werte die da angegeben werden.
meistens dann auch erreicht wenn das laufwerk leer ist und wahrscheinlich nicht das systemlaufwerk.

hast du stromsparmechanismen aktiviert?

 

[hasentier]

NVMe SSD-970 EVO Plus Firmware 4B2QEXM7
oder
NVMe SSD-970 EVO Firmware 2B2QEXE7

Ich hatte das nicht gegen gecheckt aber wie kommst du denn auf diesen Post?

Ich hab jetzt selber bei Samsung geschaut und da steht auch

NVMe SSD-970 EVO Plus Firmware
ISO 4B2QEXM7

Ich hab mal ein wenig geforscht, also laut Samsung wird dieses Update nur bestimmten 970 EVO Plus Modellen angeboten, Samsung hatte ja ein neue Revision der 970 Plus in den Handel gebracht.
Ich hab die neue Version und mir wird auch kein Update angezeigt also geh ich davon aus das nur die alte Revision das Update angeboten wird.

 

[The Master of Desaster]

Bring mich ja alles nicht weiter, wenn ich beim Schreiben anstatt 3300 nur 2700 habe das sind 20% weniger.

Wenn ich das lese bis zu dann bescheißen doch alle egal ob Hersteller oder Internetanbieter.

Warum gibt man dann nicht 5000/6000 anhört sich besser an als 3500/3300

wenn e alles nur heißt bis zu.

Da hat man aktuelle Hardware und erreicht nicht mal annähernd die Werte.

 

[thom_cat]

und du hast gründe genannt bekommen warum das so ist.
dann gib das teil wieder zurück und hol dir was anderes...

 

[The Master of Desaster]

OK

also wenn es nicht als Systemlaufwerk genutzt wird, dann ist sie schneller beim Lesen ja ?

 

[hasentier]

Naja zumindest würde der Overhead vom BS fehlen.

 

[The Master of Desaster]

Was ist jetzt schon wieder ein Overhead vom BS ?

BS kenne ich aber das es einen Overhead gibt, wusste ich nicht und was das wieder sein soll keine Ahnung.

 

[Infin1tum]

Warum gibt man dann nicht 5000/6000 anhört sich besser an als 3500/3300

Weil es bis zu 3500/3300 sind und nicht bis zu 5000/6000
Das eine ist der Optimalfall unter geregelten Testbedingungen, das andere unrealistisch, technisch nicht möglich und einfach nur gelogen.

Wenn du dein Betriebssystem auf dieser SSD installiert hast, kannst du einen Teil der Bandbreite einfach nicht nutzen, weil dieser permanent vom Betriebssystem in Beschlag genommen wird. Logischerweise sinkt dadurch das Ergebnis von CDM. Da sind deine fehlenden ca. 10-15%. Die restlichen 5%-10% fallen unter Punkt 1.

 

[Holt]

Da hat man aktuelle Hardware und erreicht nicht mal annähernd die Werte.

Die Performance hängt auch von den Energieeinstellungen ab und die aktuelle HW ist nicht immer die, die auch die besten Werte aus SSDs kitzeln kann, wie das Beispiel der miesen IOPS an den SATA Ports des X570 zeigt.

Auch bei PCIe 4.0 SSD ist die Performance von AM4 übrigens nicht so gut wie die von Z590 Systemen, wie man hier im Review des Intel DC 5800X bei TheSSDReview sehen kann, die auf beiden Testsysteme gebencht wurde, wobei der größte Unterschied bei der Latenz zu sehen ist.

also wenn es nicht als Systemlaufwerk genutzt wird, dann ist sie schneller beim Lesen ja ?

Windows greift ständig auf sein Systemlaufwerk zu und diese Zugriffe müssen sich die Performance der SSD mit dem Benchmark teilen, so dass letztere geringere Werte anzeigt und da die maximale Schreibrate nur für den Pseudo-SLC Schreibcache gelten, dessen Größe auch noch davon abhängt wie voll die SSD ist, dürfte gerade die Schreibrate am stärksten betroffen sein, sollte Windows durch kürzlich erfolgte Schreibvorgänge schon einen Teil des Pseudo-SLC Schreibcaches gefüllt haben.

Man sollte daher für einen sinnvollen Benchmark den Rechner neu booten, warten bis sich die Hintergrundprozesse beruhigt haben (am Besten im Task Manager oder Resourcen Monitor schauen), sonst nichts machen und dann benchen. Laufen während des Benchmarks vor allem des Systemlaufwerks auch noch alle möglichen anderen Programme wie der Broswer, der ggf. auch immer wieder mal auf C: (bzw. in die Registry) schreibt, dann werden die Werte natürlich noch schlechter ausfallen.

 

[2k5lexi]

... Als ob die sequenziellen lese- und Schreibdaten in irgendeiner Situation relevant wären, außer wenn man täglich mehrfach seine Filme-Bibliothek von einer auf ne andere SSD schiebt.

Natürlich kann man immer ein Haar in der Suppe suchen, aber ich würde da suchen wo es relevant und nicht komplett egal ist

 

[Holzmann]

außer wenn man täglich mehrfach seine pr0n Bibliothek

Steht "pr0n" für porno?

 

[n3cron]

Die Angaben sind eh immer eher relativ, du hast bei der Übertragung ja auch einen overhead, dann ist es noch eine Systempartition und der virtuelle Arbeitsspeicher wird wohl auch darauf geschrieben.
Zwischen Labor und Wirklichkeit ist immer ein gewisser Abstand.

Ich würde mal den Virtuellen Arbeitsspeicher für die Platte/Partitionen deaktivieren und entweder zum testen darauf verzichten oder einen anderen Datenträger wählen.

 

[King Bill]

@The Master of Desaster

Hast du im CrystalDiskMark unter Settings auf NVME SSD gestellt?

 

[freekymachine]

Das sind an sich schon gute Werte - Alltagswerte.

Kann man jetzt natürlich ein bisschen zuspitzen, optimieren, wenn man da mal für ein Screenshot Top Werte präsentieren will, aber halt nicht im Normalen Alltag oder 3 Monate später im typisch zugemüllten Windows ^^ - Egal of Passmark bei der CPU, FPS bei Grafikkarten, GB/sec im Ram - es sind immer die jemals höchsten optimierten Werte der Hersteller angegeben, was die im Labor/Optimalbedingen erreichen könne.

Versteh schon das man sich drüber aufregen kann...aber.. "Willkommen auf Planet Erde" - ka - was ist schon so wie es auf der Packung steht oder der Hersteller angibt.
"Der neue Toyota Prius mit 8,9* l Spritverbrauch"
[* = nagelneu, bei Windstille, vom Profi-Rennfahrer gefahren, Spezialsprit mit nur 10L im tank, ohne Luftfilter, gestriptes Chassis]

Als wenn man im Alltag als Normalo Fahrer an der Küste jemals die 8,9 l sehen würde ....oder die 3300 MB/sec write von der 970 - Ich glaub als meine neu war hab ich schon die 3237 oder so gesehn ...ka ich teste mal kurz so ausm stand, unoptimiert nach Jahren zerrocktes Windows, während download.

ups, naja ok,
die 2 TB 3436mb/read, aber grad nur 2667mb/sec im write - hält sich doch super, was soll man da meckern, Kiste läuft, downloaded, spielt mucke ab, n paar Programme laufen.
Die 1TB 3472mb/read, auch nur 2631 MB7sec im write - dafür das ich das jetz mal so schnell mache... klar ich wette in meinem linux, ohne das irgendwas tickt lassen die die Herstellerwerte sicherlich gut erreichen.

Aber halt nicht im Alltag

 

[The Master of Desaster]

@The Master of Desaster

Hast du im CrystalDiskMark unter Settings auf NVME SSD gestellt?

Danke für den Hinweis, aber das macht keinen Unterschied ob Default oder NVME.

bei NVME ist es im Read noch weniger.

 

[King Bill]

Okey. Hattest du windows darauf neu installiert?

 

[Schrotti]

Sorry für die Frage, aber warum teilst du die 2 TB nvme in 3 Partitionen? Nimm doch für Windows eine 1 TB 980 und die 2 TB lass im ganzen für den ganzen anderen Kram.

Ich habe die 980 Pro nvme im 4.0er PCIe Slot und die 970 nvme im 3.0er Slot (im AMD System).

 

[The Master of Desaster]

Weil ich für ds BS nicht 1 TB brauche reichen würden auch 250 GB.

Auserdem brauche ich den Platz weil ich mehrere BS drauf mache auf die SSD

1. Win 10 Nackig ohne alles zum Testen
2. Win 10 Haupt BS mit allem
3. Win 10 nur für Spiele
4. Win 8.1 das beste was es gibt

alle rund 250 GB da bleibt dann der Rest für die 5te Partition.

Jetzt nicht fragen wieso weshalb warum, ist so.

 

[heinzl]

Wie du deine SSD aufteilst, ist allein deine Sache, aber warum du dich an den synthetischen Benchmarks aufgeilst, zumal du das Referenzsystem nicht kennst, auf was sich die Werte beziehen, kann man schon hinterfragen. Du merkst davon im realen Betrieb sowieso nichts. 😉

 

[King Bill]

@The Master of Desaster kannst du die ssd auch ohne laufendes OS testen? Ich denke eher da läuft noch was im Hintergrund.

Als Beispiel mein Ergebnis. Meine 970evo (non plus) 1tb als zweite NVME am Chipsatz. Dient als Spielespeicher.

Herstellerangaben ziemlich auf den Punkt 3300MB/s lesen und 2500MB/s schreiben. System siehe Profil.

Als Treiber ist aber der von Microsoft aktiv. Und die Q1T1 Werte sind Windows 11 geschuldet.

EDIT. Ups. Laut Specs sollten es 3400MB/s lesen sein.

 

[Holt]

der virtuelle Arbeitsspeicher wird wohl auch darauf geschrieben.

Der virtuelle Arbeitsspeicher spielt keine Rolle solange das RAM nicht zu sehr ausgelastet wird, denn vorher gibt es darauf praktisch keine Zugriffe.

Okey. Hattest du windows darauf neu installiert?

Man sieht doch im Bild im ersten Post im Screenshot von CDI das da die Partitionen C: D: und E: drauf sind, die Antwort dürfte also ja sein.

zumal du das Referenzsystem nicht kennst, auf was sich die Werte beziehen

Wenn er sich nicht kennt, dann nur weil er die Produktseite der 970 Evo Plus nicht gelesen hat, denn da steht es:

Sequential and random performance measurements are based on IOmeter1.1.0. Performance may vary based on SSD’s firmware version, system hardware & configuration. Test system configuration: Intel Core i7-7700K @ 4.2GHz, SAMSUNG DDR4 32GB, OS-Windows 10 Build 10240, ChipsetASUS PRIME Z270-A.

 

[Nozomu]

Hier mal mein Ergebnis mit 970evo (non plus) 1tb welche als BS arbeitet.

 

[Liesel Weppen]

Wenn du dein Betriebssystem auf dieser SSD installiert hast, kannst du einen Teil der Bandbreite einfach nicht nutzen, weil dieser permanent vom Betriebssystem in Beschlag genommen wird.

Ich stimme dem Rest hier ja zu, das die Angaben von 3300MB/s Schreiben nur theoretische Werte sind und des völlig normal ist, das man diese in der Praxis nicht erreicht, aber das das Betriebssystem einen Teil der Bandbreite belegt und das anscheinend sogar noch dauerhaft, ist absoluter Quatsch. Das Betriebssystem (auch nicht Windows) greift nicht andauernd auf die Platte zu, weder lesend noch schreibend. Und schon gar nicht maßgeblich bandbreitenfressend. Kann man ganz einfach im Taskmanager beobachten, der zeigt die Festplattenauslastung an und wenn das BS einfach nur so läuft sieht man das da so gut wie gar nichts passiert.

Wenn das BS meint gerade mal eine Kleinigkeit auf die Platte schreiben zu müssen (nen Registryeintrag oder sowas) mag das zwar die Messung beeinflussen, weils ja doch ein extra Zugriff ist, aber dadurch verliert man sicher keine 10% oder gar noch mehr.
Ich hab nur eine Evo 970 (non-pro) 500GB, da sind die Werte sowieso anders, aber ich kann da keinen Unterschied ausserhalb der ohnehin natürlichen Schwankung der Messergebnisse sehen, egal ob ich sie unter dem davon gebooteten Windows teste oder aus dem von einer anderen Platte gebooteten Linux.

Was ggf. wirklich fatal (je nachdem wie man es sieht) sein könnte ist, wenn der RAM voll ist und Windows deswegen wie beknackt auf dem Pagefile rumrödelt. DAS würde dann durchaus Bandbreite belegen, aber dann vermutlich auch wesentlich mehr als nur 20%.

Ansonsten wie hier ja schon viele gesagt haben: Auf meinem Router steht auch das das WLAN 800Mbit/s hätte.

 

[The Master of Desaster]

@

King Bill​

warum soll ich da sone BS testen meine Werte sind ja mit BS schon besser als deine und die von

Nozomu​

siehe startpost Screen.