Star Citizen wird in finaler Version 100 GB einnehmen
- Ersteller homann5
- Erstellt am
Abwarten, Tee trinken. 100GB sind mir eigentlich egal, aber ob das Spiel wirklich so toll wird, wie im Vorhinein behauptet wird, sei mal dahingestellt. Gerade die allergrößten Hypes waren (zumindest für mich) in den meisten Fällen eher enttäuschend. - Da werden Erwartungshaltung geschürt, welche z.Z. gar nicht erfüllt werden können.
H
HW-Mann
Guest
meinst du etwa:
- thief
- titan fall
- destiny
- sim city 2013
- assassins creed 3
- watch dogs
- gauntlet
- sims 4
- duke nukem forever
- the elder scrolls online
waren in den letzten jahren extrem viele irgendwie =(
-
K
Kraeuterfreund
Guest
100GB dürfte ich noch gerade so frei haben, 400GB um genau zu sein. Habe ca. 30-35 Spiele installiert wo welche bei sind, die 30GB+ verbraten. HDD's und SSD's bekommt man heutzutage hinterher geworfen.
Zuletzt bearbeitet:
Ist mir echt völlig egal!
Das Spiel kann von mir aus auch 1000 GB einnehmen wenn es dafür gut ist! Ich lade mit 125 Mb/s herunter deshalb dauern 100 GB bei mir auch nur 2 Stunden.
Kann man nicht sogar die Performance verbessern wenn man die ganzen Dateien nicht komprimiert? So müssen diese nicht extra intern entpackt werden oder? Oder ist da nichts dran?!
Das Spiel kann von mir aus auch 1000 GB einnehmen wenn es dafür gut ist! Ich lade mit 125 Mb/s herunter deshalb dauern 100 GB bei mir auch nur 2 Stunden.
Kann man nicht sogar die Performance verbessern wenn man die ganzen Dateien nicht komprimiert? So müssen diese nicht extra intern entpackt werden oder? Oder ist da nichts dran?!
H
HW-Mann
Guest
achso, solange DU laden kannst mit 125mb/s ist alles egal.
na ein glück, dass leider viel zuviele mit 16mbit oder weniger rumgurken MÜSSEN.
na ein glück, dass leider viel zuviele mit 16mbit oder weniger rumgurken MÜSSEN.
Tja, ich hab im dummen Simulationsmodus jetzt schon mehr Spaß als bei manchen Vollpreisspielen (Assassins Creed, GTA und wie sie nicht alle AAA heissen) und dabei zeigt dieser nicht einmal 1% von dem was am Ende bei rauskommt. Aber jeder hat da so seine eigene Meinung. Du findest es doof, ich finds geil.
K
Kraeuterfreund
Guest
Hab leider auch noch 16mbit, wird Zeit auf 200mbit zu upgraden bei den ganzen Datenmengen ich meine 100mbit kostet ja auch nichts mehr, zumindest in einer Großstadt.
+1
Zuletzt bearbeitet:
loopy83
Moderator, HWLUXX OC-Team, TeamMUTTI
Wenn es soweit ist, kostet Hardware wieder DM und nicht mehr EuroImmer mit der Ruhe, bis das Spiel fertig ist, haben wir alle SUPER-VDSL mit 1000MBIT und 1TB SSDs kosten 150,-
Wenn das DSL langsam und die Patchgröße groß genug ist, kann man nie spielen.
Dann hat man das Spiel nach 3 Wochen heruntergeladen und beim ersten Start soll man die Patches installieren. Der Download dauert dann wieder eine Woche und in der Zeit steht der nächste Patch/Erweiterung an... coole Aussichten
t1kezZ
Enthusiast
100GB+ riecht nach Kooperation mit einem namenhaften Festplattenhersteller
"1TB HDD Star Citizen Edition. Und für später 500GB HDD Star Citizen Update Edition.
Nur noch einbauen und los geht der Spaß.
*Bald auch als externe Datenträger"
"1TB HDD Star Citizen Edition. Und für später 500GB HDD Star Citizen Update Edition.
Nur noch einbauen und los geht der Spaß.
*Bald auch als externe Datenträger"
@Topic
Warum muß man denn "wenig effizient" entwickeln nur weil man aktuelle Prozessoren (und wohl GPUs) an Ihr Limit bringt und viel Speicher (-platz) benötigt? Ist es nicht das was uns PClern von den Konsoleros unterscheidet bzw. was wir wollen? Wir haben und kaufen dicke Grafikkarten und CPUs und wollen diese auch auslasten. Will ja nicht jeder die "cinematic experience" a'la 30fps @ 720p haben. Und wenn es nicht @max Details läuft schraubt man es halt runter.
Die Leute meckern wenn sie schwache Konsolenports bekommen mit matschigen Texturen etc. aber wenn ein Pionier der technisch beeindruckendsten Computerspiele zurück kehrt und ankündigt, daß sein neues Spiel viel Hardware Power und Speicherplatz benötigen wird, wirft man mangelnde Effizienz beim Entwickeln vor?
Also ich gehe schon davon aus daß die Installations- und Patchdaten in irgendeiner Form komprimiert werden. Und WMA ist ebenfalls ein komprimiertes Format. Du meinst wohl eher WAV, oder?
PNG ist gar nicht mal so groß im Vergleich zu klassischen unkomprimierten Formaten wie Bitmap, TIFF etc.
Wie dem auch sei, klar gehen einige Entwickler vielleicht etwas großzügig mit dem Speicherbedarf um da es ja zur Verfügung steht. Früher war man auf Diskettengröße beschränkt und musste dann auf mehrere Disketten ausweichen. Auch die Festplatten waren damals nicht so viel größer wie vielleicht 30 - 100 Disketten. Dann kamen CDs und man hatte wieder mehr Platz, aber nachdem das Medium eher langsam war hat man auch meist die Daten auf die HDD installieren müssen. Tja dann gab's Spiele mit mehreren CDs (Wing Commander 3, 4 etc.) und schließlich DVDs.
Klar sind 100GB nicht wenig, aber wie die anderen hier schon schreiben haben viele andere Spiele bereits ~ 50GB und mit DLCs/AddOns teils mehr. Und auch die Patches/Updates sind teils sehr groß.
Aber ich verstehe auch den Ärger von vielen Leuten hier die keine so schnelle Leitung haben und teils nicht mal haben können. Hier bei uns in Österreich gibt es auch nicht überall Kabel oder voll entbündelte Leitungen. In vielen Gebieten ist man nach wie vor auf ADSL sprich 8-16 MBit angewiesen. Und je nach Leitungsgüte kommt man da oft nicht über 5-6 MBit hinaus. 3G (UMTS, HDSPA etc.) und 4G (LTE) sind auch noch nicht überall voll verfügbar und Datentarife mit FLAT bzw. ohne Drosselung auch noch eher selten.
Bin mir auch nicht sicher ob das in 1 Jahr besser aussieht, aber irgenwann muß hier etwas geschehen.
Warum muß man denn "wenig effizient" entwickeln nur weil man aktuelle Prozessoren (und wohl GPUs) an Ihr Limit bringt und viel Speicher (-platz) benötigt? Ist es nicht das was uns PClern von den Konsoleros unterscheidet bzw. was wir wollen? Wir haben und kaufen dicke Grafikkarten und CPUs und wollen diese auch auslasten. Will ja nicht jeder die "cinematic experience" a'la 30fps @ 720p haben. Und wenn es nicht @max Details läuft schraubt man es halt runter.
Die Leute meckern wenn sie schwache Konsolenports bekommen mit matschigen Texturen etc. aber wenn ein Pionier der technisch beeindruckendsten Computerspiele zurück kehrt und ankündigt, daß sein neues Spiel viel Hardware Power und Speicherplatz benötigen wird, wirft man mangelnde Effizienz beim Entwickeln vor?
Also ich gehe schon davon aus daß die Installations- und Patchdaten in irgendeiner Form komprimiert werden. Und WMA ist ebenfalls ein komprimiertes Format. Du meinst wohl eher WAV, oder?
PNG ist gar nicht mal so groß im Vergleich zu klassischen unkomprimierten Formaten wie Bitmap, TIFF etc.
Wie dem auch sei, klar gehen einige Entwickler vielleicht etwas großzügig mit dem Speicherbedarf um da es ja zur Verfügung steht. Früher war man auf Diskettengröße beschränkt und musste dann auf mehrere Disketten ausweichen. Auch die Festplatten waren damals nicht so viel größer wie vielleicht 30 - 100 Disketten. Dann kamen CDs und man hatte wieder mehr Platz, aber nachdem das Medium eher langsam war hat man auch meist die Daten auf die HDD installieren müssen. Tja dann gab's Spiele mit mehreren CDs (Wing Commander 3, 4 etc.) und schließlich DVDs.
Klar sind 100GB nicht wenig, aber wie die anderen hier schon schreiben haben viele andere Spiele bereits ~ 50GB und mit DLCs/AddOns teils mehr. Und auch die Patches/Updates sind teils sehr groß.
Aber ich verstehe auch den Ärger von vielen Leuten hier die keine so schnelle Leitung haben und teils nicht mal haben können. Hier bei uns in Österreich gibt es auch nicht überall Kabel oder voll entbündelte Leitungen. In vielen Gebieten ist man nach wie vor auf ADSL sprich 8-16 MBit angewiesen. Und je nach Leitungsgüte kommt man da oft nicht über 5-6 MBit hinaus. 3G (UMTS, HDSPA etc.) und 4G (LTE) sind auch noch nicht überall voll verfügbar und Datentarife mit FLAT bzw. ohne Drosselung auch noch eher selten.
Bin mir auch nicht sicher ob das in 1 Jahr besser aussieht, aber irgenwann muß hier etwas geschehen.
HW-Mann schrieb:
Ja so in etwa; auch wenn ich mir nicht alles auf dieser Liste angeschaut habe, man könnte ihr noch Dragon Age Inquisition hinzufügen.
Wenn man bedenkt, wie viel Geld für die Produktion solcher Games ausgegeben wird ist das Ergebnis einfach nur enttäuschend. Wasteland 2 z.B. fand ich da viel ansprechender und es war mit Sicherheit nicht so ein Mammut-Projekt.
Ich denke, du hast da ein anderes Paradigma als Chris Roberts. Beispiel: Viele Spiele haben ein Polygon-Limit von 10k - 15k pro Objekt (Nehmen wir mal große Raumschiffe). Star Citizen gibt nen feuchten drauf und kloppt Schiffe mit mehreren Millionen Polies raus, die trotzdem bei mir auf 60 FPS laufen (weil die Engine so aufgebohrt ist, dass durch die Optimierungen diese krassen Schiffe trotzdem noch flüssig fliegen)
Gleiches Prinzip gilt für Texturen, die Physik Engine, Effekte, Schadensmodelle etc pp. Wie gesagt, 100 GB sind für das was da dargestellt wird noch recht schmal. Klar, im Vergleich zu anderen Titeln saugt es unglaublich viel an Speicher, das hat aber nix mit fehlenden Optimierungen zu tun sondern liegt an der schieren Masse und Detailgenauigkeit der Quelldateien.
+1
Ich freu mich auf das Game und hab ein Grund eine größere / zweite SSD zu kaufen
Ich freu mich auf das Game und hab ein Grund eine größere / zweite SSD zu kaufen
TBrandes
Enthusiast
Wenn jetzt schon über die 100 GB gemault wird, dann habe ich schon eine recht gute Vorstellung was los sein wird wenn die Systemanforderungen bekannt gegeben werden. Wer CR kennt der weiss jetzt schon dass sehr wahrscheinlich ein Systemupgrade fällig wird.