Strafverfahren: Gemeldete Sicherheitslücke bringt IT-Experten in Schwierigkeiten

[pwnbert]

Dann ist es halt ein Pfandleihhaus das das eine Schmuckdose mit Schmuck nicht in den Safe eingesperrt hat. Es spielt in dem Sinne erstmal trotzdem keine Rolle.

Doch, weil das zu Recht kein freies Gewerbe ist, sondern gewissen Konzessionen unterliegt, wo man vorweisen muss, dass man kein Fahrlässiger Hallodri ist.

Wenn der Banksafe nicht verschlossen wäre, sich aber jemand in die Bank irgendwie reingeschlichen hätte wäre es trotzdem Hausfriedensbruch. Auch wenn die Bank mit offenem Safe fahrlässig gehandelt hat. Ist das Eindringen einer Person aus welchen Gründen auch immer in einen geschützten privaten Raum erstmal grundsätzlich untersagt.

Ja, und in dem Fall muss auch geprüft werden, ob der Gewerbetreibende tauglich ist, das ihm anvertraute Gewerbe auszuführen.
Wenn du mitm Auto in die Wand fährst, weil der Mechaniker die Bremsen verkackt hat, wird er diesen Beruf in Zukunft wohl nicht mehr ausführen dürfen. Zumindest nicht als Gewerbetreibender sondern nur noch als Hilfskraft.

Ein Mitarbeiter im Einzelhandel beim Finanzierungsbüro lässt ausersehen die Bürotür offen weil er dringend aufs Klo muss. Jetzt kommt ein Kunde an die Tür bemerkt das die Tür nicht abgeschlossen ist.

In einem Sicherheitsbereich ist das eine Deinstverfehlung, wos Nachschulung und Verwarnung gibt.
Wir reden hier eben nicht vom "Einzelhandel".

Ich sehe, dir fehlt Berufserfahrung in sochen Bereichen.

Jetzt liegt der Ordner mit den Finanzkäufen auf dem Tisch. Diesen Ordner macht der Kunde unberechtigterweise auf und beschwert sich anschließend beim Management weil der Ordner da einfach rumliegt.

Berechtigte Sache. Da kann das Management froh sein, dass er nicht verschwunden ist.



Aber so Großkapitalversteher wie du, müssen sowas wohl erst am eigenen Leib spüren.
Wird schon noch, die Zeiten werden nicht besser.

 

[Liesel Weppen]

Vergleich hinkt.

Nein, tut er nicht.

Wenn die Bank (mit Konzession und so) dein Geld offen rumliegen lässt, es dann verschwindet, und die Bank dann sagt "ja ups ähm Pech", dann... weisst du was ich mein?

Dafür hat die Bank grundsätzlich erstmal eine Versicherung. Wenn sich rausstellt, das das Geldbündel fahrlässig, unbeaufsichtigt auf dem Tresen liegen gelassen wurde, wird die aber nicht bezahlen, die Bank aber dafür trotzdem in die Haftung genommen.
Nichtsdestotrotz geht es hier aber nicht darum wie oder wo die Bank Geldbündel liegen hat lassen, sondern um den der das Geld genommen hat. Und genau dieser hätte es nicht nehmen dürfen, auch wenn es offen auf dem Tresen lag.

Die Idee ist in der Theorie nett, in der Praxis eine Katastrophe.

Deswegen ist es ja auch nicht so.
Aber warum wäre das für dich eine Katastrophe? Du argumentierst doch gerade dafür, das es so sein sollte.

Wenn ich mir ansehe, was die "großen" alle mit "berechtigtem Interesse" machen dürfen, brrr... zu welchen Datenschutzbedingungen (lol Neusprech) man heute zustimmen muss, wenn man irgendwas tun/nutzen will.

Das was du hier machst, nennt man Whataboutism.
Das die "Großen" eher mal davon kommen, ändert nichts an der Rechtslage. Und das "Größere" öfter mal davon kommen, bedeutet nicht, das es rechtens ist.
Recht haben ist was anderes als Recht bekommen. Eine ganze schar von Anwälten sorgt da schonmal eher dafür, das man Recht bekommt, auch wenn man nicht Recht hat.

Da ist dann halt die Frage, ob die Überprüfung der Sicherheit solcher Dinge nicht auch in einem "berechtigtem Interesse" liegt. Ya know?

Das ist exakt die Zwickmühle in der sich ein Polizist befindet. Er darf nicht in deine Wohnung, ausser er hat einen begründeten Verdacht für irgendwas bis hin zu "Gefahr in Verzug".
Wenn er dann deine Wohnung ohne Erlaubnis auch in dem Glauben betritt, das ein Einbrecher in deiner Wohnung wäre/jemand Hilfe braucht/etc, sich nachher aber rausstellt, das der Verdacht doch nicht zutreffend war (oder DU auch nur glaubst, das der Verdacht unzutreffend war), kannst du den Polizisten vor Gericht zerren und wenn das Gericht dann tatsächlich entscheidet, das der Verdacht nicht zutreffend war oder unangemessen war, dann hat der Polizist ein Problem. Das hat aber am Ende das Gericht zu entscheiden und genau diese Entscheidung steht in diesem Fall hier ja noch aus.

Und das passt auch so, denn alles andere wäre ein Freibrief für alles und jeden.

In die Richtung, die du hier einschlagen willst, kriegt man sowas nicht geregelt.
Regeln müsste man sowas in die entgegengesetzte Richtung. Z.B. das man Betreibern die Kundendaten am Netz hängend haben vorschreibt, das sie sich einer Prüfung/Zertifizierung oder ähnlichem unterziehen müssen, damit sie sowas überhaupt betreiben dürfen. Womöglich auch wiederkehrend... jährlich, alle 2 Jahre, alle 3 Jahre....
Würde man das so machen, wäre aber z.B. das Forum hier vermutlich von heute auf morgen weg, weil ich kaum glaube, das HWLuxx das bezahlen wollen würde/könnte. Und für alle gewerblichen Anbieter ist dir ja wohl klar, wer diese Mehrkosten am Ende bezahlen wird?

Recht ist allumfasssend, nicht nur da wo man es gerne hätte oder dort wo es bequem(er) ist.
Den Nachbarn verspottet man, wenn ein Einbrecher da war, weil er ein schlechtes Türschloss hatte und käme dann noch auf die Idee, das irgendjemand Türschlösser kontrollieren sollte, damit sowas nicht passieren kann.
Und wenn es dann soweit kommt, wird wieder gemeckert, wenn der Türschlossprüfer dann die Rechnung für die Überprüfung der eigenen Haustür schickt. Und man meckert noch viel mehr, wenn man neben der Rechnung dann sogar noch dazu verdonnert wird, das eigene Türschloss zu tauschen, weil unsicher/veraltet. Dann gehts wieder los ala "Aber warum muss ich da jetzt das Türschloss tauschen, wo hier in der Gegend die Kriminalitätsrate doch sowieso so niedrig ist".

 

[pwnbert]

Dafür hat die Bank grundsätzlich erstmal eine Versicherung.

Nein. Das ist Unsinn. Eine Versicherung ist nicht dafür da, beim Handeln keine Sorgfalt walten lassen zu müssen.
Sie ist indirekt dafür da, die Folgen einer unglücklichen Situation, eines Fehlers, zu dämpfen. Und natürlich in erster Linie um mehr Geld einzunehmen als auszugeben, das wird ja gern vergessen.

Aber warum wäre das für dich eine Katastrophe? Du argumentierst doch gerade dafür, das es so sein sollte.

Weil ich das Organ, dass dieser Theorie nach mit der Ausführung beauftragt wäre, in der Praxis nicht als dafür tauglich einschätze. Das ist mein Gefühl und meine Meinung, du darfst gern anderer sein.

Recht haben ist was anderes als Recht bekommen. Eine ganze schar von Anwälten sorgt da schonmal eher dafür, das man Recht bekommt, auch wenn man nicht Recht hat.

Und das gefällt dir, mh? Das kann auf Dauer nicht gut gehen.
Eine solche Falschheit, einen solchen Verstoß gegen das natürliche Handeln als gegebene und gute Sache zu sehen, ist mehr als der Anfang vom Ende, da hat man schon einen guten Teil des Weges geschafft.

Whataboutism

Bullshit. Woker Bullshitbegriff. Es ist kein "... and what about...?".
Es ist die gleiche Sache. Die Frage ist, ob nicht hier ebenso ein "berechtigtes Interesse" besteht.

Regeln müsste man sowas in die entgegengesetzte Richtung. Z.B. das man Betreibern die Kundendaten am Netz hängend haben vorschreibt, das sie sich einer Prüfung/Zertifizierung oder ähnlichem unterziehen müssen, damit sie sowas überhaupt betreiben dürfen. Womöglich auch wiederkehrend... jährlich, alle 2 Jahre, alle 3 Jahre....

Isses indirekt durch die DSGVO, aber eben zu schwammig.
Das Problem ist, dass eine solche Regelung dazu genutzt werden würde, die "kleinen" noch mehr zu zerreiben, damit Wirtschaftleistung, dadurch Kapital und schließlich politsche Macht noch mehr zentralisiert bei ganz wenigen Playern zu bündeln.

Würde man das so machen, wäre aber z.B. das Forum hier vermutlich von heute auf morgen weg, weil ich kaum glaube, das HWLuxx das bezahlen wollen würde/könnte. Und für alle gewerblichen Anbieter ist dir ja wohl klar, wer diese Mehrkosten am Ende bezahlen wird?

Darum gibt es auch die meisten Alternativen zum Luxx nicht mehr. Das Luxx ist in dieser Hinsicht gut aufgestellt, da mach ich mir weniger Sorgen.

Recht ist allumfasssend, nicht nur da wo man es gerne hätte oder dort wo es bequem(er) ist.

Theoretisch.

Den Nachbarn verspottet man, wenn ein Einbrecher da war, weil er ein schlechtes Türschloss hatte

... dann wäre es Zeit für etwas Persönlichkeitsbildung. Im Ernst.

Türschlossprüfer

Ja, das Problem ist, dass seit langer Zeit (>100 Jahre) jede Art von Eigenverantwortung und Eigeninitiative völlig abgeschafft ist, und das am Ende zu diesen Verwerfungen und zu diesem Niedergang führt. Eine Quelle dafür hätte ich, kann ich aber nicht nennen.



Naja, ihr könnt hier ja weiter abschwurbeln und die massiven Missstände unserer Zeit feiern
Ich gehe davon aus, dass der größere Teil der Luxxer direkt oder indirekt gut von diesen Missständen lebt, und sich erst daran stören wird, wenn es auch für ihn zu spät ist.