Strompsarmaßnahmen bei CPUs eigentlich sinnlos?

[SH501]

Wollte mal testen, ob es Sinn macht etwas mehr für einen i5 750 auszugeben,wenn dieser mit deutlich weniger Vcore die 4Ghz schafft.

Hätte ja sein können,das man den Mehrpreis durch Stromeinsparmaßnahmen schnell wieder drin hat.

Leider kam ich auf Ergebnisse,die mich etwas verwundern liessen.

PC wurde ohne Monitor gemessen. i5 CPU, Gigabyte UD4 Mobo, Sapphiere Vapo 4850 Grafikkarte,1 TB Festplatte, ein DVD Laufwerk, Aquacomputer Auqaero und Aquastream XT Pumpe.

Waren keine umfassende Tests und vielleicht machte ich auch einen Fehler irgendwo, aber hie rmal meine Ergebnisse.

Mit dem Linux Stressprogramm kam ich auf folgende Gesamtwerte:
4 GH 1.344 V = 233Watt Gesamtleistung
3.6 GH 1.344 V = 219Watt
3.6 GH 1.296 V = 202 Watt
3 GH 1.328 (sprang nicht auf 1.344 Volt von den 1.328 wie bei 4 und 3.6 GH) =190 W
3 GH 1.088 V = 152 Watt

Bis hierher alles im normalen Rahmen,der wohl zu erwarten war.

Nur ist das Linux Stressprogramm ja eher etwas, was man qausi nie benutzt,ausser um mal was zu testen.

Beim Idle sah es dagegen anders aus.

Bei den 4 GH und 1.328V gab es im Idle 107 Watt verbrauch, bei 1800Mhz und 1.088V gab es 95Watt idle, also gerade mal 12 Watt weniger.

Die anderen Werte oben führten im Schnitt zu jeweils 2-3 Watt weniger im idle, also auch vernachlässigbar.

Aber 4 GH und 1.328V zu 1.8GH und 1.088 machen 10-12% im Idle aus??

Habe Stalker SoC gestartet mit Invasionsmod um mal Spielemodus zu testen. Und beim Startbildschirm (wo man Neues Spiel, Laden ,Optionen auswählen kann) gemessen.

Bei 4 GH und 1.344 Volt kam ich auf 194 W Gesamtleistung (Spiel aktiv spielen brachte kaum andere Watt Werte).

Bei allen anderen Werten war die Wattzahl zwischen 184 und 185Watt,die 1.8 GH und 1.088 Watt kamen auf 180 Watt, also auch hier quasi eine absolut vernachlässigbarer Differenz zu den 4 GH und 1.344V Werten.

Habe ich jetzt irgendwo einen Fehler gemacht,oder ist die Vcore und Takt bei der CPU bezüglich Wattverbrauch bei Idle und Spielen relativ unerheblich??

Weil Große Differenzen gab es nunmal nicht. Gleiche Werte bei den Games dürfte an der Grafikkarte liegen, da diese in dem Game ja gleich gefordert wurde und somit gleiche Wattverbrauch hatte. Wobei ich den Test natürlich auch mal mit einem CPU intensiven Spiel testen müsste.
Stalker könnte ja die CPU zu wenig gefordert haben.

Aber insgesamt war ich doch überrascht,wie wenig man bei der CPU wohl einsparen kann am Wattverbrauch.

Falls ich was falsch gemacht habe, einen Denkfehler begehe oder sonstiges,korrigiert mich.

 

[Krumbeersubb]

Naja ich denke gerade wegen den Stormsparmaßnahmen die bei den neuen CPUs integriert sind haste so wenig Unterschied im idle - da wird doch der Takt (und vcore denke ich?) runtergefahren wenn die CPU nicht belastet wird. Und ob die jetzt von 4Ghz auf Strom sparen getrimmt wird oder von 1,8Ghz auf Storm sparen getrimmt wird... kommt aufs selbe raus!

Warum das jetzt allerdings beim Spielen so ist kann dir bestimmt ein anderer erklären^^

 

[Phantomias88]

@ SH501

Hallo, welches Betriebssystem nutzt du?
Also bei meinem System sind es mit C&Q auch "nur" 20W die ich einspare im idle.

Laut dem Link: http://www.hartware.de/review_987_11.html
Braucht der I5 sogar 268W mit 3,9GHz (Prime)
Also selbst wenn du nicht soviel unterschied im idle hast, bist unter Vollast fast ganz 35W besser dran und hast noch 100MHz mehr CPU Takt!

MfG

 

[Joe21]

ähnliches hab ich auch schon festgestellt. Zwar nicht mit einem i5 sondern mit dem C2D E 6550 von meinem Bruder...

Ausserdem. bei 24/7 Betrieb macht das etwas auf der Stromrechnung aus. Bei normalBetrieb sind das Werte die eigentlich nicht in Betrachtung fallen...Da rentiert sichs bei weitem mehr wenn man nen neuen Kühlschrank oder Gefriertruhe kauft. Als Beispiel hat unsere gute alte Truhe satte 350 Euro Strom im Jahr gefressen Naja. Neue kleinere sind bei 100-150 Euro (realistisch). Das merkt man dann schon im Jahr. Aber ein PC der nicht 24Stunden jeden Tag an ist...naja...die 30-40Euro im Jahr...pfffttt...

PS:
Hab grad ausgerechnet dass bei 150 Watt Verbrauch (evtl. Durchschnitt bei Office/Online/ und Spiele)und 4Stunden jeden Tag liegen die Gesamtkosten im Jahr bei nichtmal 37Euro...naja (kW/h kostet bei uns 18 Cent)...Das sollte doch wohl jeder haben der nicht grad nen Fileserver betreibt...also eigentlich uninteressant denk ich.

Und wenn man selbst 50Euro im Jahr braucht dann bringts einem auch nicht um...mit "wieder reinsparen" ist sowieso nicht weil man bis es wieder reingespart ist so ca. 20-25Jahre brauchen würde...ich denke da kauft sich hier wohl jeder mal einen neuen Rechner

edit: Sagen wir du kommst anstatt auf 150Watt im Schnitt auf ca. 110 Watt im Schnitt (was aber eigentlich schwachsinnig ist da man das glaub ich kaum (so wenig) zusammenbekommt. Dann sind das (4x7x4x12(Stunden))x
(0,18/(1000/110)Kosten/h) = 26,61Euro... he he he... glatte 10Euro gespart. IM JAHR Jetzt kannst du dir ausrechnen in wie fern sich ein neuer Rechner dann lohnt wenn du die Kaufpreise für CPU/Mainboard und evtl. RAM mit einfließen lässt

Natürlich ist es bei 24Stunden4Wochen12Monate Betrieb wieder etwas anders. Jedoch sind das in erster Linie wohl Büros und Firmen...wohl weniger Homeuser

 

[X909]

Falls C-States aktiviert sind, schalten sich die inaktiven Kerne ganz ab - dann wirkt die Takt/Spannungsverringerung nur noch auf den/die leicht aktiven Kerne.

Die Ersparnis kann natürlich auch nicht größer sein als der Energieverbrauch selbst. Wenn eine "kleine" 45nm PCU Idle halt nur 20W verbraucht, dann sind 12W weniger schon ne Hausnummer

 

[Joe21]

Falls C-States aktiviert sind, schalten sich die inaktiven Kerne ganz ab - dann wirkt die Takt/Spannungsverringerung nur noch auf den/die leicht aktiven Kerne.

Die Ersparnis kann natürlich auch nicht größer sein als der Energieverbrauch selbst. Wenn eine "kleine" 45nm PCU Idle halt nur 20W verbraucht, dann sind 12W weniger schon ne Hausnummer

Klar wenn man das ganze Prozentual sieht natürlich. Gutes Bsp ne "kleine" 45nm CPU wie du schon gesagt hast. Aber in Bezug auf die Stromrechnung sinds dann z.B. 20% auf sagen wir mal 30Euro...hmmm 6 Euro im Jahr. Das kann man durch Kaugummi weglassen in 1ner Woche schon schaffen.

Es ist natürlich richtig wenn man sagt. --->Ich brauch jetzt 30% weniger Strom! Hört sich viel an aber im Bezug auf eine Neuanschaffung deswegen wird der Otto Normalverbraucher im ganzen Jahr wohl kaum was davon merken...je länger das Teil dann läuft desto mehr "spart" man dann natürlich (wobei die Kosten für die Anschaffung wieder alles zunichte machen). Aber mit meiner Rechnung oben mit 4 Stunden jeden Tag im Jahr denke ich...bin ich schon über dem Pensum der "meisten" Normaluser... (Cracks mit Fileserfer und Dauerzocker natürlich ausgenommen!!! )

 

[mirko10]

Habe ich jetzt irgendwo einen Fehler gemacht,oder ist die Vcore und Takt bei der CPU bezüglich Wattverbrauch bei Idle und Spielen relativ unerheblich??

Dann schalte mal wirklich alle Stromsparmodi der CPU im Bios aus und du wirst einen viel größeren Unterschied feststellen im Idle. Aber ein übertaktetes System und Stromsparen, also da hat man das falsche Hobby. Im übrigen sollte man solche Tests zuerst unübertaktet durchführen.

 

[XAlexanderX]

Dann schalte mal wirklich alle Stromsparmodi der CPU im Bios aus und du wirst einen viel größeren Unterschied feststellen im Idle.

Warum sollte er? Er will doch wissen wieviel er real einspart und nicht wieviel theoretisch möglich wäre.

Habe Stalker SoC gestartet mit Invasionsmod um mal Spielemodus zu testen. Und beim Startbildschirm (wo man Neues Spiel, Laden ,Optionen auswählen kann) gemessen.

Verstehe ich nicht. Hast du den Spitzenverbrauch beim Laden einer Map gemessen?

 

[siggi051284]

also bei meinem rechner is's z.bsp so...der läuft fast rund um die uhr zwecks laden...ich sitz zwar nich ständig dran aber mein rechner is sowohl radio als auch tv als auch office und gaming pc...sprich wenn ich zu hause bin dann mach ich i-net radio an und der läuft
darum wär's in meinem fall z.bsp schon ziemlich vorteilhaft weniger zu verbrauchen...und wenn man eh nich voll auslastet warum soll der unentwegt strom verbrennen...
ich habe bei mir nen verbrauch(wenn das messgerät richtig misst) von ca 160-165watt im normal betrieb...also icq/radio und surfen...mit monitor...allein das ausschalten meines monitors bringt mir schon 20watt...
daher ja auch mein anderer thread zum runtertakten...mal sehen was da möglich is...
denn du hast schon recht...wenn ich mir nen neues system anschaffe brauch ich jahre eh ich das raus habe...
allerdings...wenn das andere system 200€ rum kostet(also office...minimal was geht quasi)und dann nur noch sagen wir 40-60watt nimmt spar ich mit 100watt...das is an sich schon enorm dadurch das der ja ständig läuft...

mfg siggi

 

[SH501]

Naja ich denke gerade wegen den Stormsparmaßnahmen die bei den neuen CPUs integriert sind haste so wenig Unterschied im idle - da wird doch der Takt (und vcore denke ich?) runtergefahren wenn die CPU nicht belastet wird. Und ob die jetzt von 4Ghz auf Strom sparen getrimmt wird oder von 1,8Ghz auf Storm sparen getrimmt wird... kommt aufs selbe raus!

Warum das jetzt allerdings beim Spielen so ist kann dir bestimmt ein anderer erklären^^

Eben nicht.
Habe CPU-Z laufen gehabt um zu schauen. Die 4 GH 1.328 Volt (unter Last steigt der halt Automatisch auf 1.344) lagen die ganze Zeit an im Idlemodus,weil ich das auf Multi 9 runterschalten ausschaltete um Idle mit den Werten zu bekommen.

---------- Beitrag hinzugefügt um 13:48 ---------- Vorheriger Beitrag war um 13:43 ----------

Dann schalte mal wirklich alle Stromsparmodi der CPU im Bios aus und du wirst einen viel größeren Unterschied feststellen im Idle. Aber ein übertaktetes System und Stromsparen, also da hat man das falsche Hobby. Im übrigen sollte man solche Tests zuerst unübertaktet durchführen.

Welche sind das denn??

Was ändert sich sich dadurch denn, was nicht CPU Takt und Vcore betrifft??

Denn diese 2 Sachen habe ich ja quasi getestet,indem ich einmal 4 GH 1.328V mit 1.8GH und 1.088V verglichen hatte. Denn eine eingestellte Strommassnahme ist ja,das man von 4 GH Multi 20 auf Multi 9 geht und bei 200 BLCK hat man dann 1.8 GH und manche Mobos senken dann ja noch die Vcore ab.
Das ist eine Strommassnahme,die ich ja getestet habe. Was gibts noch was effektiv Stromspart?

---------- Beitrag hinzugefügt um 13:51 ---------- Vorheriger Beitrag war um 13:43 ----------

Verstehe ich nicht. Hast du den Spitzenverbrauch beim Laden einer Map gemessen?

Nein,ich habe einfach Stalker gestartet. Das Spiel ist dann halt im Anfangsmenü, wo du Spiel laden, Neu Starten, Beenden,Zurück zu Windows,Optionen einstellen usw kannst.

Dort habe ich die Watt dann abgelesen,weil in einem Test die Watt Zahl im Spiel selber, wo ich dann gegner abschoss und sie mich beschossen die Watt Zahl von 194Watt mal auf 198,mal auf 201 mal auf 190 Watt sich änderte, also sich um ca 2% nur änderte,somit vernachlässibar war.

 

[Joe21]

also bei meinem rechner is's z.bsp so...der läuft fast rund um die uhr zwecks laden...ich sitz zwar nich ständig dran aber mein rechner is sowohl radio als auch tv als auch office und gaming pc...sprich wenn ich zu hause bin dann mach ich i-net radio an und der läuft
darum wär's in meinem fall z.bsp schon ziemlich vorteilhaft weniger zu verbrauchen...und wenn man eh nich voll auslastet warum soll der unentwegt strom verbrennen...
ich habe bei mir nen verbrauch(wenn das messgerät richtig misst) von ca 160-165watt im normal betrieb...also icq/radio und surfen...mit monitor...allein das ausschalten meines monitors bringt mir schon 20watt...
daher ja auch mein anderer thread zum runtertakten...mal sehen was da möglich is...
denn du hast schon recht...wenn ich mir nen neues system anschaffe brauch ich jahre eh ich das raus habe...
allerdings...wenn das andere system 200€ rum kostet(also office...minimal was geht quasi)und dann nur noch sagen wir 40-60watt nimmt spar ich mit 100watt...das is an sich schon enorm dadurch das der ja ständig läuft...

mfg siggi

ja natürlich rentiert sichs dann schon eher. also ist ja ganz einfach...
bei meinen Strompreisen und 100 reale Watt WENIGER wäre das eine "ersparnis" im Jahr von (24x7x4x12)x((0,18/(1000/100))=145,152 Euro im Jahr.
also kosten dich 100Watt im 24Stundenbetrieb 145,152 Euro...bei 0,18Eur/kWh.
Das ist dann schon was...

Aber die internen Stromsparmodi die es so alles gibt...? Keine Ahnung. Auf jedenfall ists beim Core2Duo E6550 auch so dass die originalen Stromsparmodi nicht allzuviel einfluss auf den Rechnerverbrauch haben. Spiele find ich als Test äußerst ungeeignet um die CPU zu testen weil ja dabei die Grafikkarte wegsaugt ohne Ende... Würd da lieber das gute alte Prime laufen lassen.

edit1: (undervolting) ich lass grad Prime mit dem C2D stock @2.33Ghz laufen...mit 0.98 Volt... Verbrauch nur Prime liegt beim Gesamtsystem bei 124Watt @ 100%Auslastung. wenn ich aus Prime rausgeh sinds exakt 105 Watt Gesamt. System ist mit 3 SATA Platten älterer Bauart / 4850@original und 2y1GB DDR2 RAM bestückt.

edit2: Alle Stromsparmaßnamen an (im Bios). E6650@stock@ Spannungen auf Auto, also 1.35Volt Last und Idle zeigt mir cpu-z 1.18@2000Mhz(original speedstep) an.
Idle 112 Watt
Last (Prime)154 Watt (+-2)

edit3: Alle Stromparmaßnamen aus (im Bios). E6650@stock@Spannungen auf Auto, dauerhaft 1.35Volt.
Idle 116 Watt
Last (Prime)154 Watt (+-2)


SIEHE: Original Voltage und alle Stromsparfeatures im Bios an bringt Idle eine "ersparnis" von 4 Watt...wow...
Hab ein Digitales Volt/Ampere/Watt-?Meter? angeschlossen und kann 1:1 ablesen.
die 4 Watt ersparnis mit den originalen Features rechne ich jetzt nicht mehr aus... nehmt einfach die 145Euro x 0.04 ...das wären bei 24Stundenbetrieb im Jahr 5,80Euro...wow...

Nur wenn man selbst Hand anlegt dann kann man mehr erreichen (undervolting,extreme) ansonsten ists einfach Käse... schön und gut Kühler wird er natürlich somit meist auch leiser (für mich großer Vorteil) ansonsten bei einem Allround PC (incl. Spieletauglichkeit) fast kaum Möglich durch diese Features merkbares in der Stromrechnung zu spüren...

 

[engling60]

wenn ich die dynamische vcore in jz seinen biosen richtig verstehe, müssten -in etwa- egal wieviel vcore für wieviel max mhz, im idle -also multi 9- die vcore immer gleich sein. bei mir sinds bei 3,6ghz max im idle dann 0,944v. die stromsparmassnahmen zwischen last und idle funzen doch wunderbar. habe mit linx 1,2v /231w und idle 93w, fast identisch mit deinen werten.

 

[Joe21]

last und idle haben aber sowieso andere Wattzahlen zu folge...da braucht man nicht zwingend die Stromsparmechanismen der Hersteller Hab doch jetzt e ein "live" Beispiel mit dem C2D gebracht...das um diese "Mechanismen" mehr rumgetue herrscht als wirklicher Nutzen.

 

[engling60]

ja, da hast du sicher recht. erst recht wenn am anfang der kette ein 850w netzteil hängt. ist wohl mehr für notebooks interessant, aber wenn es nicht schadet nehme ich die paar watt auch gerne mit.

 

[SH501]

wenn ich die dynamische vcore in jz seinen biosen richtig verstehe, müssten -in etwa- egal wieviel vcore für wieviel max mhz, im idle -also multi 9- die vcore immer gleich sein. bei mir sinds bei 3,6ghz max im idle dann 0,944v. die stromsparmassnahmen zwischen last und idle funzen doch wunderbar. habe mit linx 1,2v /231w und idle 93w, fast identisch mit deinen werten.

Du verwechselst hier was.

Ohne eine einzige Stromsparmassnahme hast du unter Last deutlich höhere Werte als unter idle, wo ja quasi der PC nichts tut.

Ist doch logisch. EIn LKW ohne Anhänger verbraucht ja auch deutlich weniger Sprit, als wenn er einen 40t Anhänger noch ziehen muss.

Nur lass mal die Stromsparmassnahme weg und auch bei 1.2V im Idle hast du dann statt 93Watt zB 96 Watt. Sprich,absolut vernachlässigbar.