Suche nach Engpass beim kopieren aka. "was bremst hier?"

[mintess]

Hallo,

könnte mal jemand von den Experten hier drüber gucken? Ich kann mir einen Engpass beim Daten kopieren nicht erklären.

Hardware:
Ein PC mit einer SSD Samsung 850 EVO 1TB
Ein NAS mit 8 HDDs im Raid6 Betrieb. HDDs sind Standard WD Red 8TB
PC und NAS jeweils mit 10gbps im Netzwerk.

Vorgang:
Kopieren einer Videodatei mit 33 GB vom NAS auf den PC.
Ich erreiche beim Kopiervorgang nur ca 170MB/s

Limits:
Augenscheinlichist nichts am Limit?!

PC:
CPU gut, RAM gut, SDD schreibt Portionsweise weg und scheint für mich nicht am Limit zu sein. Netzwerk nie über 15% Auslastung.


Also gucke ich beim NAS - sieht aber auch gut aus:




Diese "170MB/s" suggerieren mir irgendwie die Leistung "einer" HDD.
Offenbar haben die WD Red auch nur 5400u/min wie ich gerade herausfand.
Aber wenn das ein Limt wäre würde ich es doch im letzten Bild sehen.
Davon abgesehen liegen die Daten auf dem Raid (ein einziges großes Volume), und selbst wenn es einen riesen Raid Overhead gäbe und jede HDD nur 50MB/s schaufeln könnte müsste ich doch minimum 400MB/s bekommen?

Sieht da irgendwo jemand einen Engpass, oder hab ich einfach ein grundsätzliches Verständnisproblem der Leistungsfähigkeit einer Hardwarekomponente?


Hier noch ein reiner Netzwerktest mit iperv. Keine Ahnung ob das irgendwie hilft

NAS --> PC: 7 Gbits/sec

NAS <-- PC: 5 Gbits/sec

 

[genzo]

EDIT: Sorry, wenn man dann auch noch den Wert für die 1TB Version nimmt und nicht aus Versehen der ganz kleinen, dann erzählt man hier auch keinen Quatsch. Die 1TB sollte dann wohl doch eher deutlich über 170 MB/s schaffen.

 

[mintess]

Wow, habs grad nachgelesen. TurboWrite Cache.

Respektive bedeutet dies eine Schreibleistung von bis zu 520 MB/s im neuen Modell, wenn TurboWrite-Speicherplatz frei ist sowie 150 MB/s ohne Hilfe des Caches.

Ich hatte die SSD sogar getestet mit HD Tune und AS SSD Benchmark - scheinen wohl beide nicht mit deaktiviertem Cache zu testen, oder so lange das der Cache volläuft. Hatte immer gute Ergebnisse und die SSD total ausgeschlossen.
Warum zeigt dann der Task Manager keine Vollauslastung bei der SSD an, oder ist das nur ein Schätzeisen?
Ich brauch jetzt erstmal eine neue SSD...

 

[genzo]

Was ist denn deine Quelle dazu? Hatte mich auch erst verwirren lassen, aber nur die 120GB Version hat so schlechte Werte. Bei der 1TB sollte es eher was > 400MB/s sein.

 

[mintess]

Ich hab einfach kurz nach Test oder Spezifikationen Samsung 850 EVO 1TB gesucht.
https://www.allround-pc.com/artikel/storage/2014/test-samsung-ssd-850-evo-1-tb

EDIT:
Ok man kann natürlich auch direkt beim Hersteller gucken..
https://www.samsung.com/de/business/memory-storage/850-evo-sata-3-2-5-inch-ssd/mz-75e1t0beu/
die schreiben

Cache-Speicher

Samsung 1 GB Low Power DDR3 SDRAM

1GB Cache?
Dann verstehe ich diesen Test noch weniger. Der schreibt jede Sekunde einen Messwert (MB/s) - läuft also wohl 100 Sekunden.
Dann müsste der Wert doch in jedem Fall einbrechen?

 

[genzo]

Es gibt zwei Arten von Cache. Die SSD hat TLC-Speicherzellen und zusätzlich noch ein paar GB ein SLC Zellen, auf die schneller geschrieben werden kann. Das ist der TurboWrite Cache.
Mehr Infos und Schreibraten gibts hier https://www.computerbase.de/2014-12...0-gb/#abschnitt_transferraten_und_haltbarkeit
Also ist die SSD nicht dein Problem, bzw. zumindest nicht deren Schreibrate.

Eine alternative Schreib- und/oder Lesequelle ist nicht verfügbar?

 

[mintess]

Ok ich probiere das anders aus:
Bestelle mir jetzt einfach mal eine neue SSD und kopiere dann Daten direkt auf dem System hin und her. Dann ist Netzwerk und NAS raus und wir sehen ja was die SSD dauerhaft leistet (kann sie eh ganz gut im Laptop brauchen der hat noch eine 250er drin).

 

[mintess]

Die neue SSD kommt erst Montag - ich wollte jetzt nicht so lange warten und hab mir gerade schnell eine No-Name SSD aus dem Einzelhandel besorgt.

Das Ding nennt sich Sabrent Rocket 4.0 1TB - scheint jetzt nicht der Überbringer zu sein, aber schneller als die 850 EVO und damit geht der Test weiter.

Vorbedingung:
Ich hab die Samsung 850 EVO auf die Sabrent geklont, und diese zur Systemplatte gemacht.
Die EVO hängt jetzt also nur noch als sekundäre Platte im PC.

1. Test;
Kopieren einer 45GB Datei von der Sabrent zur EVO.
Es startet mit 1,9GB/s an, geht aber nach wenigen Sekunden runter auf ca 480 MB/s. Der Kopiervorgang läuft vom Gefühl länger als eine Minute.


Womit sich mein Bild von der EVO wieder gebessert hat, eine 45 GB Datei schreibt sie mit guten 480MB/s - der Cache arbeitet wohl prima.


Was mich zum ursprünglichen Problem zurückführt... und der 2. Test leider bestätigt:
2. Test:
Kopieren einer 45 GB Datei vom NAS auf die Sabrent SSD - dauerhaft 150-175 MB/s




Weitere Erkenntnis - Dateityp:
NAS->Sabrent: VM Image Datei: stark schwankend, 80-130 MB/s


NAS->Sabrent: Video MKV Datei: über 500 MB/s



Was sagt mir das jetzt? Statt einfach nur zu kopieren werden irgendwo die Inhalte vorher oder währenddessen analysiert/komprimiert/optimiert?
Das würde aber irgendwo CPU Leistung abrufen. Die CPU von NAS und PC sind unauffällig.
Virenscanner hab ich nicht.

Wo soll ich jetzt weitersuchen?

 

[genzo]

Das Ding nennt sich Sabrent Rocket 4.0 1TB - scheint jetzt nicht der Überbringer zu sein, aber schneller als die 850 EVO und damit geht der Test weiter.

Nicht der Überbringer Also wenn man dem Test hier https://www.tweaktown.com/reviews/9288/sabrent-rocket-nvme-4-1tb-pcie-gen4-2-ssd-review/index5.html glaubt, wirds eher schwierig eine noch schnellere SSD zu finden...

Zu 1.
Deine 850 EVO ist also völlig i.O. und verhält sich genau wie zu erwarten.

Zu 2.
Was für ein Dateityp ist das denn eigentlich, der da mit 170 kopiert wird? Du hast nur was von Video geschrieben und alles weggepixelt.

Das Ergebnis mit der MKV Datei wäre jetzt ungefähr das, was ich für alle anderen Dateien auch erwarten würde.


Was für ein NAS nutzt du eigentlich?

 

[mintess]

Der Test ist ja wieder.. irgendwas. Hab einen TEst gelesen da schnitt die nicht besonders berauschend ab. Aber egal sie kostet ~100€ und ist schneller als die EVO das reicht ja erstmal.

Mit 170MB/s kopierte eine MKV Datei (Videoaufnahme 30 GB groß, 2160p, Datenstrom 40.000 kBit/s) vom NAS zum PC.
Das NAS ist ein Synology DS1817+

 

[genzo]

Da läuft im Hintergrund ein Linux oder? Was sagt denn da im Terminal "cat /sys/block/<Dein Raid*>/queue/read_ahead_kb" ?

*unter /sys/block/ sind alle Blockgeräte gelistet. Einzelne Festplatten bspw. mit sda, sdb etc. Dein Raid sollte hier mit sowas wie md2 drinstehen.

 

[mintess]

/sys/block/md0/queue/read_ahead_kb: 192
/sys/block/md1/queue/read_ahead_kb: 192
/sys/block/md2/queue/read_ahead_kb: 768
/sys/block/md3/queue/read_ahead_kb: 768

Was sagt der read_ahead_kb Wert aus?


Und warum gibt es mehrere Raids?
EDIT:
Meine Theorie war das mehrere Raids gebildet werden (Synology Hybrid Raid) und das jeweilige Raid nur den Teil abdeckt der nur auf den größeren Platten existiert.
Wars aber nicht. Alle MDs laufen über alle HDDs.

Beispiel:

Spoiler: MD3

ls -l /sys/block/md3/md/
lrwxrwxrwx 1 root root 0 Jan 28 22:28 rd0 -> dev-sda6
lrwxrwxrwx 1 root root 0 Jan 28 22:28 rd1 -> dev-sdf6
lrwxrwxrwx 1 root root 0 Jan 28 22:28 rd2 -> dev-sdh6
lrwxrwxrwx 1 root root 0 Jan 28 22:28 rd3 -> dev-sde6
lrwxrwxrwx 1 root root 0 Jan 28 22:28 rd4 -> dev-sdb6
lrwxrwxrwx 1 root root 0 Jan 28 22:28 rd5 -> dev-sdc6
lrwxrwxrwx 1 root root 0 Jan 28 22:28 rd6 -> dev-sdd6
lrwxrwxrwx 1 root root 0 Jan 28 22:28 rd7 -> dev-sdg6

Spoiler: MD1

ls -l /sys/block/md1/md/
lrwxrwxrwx 1 root root 0 Jan 28 22:28 rd0 -> dev-sda2
lrwxrwxrwx 1 root root 0 Jan 28 22:28 rd1 -> dev-sdb2
lrwxrwxrwx 1 root root 0 Jan 28 22:28 rd2 -> dev-sdc2
lrwxrwxrwx 1 root root 0 Jan 28 22:28 rd3 -> dev-sdd2
lrwxrwxrwx 1 root root 0 Jan 28 22:28 rd4 -> dev-sde2
lrwxrwxrwx 1 root root 0 Jan 28 22:28 rd5 -> dev-sdf2
lrwxrwxrwx 1 root root 0 Jan 28 22:28 rd6 -> dev-sdg2
lrwxrwxrwx 1 root root 0 Jan 28 22:28 rd7 -> dev-sdh2