SW Raid 5 Schreib Werte

[Cro]

Hallo zusammen,

ich habe ein NAS zusammengebastelt.

CPU Intel 7400 @ 2,8GHz
Board MSI P45 Neo 3 (ICH10R)
8 GB Ram
4* 1TB WD10EADS
Win Server 2008 Std.

Hauptsächlich soll es wirklich als NAS fungieren. Die Platten möchte ich noch Verschlüsseln hier werde ich vermutlich auf Bitlocker zurück greifen da ich mit Truecrypt immer die Freigaben Neu erstellen muss - spricht hier etwas gegen Bitlocker für die Verschlüsselung?

Meine eigendliche Frage geht an die Schreibwerte. Ich habe das Raid mal mit ATTO gebencht und habe folgende Werte erhalten:



Uploaded with ImageShack.us

Sind das nicht zu schlechte Werte für ein Raid 5? Mir ist klar das diese Fakeraids nicht die gleiche Performance bringen können wie nen 3Ware Controller o.ä. aber bissle mehr hat ich schon erwartet! Zumal noch nichts Verschlüsselt ist o.ä.!

Viele Grüße

Cro

 

[josen]

Hallo,

für ein gutes Software-RAID sind das schlechte Werte, stimmt. Unter Debian GNU/Linux "squeeze" mit meinem raidcrypto Kernel sieht das dann so aus:

- Intel Pentium 2140
- 2048MB DDR2-800
- 8x1.5TB HD154UI

Min lesen: 139 MB/sec
Min schreiben: 119 MB/sec
Avg lesen: 287 MB/sec
Avg schreiben: 251 MB/sec

Bei Dateigrößen, die nicht mehr in den RAM passen

Grüße

 

[pajaa]

@Cro
Hast du den Rückschreibcache des Arrays aktiviert? Es sieht so aus, als stünde der auf write-through.

 

[PhreakShow]

Unter Server 2008 R2 mit Software-Raid5 hab ich (mit Truecrypt-Verschlüsselung) 50MB/s schreibend. Ohne TC sind die Leseraten ähnlich, schreibend sind 80MB/s drin.
Da ist noch was faul bei dir.

 

[fdsonne]

Wie ist das Raid erstellt?
Nutzt du die Windows Softwareraid 5 Funktionalität oder die des Intel Controllers (ICH10R) Onboard?

Ich komme mit einem RocketRaid (ohne Cache, ohne XOR) mit 4x500GB WD RE 7,2k Platten auf grob ~90MB/sec schreibend mit 5150er Xeons (2,66GHz)
Die 5160er Xeons schaffen grob 120MB/sec schreibend. Mal mehr mal weniger...
Jetzt mit der Sandy sinds weit über 150MB/sec... Aber das Array ist mittlerweile brechend voll, deswegen sind die Messwerte nicht 100% richtig. Via GBit LAN geht auch nur ~120MB/sec drüber.

Alles natürlich bei mir unverschlüsselt.


Was will ich damit sagen...
Die CPU spielt eine entscheidende Rolle beim Schreibspeed auf das Array...
Mit dem Windows Softwareraid sehen die Werte übrigens noch schlechter aus...

Ich würde übrigens auch mal ein anderes Tool zum Benchen testen...

 

[Cro]

@Cro
Hast du den Rückschreibcache des Arrays aktiviert? Es sieht so aus, als stünde der auf write-through.

Habe ihn Aktiviert und siehe da:



Sieht ja schon mal deutlich besser aus! Sind die Werte nun "üblich"?

Wie ist das Raid erstellt?
Nutzt du die Windows Softwareraid 5 Funktionalität oder die des Intel Controllers (ICH10R) Onboard?

Ich würde übrigens auch mal ein anderes Tool zum Benchen testen...

Erstellt ist das ganze mit dem Intel Controller.

Welches Tools würdest du mir Empfehlen?

Viele Grüße und Danke für eure Unterstüzung!

Cro

 

[fdsonne]

HD Tach zum Beispiel, oder CrystalDiskMark...
Ansonsten, der OnBoard Intel Controller ist schon OK, zumindest besser als die Windows Implementation

 

[Cro]

HD Tach zum Beispiel, oder CrystalDiskMark...
Ansonsten, der OnBoard Intel Controller ist schon OK, zumindest besser als die Windows Implementation

So jetzt hab ich die Platten mit Bitlocker verschlüsselt und siehe da die Werte sind wieder ganz unten im Keller



Ist so ein großer Leistungsverlust wirklich normal? Kann man hier Optimieren?

Werde auch noch ein Test mit HD Tach machen und dann aktuallisieren.

Aber mit solchen Werten werde ich das ganze wohl doch eher unverschlüsselt laufen lassen ...

LG

 

[Steggi]

und siehe da die Werte sind wieder ganz unten im Keller

Dir ist schon aufgefallen, dass die Werte selbst jetzt noch bei weitem besser sind als in deinem Anfangspost? Und sein wir mal ehrlich, du willst das System doch nur als NAS verwenden. Über GBit kommst du so auf etwa max 115-120MB/s und dafür reicht der Speed deiner Platten mehr als aus. Das die ganz kleinen Blöcke nicht die volle Geschwindigkeit bringen ist normal. Und ich schätze bei den 4096 und 8192ern wirds wohl an der aufteilung der Blöcke durch das Raid liegen. Aber wenn du das ganze wirklich mal Live testen willst, schaufel lieber einfach mal ein paar GB Daten übers Lan auf die Kiste

Kann man hier Optimieren?

Nicht wirklich, deine CPU muss schließlich sowohl die Verschlüsselung als auch noch das Raid an sich berechnen. Schneller würde es wohl nur durch nen HW Raid Controller oder vielleicht auch ne flottere CPU (falls die dabei komplett ausgelastet ist)

Aber mit solchen Werten werde ich das ganze wohl doch eher unverschlüsselt laufen lassen ...

Klar, Verschlüsselung kostet Leistung, aber wie ich dir schon weiter oben geschrieben hatte, wird der Flaschenhals letztendlich die Gbit Lan Verbindung sein.

 

[fdsonne]

Man könnte ne CPU mit Hardware Beschleunigung für die Verschlüsslung verwenden... Aber das bedingt dann definitiv einem neuen System. S1156/S1155 von Intel... Bzw. vllt der neue BD, sofern er denn mal kommt und das kann.

Das minimiert dann den Flaschenhals für die Verschlüsslung. Aber wie schon von Steggi gesagt wurde, der Flaschenhals wird sowieso die GBit LAN Schnittstelle sein...
Und der Client, der die Daten schiebt/empfängt bzw. dessen Storage.
Es nutzt ja nix hier hunderte von MB/sec schaufeln zu können, wenn der Client nur mit üblichen Werten für ne Single HDD lesen/schreiben kann...