Dies liegt natürlich unter anderem an der erhöhten Anzahl an Draw Calls, denn wie jeder Zusatzeffekt sind zunächst einmal ein paar Berechnungen der CPU notwendig, bevor die GPU loslegen kann.
Hmm, das erscheint mir irgendwie plausibel, aber daswegen gleich soviel mehr an CPU-Leistung? Das dürfte aber perfekt auf Multicore skalieren, was dann wiederrum bedeuten könnte, dass es einen 8-Kern Ryzen deutlich weniger runterzieht als einen 6-Kern Intel.
Mich würden ja eher die technischen Details dahinter interessieren. Was ich so gelesen habe, hängt das Raytracing ja auch nicht direkt an der Bildschirmauflösung, sondern wird wesentlich niedriger berechnet. Ähnlich wie bei Tesselation sollte man also erstmal auch "nur ein bisschen" Raytracing machen können, statt gleich mal mit Vollgas die Hardware zu überlasten. Aber naja, dann siehts wohl halt auch nicht ganz so schick aus.
Aber was "fotorealistische" Grafik angeht, wenn ich mir Videos zu BFV mit RTX angucke, halte ich das für sogar extrem unrealistisch. Das man jetzt realistische Spiegelungen kann, ist ja schön und gut, ich halte es aber für extrem unrealistisch, dass in einem Kriegsgebiet zig hochglanzpolierte Autos rumstehen, jede Fensterscheibe so sauber ist, dass sie reflektiert wie ein Spiegel und die Wasserpfützen alle glasklare, selbstverständlich trinkbares Wasser enthalten.
Dagegen sieht der Schlamm den der Panzer beim Fahren aufwühlt extrem kacke aus und er scheint nichtmal Spuren zu hinterlassen
Und wenn man mit einem Panzer auf so ein Hochglanzauto schießt, wird es nicht nur nicht zerstört, sondern glänzt nachher immernoch wie frisch poliert.
Ka, das sind alles Sachen, die mir sofort wesentlich stärker ins Auge springen, als so ein paar Reflexionen. (Schatten, also richtige Schatten, nicht so belangloses Zeug wie in der TR-Demo, sondern eher so wie in der Metro-Demo, finde ich wesentlich beeindruckender)