TEST....hohe vs. niedrigere Timings

[snipersaar]

In diesem Test habe ich die Auswirkung eines hohen FSB mit schlechteren Timings (2,5-4-4-8) mit denen eines niedrigen FSB mit schnellen Timings (2-2-2-5) verglichen.
Dabei war ein Testen mit sehr schlechten Timings von 3-4-4-8 nicht möglich, da das System das Booten verweigerte.

Getestet wurde auf folgendem System:

XP2500+ @ 10,5 x 219,25 = 2302 MHz (hohem FSB...getestet mit 2-3-3-5 und 2,5-4-4-8)
XP2500+ @ 11,5 x 200,45 = 2305MHz (niedrigem FSB...getestet mit 2-2-2-5)
Abit NF7-S rev. 2.0
2x256MB Corsair PC3200LL-TwinX (Original 2-2-2-6-1)
Leadtek FX5900@ 475/950 passiv gekühlt
Detonator 45.33 (Leistung auf Qualität, D3D auf höchste Bildqualität)
2x60GB Maxtor am SATA Controller als Raid 0

Getestet wurde AquaMark3 , 3DMark03, N-Bench3 , UT2003

...................200@2-2-2-5.......219@2,5-4-4-8.......219@2-3-3-5

AquaMark3........40.649....................40,286.................41.004
GFX...................5,475.....................5,457...................5,457
CPU...................7,881.....................7,931...................8,235
........................66,88.....................66,25...................67,53
........................28,43.....................28,17...................28,49
........................52,99.....................52,79...................54,02
........................23,16.....................23,01...................23,16
........................43,36.....................43,09...................44,01
........................48,33.....................48,84...................48,87
........................54,51.....................53,91...................55,62
........................41,27.....................40,62...................41,57
........................30,26.....................29,93...................30,40


3DMark03...........6098.......................6115...................6142
GT1..................186,4......................188,3..................190,0
GT2...................44,0........................44,0...................44,2
GT3...................35,2........................35,1...................35,3
GT4...................37,7........................37,7...................37,8
CPU...................665..........................677....................690
........................69,9........................71,4...................72,9
........................12,5........................12,7...................12,9
Feature ..........1538,9....................1539,1................1539,1
.......................3314,2....................3314,5................3314,5
Vertex...............19,7.......................19,7....................19,7
Pixel..................34,7.......................34,7....................34,7
Ragtroll..............21,5.......................21,2....................21,4
Sound................44,0.......................45,5....................46,6
........................39,0.......................40,7....................42,3

N-Bench3 3DBench Score
Ninja 1...............3188......................3206...................3272
Ninja 2...............3087......................3081...................3101
Grand Touring......3251......................3269...................3299
Star Fighter........2538......................2528....................2587
3DOverall ...........3016......................3021....................3064

UT2003............223,49...................223,45.................228,81
.......................87,54.....................87,44...................89,80

Fazit:
Der Unterschied zwischen 200 FSB bei 2-2-2-5 und 219 bei 2,5-4-4-8 ist ziemlich ausgeglichen.
Vermutlich würden die 219 FSB bei 3-4-4-8 dann nicht nur bei AquaMark schlechter dastehen, was ich leider nicht testen kann.
Meiner Meinung nach ist ein Betrieb mit höchstmöglichen FSB bei 2-2-2 einem Betrieb mit noch höherem FSB bei schlechteren Timings a la 2,5 oder 3-4-4 vorzuziehen.

cu pascal

 

[Trust-y]

2-2-2-6 bei 219MHZ bekommste nicht ans rennen ?

 

[SilverWizard]

ist schon ziemlich heftig wie der nforce2 von niedrigen timings profitiert.
beim p4-canterwood ist es ja genau umgekehrt !

 

[snipersaar]

2-2-2-6 bei 219MHZ bekommste nicht ans rennen ?

Nee, keine Chance....auch nicht mit mehr Volt für die Ram

Die Frage ist wer da die Bremse ist...RAM oder Board.

cu pascal

 

[thornhill]

ajo

hier poste ich nochmal meine ergebnisse, wie schon im originalen thread:


es ist doch absolut logisch, das der flaschenhals des AMD systems die speicheranbindung ist, und zwar nicht die timings, sondern die bandbreite !

also hier mal ein paar werte von mir!

ich habe folgende tests gemacht:

3dmark01:

200x11=2200 MHZ --> 10053 pkt (hab nur ne geforce3
220x10=2200 MHZ --> 11245 pkt

was eine mehrleistung von ca. 10% entspricht.

so nun zum vergleich der timings:

200x11=2200 MHZ (timings hierbei: 2-2-2-5) siehe oben 10053 pkt
200x11=2000 MHZ (jetzt mit "schlechten" timings: 3-3-3-9 9978 pkt

das heisst eine mehrleistung von gerade mal ca. 1%, wenn das nicht innerhalb der messtoleranzen liegt

ich frage mich also was du da zusammentestest ???




so long
thornhill

Meiner Meinung nach ist ein Betrieb mit höchstmöglichen FSB bei 2-2-2 einem Betrieb mit noch höherem FSB bei schlechteren Timings a la 2,5 oder 3-4-4 vorzuziehen

der flachenhals ist immer die bandbreite, nicht die timings ! ein höherer FSB hebt immens die bandbreite, damit kann man dannauch mit schlechteren timings bessere ergebnisse erzielen. deswegen ist dualchannel auf einem AMD system auch nur unwesentlich schneller(im vergleich zum singlechannel)...dualchannel reduziert im endeffekt nur die latenzzeiten und den qutient 2 wenn ich mich nicht irre

 

[Zarathustra]

Nett, interessant zu lesen. Aber eine Frage:

Original geschrieben von Pascal007
XP2500+ @ 11 x 200,45 = 2305MHz

Das sind 2205MHz. Hast du mit den 2205MHz getestet, oder sollte da eigentlich 11,5 stehen?

 

[snipersaar]

@ Zarathustra
Du hast natürlich Recht, soll 11,5 sein...habs korrigiert.....DANKE für den Hinweis

200x11=2000 MHZ (jetzt mit "schlechten" timings: 3-3-3-9 9978 pkt

Wenn du hier 220x10=2200 MHZ (jetzt mit "schlechten" timings: 3-3-3-9) meinst...treffen meine Tests doch zu.

Denn irgendwo hast du dich hier vertippt.

cu pascal

 

[thornhill]

ajo

Wenn du hier 220x10=2200 MHZ (jetzt mit "schlechten" timings: 3-3-3-9) meinst...treffen meine Tests doch zu.

wo soll ich mich da vertippt haben ?
steht doch genau da...2 timings im vergleich, die kaum einen unterschied bringen.

oder wo vermutest du den tippfehler ?

edit: axo..es sind natürlich jeweils 2200 MHZ

also habe ich hier einen unterschied von ca. 1%.
es ging ja ursprünglich darum, ob man sündhaft teuren speicher nimmt der mit superscharfen timings läuft, oder billigeren der die selbe MHZ zahl schafft aber mit milderen timings.
das habe ich ja versucht mit dem test zu zeigen..lieber nen höheren fsb als superscharfe timings !
so long
thornhill

 

[snipersaar]

200x11=2200 MHZ (timings hierbei: 2-2-2-5) siehe oben 10053 pkt
200x11=2000 MHZ (jetzt mit "schlechten" timings: 3-3-3-9 9978 pkt

200x11 sind 2200MHz

Teste doch mal 220x10=2200MHz mit 3-4-4-8 und vergleiche dann mit den 10053 Punkten von 200x11 mit 2-2-2-5

Wenn ein ähnliches Ergebnis wie bei meinem 3DMark03 rauskommt, müssten 220x10 minimal schneller sein.

cu pascal

 

[thornhill]

ajo


da hab ich wohl zur verwirrung beigetragen!
sorry, es muss natürlich so lauten:

200x11=2200 MHZ (timings hierbei: 2-2-2-5) siehe oben 10053 pkt
200x11=2200 MHZ (jetzt mit "schlechten" timings: 3-3-3-9 9978 pkt

siehst du jetzt was ich meine?
die besseren timings bringen fast nix im dualchannel-betrieb !
dual-channel reduziert ja quasi schon die latenzzeit um den quotient 2...

so long
thornhill

 

[snipersaar]

es ging ja ursprünglich darum, ob man sündhaft teuren speicher nimmt der mit superscharfen timings läuft, oder billigeren der die selbe MHZ zahl schafft aber mit milderen timings.

Ja..stimmt schon

Aber bei HugoIII´s Riegel, die die 200 FSB bei 3.0-3-3-8 im Originalzustand machen, ist wenig Luft nach unten mit den Timings.
Obwohl der bei computerbase getestete Riegel 230 bei 3.0-3-3-8 macht und 200 bei 2.5-3-3-7
Na ja...für den Preis, ein paar FPS oder Prozent mehr oder weniger isses gut...iss eh nur messbar, nicht sichtbar.

cu pascal

 

[snipersaar]

Hier die Ergebnisse:

Sandra vers. 2003.7.9.73

11,5x200 bei 2-3-3-5 3032/2850
11 x 210 bei 2-3-3-5 3187/2992
10,5x220 bei 2-3-3-5 3352/3129

Aida32 ver. 3.30

11,5x200 bei 2-3-3-5 2950/1172
11 x 210 bei 2-3-3-5 3102/1226
10,5x220 bei 2-3-3-5 3139/1274

cu pascal

 

[zealot`grr]

sandra sagt quasi nichts aus...

 

[snipersaar]

Da hast du Recht.......ist halt ein synthetischer Benchmark.
Deshalb habe ich oben nur "realworldtests" gemacht.

Ich denke aber das Performer das weiß und nur nen Vergleich braucht...denn unterschiede sind ja da.

cu pascal

 

[snipersaar]

Interessant @Performer

Das bestätigt ja in etwa meine Ergebnisse.

Mit was hast du gebencht ??

AQUA Mark scheint ja etwas besser von guten Timings zu profitieren.

cu pascal

 

[zealot`grr]

*dauem hoch*

guter vergleich!

 

[TobiasAlt]

2*256MB Corsair TwinX LL PC3200 Platinum

FSB 240 @ 11-2-2 cl2 @ VDimm 2,93 real


2*512MB Twinmos Twister PC3700

FSB 233 @ 11-3-2 cl2 (weiter noch nicht getestet!) @ VDimm 2,84 real

 

[snipersaar]

Erstaunlich, das deine Corsair bei den Timings und FSB laufen.

Da hab ich wohl schlechte erwischt.

Bei meinem Barton wollen die nicht mehr als 219 FSB...beim ex T-Bred liefen sie mit 223 FSB auf genau gleichem System.
Aber die 2-2-2-5 wollten die auch da nicht...nur stabil mit 2-3-3-5

cu pascal

 

[Wome]

muss ich eigtl. sagen, dass ich die leistungssteigerung eigtl. extrem niedrig find???????

da is es doch schwachsinn niedrige timings auf kosten der höhe des fsb zu erstreben...

da komm ich mit meiner devise einen hohen fsb anzupeilen und erst beim maximum des fsb anzufangen die timings zu ändern eigtl besser raus.....

 

[TobiasAlt]

So bei mir gibts jetzt auch neues

FSB 240 @ 11-3-2 cl2 @ VDimm 2,93 real
2*512MB Twinmos Twister PC3700

 

[Nilpferd]

Also ich habe vor einiger Zeit auch mal getestet mit Pc Mark 2002:
Und da kam raus:
CPU auf 160Mhz FSB=2880Mhz mit 1:1 Speicher bei 160Mhz und 2-2-2-5:
CPU 7011, Memory 7968

Und dann noch mal so getestet:
CPU auf 160Mhz FSB=2880Mhz mit 4:5 Speicher bei 200Mhz und 3-4-4-8:
CPU 7028, Memory 7999

Also bei mir kommt bei Cpu das gleiche raus, is ja auch gleich getaktet und bei Memory wie ihr seht kommt auch ca das gleiche raus.
Bei mir ist es also egal, ob ich den Speicher mit 40Mhz mehr laufen lasse und daurch gezwungener Maßen die Timings runter setzen muss oder ob ich den Speicher mit 40Mhz weniger laufen lasse und dafür die schnellsten Timings einstelle.

 

[Nilpferd]

Bei Pc Mark 2004 ist es genauso, da habe ich mit 200Mhz Speicher dann 4007 Punkte und mit 160Mhz bei 2-2-2-5 3997 Punkte, also auch praktisch kein Unterschied.

 

[TobiasAlt]

danke!

 

[snipersaar]

Wenn ich diesen Test so durchlese, müsste ich mal echt die 2-3-3-11 probieren anstelle der eingestellten 2-3-3-5

Ich geh´s mal an.

cu pascal

 

[McSoar]

Also ich habe das auch getestet, und bei mir sind die 2-2-2-12 Timings am schnellsten. Gefolgt von 2-2-2-11. Alles unter 11 ist irrelevant.

 

[TobiasAlt]

12 ist schneller als 11?

 

[McSoar]

Bei mir irgendwie schon. Ich weiß nicht warum, muss wahrscheinlich am Speicher liegen.

 

[h1k]

sry
kumpel musste das schreiben
seine icq nummer zum evtl beschweren
139163999

 

[Jammer]

Original geschrieben von Performer
Hier noch ein Test zum
Thema nForce2 Timings.

und wieso ist 2/2/2/5 langsamer als 2/2/2/11 ?

spz

 

[TobiasAlt]

das ist so beim DC auf dem NF2 !