[Kaufberatung] Tipps für Mittelklasse-Gaming HTPC auf Intel-Basis gesucht

[just m3]

@ Stechpalme:
Da kann ich doch nichts für, wenn die Anbieter Deeplinks unterdrücken... Habe oben nun die Seiten eingefügt, müsst ihr also selber runterscrollen.

Man erkennt bei dem Test von PCGH eindeutig, dass ein auf 4,4 GHz hochgetakteter Pentium Anniversary einem Standard i5-4670k hinterherhinkt, und beim Test von hardware.fr, dass der Sprung von i5 auf i7 höher ausfällt als die 100 MHz Unterschied vom Takt erklären würden (siehe 2500k < 2600k, 3570k < 3770k, 4670k < 4770k).

 

[PhilFD]

Bitte keinen Anno 2070 Benchmark-Battle wegen mir starten.

Also ich habe aktuell einen i5 keine Ahnung was mit einer 7870 (bin gerade im Büro, daher Angaben aus dem Kopf) und hätte jetzt kein Problem, die Grafikkarte zu tauschen. Leider bin ich dann auch bereit, mehr für die Neue auszugeben. *hmpf*.

Anforderungen da sind dann BF4, Hardline, BF5*

*irgendwann

Gibts da dann bessere Vorschläge als die GTX 960?

 

[dA_iNci*]

GTX 970

Welches Netzteil ist denn in deinem anderen Rechner eingebaut?

 

[Stechpalme]

ist kein Battle ;-) Nur die Ruhe

@ just m3
Du weißt schon das der Pentium sich technisch vom i5 unterscheidet? Stichwort Cach und Speichertakt u.s.w.? Vergleich doch mal i5 vs. i7. Die Unterscheide sind minimal bis nicht vorhanden.

 

[PhilFD]

Das hat 420 W, evtl. 450W, dürfte auch von bequiet sein.

Wenn du GTX 970 sagst, kann ich wieder mit > 300 € rechnen?

 

[Stechpalme]

Wenn du noch ein wenig mit der aktuellen Karte ausharren kannst... würde ich mich noch zurück lehnen. Bei AMD laufen grade nahezu alle Karten aus, neue Karten sind im Kommen. Die GTX 970 würde ich persönlich niemals kaufen nach allem was sich nVidia mit dem V-Ram der Karte geleistet hat.

 

[just m3]

HWluxx Test
Älterer PCGH Test

Wo seht ihr,d ass Anno mit mehr Kernen skaliert?

Also beim HWL Test erkennt man doch die Unterschiede zwischen i5 und i7 bei der 1024er Auflösung. Bei der Full HD Auflösung ist die Graka doch der limitierende Faktor in dem Test (ist ja auch nur eine HD7970, das Ergebnis sähe bei einer 780er oder 970/980 gaz anders aus).
Und beim zweiten Test von PCGH kann man auch erkennen, dass gleichgetaktete i7 mit 8 Threads deutlich mehr Leistung bringen als ein ähnlich getakteter Dualcore, wo der Unterschied sich nicht durch 100 MHz Taktunterschied erklären lässt.

 

[dA_iNci*]

Wenn du GTX 970 sagst, kann ich wieder mit > 300 € rechnen?

Yep ~330-340€

Dafür darf aber vermutlich dein Netzteil bleiben. Als Mittelding wäre dann noch eine 280x~ 240€ (würde ich aber nicht mehr unbedingt empfehlen)
Eine R9 290 ~ 300€ vermutlich aber mit neuem Netzteil.

 

[Stechpalme]

@just m3
Sehe wir die gleichen Tests?

Beim HWluxx Test reden wir von ca. 260 vs. 270 FPS. Willst du darüber wirklich ableiten, dass dieses Spiel mit vielen Kernen skaliert? Wir reden hier von ca. 3% Unterschied. Und beim PCGH Test nehme ich mal den i5 3750 und den Xeon als Vergleich, der Xeon hat 100 Mhz weniger Takt.... und verliert auch hauchdünn gegen den i5.
Die Tests mit den Grafikkarten Limits lasse ich mal außen vor, ist ja klar wenn es nur um die CPU geht.

 

[PhilFD]

Yep ~330-340€

Dafür darf aber vermutlich dein Netzteil bleiben. Als Mittelding wäre dann noch eine 280x~ 240€ (würde ich aber nicht mehr unbedingt empfehlen)
Eine R9 290 ~ 300€ vermutlich aber mit neuem Netzteil.

Was der besseren Effizienz der nVidias geschuldet ist, dafür hab ich dann "nur" 3,5 GB RAM.

Wenn du noch ein wenig mit der aktuellen Karte ausharren kannst... würde ich mich noch zurück lehnen. Bei AMD laufen grade nahezu alle Karten aus, neue Karten sind im Kommen. Die GTX 970 würde ich persönlich niemals kaufen nach allem was sich nVidia mit dem V-Ram der Karte geleistet hat.

Definiere "ein wenig". Prinzipiell hätte ich jetzt mit 3 Monaten kein Problem. Es geht da weniger um meine aktuelle Karte, als um den vorhandenen HTPC.

 

[error274]

Wunschdenken? Placebo Effekt? Seltsam das sämtliche Benchmarks dazu diese Aussage in keinsterweise unterstützen ;-)

Ich habe grade erst einen Benchmark gesehen in dem der i7 6fps schneller war als ein i5...

 

[Stechpalme]

Definiere "ein wenig". Prinzipiell hätte ich jetzt mit 3 Monaten kein Problem. Es geht da weniger um meine aktuelle Karte, als um den vorhandenen HTPC.

Ich kann dir nicht genau sagen wie lange es dauern wird, allerdings gab es heute ja schon das erste Foto von XFX einer R9 390, von daher bin ich mir relativ sicher, das du in 3 Monaten neue Karten sehen wirst.


@error274
Aha.... 7FPS mehr bei was? 200 vs. 207 FPS oder 20 vs 27 FPS? Und was genau wurde gebencht? Wo kann man das sehen? Ich behaupte mal.... hm.... ich hab hier ein Benchmakr gemacht und ein i3 ist in Crysis 100 FPS schneller als ein i7.

 

[dA_iNci*]

dafür hab ich dann "nur" 3,5 GB RAM.

GTX 970: Does The Spec Correction Impact Performance?

 

[just m3]

@ just m3
Du weißt schon das der Pentium sich technisch vom i5 unterscheidet? Stichwort Cach und Speichertakt u.s.w.? Vergleich doch mal i5 vs. i7. Die Unterscheide sind minimal bis nicht vorhanden.

Also technisch unterscheiden sich die beiden Prozessoren schon mal nicht, denn beide bauen auf der Haswell Architektur auf. Dass der i5 ein paar Features mehr besitzt tut nichts zur Sache, da diese keine Auswirkungen auf das Spiel haben. Einzig der größere L3-Cache ist ein Faktor, der aber alleine nicht dem i5 auf diesen Vorsprung verhelfen kann (L1 und L2 Caches sind identisch von Größe und Takt).

Gerade Du solltest doch mal die i5 mit den i7 vergleichen. Die Leistungs-Unterschiede sind prozentual deutlich größer als die prozentualen MHz-Unterschiede zwischen den Prozessoren. Es erwartet hoffentlich keiner, dass die Leistung verdoppelt wird wenn sich die Kerne verdoppeln...

Bei AMD laufen grade nahezu alle Karten aus, neue Karten sind im Kommen.

Ein bisserl WischiWaschi die Aussage Fakt ist, dass die aktuellen GPU-Architekturen auf jeden Fall auch in den neuen Grafikkarten von AMD zum Einsatz kommen (Bonaire, Pitcairn/Curacao, Tonga und Hawaii). Zusätzlich kommt noch die neue Oberklasse Fiji hinzu.
Leistungsmäßig wird sich im Mittelfeld nicht viel tun, die neuen Karten werden allerdings die Preise der alten Karten drücken und Nvidia wird sicherlich kurze Zeit später auch eine Preisanpassung vornehmen, so dass sich 1-2 Monate warten lohnen könnte.

 

[PhilFD]

GTX 970: Does The Spec Correction Impact Performance?

Deswegen die " ".

Mich treibt eher die Frage umher, ob ich wirklich 330€ für eine Grafikkarte ausgeben möchte. Mein GMV ist eher dagegen.

 

[Stechpalme]

Nochmal... de Pentium hat weniger Cache, was unter umständen sehr viel ausmachen kann und der Ram läuft beim Pentium regulär mit 1333 und nciht mit 1600 ;-) Das kann bei derartigen Spielen ebenfalls ein bisschen was ausmachen.

Und auch noch mal.... PCGH... kein Vorteil für SMT. Bei HWluxx reden wir von FPS zahlen wo wizige Unterschiede scho eher sichtbar sind, aber prozentual überhaupt nicht ins GEwicht fallen. Die Aussage war ja hier unter anderem, dass es auf dem i7 klar besser läuft,w as schlichtweg blödsinn ist.

Wischi Waschi... naja... kann man sicherlich so auslegen. Aber du weißt auch nicht mit welchen Taktraten die Karten kommen werden, ob es anderweitige Verbesserugen gibt (z.B. bessere Ausbeute und dadurch bessere Effizienz) ect. Gesicherte Infos gibt es nicht.

 

[just m3]

Was bringt es die von Dir angebrachten Tests anzusehen, wenn dort die schnellen Prozessoren ins GPU-Limit laufen? Ich habe nun extra für Dich die Charts in meinen ursprünglichen Beitrag hier eingefügt. Wenn Du jetzt keinen Unterschied erkennen kannst musst Du mal zum Augenarzt

Und zu Deiner Anmerkung über den Ram mit 1333 statt 1600 MHz: Du solltest mal Dir auch das Testsytem vorher anschauen, bevor Du Dir irgendeinen Unfug ausdenkst:

2× 4 GiB DR-DDR3- mit folgenden Geschwindigkeiten: 1600 8-8-8-24 1T (Intel), -1866 9-9-9-27 1T (AMD), 2133 10-10-10-30 1T (OC)

Das heisst der i5 lief mit DDR3-1600 und der übertaktete Pentium Anniversary mit DDR3-2133, der Test verlief also genau andersherum (sprich Pentium bevorteilt) als Du behauptest!

 

[Stechpalme]

Was ich sehe ist... i5 -> i7, kein Vorteil der Nennenswert wäre. Außer man will Erpsen zählen.

Ja du hast recht, beim Ram hab ich mich vertan, da ich immer von Stock Werten ausgehe. Bleibt immer noch der halbe Cache. Schau ich mir z.B. die AMD CPUs an und nehme den X4 840 und den X4 955 die sich ausschließlich durch den Cache unterscheiden (der 840 hat kein L3 Cache) spricht das für meine Aussage.

 

[PhilFD]

Ich muss nochmal auf mein Anliegen zurück kommen

Die GTX 970 fällt raus, da mir die zu teuer ist. Auch wenn ich noch so lange überlege.

Die Frage ist jetzt eher: GTX 960 mit 2 oder 4 GB RAM oder doch was anderes?

 

[Stechpalme]

Die GTX 960 mit 4 GB ist preislich einfach überzogen. Die 2 GB Version ist sparsam und recht fix, hat aber eben nur 2GB V-Ram was z.B. bei Watch Dogs schon zu wenig ist und auch einige Grafkmods für einige Spiele fordern mehr als 2 GB V-Ram.
Leider gibt es in meinen Augen die Eierlegende Wollmilchsau aktuell nicht. Die R9 280/280X laufen aktuell aus, es gibt nur noch wenige Karten. Die R9 290 hat preislich aufgrund des schwachen Euros wieder stark angezoge und ist eben ein Stromfresser der eine sehr gute Kühlung benötigt. Und eine wirklich leise Kühlung habe ich auf einer R9 290 abseits von Wasserkühung nicht gesehen.
Egal was du machst, optimal ist leider nichts.

 

[PhilFD]

http://geizhals.de/vtx3d-radeon-r9-280x-v2-vxr9-280x-3gbd5-2dhev2-a1052167.html für knapp 230,-

Ich blicke leider noch nicht, wo ich eine R9 285 einzuordnen habe. Wohl nicht auf Niveau der R9 280(X), oder?

 

[Stechpalme]

R9 280 - R9 285 = nahezu identische Leistung.

Die R9 285 hat halt auch nur 2GB V-Ram die R9 280 bietet 3GB V-Ram. Die R9 285 hat ein schnelleres Frontend, was in ein paar Spielen für mehr Performance sorgt und dann die R9 280 ein bisschen hinter sich lässt, sobald aber V-Ram gefragt ist, dreht sich das Bild natürlich. Glaub AC war hier ein Beispiel für das schnellere Front End und Watch Dogs ist ein extremes Beispiel für den V-Ram Vorteil.

Ich würde eher zur GTX 960 mit 2GB V-Ram greifen als zur R9 285. Und ich würde die R9 280 beiden vorziehen. Die R9 280X hat die Nase klar vorne vor den anderen Dreien. Allerdings bin ich mir grade nicht sicher ob die VTX unter Last leise ist. Idle sind eigentlich alle Karten leise. aber sie ist definitv schneller als die anderen.

Wenn man bedenkt, dass die R9 290 noch vor wenigen Wochen für um die 250-260€ zu haben war, auch mit guten Kühlern, dann wären mir die 230€ für die 280X schon wieder zu viel. Geht man von den aktuellen Preisen aus, ist die Karte für den Preis zu empfehlen.

 

[just m3]

Dass die Quadcores einen doppelten L3 Cache gegenüber den Dualcores haben ist doch ganz klar aufgrund der zwei zusätzlichen Kerne. Der L3 Cache wird von allen Kernen geteilt, wenn also alle 4 Kerne ausgelastet sind steht letztlich jedem Kern auch nur genauso viel Speicher zu wie einem Kern eines Dualcores. Du schätzt die Abhängigkeit der Cache Größe generell auch zu stark ein (zumindest bei Spielen).

Vergleiche doch einfach mal den 4690k mit dem 4770k im PCGH Test: Trotz identischem Takt und Haswell-Refresh verliert der i5 1,3 FPS auf den 4770k (und hier machen 6MB vs 8MB definitiv nicht den Unterschied). Auch beim anderen Test ist der Unterschied zwischen i5 und i7 der gleichen Generationen prozentual immer größer als 100 MHz oder 2MB Cache ausmachen können.


Aber letztlich geht es darum, dass Du gesagt hast, dass bereits 4 Kerne gegenüber 2 nichts bringt und das ist falsch (bereits seit Anno 1404 bringen Quadcores mehr Leistung).


Hier noch ein weiterer Test von Gamestar: Intel Core i5 4670K (Prozessoren) Test - Die beste Haswell-CPU für Spieler? - GameStar.de

Einfach mal die Schwestermodelle Intel E6600 & Q6600, AMD FX4100 & FX6100, AMD FX4170 & FX8150, Intel i3 3220 & i5 3450 vergleichen.

 

[dA_iNci*]

Wenn dann die: http://geizhals.de/sapphire-vapor-x...oc-11221-12-20g-a1177370.html?hloc=at&hloc=de

Ich würde aber allgemein keine 280X mehr wirklich empfehlen, besonders wenn du die Leistung aktuell nicht brauchst. Dann lieber doch noch die 100€ draufpacken oder abwarten und kaufen, wenn mehr Leistung benötigt wird.

An deiner Stelle würde ich bei dem Konzept 960-> HTPC bleiben, wegen schon mehrfach genannter Vorteile.

 

[Stechpalme]

Mit Gamestar Tests brauchst du mir nicht kommen. Schau dir mal die ganzen Tests an, da sind teilweise unmögliche Werte drin. Im Bereich Hardwaretests steht Gamestar noch hinter der Bild.

Ernsthaft, du willst mit 1,3 FPS argumentieren? Dein Anno 1404 Link geht mal wieder nicht.

Mein Argument mit dem X4 840 und dem X4 955 lässt du unter den Tisch fallen? Ist ein von dir verlinkter Test. Die anderen Tests die ich verlinkt habe interessieren dich ja auch nicht.

Meine Aussage war im übrigen, dass ein i5 gegenüber dem i3 keinen wirklichen Vorteil in Anno 2070 bringt. Und dann reden wir über Benchmarks wo die FPS weit über dem liegen was man als flüssig in einem Strategiespiel empfindet?
Ich zitiere mich nochmal selbst: "Für Anno braucht es keinen i5, da Anno gar nicht 4 Kerne wirklich nutzt ;-) Ich frag mich wie alle immer darauf kommen, dass Anno viele Kerne effektiv nutzt? Der i3 reicht völlig und ist auch für alles fix genug sofern deine Frau nicht auf die Idee kommt so etwas wie Watch Dogs oder ähnliche Blockbuster zu spielen die eine CPU zum Frühstück fressen. Sollte sie aber jetzt schon ein Auge auf solche Blockbuster werfen, dann nimm den i5."

 

[just m3]

Ich muss nochmal auf mein Anliegen zurück kommen

Die GTX 970 fällt raus, da mir die zu teuer ist. Auch wenn ich noch so lange überlege.

Die Frage ist jetzt eher: GTX 960 mit 2 oder 4 GB RAM oder doch was anderes?

Wenn Du über 200 € ausgeben willst, dann schau Dich lieber im Marktplatz nach einer gebrauchten GTX780/970 oder R9 290(X) um. Ansonsten lieber eine AMD Karte mit 3GB (7950, 7970 (GHz), 280(X)) aus den bereits genannten Gründen für 100-140 € gebraucht holen.

Aktuell sind die GPU-Neupreise sehr schlecht, wenn es eine neue Karte sein soll, dann sehe ich aktuell diese hier mit dem besten Preis/Leistungs-Verhältnis (das kann aber in wenigen Wochen schon ganz anders aussehen). Befasse Dich am besten damit erst, wenn Du auch wirklich bestellen willst und vergleiche im Preisvergleich.

- - - Updated - - -

Mit Gamestar Tests brauchst du mir nicht kommen. Schau dir mal die ganzen Tests an, da sind teilweise unmögliche Werte drin. Im Bereich Hardwaretests steht Gamestar noch hinter der Bild.

Deine Meinung, die auch erstmal nichts zur Sache tut, denn in diesem Test sehe ich keine Widersprüche.

Dein Anno 1404 Link geht mal wieder nicht.

Der geht, versuch's mal mit nem anderen Browser (bzw. nicht am Smartphone).

Mein Argument mit dem X4 840 und dem X4 955 lässt du unter den Tisch fallen? Ist ein von dir verlinkter Test. Die anderen Tests die ich verlinkt habe interessieren dich ja auch nicht.

Was soll ich Dir denn immer entgegnen? Dass man die beiden Prozessoren nicht bzgl. Cache direkt miteinander vergleichen kann weil total unterschiedliche Architektur ist dem geneigten Leser bekannt (der 840er hat einen erhöhten L2-Cache für den Wegfall des L3 Caches). Und kein L3 Cache hat Deiner Meinung nach den gleichen Nachteil wie ein 2 MB kleinerer L3 Cache?

Ich zitiere mich nochmal selbst: "Für Anno braucht es keinen i5, da Anno gar nicht 4 Kerne wirklich nutzt ;-)"

Wie gesagt, die Multi-Threaded-Optimierung gibt's seit Anno 1404 (dort zumindest bis 4 Kerne):

Quelle: http://www.gamestar.de/hardware/praxis/prozessoren/2316829/multi_core_in_spielen.html

 

[Stechpalme]

Wie gesagt... mit Gamestar brauchst du mir nicht kommen. Niemand der sich mit Hardwaretests beschäftigt verlinkt den Haufen ;-) Ist mir völlig gleich was da steht. Alle anderen Tests zeigen z.B. bei weitem nicht derartige Unterschiede, warum wohl ;-) Und es gibt ja einige andere die wir schon aufgelistet haben. Da findest du es nicht auffällig das Gamestar ein ganz anderes Bild zeigt? Seltsam. Das zieht sich durch fast alle Tests. das kannst du noch so oft posten und riesig darstellen, ich werde es ignorieren und nicht als Argument akzeptieren.

Wo hat der X4 840 einen höheren L2 Cache als der X4 955? Und wo bitte unterscheidet sich die Architektur? Ich glaub du solltest nochmal lesen: TechReview
Und meine Meinung ist, dass der Cahce bei Anno wohl doch eine Rolle Spielt. Wie weit das geht, bleibt Spekulation.

Ich surfe nicht am Smartphone und dein Link geht bei mir in keinem Browser. Kann es sein, dass man sich da -was auch immer das sein soll - anmelden muss um es zu sehen?

 

[tougemike]

ich hab jetz nich mehr alles gelesen aber wenn du bf4 etc zocken willst dann MIN.!!! ne r9 280x eher 290/ gtx970 / 290x


mit der gtx960 wirst da bei 1080p nich mehr all zu weit kommen

 

[error274]

@error274
Aha.... 7FPS mehr bei was? 200 vs. 207 FPS oder 20 vs 27 FPS? Und was genau wurde gebencht? Wo kann man das sehen? Ich behaupte mal.... hm.... ich hab hier ein Benchmakr gemacht und ein i3 ist in Crysis 100 FPS schneller als ein i7.

War eon Testbericht von Hardwareluxx.
Allerdings war das ein i7 mit 6 Kernen, und natürlich auf lowsettings. fps waren beim i5 3570k 331, beim i7 3960x 339.

Aber jetzt wo ich noch mal geschaut hab muss ich dir beipflichten: Das Spiel mach gar nicht von vielen Kernen Gebrauch! Ich hatte das irgend wie in Erinnerung...

 

[Stechpalme]

@error274
Es gibt viele Gründe einen echten 4 Kerner oder eine CPU mit 8 Threads zu empfehlen, nur Anno 2070 sehe ich nicht als Grund. Battlefield, Dragon Age, Watch Dogs, Crysis 3... die Liste lässt sich fortsetzen. Diverse Programme, rendern, CAD, Photoshop u.s.w., alles Programme bei denen man dicke CPUs ausreizen kann und auch empfehlen sollte. Man muss nicht alles so verbissen sehen. Auch ob eine CPU 10% schneller oder langsamer ist, spielt in der Praxis ja keine echte Rolle, außer man will nur Balken vergleichen.