Titan-Supercomputer mit 18.688 Tesla-K20-GPUs fertiggestellt

p4n0 schrieb:
Die meisten solcher Computer werden leider zur Atomwaffensimulation genutzt... Sagt logischerweise nur keiner :/
Zum Vergrößern anklicken....

Das Monster wird sicherlich für vieles genutzt,aber natürlich ist es so das global Player dabei den Löwenanteil finanzieren,indem Fall sinds aber keine "Bombenbauer",sondern der Rüstungskonzern Northrop Grumman.Der wohl überwiegend an Avionik/Stealthtechnologie/Radarerkennung u Strömungssimmulationen gelegen sein dürfte,aufgrund der Ausrichtung im militärischen Flugzeugbau
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Wieviel fps wird man damit wohl bei GTA4 hinbekommen?
Wenn 2 Grafikchips schon Mikroruckler verursachen, wie wird dann die Darstellung wohl mit über 18000 Chips ausfallen?
Zu schade, dass die K20 nicht zum zocken gedacht sind. :d
 
Immer diese sinnfrei Fragen :fresse:
GTA4 ist extrem CPU limitiert, da bringt dir selbst ne zweite GPU fast gar nix. Und ob HighEnd oder Mittelklasse ist auch wurscht ;) Hauptsache genug VRAM und ne fixe CPU. Dann geht die Lutzi ab :fresse:
 
Also mein GTA4 zeigt im Grafikmenü einen SLI-Support an :>
Ok, bevor das jetzt vom Thema abweicht.

Schön, dass die von Motoren sprechen, aber ich glaub auch eher an die Waffenproduktion, nichts bringt mehr Geld, als die Rüstungsindustrie. Motoren kann jeder Konzern bauen, aber hat schon jemals jemand eine Fiat Cruise Missile gesehen?
 
bringt aber dennoch wenig bis nichts ;)
Aber egal...

Thema Einsatzzweck von Supercomputern. Also mir würde es schon zusagen, wenn man dort die Kernvorschung weiter vorran treibt. Das Energieproblem wird immer stärker. Und mit irgendwelchen popligen Eco Windparks oder Sonnenenergieparks kommt man denke ich da nicht wirklich weit. Auch Wasserkraft bringt extremste Nachteile mit, wenn man irgendwo in die Pampa Staudämme hinpflastert und das Ecosystem massiv beeinflusst.
Da ist mir die Atomenergie noch am liebsten... Und ich sage auch, wir sind mittlerweile an einem Punkt, wo quasi jeder Staat den es hackt irgendwie über Mittel und Wege an Waffensysteme rankommt, die ohne Probleme dauerhaften Schaden an der Erde anrichten, und das wird sich über kurz oder lang definitiv nicht ändern. Warum also jetzt künstlich den Notanker ziehen, wo die Ankerkette beim kleinsten Rück schon reißen wird.
Dieses ganze Ecostromgeblubber halte ich zwar in einem gewissen Maße für wichtig, nur man muss es auch in Rellation sehen. Die ganzen Typen der Politik verdienen so einen haufen schotter, die interessiert es nicht die Bohne, ob der Strom nun 0,25€ oder 0,50€ kost. Der kleine Bürger wird nur daran seine Mühe und Not haben. Und wie immer wird alles auf dem Rücken des kleinen Bürgers ausgetragen.
Das ist nicht nur beim Thema Strom so, sondern auch bei allen anderen Sachen... Gerade Deutschland ist da leider ziemlich ein Vorreiter was irgendwelche unsinn-Beschlüsse angeht. Umweltzonen für Autos auch so ein gutes Beispiel. Die Kanzlerin fährt deswegen immernoch ihre zig Dienstfahrzeuge mit alles andere als Ecodiesel Motoren ;)

Nemesys schrieb:
Schön, dass die von Motoren sprechen, aber ich glaub auch eher an die Waffenproduktion, nichts bringt mehr Geld, als die Rüstungsindustrie. Motoren kann jeder Konzern bauen, aber hat schon jemals jemand eine Fiat Cruise Missile gesehen?
Zum Vergrößern anklicken....

Wobei man das aber auch so nicht ganz sagen kann... Sicher kann fast jeder Depp einen Automotor bauen. Schau dich aber mal um, was es beim Thema Antriessysteme für Flugzeuge oder Schiffe da für Firmen gibt ;) Das sind bei weitem nicht mehr so viele...
 
Zuletzt bearbeitet:
Also mir würde es schon zusagen, wenn man dort die Kernvorschung weiter vorran treibt. Das Energieproblem wird immer stärker. Und mit irgendwelchen popligen Eco Windparks oder Sonnenenergieparks kommt man denke ich da nicht wirklich weit
Zum Vergrößern anklicken....
.

Simmuliert haben die Jungens u Mädels in Greifswald schon genug.Die brauchen jetzt erstmal greifbare reale Ergebnisse mit ihrem Tokamak um in der Feldforschung voran zu kommen.

War gerade erst neulich vor Ort,hochinteressant der Experimental Reaktor:)

Nur kann da imo die beste Simmulation,auch nicht die Ergebnisse liefern,wie das,was sie sich vom Reaktor selbst versprechen
 
Zuletzt bearbeitet:
Glaube schon. Die Simulationen zeigen deutlich, wie ein Reaktor funktionieren wird. Damit ersparen die sich unzählige Tests und brauchen praktisch nur ein Probemodell. Warum die Atomenergie damit erforschen? Lieber an Fusion arbeiten, die setzt auch Energie frei und ist bestimmt nicht so gefährlich...
 
Nemesys schrieb:
Glaube schon. Die Simulationen zeigen deutlich, wie ein Reaktor funktionieren wird. Damit ersparen die sich unzählige Tests und brauchen praktisch nur ein Probemodell. Warum die Atomenergie damit erforschen? Lieber an Fusion arbeiten, die setzt auch Energie frei und ist bestimmt nicht so gefährlich...
Zum Vergrößern anklicken....

Nein eben nicht weil kein Programm derzeit in der Lage dazu ist die genauen Vorgänge des Plasmas zu berechnen.Das ist Grundlagenvorschung und kann derzeit nur am Modell geschehen nach dem Trial and Error Prinzip.So die Aussage der Wissenschaftler vor Ort.Ist eigentlich auch logisch ,denn solange man selber die Vorgänge noch nicht gänzlich versteht,hat man auch nicht alle Variablen,um daraus ein Rechenmodell zu kreieren,was per Großrechner exakte Ergebnisse liefert.

PS:im übrigen rede ich die ganze Zeit von Kernfusion wenn ich Tokamak sage;)
 
Wir können die Geschwindigkeit von Licht messen, schaffen es aber nicht, die Fusion mit einem Computer kalkulieren zu lassen?
Eigentlich sind wir total irrwitzig. Wir bauen riesige Städte, schaffen es aber nicht, Mücken auszurotten. Wenn uns eine außerirdische Intelligenz beobachten würde, würden die bestimmt in ihren Geschichtshologrammen nachlesen, wann die diese Phase damals erreicht hatten. :haha:

Warum ist es leichter, eine Atombombe grafisch zu simulieren aber schwerer, eine Kernfusion und die dadurch erzeugte Energie zu berechnen?
 
Nemesys schrieb:
Warum ist es leichter, eine Atombombe grafisch zu simulieren aber schwerer, eine Kernfusion und die dadurch erzeugte Energie zu berechnen?
Zum Vergrößern anklicken....

Weil man bei der Atombombe die Vorgänge versteht und man dahingehend exakte Rechenmodelle erstellen kann. Bei der Fusion ist man z.Zt ja nichtmal in der Lage das Plasma am Leben zu erhalten über einen längeren Zeitraum,wo sollen da also bitte die Werte her kommen,die den Prozess exakt abbilden

Erstmal muss also was greifbares vorhanden sein,damit der Computer auch was exaktes liefern kann

Ist wie beim Wetter auch,wenn das Wettermodell nicht passt,rechnet sich der Großrechner zwar auch nen Ast,nur was Verwertbares wird dabei nicht entstehen
 
Zuletzt bearbeitet:
scully1234 schrieb:
Erstmal muss also was greifbares vorhanden sein,damit der Computer auch was exaktes liefern kann
Zum Vergrößern anklicken....

Man könnte damit beginnen, den Computer rechnen zu lassen, wie der plasmide Zustand erhalten bleibt. Vermutlich ist aber das Ergebnis, dass man für diesen Prozess ein anderes Kraftwerk benötigt.
Warum überhaupt mit Schritt 2 beginnen? Tony Stark könnte das ohne diesen Supercomputer. ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Würde das ding mal gerne mit Hashcat paar min befeuern :d
Hab da noch paar ungelöste Fälle ;)
 
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh