Wenn es nur um Rechengeschwindigkeit gehen würde, dürftest du auch kaum Unterschiede merken. Denn dort ist AMD weit weniger von Intel entfernt als du denkst bzw hat man in einigen Punkten sogar Vorteile. Intel hat vor allem beim Drumherum einige Vorteile, wie Fetch, Cache, RAM-Anbindung, etc. Und eine SSD ist mitnichten ein Ablenkungsversuch.
Natürlich ist dein Bezug auf SSDs ein Ablenkungsversuch. Worüber hatten wir denn geredet? Ob CPU A oder CPU B eine Aufgabe schneller erledigt. Z.B. beim Systemstart ensteht für den Anwender eine Wartezeit, von der X Sekunden, die auf Rechenzeit der CPU zurückzuführen ist, von Y Sekunden durch Datenübertragungen der SSD und Z Sekunden durch Sonstiges (Wartezeit auf Hardwareinitialisierung, whatever...).
Wir hatten über CPUs und deren Einfluss auf die Wartezeit geredet. Also welchen Einfluss hat CPU A oder B auf die Wartezeit X. Das du plötzlich über den Einfluss einer SSD auf die Wartezeit Y schreibst, ist eine eindeutige Ablenkung vom eigentlichen Thema, da dir dort die Ergebnisse der Diskussion nicht in den Kram passen.
Sry, aber du erzählst hier einfach nur Märchen. Ich habe seit etwa 20 Jahren Erfahrungen mit unterschiedlichsten Systemen, angefangen beim 286er. Und mit der Zeit entwickelt man ein Gefühl dafür, was der verbaute Prozessor für einen Einfluss hat im Alltag. Und der ist definitiv nicht so gravierend, wie du ihn hier gerne hinstellen möchtest.
Interessant, dass du mich nun sofort wieder versuchst zu verunglimpfen, von wegen ich würde "Märchen" erzählen. Und ich habe keine keine Aussage gemacht, wie "gravierend" der Unterschied ist. Ich habe lediglich festgestellt, dass ein fühlbarer Unterschied besteht.
Es entbehrt nicht einer gewissen Ironie, dass du mir erst vorwirfst, ich würde Märchen erzählen und man spürt gar keinen Unterschied zwischen einer übertakteten und nicht übertakteten CPU und dann gleich selbst den Beweis in Zahlen lieferst, dass deine Aussage falsch ist, man also doch einen Unterschied spürt und dass ich anscheinend doch keine Märchen erzählt habe:
Ich habe spasseshalber die Bootzeit bei meinem X2 mal gemessen (nach BIOS Screen bis Windows Login):
1,0 GHz: 21-22 s
1,6 GHz: 18 s
2,0 GHz: 17 s
2,8 GHz: 16 s
Bei mir sind es übrigens 17-18 Sekunden bei 3,2 Ghz und 15 Sekunden bei 3,85 Ghz (NB in beiden Fällen auf 2000 Mhz und Ram in beiden Fällen auf 1333). 2-3 Sekunden Gewinn finde ich ganz ordentlich und ich merke das! Und mir fällt es auf, wenn es länger dauert. Eigentlich wäre mir lieber, wenn mein PC in deutlich weniger als 10 Sekunden booten würde.
Also hatte ich mit meiner Aussage recht. Noch einmal danke, dass auch du meine Aussage bestätigt hast (nur den nichtliniearen Zusammenhang zwischen deinen Bootzeiten und Frequenz finde ich bei deinen Zahlen etwas verwunderlich - aber interessiert mich letztendlich nicht wirklich).
Ach ja, und noch ein Wort zu deinen Erfahrungen, die du als Argument (?) anführst: zu der Zeit, als du vor 20 Jahren am 286er gesessen hast, habe ich an NeXT Workstations programmiert. Und das war so 5 Jahre nachdem ich mein erstes selbstgeschriebenes Computerprogramm verkauft hatte.
Trotzdem immer wieder erschreckend, wie man aus eigenen Erfahrungen Pauschalurteile ableiten kann. Ist dir noch nie in den Sinn gekommen, dass es womöglich auch Leute gibt, die gegenteilige Erfahrungen gemacht haben? Also die Anwendungen nutzen, bei denen eine schnellere CPU wenig bringt, dafür aber eine schnellere GPU? Es geht auch nicht nur darum, dass etwas "schneller vorwärts geht". Eine GPU ist auch dafür nützlich, bestimmte Aufgaben mit weniger Energie zu erledigen.
Klar, in Games bringt ein schnellere GPU etwas. Das habe ich ja auch nic bestritten. Aber wo denn sonst? Ich habe von Office Anwendungen, Internet Anwendungen und Multimedia Anwendungen gesprochen. Beschleunigte Videowiedergabe, oder was meinst du? Dafür reicht aber auch schon eine kleinere GPU. Oder anders gefragt: was läuft denn schneller, wenn man anstelle einer Llano HD 6410D eine Llano HD 6550D im System hätte - angenommen der CPU Teil wäre identisch. Würde das System dadurch auch nur eine Millisekunde schneller booten?
Wirklich, würde das der Fall sein? Denn wir haben gesehen, mit einer übertakteten CPU holte man schnell 2 Sekunden raus. Starten irgendwelche Programme schneller, wenn man eine HD 6550D anstelle einer HD 6410D im System hätte? Nein. Deshalb ist die GPU etwas, dessen Stärke primär fürs Gamen interessant ist.
Und fürs Gamen finde ich die integrierten GPUs auch wirklich toll. Ich habe jahrelang mit einer HD 4200 gespielt und die liegt Lichtjahre hinter den aktuellen Llanos. O.k., ich bin allerdings auch kein richtiger Gamer. Aber im Prinzip finde ich die integrerten GPUs toll. Nur weil ich die GPUs (fürs Gamen) ausreichend finde, fange ich nicht an, eine langsame CPU schönzureden. Und nur weil ich persönlich auch mit einer recht langsamen CPU auskomme und mir demnächst bestimmt noch einen super langsamen Raspberry Pi zulegen werde, fange ich immer noch nicht an, mir oder Anderen langsame CPUs schönzureden.
Aber ich kann mir bei schlanken, gut optimierten bzw. aufs Wesentliche begrenzten Systemen, wie ich sie nutze oder auch Grummel hat, kaum vorstellen, dass das entscheidende Sekunden bringt. Da ich jetzt schon kaum das Windows Zeichen auf den schwarzen Hintergrund zu sehen bekomme, weil dann kurze Zeit später bereits das Desktop-Bild von Windows 7 auftaucht.
