TV-Hersteller: 3D-Fernseher werden vom Markt verschwinden

[majus]

Weiß nicht was ihr habt.
Man muss ja nicht jeden Film im Kino anschauen und auch nicht in 3D.

Aber ein gscheider Aktion-Film in 3D in einem mit guten 3D Projektoren ausgestatteten Raum (den gibt es auch nicht in jedem Kino und auch nicht in jedem Saal da muss man halt drauf achten) ist schon um einiges spektakulärer... das kann man nicht mit den Standart 3D Projektoren vergleichen. In unserem (ja total überteurten) CineM**** gibt es gerade mal in einem von 8 Sälen einen sehr guten 3D Effekt wenn man richtig sitzt.

 

[Terra123]

Wer 3D und VR vergleicht, hat keine Ahnung, und/oder es nicht probiert

Mal davon ab hätte sich 3D niemals durchsetzen können, da die Hersteller zu gierig sind.

- viel zu teure Extrabrillen
- zu viele verschiedenen Techniken bei Brillen und Beamer/TV Brillen teilweise nicht kompatibel
- 3D Blurays (2D oftmals dabei) viel zu teuer, die 3D Version sollte wenn, nur ein geringer Aufpreis sein
- viel zu geringer Umfang an Filmen
- für den Endkunden verwirrende Beschreibungen wie Full HD 3D Beamer/TV nötig oder keine Info ob Film in 2D ebenfalls beiliegt

Ich bin bei 3D erst letztens eingestiegen um die letzten verbleibenden Filme in 3D zu kaufen, welche mich interessieren und diese kann man wirklich an max. 2 Händen abzählen, sofern man etwas anspruchsvolleren Geschmack hat und genau dort sehe ich das große Problem, da dies eine große Menge an Käufern direkt ausschließt.

Ich besitze z.B. nur Life of Pi, Cirque De Soleil Traumwelten, Vidocq, Jurassic Park I, Der große Gatsbi und Tron (den ausschließlich wegen Ton/Bild/Effekten, nicht weil der Film besonders gut wäre). König der Löwen wollt eich mir glaube noch holen, das war es dann aber auch schon mit ansatzweise anspruchsvollen Filmen, der Rest besteht grob aus Marvelhelden, Transformers und Animationesfilmen.

Es ist kein Wunder, dass es Baden ging, viel zu wenig interessante 3D Filme, viel zu teuer, zu teures Zubehör, für Endkunden verwirrend. Bei 4K haben wir aktuell ein wenig das selbe Problem. Teure Filme, wo 4K drauf steht ist nicht immer 4K drin und in Kombination mit HDR wird es noch schlimmer.

z.B. der Beamer von Epson EH-TW 7300 soll angeblich ein 4K/HDR Beamer sein. Dieser hat allerdings schlechte HDMI Platinen, welche entweder nur 1080p/HDR oder 4K/non HDR abspielen kann und dies jeweils glaube auch nur in 30Hz, was auch für das 9300er Modell gilt, wo das W-Lan Modul wenigstens 4K/HDR@30Hz an nur einem Anschluss schafft, sofern ich mich nicht irre. Und dann gab es auch noch verschiedene Wiedergabemöglichkeiten 4/4/4 - 4/2/2 usw. welche sie auch nicht alle beherrschen.... Darüber hinaus sind das auch keine 4K beamer, sondern 2K beamer (2x Full HD) welche lediglich 4K wiedergeben können.

Der Markt passt sich nur langsam an, dann noch Lügen oder Halbwahrheiten der Hersteller oder gar Falschaussagen und der Salat ist vorprogrammiert. Für mich als Kunde völlig unverständlich, was der ganze Kram soll.

Da empfinde ich aktuell den VR Markt sogar als angenehm, da es hier nicht so viele Variablen gibt.

Wie gesagt, ich bin erst jetzt in 3D eingestiegen, weil die Preise so langsam halbwegs annehmbar wurden und ich Zusatzbrillen günstig kaufen kann und weil es 5 Filme gibt, welche mich interessierten. Halt nein 6, Avatar fehlt noch, trotz Mainstream gefiel mir dieser bis auf den Hauptdarsteller ganz gut. Aber dafür das ich jetzt am Ende der 3D Era erst einstieg und trotzdem nur 6 Filme finde, welche ich als gut erachte und selbst diese nicht in der Liga 8-10/10 Punkten Filme sehe, ist erschreckend. Allerdings steige ich auch nur ein, weil ich ein Gerät kaufte, welches 3D unterstützt, sonst hätte ich es weiterhin ausgelassen.

 

[Krümelmonster]

Ich sehe nur Fettgedrucktes, muss man den restlichen Schmonz auch lesen?

 

[Tigers-claw]

Hmm ich schaue gern 3d und find es echt be***** das damit beim tv schluss ist. Meines Erachtens ist die Preisgestaltung hauptsächlich schuld am scheitern... Fast das doppelte nur weils 3d ist, war kaum einer bereit zu zahlen. Da ich eh Brillenträger bin hat mich die brille mehr nicht gestört. Saßen auch schon zu 6. mit den brillen vor der glotze und hatten spass .
Mir reicht auch fhd.. Ich brauch kein 4 oder gar 8k. Ich hab leider noch keine oled tvs gesehen, hoffe bloss, das die farben nicht genauso übersättigt sind wie bei manchen handys... (Drückt die daumen das mein 3d tv lange hällt)

 

[dussel]

Sehr schade kaufte mir damals einen passiven LG, das aktive zeug war nie was für mich. Ich bin immer wieder angetan von gutgemachten 3D-Effekten.

Hätte hier lieber einen Ausbau gesehen als diesen 4K-Hype. Mir persönlich reicht mein Full-HD locker aus. Da ich ab und an auch mal am Fernseher den PC betreibe und selbst da ein 4K-Game hammer Ressourcen verschlingt, von Konsolen ganz und gar abgesehen, das passt alles irgendwie nicht zusammen.

Und diese erhältlichen 4K-Filme , sind die wirklich was? Sehe es ja an Filmen aus den 80er+90er das Hochrechnen und überarbeiten bringt auch nicht immer was.

Wichtiger sind mir eher die Stories.

Also für mich sehr schade die Entwicklung. Das VR-Gedöns ist mir persönlich zu kostenintensiv.

 

[Andregee]

Für eine Person macht curved schon Sinn weil dadurch alle Bildpunkte gleich weit vom Auge entfernt sind aber bei mehreren Leuten bringt es nur dem in der Mitte etwas.
Der Wegfall von 3D ist schade aber wenn die Filmindustrie und die TV Hersteller damit im Heimkinomarkt kein Geld verdienen dann nimmt man es uns natürlich wieder weg.
Für 4K wäre es wohl noch teurer geworden da man bessere Kameras bräuchte und man die ganzen Computereffekte wie Popouts usw. in 4K rendern müsste. HDR ist billiger.

Was ist der Sinn, das alle Punkte einen identischen Augabstand haben? Wenn ich ein Bild an der Wand hängen habe, oder einen Schrank anschaue ist der auch nicht gebogen und wenn diese Gegenstände im curved TV dargestellt werden, handelt man sich nichts weiter ein als perspektivische Verzerrungen.

 

[oooverclocker]

Curved wird bei PC- Monitoren sehr oft bei VA- Panels eingesetzt, weil sie nicht so blickwinkelstabil wie IPS sind. Beim Fernseher sehe ich es eher aus Marketinggründen...

 

[marshal]

Jop, schreibe ich schon seit Monaten in den Kommentaren. Das ist gefloppt und nicht zu knapp. VR wird es auch wieder so ergehen.

"Somit stand vor allem die Verbesserung der Bildqualität im Vordergrund und dies soll auch zukünftig die Hauptentwicklung bei Fernsehern darstellen."

Das klingt so vernünftig, man mag es eigentlich nicht recht glauben.

Virtual Reality wird sich ganz klar durchsetzen, zwar nicht morgen aber überübermorgen ^^

Das Militär wird es zu Trainings/Simulationszwecken nutzen. Die Pornoindustrie steht auch dahinter und für die Industrie/Produktion wird es in Kombination mit Industrie 4.0 auch eine Menge Anwendungsmöglichkeiten geben.

Ich freue mich schon auf die Zukunft. In Kombination mit Google Maps kann ich über die Brille im Vorfeld schon das Hotel und die Umgebung für den geplanten Urlaub anschauen, mit meinen Verwandten aus Vietnam mittel VR Skypen (Gute 360° Kameras wird es dann günstig geben), im Flugzeug im Kombination mit Noise Cancelling Kopfhörern und der Brille beim zocken oder Filme schauen richtig abschalten können, oder beim Arbeiten statt mit einen Display, mehrere Displays über die VR Brille simulieren. Für Architekten, Raumplaner, Ingenieure etc. wird es auch mega interessant, alle Zeichnungen der Maschine, des Hauses etc. werden dank VR viel besser dargestellt (Man kann sie begehen, Perspektiven werden besser dargestellt etc.). Oder was ich mir auch gut vorstellen kann, seine Möbel bei Ikea auswählen und die Wohnung schon mal virtuell einrichten. Und noch etliche neue Möglichkeiten wird es geben, das ist mir jetzt nur auf die schnelle eingefallen.

3D war nur für Filme und ist ein Witz im Vergleich zu VR, VR eröffnet buchstäblich komplett neue Welten. Das weiß auch Facebook und investiert deswegen massiv in VR.

In 10-20 Jahren wird das alles selbstverständlich sein, in diesen Zeitraum werden mobile Chips auch leistungsfähig genug sein, die Akkutechnologie ausgereift sein, die Pixeldichte extrem hoch sein und das auf kleinsten Raum bei geringen Temperaturen zu einem kleinen Preis. Denn, die Entwicklung, mehr Leistung auf kleineren Raum bei größerer Effizienz zu niedrigeren Preis ist seit Jahren gleich und wird sich auch nicht ändern, es ist nur eine Frage der Zeit. In 20 Jahren werden dann VR Brillen dann die günstige Lösung sein und VR-Kontaktlinsen werden dann kommen (sprich der normale Gang der Dinge, schneller, kleiner effizienter)

Hier ist ein schöner Beitrag über die Zukunft (allerdings hat das nichts mit 3D oder VR zu tun, verdeutlich aber schön die Digitlaisierung und den Effizienzgedanken allgemein, schneller, kleiner, billiger)
https://www.youtube.com/watch?v=7PgQ4YxbKWk&t=2254s

 

[knX]

Performer Beitrag anzeigen
Wie willst du 3D nutzen ohne 3D Blu-Rays ?

Ich behaupte mal von 4K haben 90% aller Käufer keinen wirklichen Nutzen da sie nur 720/1080 Content per Upscaling schauen und eh viel zu weit weg sitzen.

Da halte ich dagegen. So rasend schnell wie Netflix und Co wachsen und auch deren 4K Content wird sich das sehr schnell wandeln.

sicher ist 4k auf dem Vormarsch, aber mit seiner Aussage, das 90% aller Käufer keinen wirklichen Nutzen haben, hat er sicher recht. Der Durschschnittshaushalt sitzt doch vom TV viel zu weit weg, asl das er einen wirklichen Unterschied zwischen FHD und 4k sehen würde.

 

[Thrawn.]

Sehe ich wieder nicht so. Wenn man annimmt das der durschnittlcihe 1080P TV 40 Zoll hat und der 4K TV beim gleichen Sitzabstand wenn er bei der Durschnittsfamilie einzu hält dann 60 Zoll+ hat, so hat man sehrwohl was davon.
Scheinen hier einige sich gerne 4K schlecht zu reden..

 

[Krümelmonster]

Das Militär wird es zu Trainings/Simulationszwecken nutzen.

Ich lach mich gleich kaputt. VR ist doch keine neue Erfindung und das Militär nutzt es schon lange. Neu ist nur, dass es günstiger herzustellen ist und für beinahe jedermann kauf-, bzw. bezahlbar ist. Selbstredend hat sich auch die Bildqualität im Laufe der Jahrzehnte verbessert.

Ich kenne auch noch den Forte VFX1 und nicht nur von Webseiten...

 

[marshal]

Ich lach mich gleich kaputt. VR ist doch keine neue Erfindung und das Militär nutzt es schon lange. Neu ist nur, dass es günstiger herzustellen ist und für beinahe jedermann kauf-, bzw. bezahlbar ist. Selbstredend hat sich auch die Bildqualität im Laufe der Jahrzehnte verbessert.

Ich kenne auch noch den Forte VFX1 und nicht nur von Webseiten...

Ja so war es nicht gemeint dass es noch erfunden wird, sondern dass sie es schon benutzen und nur eines von vielen Beispielen, nichtsdestotrotz ändert das nichts an der Aussage, dass VR eindeutig kommen wird und nicht floppen wird.
Neu ist aber, dass VR in Zukunft für medizinische Zwecke eingesetzt wird, wie die Behandlung von Soldaten bei posttraumatische Belastungsstörung.

https://vrodo.de/kriegserklaerung-an-posttraumatische-belastungsstoerungen-mit-virtual-reality/

Und ist ja schön für dich wenn du die Forte VFX1 kennst^^

 

[Krümelmonster]

Ich bin bei VR im privaten Bereich, genau wie 3D im privaten Bereich. Das war oben die ursprüngliche Aussage. Ich habe keine Zweifel, dass VR im militärischen (oder in der Forschung, Medizin, etc.) Bereich Vorteile bringt, sie nutzen es schließlich seit Jahrzehnten bereits.

 

[knX]

Sehe ich wieder nicht so. Wenn man annimmt das der durschnittlcihe 1080P TV 40 Zoll hat und der 4K TV beim gleichen Sitzabstand wenn er bei der Durschnittsfamilie einzu hält dann 60 Zoll+ hat, so hat man sehrwohl was davon.
Scheinen hier einige sich gerne 4K schlecht zu reden..

Die Wohnzimmer in meinem Umkreis haben einen Sitzabstand im Schnitt von 3,5-4m, da finde ich persönlich einen 65er schon ziemlich knapp um gemütlich einen Unterschied zu sehen.

 

[Thrawn.]

Bei mir kommt der Abstand auch hin, mein Full HD Samsung mit $0 Zoll und 4 HDMI Eingängen von Ende 2008 läuft aber noch super, cih denke den behalte ich bis 8K und HDR etabliert ist
Ich will aber defnitiv als nächstes was sehr großes (65 Zoll ist angedacht) um mehr Kinofeeling zu haben, jetzt wo im kino nurnoch 3D Schrott zu Wucherpreisen läuft..

 

[Thrawn.]

Der optimale sitzabstand ist mir doch völlig schnuppe. Der Fernseher muss groß und so scharf wie möglich sein, mehr nicht. Nen eigenen Studiengang draus drehen können gerne andere..

 

[oooverclocker]

weil die Mehrkosten für die Hersteller vermutlich sehr gering waren, also sollte man es jetzt gefälligst drin lassen

So günstig ist es mit Sicherheit nicht, denn sonst würde sie es natürlich weiter produzieren. Das Weglassen ist nur sinnvoll, wenn die Mehrzahl der Leute absichtlich keine 3D- fähigen Geräte kaufen, um Geld zu sparen, und das ist wahrscheinlich eingetreten, bzw. wird für die nächste Zeit erwartet, sodass die 3D- Geräte teurer werden müssten, und dann erst Recht nicht gekauft würden -> ein Kreislauf, der am Ende das Aus für ein Produkt bedeutet...

Bei Passivbrillen ist der Polarisationsfilter sehr teuer, bei Aktivbrillen, ist die Brille selbst nicht ganz billig und man braucht sehr reaktionsfreudige Panels, die das Bild abwechselnd ausgeben, ohne zu verschwimmen... beides hat erheblichen Einfluss auf den Preis.

 

[Mutio]

Also ich hab da gemischte Gefühle. Auf der einen Seite war das beste 3D was ich bei TVs gesehen hatte das bei den OLEDs (passive Brillen), das aktive 3D von meinem Sony W905 ist so lala und man hat aktive Brillen. Auf der anderen Seite habe ich diverse Filme in 3D da und es kamen und kommen viele Filme immer noch auch in 3D raus. Ich hab da als Kunde lieber die Wahl und zahle ggf. drauf als komplett darauf zu verzichten. Wollte mir dieses Jahr nen neuen 4K TV holen - jetzt überlege ich, ob ich nicht lieber zu nem Vorjahres Model greife um nach wie vor 3D zu haben.. Nicht, dass ich es oft nutze aber komplett drauf verzichten will ich auch nicht.

 

[oooverclocker]

Also ich hab da gemischte Gefühle. Auf der einen Seite war das beste 3D was ich bei TVs gesehen hatte das bei den OLEDs (passive Brillen), das aktive 3D von meinem Sony W905 ist so lala und man hat aktive Brillen.

Bei 4K- Bildschirmen ist die Reaktionszeit grundsätzlich noch nicht so gut, sodass man da wahrscheinlich eine sehr geringe bis gar keine Ausbeute an Displays hat, die für die Shuttertechnik optimal geeignet sind...

Auf der anderen Seite habe ich diverse Filme in 3D da und es kamen und kommen viele Filme immer noch auch in 3D raus. Ich hab da als Kunde lieber die Wahl und zahle ggf. drauf als komplett darauf zu verzichten.

Ich nehme mal an, dass es schon noch vereinzelt Fernsehgeräte mit passiver Technik geben wird, aber eher für den Nischenmarkt, bei den Premiumherstellern, wo auch ein ordentlicher Aufschlag für die Folie sich nicht so deutlich am Preis bemerkbar macht.

 

[teiger]

Hatte damals passives 3D auf meinem Handy und fande es eigentlich recht witzig. Problem ist eben, dass man immer den passenden Winkel braucht, da es sonst nicht kalppt, deswegen schon ein enormer Nachteil.
Bei TV's wurde das ganze falsch angegangen. Wenn normale Sender auch 3D Inhalte ausgestrahlt hätten, wäre das ganze evtl anders verlaufen, aber wer macht sich schon die Mühe und kauft sich immer Bluerays und einen Player dazu. Der Großteil hat einen TV und evtl noch Amazon oder Netflix dazu.
Warten wir mal bis sich HoloLens von Microsoft durchsetzt, dann benötigt man keinen Fernseher mehr

 

[Thrawn.]

Deswegen ja 8k und 65 Zoll. Ich lasse mir schon lange nichtemhr von selbsternannten Fachmännern vorschreiben von was ich nutzen habe oder nicht.
Mein 5 Zoll Handy hat 720P und ich finds scharf, wärend andere schon nurnoch 2K beim Handy kaufen.

 

[schapy]

4K halte ich von den "neuen" Technologien als die geringste Innovation - man vergrößert die Auflösung, verteuert die 4K Bluray - Fertig. Einen Nutzen hat davon wohl nur jemand mit nem Riesen TV und entsprechenden Bildabstand ....

Nachteil: teure 4K Bluray (erinnert mich an die 3D Bluray), kaum Sender etc. - ich fahre mit nur HD die nächsten Jahre immer noch gut und bin von ner guten HD Bluray noch immer beeindruckt - Technologien wie neue Display, HDR etc. die werden mich eher interessieren.

Ich behaupte der normale ist selbst mit der DVD & SD Auflösung noch schwer zufrieden .....

 

[Thrawn.]

Grade das ist doch das was kommt ,die Fernseher werden immer größer. Waren vor 5 Jahren noch 40 Zoll Mainstream sinds nun 50 Zoll und es wird weiter gehen, deswegen brauchen wir auch 4k und 8K.
Und was soll ich mit Blu Rays ? Ich kaufe und leie immer weniger und schaue immer mehr netflix.. Meine 400 Mbit Leitung wird auch bei 8K nicht schlappmachen.

 

[Mounti]

Ich habe mir auch einen neuen 4K Fernseher gekauft und bewusst einen mit 3D.Ich möchte es nicht missen dei Wahl zu haben wie ich mir den Film anschaue.Ich habe nicht für die Hersteller da zu sein sonder die für mich.

 

[oooverclocker]

Wer also bei einem 55" 4K TV 3m weit weg sitzt hat keinen Nutzen davon. Ganz einfach.

Finde ich jetzt nicht... Bei meinem 27" WQHD- Bildschirm sehe ich auf 50cm noch sehr deutlich, dass das Bild nicht homogen ist, sondern aus einem Raster aus Pixeln besteht. Erst ab ca. 1m Abstand sieht es langsam so wie eine natürliche, gleichmäßige Fläche aus. (Gerade ausgemessen...)

Ein 55"- 4K- Bildschirm hat etwa die vierfache Fläche, also müsste man auch etwa 4x so weit wegsitzen, damit das Raster nicht mehr bemerkbar ist, was 4m wären.. Da er aber auch doppelt so viele Pixel hat, kann man wieder 2m näher ran...

Also zumindest für mich wäre bei einem 55" 4K- Bildschirm ein Abstand von > 2m optimal. Das heißt, bei 3m wären höchstens 1/3 der Bildpunkte unnütz - schon WQHD zieht aber gleich ca. 50% ab - 1080p dann ca. 75%...
Nur weil ich das Pixelraster ab dem Abstand nicht mehr sehe, heißt es auch im Endeffekt nicht, dass ich nicht zusätzliche Pixel noch unbewusst wahrnehmen könnte und das Bild nicht trotzdem ein wenig besser fände...

Edit: Noch ein kleiner Hinweis, der mir gerade eingefallen ist:
Ich bin Brillen- bzw. Kontaktlinsenträger, und habe somit eine 100% perfekt eingestellte Sehschärfe. Wenn jemand nur 0,1 Dioptrien hat, und gar keine Hilfsmittel im Alltag benötigt, kann es natürlich schon ausreichen, dass so extrem feine Dinge, wie das Raster, bereits in kleinerem Abstand verschwimmen - was einem in keiner Weise im Leben beeinträchtigt, aber hier natürlich zu verschiedenen Eindrücken führen kann.

 

[lll]

3D wurde im verlauf von Hundert Jahren schon oft versucht unters Volk zu bringen, und sind immer wieder gescheitert, daher wird es mich nicht Überaschen wenn bald wieder der nächste Künstlich erschaffene Hype darum erzeugt wird, denn irgendwann benötigt ein Hersteller immer ein Feature was sich von anderen abhebt, egal wie nutzlos, umständlich oder alt es auch sein mag.
Ich habe 3D Filme schon öfters im Kino gesehen, aber gefallen hat es mir nur an gewissen stellen und auch nur in manchen Filmen, aber auch nur wenn man davon keine Kopfschmerzen bekommt, außerdem ist es für Brillenträger extrem nervig, der Irrglaube das viele 3D mögen weil sie es im Kino sehen ist auch Wunschdenken, denn wenn die nächstgelegenen Kinos den Film den man sehen will nur in der 3D Version anbieten ist das kein Indiz dafür dass es beliebter ist als die Normale Fassung.

 

[oooverclocker]

Also laut einem Dr. Raymond Soneira kann man in 20cm Abstand ca. 716 dpi wahrnehmen, bei 30cm 477 dpi, bei 45cm dann 318 dpi.

Ich habe übrigens vorhin ein wenig falsch gerechnet, weil ich einen kleinen Denkfehler hatte - aber das Resultat war geschickterweise genau zwischen die tatsächlichen Werte gerutscht

Das bedeutet, mit meinem ~109 dpi- Bildschirm(27", WQHD) könnte ich theoretisch sogar noch 131cm entfernt sitzen, ohne Informationsverlust. Hier würde also 4K bei einem normalen Sitzabstand zwischen 50cm und 1m auf jeden Fall noch etwas bringen, 8K aber nur, wenn man wirklich recht nahe dran sitzt(wobei 5K wahrscheinlich schon reichen würde) und für Bildbearbeitung etc, wo man sich manchmal deutlich nach vorne lehnt...

Bei 55" und 4K wäre demnach die Pixeldichte 80 ppi, man müsste also ca. 1,80m vor dem Bildschirm sitzen, um alle Informationen perfekt sehen zu können, und nicht zu merken, dass es auf einem Raster basiert - also war ich da auch recht nah dran mit der Einschätzung von etwa 2m...

Normalerweise sitzt man vom 55"- TV wahrscheinlich schon bis zu 3m weg, sodass bei der Diagonale bereits WQHD reichen würde(2,70m wären optimal) - insofern kann ich der Kritik zum Teil recht geben, aber
1. gibt es ja keine WQHD- Fernseher, sondern man hat sich auf 4K geeinigt
2. sitzt eine Familie ja oft verteilt vor dem Fernseher, sodass manche auch nur 2m entfernt sitzen etc.
3. ist es auch nicht schlecht, wenn man einen kleinen Bewegungsspielraum hat, ohne die kleinsten Einbußen in der Bildqualität hinnehmen zu müssen.

Somit würde ich anhand der Zahlen zum Schluss kommen, dass 4K für so ziemlich jeden Einsatzzweck noch nützlich ist, aber 8K definitiv das Ende der Fahnenstange ist. Vielleicht konzentriert man sich ja dann wieder auf 3D

Edit: Ich habe übrigens gerade mal selbst bei mir gemessen -> Mein TV hat nur 47", ich sitze satte 3m weg(geht von der Einrichtung eigentlich nicht anders), also habe ich mit 1080p bereits fast die optimale Auflösung - 4K würde mir in meiner Situation nur was bringen, wenn ich den Fernseher deutlich vergrößern würde, bzw. wenn ich meine Couch näher ran rücke.

 

[Terra123]

Extrem sinnvoll sind Auflösungupgrades eigentlich nur bei Beamer und einem Abstand von 3-4m, da merkt man jeden Aufstieg 720->1080->2K (4K E-Shift) enorm bei einer Diagonale von 100" und größer.

Aber schon bei 65" Geräten muss man näher ran rücken um Unterschiede sehen zu können, die einem gleich ins Auge springen. Ich war im Laden und hatte mir das selbst mal angesehen und bei 65"/4K muss ich mindestens auf 2,5m ran, ab 3m sehe ich noch Unterschiede, darüber hinaus wird die Luft dünn. Angenehm finde ich 70/75"/4K auf 2,5m Entfernung.

Der Unterschied 1080->4K ist auch bei PS4 Pro Spielen gewaltig, z.B. Ratchet&Clank sieht damit unfassbar gut aus, Details sind deutlich besser erkennbar, Schrift angenehmer zu lesen, es flimmert deutlich weniger, das aber auch auf große Entfernung. Bei Spielen finde ich das Erkennen von unterschieden auch einfacher, selbst auf größere Entfernung >3m, nur bei Filmen muss man wirklich nah ran, da die Darstellung völlig anders als bei Spielen ist, wo es mehr Fehler/Störquellen gibt.

 

[oooverclocker]

Bei Spielen liegt das aber vor allem daran, dass bei 4K- Auflösung auch in 4K gerendert wird. Wenn man in 1080p von 4K Downsampeln würde(so wäre es dann besser mit dem Film vergleichbar, weil das Ursprungsmaterial in der Natur ja auch gleich wäre), würde man natürlich auch viel weniger Unterschiede sehen...

 

[Darth Wayne]

Extrem sinnvoll sind Auflösungupgrades eigentlich nur bei Beamer und einem Abstand von 3-4m, da merkt man jeden Aufstieg 720->1080->2K (4K E-Shift) enorm bei einer Diagonale von 100" und größer.

Aber schon bei 65" Geräten muss man näher ran rücken um Unterschiede sehen zu können, die einem gleich ins Auge springen. Ich war im Laden und hatte mir das selbst mal angesehen und bei 65"/4K muss ich mindestens auf 2,5m ran, ab 3m sehe ich noch Unterschiede, darüber hinaus wird die Luft dünn. Angenehm finde ich 70/75"/4K auf 2,5m Entfernung.

Der Unterschied 1080->4K ist auch bei PS4 Pro Spielen gewaltig, z.B. Ratchet&Clank sieht damit unfassbar gut aus, Details sind deutlich besser erkennbar, Schrift angenehmer zu lesen, es flimmert deutlich weniger, das aber auch auf große Entfernung. Bei Spielen finde ich das Erkennen von unterschieden auch einfacher, selbst auf größere Entfernung >3m, nur bei Filmen muss man wirklich nah ran, da die Darstellung völlig anders als bei Spielen ist, wo es mehr Fehler/Störquellen gibt.

4K würde mich auch nur bei meinem Beamer interessieren. Dazu müsste aber auch das Material in 4K sein...