UHD-Monitor-Konfig fürs HomeOffice: 3x27" (3x24") oder 2x27" (2x24") + 1xPivot oder ....

[eehm]

aber nicht selten versteckt sich ein Oldie-but-Goldie-Programm in dem Wust aus Programm-Icons, der sich der Skalierung gegenüber recht zugeknöpft verhält.

Hätte ich das Problem auch bei einer 100% Skalierung?
Also 1 pixel = 4 pixel und 27 UHD somit 27 FHD (mit mehr Pixeldichte).

 

[fullHDade]

Hätte ich das Problem auch bei einer 100% Skalierung?
Also 1 pixel = 4 pixel und 27 UHD somit 27 FHD (mit mehr Pixeldichte).

Also für mein Verständnis haben '100% OS-Skalierung' und '1Pixel = 4 Pixel' nicht viel gemein.
Das Problem bei der Skalierung ist, dass manche OS-%-Zwischenschritte zu unschönen Egebnissen führen (ähnlich dem Interpolieren).
Nämlich dann, wenn die Software diese unschönen OS-Skalierungsergebnisse intern nicht optisch 'aufhübscht'.
(Es heißt, apple könne mit der Skalierung deutlich besser umgehen. Aber apple ist ja auch ein in sich abgeschlossenes Universum.)
Sowohl skalieren als auch interpolieren sind Eigenschaften aus der faszinierenden die Welt des Moiré-Effekts:

Moiré-Effekt – Wikipedia

de.wikipedia.org

200% OS-Skalierung ergibt zwar eine vierfache Vergrößerung gegenüber 100% OS-Skalierung, allerdings nur rechnerisch (2x2=4).
Rechnerisch wird also aus einem softwareseitigen Pixel, 4 Pixel auf dem Screen, aber sobald diese Umrechnung auch nur in einer Zeile nicht hinhaut, ist die schöne 2x2=4-Rechnung zum Teufel.

 

[Liesel Weppen]

Hätte ich das Problem auch bei einer 100% Skalierung?
Also 1 pixel = 4 pixel und 27 UHD somit 27 FHD (mit mehr Pixeldichte).

Funktioniert sowieso nicht.
Ich kenne keinen UHD-Monitor der ein FHD-Signal wirklich einfach nur 1:4 darstellt. Die Interpolieren alle. Also wenn du am PC als Auflösung einfach nur FHD einstellt, wird das Bild eher matschig.
Wenn dann müsstest du am PC für den Monitor UHD einstellen, aber die Software irgendwie dazu bringen trotzdem nur in FHD zu rendern, aber das dann einfach zu vervierfachen.

Selbst wenn das geht: Der Monitor hat dann effektiv trotzdem keine höhere Pixeldichte. Es wird dadurch auch nichts schärfer. Im BESTEN Fall hättest du dann genau das Bild, das ein 27" FHD auch zeigen würde. In der Praxis wirds meistens eher schlechter.

 

[eehm]

Funktioniert sowieso nicht.

Also ist 27 Zoll UHD somit fast das schlechterste was man wählen kann?

Ich dachte ich nehme den und stelle im OS einfach 200% Skalierung ein. Dann wäre dachte ich 1 Pixel so wie 4 Pixel. Aber das scheint wohl alles viel komplizierter als gedacht!

 

[fullHDade]

Also ist 27 Zoll UHD somit fast das schlechterste was man wählen kann?

Stimmt.

Ich dachte ich nehme den und stelle im OS einfach 200% Skalierung ein. Dann wäre dachte ich 1 Pixel so wie 4 Pixel. Aber das scheint wohl alles viel komplizierter als gedacht!

Ich vermute, Du vermischt 'skalieren' , 'zoomen' und 'interpolieren' ein wenig zu einem nur noch schwer verdaubaren Brei.
Vorschlag: Du kannst jede der angeführten Optionen an jedem der Welt Moni ausprobieren.
In grob:
-So ziemlich jede SW hat seinen eigenen Werkzeugkasten an Zoomfunktionen.
-Skalieren wirkt sich vornehmlich auf die Icongrösse und OS-Text aus. Wie gesagt: grob.
-Interpolation ist jede TFT-Moniauflösung, die nicht die Native ist.

Und irgendwo im Wust der diversen Einstellmöglichkeiten, der Potenz Deiner GraKa, Deinem Usecase, Deinem Verve im Umgang mit den Zoomfunktionen, Deiner subjektiven und -vor allem- Deiner objektiven Sehkraft -Luft hol- liegt irgendwo Dein persönlicher ppi-Sweetspot.

Für @Liesel Weppen und für mich (die sich hier beide für Dich die Lippen fusselig reden) liegt dieser Sweetspot nunmal bei 100-110 ppi.
...Was Dich augenblicklich zurück zum Post #3 führt (die beiden letzten Sätze).

 

[Liesel Weppen]

Also ist 27 Zoll UHD somit fast das schlechterste was man wählen kann?

Jein. 27" UHD ist etwas für Leute die Adleraugen haben und alles ultrascharf dargestellt haben wollen.
Bei Standard-Einstellungen ist bei 27"UHD das UI viel zu klein, weil der eben 164dpi hat. Wenn du die OS-Skalierung damit auf z.B. 150% (imho minimum für 27"UHD) stellst, wird alles wieder größer, die Auflösung und damit die Pixeldichte bleibt aber gleich. Schriften und Kanten sind dann halt trotzdem mit 164dpi aufgelöst und somit knackscharf.

Für jemanden der das nicht explizit so will/braucht, lohnt sich UHD mMn erst ab 32" und selbst auf 32"UHD stelle ich noch 125% Ekalierung ein, weil mit bei 100% immernoch alles zu klein ist.

Wenn dein Plan aber schon ist, das du FHD "einfach" vervierfachst, wozu brauchst du dann überhaupt UHD? Dann kannst ja gleich FHD-Monitore nehmen.

Selbst angenommen es macht einfach aus jedem Pixel 4:
Dann ist sieht FHD (links) und UHD (rechts) so aus (verinfacht und ohne AA):

(Vorstellen das die Kästchen exakt gleich groß wären, war jetzt zu faul das Pixelperfect hinzubasteln)
Da sieht UHD genauso aus wie FHD. Da ist nix schärfer. Die "mehr Pixel" wird dann ja überhaupt nicht genutzt, wenn du einfach nur 1:4 machst.

Und "Platz" hast du damit überhaupt nicht gewonnen.

 

[eehm]

Und irgendwo im Wust der diversen Einstellmöglichkeiten, der Potenz Deiner GraKa, Deinem Usecase, Deinem Verve im Umgang mit den Zoomfunktionen, Deiner subjektiven und -vor allem- Deiner objektiven Sehkraft -Luft hol- liegt irgendwo Dein persönlicher ppi-Sweetspot.

Für @Liesel Weppen und für mich (die sich hier beide für Dich die Lippen fusselig reden) liegt dieser Sweetspot nunmal bei 100-110 ppi.
...Was Dich augenblicklich zurück zum Post #3 führt (die beiden letzten Sätze).

Da sieht UHD genauso aus wie FHD. Da ist nix schärfer. Die "mehr Pixel" wird dann ja überhaupt nicht genutzt, wenn du einfach nur 1:4 machst.

Und "Platz" hast du damit überhaupt nicht gewonnen.

Vielen lieben Dank euch Zwei. Jetzt habe ich es endlich verstanden und kann die richtigen Schlüsse ziehen.
Aktuell habe ich hier ja einen älteren 27er mit WQHD und somit wohl etwa 109 ppi.
Da ist nicht schlecht, aber vom normalen Sitzabstand kann ich immer ein Fliegengitter erahnen und wenn ich mal näher dran komme, dann sehe ich sogar schemenhaft die Pixel.
Mir war nicht klar, dass das alles erst mal mit meinen Augen (Sehkraft über 100%) zu tun hat und bin über die Skalierung "gestolpert".

Wieviel mehr ppi jetzt für mich ideal wären ist jetzt wohl die nächste Frage.
Ableitend von der Erkenntnis wäre ein Ultrawide (109 ppi) raus und ein ein 42,5 UHD (104ppi) wohl auch, weil dieser sogar unter 109 ppi hätte. Allerdings würde man hier (42,5") auch weiter weg sitzen müssen und somit wäre dieser wohl gefühlt schärfer als ein 27 Zoll WQHD.

Also muss es wohl 27" UHD (163 ppi) oder 32" UHD (140 ppi) werden. Stellt sich jetzt nur noch die Frage der Konfiguration, da ich halt auf jeden Fall einen Haupt-Monitor in der Mitte haben will ....!

 

[Liesel Weppen]

Da ist nicht schlecht, aber vom normalen Sitzabstand kann ich immer ein Fliegengitter erahnen und wenn ich mal näher dran komme, dann sehe ich sogar schemenhaft die Pixel.

Dann gehörst du zu den Leuten mit Adleraugen.

Ableitend von der Erkenntnis wäre ein Ultrawide (109 ppi) raus und ein ein 42,5 UHD (104ppi) wohl auch, weil dieser sogar unter 109 ppi hätte.

Ja, das wäre die Schlussfolgerung. Dann willst du was mit mehr als 109dpi.

Allerdings würde man hier (42,5") auch weiter weg sitzen müssen und somit wäre dieser wohl gefühlt schärfer als ein 27 Zoll WQHD.

Die Entfernung ist nochmal eine andere Frage.
Ich weiß ja nicht, wie du das alles aufbauen willst, aber mein Schreibtisch ist endlich tief und ich sitze direkt an der Kante. Weiter wegsitzen geht da nicht.
Aber du kannst ja ausprobieren, wie weit du von deinem WQHD weggehen musst, damit dir nichtmehr einzelne Pixel "störend" auffallen. Dann hast du zumindest eine Referenz wie groß der Abstand bei 109dpi sein müsste.

Also muss es wohl 27" UHD (163 ppi) oder 32" UHD (140 ppi) werden. Stellt sich jetzt nur noch die Frage der Konfiguration, da ich halt auf jeden Fall einen Haupt-Monitor in der Mitte haben will ....!

Die andere Frage ist dann halt, wieviel DPI du brauchst/willst.
Die Skala täuscht. 90 und 110dpi ist schon ein gewaltiger Unterschied. Kann also gut sein, das die 125dpi auch schon reichen würden.
Sowas scheints nur nicht wirklich zu geben.
Da du auch nach Platz gefragt hast, würde ich definitiv erstmal Richtung 32"UHD gehen. 140dpi ist schon um einiges mehr als 110dpi.

Leider gibts kaum Zwischengrößen, weil es eigentlich nur wenige Panelhersteller gibt (weit weniger als Monitorbauer) und die Panels halt alle in den Standardgrößen vom Band laufen, also halt 27" oder 32" 16:9.
Deswegen sind auch abweichende Formate wie z.B. die 21:9 deutlich teurer, weil die in geringerem Umfang gefertigt und verkauft werden.

 

[eehm]

Leider gibts kaum Zwischengrößen, weil es eigentlich nur wenige Panelhersteller gibt (weit weniger als Monitorbauer) und die Panels halt alle in den Standardgrößen vom Band laufen, also halt 27" oder 32" 16:9.
Deswegen sind auch abweichende Formate wie z.B. die 21:9 deutlich teurer, weil die in geringerem Umfang gefertigt und verkauft werden.

Ja das ist leider so.
Dieser LG 40WP95X-W, 39.7" mit 5120x2160 (140ppi) ist leider so teuer wie 3 durchschnittliche 32" UHD.
Somit bleibt dann fast nur etwas mit 27 oder 32, was ja bereits gesagt wurde.
Und da ich mein Hauptbild auf jeden Fall in der Mitte haben möchte und ein wenig auf Symmetrie stehe, werden es dann auch drei Bildschirme werden müssen.

Hat hier jemand schon vor drei 32" UHDs gearbeitet und kann hier eine Erfahrung beitragen?
Ist das einfach nur zu viel weil es ca. 210 cm Bildbreite sind oder ist das immer noch gut nutzbar?
Drei mal 27" wären hingegen "nur" 180 cm Bildbreite.

Die Entfernung ist nochmal eine andere Frage.
Ich weiß ja nicht, wie du das alles aufbauen willst, aber mein Schreibtisch ist endlich tief und ich sitze direkt an der Kante. Weiter wegsitzen geht da nicht.

Ich lasse mir die Tischplatte für den neuen Schreibtisch vom Schreiner hier im Ort machen. Da habe ich schon gefragt.
Der macht mir alles bis 250 cm x 100 cm. Würde die Tiefe also je nach Bildschirm bestellen.

 

[Liesel Weppen]

Hat hier jemand schon vor drei 32" UHDs gearbeitet und kann hier eine Erfahrung beitragen?
Ist das einfach nur zu viel weil es ca. 210 cm Bildbreite sind oder ist das immer noch gut nutzbar?
Drei mal 27" wären hingegen "nur" 180 cm Bildbreite.

Andersrum: Es sind nur 30cm Unterschied.
Ich hätte nichts gegen eine ganze Wand an Bildschirmen.
Die Nutzung stellt man halt darauf ein. Weniger wichtiges am Rand, wichtiges in der Mitte.
Am Schreibtisch hast du das nichtmehr alles in "einem" Blick. , egal ob das nun 180cm oder 210cm werden. Da muss man "schwenken", klar! Ob du das brauchst und/oder damit klar kommst, kann dir hier keiner sagen.
Aber wenn 32" taugt, fang halt mal mit 2x32" an, dann sinds erstmal nur 140cm und wenn du dann merkst, du könntest mehr brauchen/nutzen, dann kannst dir ja nen dritten holen.

Kannst ebenfalls mit einer Pappkonstruktion ausprobieren. Ist zwar nicht wirklich arbeiten, aber gibt vielleicht einen Eindruck. Mach dir Screenshots wie du diverse Fenster verteilen würdest, (ggf. Vergrößern, das es auf 32" kommt) drucks dir aus, klebs zusammen und stells vor dich.
Wenn dir auf dem Weg dahin schon nicht einfällt, was du überhaupt nicht mehr weißt was du wohin schieben könntest, dann isses eh zuviel.

Symmetrie hin oder her, mit Multimonitor arbeitet man eh auf den Monitoren abwechselnd. Dann stell den Hauptmonitor direkt vor dich und den zweiten eben links oder rechts daneben. Es schreibt keiner vor, das du bei geradem Blick genau auf die Kante zwischen den beiden Monitoren gucken müsstest.

Es bleibt aber dabei: Es wird dir niemand sagen können, ob du mit 2 oder 3 Monitoren besser zurecht kommst, oder ob die 140/180/210cm Gesamtbreite sinnvoll nutzen kannst, oder ob es dich am Ende sogar stört, weil es "zuviel" ist.

Es gibt auch den Mittelweg: 32"UHD in die Mitte und links und rechts 27" WQHD dazu. Wenn du feststellst, das die die Auflösung auf den Nebenmonitoren nicht so wichtig ist, weil man da eh nur sekundär hinguckt. Nicht ganz so schön, weil sie unterschiedliche Höhen haben, aber ein wirkliches Problem sehe ich darin auch nicht.
Ich hab hier auch 25" FHD neben 34" UWQHD stehen. Der FHD ist halt nunmal einfach nur ein sekundärer Monitor. Das ergibt sowieso keine durchgängige Bildwand. Selbst maximiert ist ein Fenster entweder auf dem einen oder auf dem anderen Monitor. Die Fläche hängt so oder so nicht zusammen. Ein Fenster über beide Monitore, wäre zwar machbar, ist aber eh unbrauchbar.

 

[fullHDade]

Da ist nicht schlecht, aber vom normalen Sitzabstand kann ich immer ein Fliegengitter erahnen und wenn ich mal näher dran komme, dann sehe ich sogar schemenhaft die Pixel.
Mir war nicht klar, dass das alles erst mal mit meinen Augen (Sehkraft über 100%) zu tun hat und bin über die Skalierung "gestolpert".

Du darfst den Begriff 'Fliegengitter' ruhig wörtlich auffassen…
nämlich als Gitter. Denn was man wahrnimmt ist zumeist nicht das Leuchte-Pixel, sondern der dunkle Rahmen rund ums Pixel. Umgangssprachlich: das Fliegengitter.

Es wäre also durchaus im Bereich des Möglichen, dass ein anderer 27"@WQHD-Moni kein solches Fliegengitter aufweist.
(Ein Aspekt, der nicht zwangsläufig für den Neu-Moni spricht, aber recht wahrscheinlich gegen den Alten.)
Ergo: Die Wahrnehmbarkeit des Fliegengitters und der Pixeldichte(=ppi) sind zuweilen zwei Paar Schuhe.

Letztendlich stellt sich die Frage, ob eine hohe ppi tatsächlich Deinen Workflow positiv begünstigt oder doch nur der Selbstbeweihräucherung Deiner überdurchschnittlichen Sehkraft dient.

Ich kann definitiv nicht mit Sehkraft protzen. Höchtens mit dem Füllstand meiner Geldbörse. Um also mal etwas überheblich zu klingen: Einen UHD@27"-Moni bekommt man mittlerweile für so einen schmalen Taler, dass man es auf einen heuristischen
Trial&Error-Versuch ankommen lassen könnte.
Heuristik:
https://de.wikipedia.org/wiki/Heuristik
Trial&Error:
https://de.wikipedia.org/wiki/Versuch_und_Irrtum
Ist Dir ~160ppi doch 'too much' dann kommt er halt emotionslos weg.

 

[eehm]

Es wäre also durchaus im Bereich des Möglichen, dass ein anderer 27"@WQHD-Moni kein solches Fliegengitter aufweist.
(Ein Aspekt, der nicht zwangsläufig für den Neu-Moni spricht, aber recht wahrscheinlich gegen den Alten.)
Ergo: Die Wahrnehmbarkeit des Fliegengitters und ppi sind zuweilen zwei Paar Schuhe.

Kann man die Auffälligkeit des Fliegengitters anhand eines Wertes im Datenblatt erkennen?

 

[Liesel Weppen]

Kann man die Auffälligkeit des Fliegengitters anhand eines Wertes im Datenblatt erkennen?

Afaik nein. Aber du kannst ein Nahaufnahme-Foto des Monitors machen. Da wird das Gitter deutlich erkennbar und so ggf. diverse Monitore vergleichen.
Musst aber dann die Größenverhältnisse aufgrund der Pixel ausrechnen.

Ich habs gerade bei meinem Monitor ausprobiert: Dir Rahmen erkenne ich gerade so bei ca. 15cm Entfernung.
Die Rahmen sind aber nur durch die Packdichte der Pixel bestimmt. Ich denke nicht, das die größer sind, nur weil die Auflösung niedriger ist oder eben kleiner weil die Auflösung höher ist.
Das ist eben der Abstand den man braucht um die LCs zweier Pixel zu trennen. Den hält man also, gerade weil man sonst das Fliegengitter sehen kann, grundsätzlich möglichst gering.

Edit: Zumindest nicht in ähnlichen Größenverähltnissen. Bei meinem 65" UHD-TV erkenne ich Fliegengitter "schon" aus ab ca. 40cm

Edit2: einzelne Pixel erkenne übrigens weit früher als das Fliegengitter. In beiden Fällen.

 

[fullHDade]

Kann man die Auffälligkeit des Fliegengitters anhand eines Wertes im Datenblatt erkennen?

k.A.
Ich meine mich errinnern zu können, dass mir das Fliegengitter durch die Jahre bei manchen meiner Monis auffiel und bei Manchen nicht.
Aber ob da was zu im Datenblatt steht, wage ich zu bezweifeln.
Ich glaube, es ist eher eine Frage der Moni-Helligkeit. Denn viel hell = viel überstrahl.
Das Fliegengitter ist also kein Aspekt des Monitor-Datenblattes, sondern der überaus erstaunlichen Anpassungsfähigkeit des menschlichen Auges.
Stichwort 'scharf kucken' oder in hochnäsig: Akkommodation

Akkommodation (Auge) – Wikipedia

de.wikipedia.org

 

[eehm]

Ich glaube, es ist eher eine Frage der Moni-Helligkeit. Denn viel hell = viel überstrahl.

Danke, also ich werde mir die Geräte auf jeden Fall vorhin ansehen.
Und danke für die Erklärung mit dem Fliegengitter. Da wäre ich ggf. enttäuscht gewesen. Ich dachte, mehr ppi bedeuten ein schmaleres Fliegengitter.

 

[fullHDade]

Ich dachte, mehr ppi bedeuten ein schmaleres Fliegengitter.

Das wird vermutlich auch so sein…

Ich sehs eher so: Wenn jemand sagt, er/sie sehe (ein einzelnes) Pixel, ist es vermutlich die Lücke zwischen den Pixeln, das er/sie wahrnimmt.
Wird das einzelne Pixel in der Tat zu klein, um es noch als einzelnes Pixel wahrzunehmen…
na dann spielt der flächenmäßige Anteil des Fliegengitters auch keine Rolle mehr.

Es ist ja eben genau der Effekt der vermischten Wahrnehmung.
Letzlich besteht jede der 16,7Mio. bzw. 1,07Mrd. Farben des Monis nur aus der Mischung von lediglich drei Subpixeln mit variabler Leuchtkraft.
Ergo: Bei rein -rot, -grün oder -blau bleibt 2/3 des Screens…
schlicht dunkel.
Aber da der Moni ja nicht für Messgeräte gemacht wurde, sondern für unser aller Augen, geht’s letztlich nur um 'gefühltes' sehen.
Der Nachteil: Jeder meint, dass das eigene 'Sehen' das objektivste der Welt sei. Dabei isses genau andersrum.