UM GOTTES WILLEN!! www.gamepc.com

Marc Wessels

Marc Wessels

Semiprofi
Thread Starter
Mitglied seit
04.05.2001
Beiträge
4.543
Ort
Hörstel
<IMG SRC="smilies/madfire.gif" border="0">

Also, so ein bescheuertes Review T-Bred agains Northwood hab' ich selten, um nicht zu sagen "NOCH NIE", gelesen!!! <IMG SRC="smilies/mad.gif" border="0">
http://www.gamepc.com/labs/view_content.asp?id=axp2200&page=4

Da holt dieser Tester beim 3DMark 2001 lediglich 10751 Punkte mit dem 1,8GHz T-Bred (2200+), wo doch Deno und ich schon mit unseren 8K3A+s bzw. AT7s bei stinknormalen 1666MHz (Palomino) über 11000 Punkte geholt haben!! <IMG SRC="smilies/wallbash.gif" border="0">

Da der NW natürlich über 12k holt, sieht es natürlich bei den zahlen so aus, als ob der T-Bred zerschmettert werden würde..

Diese seltsamen Ergebnisse ziehen sich durch das komplette Review hindurch.. <IMG SRC="smilies/cwm13.gif" border="0"> <IMG SRC="smilies/madgo.gif" border="0">
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
tija jeder kann ne' Website mit Reviews machen...

Ob nun Ahnung da iss oder nicht...

[ 29. Juni 2002: Beitrag editiert von: Mrs ABC ]
 
YEP! Leider.. <IMG SRC="smilies/cwm13.gif" border="0">

Wegen diesem Typen hatte ich auch damals zum Asus 760er Board gewechselt.

Der Typ hatte behauptet, daß es bei MBTR 25%(!!!) höhere frameraten geben würde als beim ABit KT7a!

Ich hatte ein normales KT7, also dachte ich, "her damit, dat muß ich haben" und dann hab' ich mich darüber gewundert, daß ich überall zwischen 10 und 15% sCHLECHTERE Frameraten hatte!!! <IMG SRC="smilies/wallbash.gif" border="0">

Da hab' ich dat Dingen schleunigst wieder zurückgeschickt.

Ok, das mag sich hinterher (ein paar Monate später) mit diversen Biosupdates geändert haben aber auf 25% Vorteil im MBTR ist dat NIE gekommen.
 
... Kreisch ... <IMG SRC="smilies/wallbash.gif" border="0"> ...

Der Typ muss echt was kernig falsch gemacht haben. Ich erwarte mit meinem neuen PC auch um die 10k.

P.S. GTA 3 läuft bei mir flüssig aufem 700er Athlon, der bei 3dQuark, wegen TNT2 nur 1150 erreicht. <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0">


cya
 
Eigentlich sind die benchmarks richtig...der typ hat auch nur 266 mhz bei den xp's statt mittlerweile 333 und bald 400 mhz...zudem haben schon heute viele von euch solche fsb's...das bedeutet. dass der review eigetnlic in sich korrekt ist...es gab auch einige punkte, bei dem der 2200+ gerult hat, doch bei den encoding aufgaben, war halt der p4 besser...ich denke mit gescheitem ram udn höherem fsb sind 11-12k auch kein prob, oder???

[ 29. Juni 2002: Beitrag editiert von: Hollyprayer ]
 
NOPE! Deno und ich hatten sowohl mit 133 als auch mit 166MHz getestet und selbstverständlich bin ich von den Punkten ausgegangen, die Deno und ich mit 133 erzielt haben.

Dieser Chris Connolly hat da einen ganz derben Fehler eingebaut oder er bekommt Geld von Intel... <IMG SRC="smilies/cwm13.gif" border="0">
 
rofl <IMG SRC="smilies/laugh.gif" border="0">
deren 2200+ hab ich ja sogar mit meinem 2000+ geschlagen <IMG SRC="smilies/drool.gif" border="0">
aber die werte von den pentium 4 systemen sind auch weit unter normal punktezahl (aber keines der systeme läuft dort unter maximum, da hast du recht marc) aber dennoch stehen die systeme im verhältnis zueinander, egal ob du oder sont wer anderes bessere ergebnisse mit mehr oder weniger erzielt hat <IMG SRC="smilies/wink.gif" border="0"> das wäre in dem fall das falsche argument. ich denke das die ergebnisse auf einem gewissen level verwertbar sind...

[ 30. Juni 2002: Beitrag editiert von: egal0000 ]
 
Nein. Schau Dir mal die Werte bei Anandtech an, z.B. JKII. Dort waren die Unterschiede längst nicht so krass wie bei gamepc.

Dieser Chris Connolly kriegt es irgendwie nicht gebacken.
 
jojo stimmt schon, also wenn man mich fragt, aus meiner persönlichen erfahrung her, is nen 2,4ghz p4 gleichschnell mit nem amd athlon xp 2000+. jedenfalls ist es bei mir so, bei 3dmark2001se...
mein amd ist um knapp 100 punkte von dem alten p4 ergebnis weg, und das bei 800mhz weniger takt...
 
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><HR>Original erstellt von egal0000:
<STRONG>jojo stimmt schon, also wenn man mich fragt, aus meiner persönlichen erfahrung her, is nen 2,4ghz p4 gleichschnell mit nem amd athlon xp 2000+. jedenfalls ist es bei mir so, bei 3dmark2001se...
mein amd ist um knapp 100 punkte von dem alten p4 ergebnis weg, und das bei 800mhz weniger takt...</STRONG>[/quote]

Ich hatte bis vor kurzem ein Asus A7V333 Board mit XP 1900+ CPU. Habe Board und CPU gegen ein Abit BD7II-Raid mit Intel 1.8A CPU getauscht. Der Rest blieb gleich.

Intel auf 2400Mhz gegen AMD auf 1760Mhz (knapp 2200+)
http://service.madonion.com/compare?2k1=3723558
http://service.madonion.com/compare?2k1=3554753

Wie man sieht, habe ich mit der Intel CPU ziemlich genau 1000 Punkte mehr.
Die Intel CPU ist mit 2.4Ghz aber noch lange nicht am Anschlag. Da geht noch mehr <IMG SRC="smilies/wink.gif" border="0">
Die AMD CPU lief zwar mal mit 1840Mhz, das aber nicht sehr stabil.

Der Rest war übrigens genau gleich. GF4 auf gleichem Speed, etc...

Denke mit dem P4 Sytsem sollte ich noch auf über 12500 kommen <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0">
 
Dat lag an dem Asus-Board... <IMG SRC="smilies/tongue.gif" border="0">

Du bist gemein, gönnst dem P4 ein aBit und dem Athlon net...Frage: Warum in Gottes Namen hast Du auf den NW gewechselt? <IMG SRC="smilies/cwm13.gif" border="0">
 
hm <IMG SRC="smilies/cwm13.gif" border="0">
ich habe ca. 150punkte mehr als du mit deinem athlon system <IMG SRC="smilies/cwm13.gif" border="0">
dabei is deine cpu massig oced mit 160mhz fsb... da kann doch wat ned stimmen...
und du hast nur ne ti4400, is nur die frage wie hoch oced....und ich hab dazu nochn ziemlig "lahmen" amd dual chipsatz drin <IMG SRC="smilies/smile.gif" border="0">

und dein p4 system, is verdammig fix, dafür das nur ne ti4400 drin is, ich hatte mit meinem 2,0a @ 2,4ghz bei 120mhz fsb nur 11023 punkte <IMG SRC="smilies/cwm13.gif" border="0">

und meine grafikkarte is am anschlag (beim p4 bench war sie ned oced, aber beim athlon bench) auf 315 core und 720 memory....

ich kann deine ergebnisse ned bestätigen, meine gfx karte war zum zeitpunkt des p4 benches ned oced, und du hast mit ner oced?! 4400 immernoch 700punkte mehr is schon krass... und ich glaub ned das 13mhz fsb den kohl so fett machen <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0">

hm kein plan...
 
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><HR>Original erstellt von a3r0:
<STRONG>Ich hatte bis vor kurzem ein Asus A7V333 Board mit XP 1900+ CPU. Habe Board und CPU gegen ein Abit BD7II-Raid mit Intel 1.8A CPU getauscht. Der Rest blieb gleich.

Intel auf 2400Mhz gegen AMD auf 1760Mhz (knapp 2200+)
http://service.madonion.com/compare?2k1=3723558
http://service.madonion.com/compare?2k1=3554753

Wie man sieht, habe ich mit der Intel CPU ziemlich genau 1000 Punkte mehr.
Die Intel CPU ist mit 2.4Ghz aber noch lange nicht am Anschlag. Da geht noch mehr <IMG SRC="smilies/wink.gif" border="0">
Die AMD CPU lief zwar mal mit 1840Mhz, das aber nicht sehr stabil.

Der Rest war übrigens genau gleich. GF4 auf gleichem Speed, etc...

Denke mit dem P4 Sytsem sollte ich noch auf über 12500 kommen <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0"></STRONG>[/quote]

Tja, ich bin mit'm 1900+ schnelelr als Dein Intel-Sys.. <IMG SRC="smilies/rolleyes.gif" border="0"> <IMG SRC="smilies/tongue.gif" border="0">
 
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><HR>Original erstellt von Mandy Wessels:
<STRONG>Tja, ich bin mit'm 1900+ schnelelr als Dein Intel-Sys.. <IMG SRC="smilies/rolleyes.gif" border="0"> <IMG SRC="smilies/tongue.gif" border="0"></STRONG>[/quote]

Beweise <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0">

Zudem mit der gepatchten Version? Welcher Grafikkarte und auf welchem Speed?

Die Tests sind beide überhaupt noch nicht optimiert. Werde garantiert mit dem P4 System noch auf über 12500 kommen. Ev., sogar auf 13000 und das "nur" mit einer TI4400 <IMG SRC="smilies/wink.gif" border="0">
 
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><HR>Original erstellt von a3r0:
<STRONG>Beweise <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0">

Zudem mit der gepatchten Version? Welcher Grafikkarte und auf welchem Speed?

Die Tests sind beide überhaupt noch nicht optimiert. Werde garantiert mit dem P4 System noch auf über 12500 kommen. Ev., sogar auf 13000 und das "nur" mit einer TI4400 <IMG SRC="smilies/wink.gif" border="0"></STRONG>[/quote]
Sorry, habe es gefunden <IMG SRC="smilies/wink.gif" border="0">

Du hast aber auch ne TI4600 und sicherlich schon bis zum Max. getestet <IMG SRC="smilies/wink.gif" border="0">

Hat man mit Win98 ev. mehr Punkte?
 
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><HR>Original erstellt von Mandy Wessels:
<STRONG> <IMG SRC="smilies/madfire.gif" border="0">

Also, so ein bescheuertes Review T-Bred agains Northwood hab' ich selten, um nicht zu sagen "NOCH NIE", gelesen!!! <IMG SRC="smilies/mad.gif" border="0">
http://www.gamepc.com/labs/view_content.asp?id=axp2200&page=4

Da holt dieser Tester beim 3DMark 2001 lediglich 10751 Punkte mit dem 1,8GHz T-Bred (2200+), wo doch Deno und ich schon mit unseren 8K3A+s bzw. AT7s bei stinknormalen 1666MHz (Palomino) über 11000 Punkte geholt haben!! <IMG SRC="smilies/wallbash.gif" border="0">

Da der NW natürlich über 12k holt, sieht es natürlich bei den zahlen so aus, als ob der T-Bred zerschmettert werden würde..

Diese seltsamen Ergebnisse ziehen sich durch das komplette Review hindurch.. <IMG SRC="smilies/cwm13.gif" border="0"> <IMG SRC="smilies/madgo.gif" border="0"></STRONG>[/quote]

Also ich finde das Review ziemlich realistisch <IMG SRC="smilies/wink.gif" border="0">

Die Tests sind mit den gleichen OS- und Treiber Versionen durchgeführt. GF4 TI4600 auf standard Takt. Die Intel Kiste hat ja PC1066 RDRAM was viel schneller wie die DDR333 bei AMD bei offiziellem Betrieb ist. Man beachte, bei AMD Systemen bringt FSB auf 133Mhz und RAM auf 166Mhz überhaupt nichts (naja fast nichts). Ist also wie DDR266 Rams. Zudem laufen die DDRs "nur" mit CAS 2.5.
Man müsste die CPU unlocken..... Aber dann sind wir im OC Bereich und das kann man bei Intel auch, eher noch besser <IMG SRC="smilies/tongue.gif" border="0">

Ok der 3D Mark ist ein wenig tief. Bei beiden Systemen. Naja die GF4 läuft auch nur auf standard Takt und mit Win98 hätte man glaube ich wirklich mehr Punkte. Zudem ist auch die NVidia Detonator Version entscheidend. Die ist aber auch bei beiden gleich.

Man kann nun anfangen zu diskutieren, wie es aussieht nach erfolgreichem OC. Aber ich denke man kann es drehen und wenden wie man will, die Top Performance haben momentan klar die schnellsten Intel Systeme.

[ 02. Juli 2002: Beitrag editiert von: a3r0 ]
 
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><HR>Original erstellt von Mandy Wessels:
<STRONG>Träum weiter... <IMG SRC="smilies/rolleyes.gif" border="0"></STRONG>[/quote]
Das ist jetzt wieder mal eine hochstehende Antwort :P
 
Hab halt keinen bock, dat Thema immer und immer wieder durchzukauen... <IMG SRC="smilies/cwm13.gif" border="0">

Lies Dir bitte die entsprechenden Threads vom 10.06. bis zum 14.06. durch, dann weißte, was ich meine.

Um es in einem Satz zu umschreiben: Wenn Du ein Intel- und ein AMD-Sys maximal oc, ist das AMD-Sys "immer" schneller, außer bei Comanche4, da isses 0,7% langsamer... <IMG SRC="smilies/rolleyes.gif" border="0"> <IMG SRC="smilies/tongue.gif" border="0">
 
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><HR>Original erstellt von Mandy Wessels:
<STRONG>Hab halt keinen bock, dat Thema immer und immer wieder durchzukauen... <IMG SRC="smilies/cwm13.gif" border="0">

Lies Dir bitte die entsprechenden Threads vom 10.06. bis zum 14.06. durch, dann weißte, was ich meine.

Um es in einem Satz zu umschreiben: Wenn Du ein Intel- und ein AMD-Sys maximal oc, ist das AMD-Sys "immer" schneller, außer bei Comanche4, da isses 0,7% langsamer... <IMG SRC="smilies/rolleyes.gif" border="0"> <IMG SRC="smilies/tongue.gif" border="0"></STRONG>[/quote]

Aha???

Da bin ich aber gar nicht der gleichen Meinung. Es gibt leider keinen einzigen guten OC Review mit den aktuellen Intel Boards.

Aber kurz gefasst:
P4 CPU auf über 3Ghz
FSB von ca. 175Mhz (dank QDR auf 700Mhz)
Ram auf 230Mhz (Dual=460Mhz) oder Pc1066 RDRAM (geichschnell wie FSB)

Jetzt erzähl mir, wie zum Geier Du mit einem AMD System auf diese Performance kommen willst? Die obigen Daten sind ohne grosse Probleme zu erreichen, mit lediglich Lukü oder Wakü. Naja, mit den Rams wird es knapp.
Man könnte ähnliche CPU Speeds auch mit ein bisschen weniger FSB erreichen. Denn bei P4s mit DDRs sollten man den 3:4 Teiler einsetzen.

Eine AMD CPU bringt man kaum über 2Ghz. Auch eine AGOIA Stepping CPU mit guter Wakü läuft meistens nicht mit mehr als 2Ghz.

Das sind 50% Taktunterschied, was auch der XP nicht einholen kann.

[ 02. Juli 2002: Beitrag editiert von: a3r0 ]
 
DDR reicht, selbst mit unwahrscheinlichen 230Mhz nicht für'n P4..Punkt.

Rambus auf 175MHZ??? LOL!

T-Bred is bei gleichem takt schneller als 'n Palo..

Nicht zu vergessen-> Dat Problem mit dem festen Multi, will heißen, find erstmal ne Combi aus Ram, MB, CPU, bei der Du in jedem Punkt auf's theoretische Maximum kommst. <IMG SRC="smilies/tongue.gif" border="0">

LIES DIE THREADS AUS DEM VON MIR GENANNTEN ZEITRAUM!! <IMG SRC="smilies/rolleyes.gif" border="0">

P.S.:Gräm Dich nicht über Deinen Wechsel von AMD zu Intel..jeder macht mal Fehler... <IMG SRC="smilies/laugh.gif" border="0"> <IMG SRC="smilies/wink.gif" border="0">
 
Ja die RDRAMs kann mal wohl definitiv nicht mit FSB 175Mhz betreiben. Wollte eigentlich eher das DDR System vergleichen. Bei RDRAM Systemen ist ja immer der FSB das Problem <IMG SRC="smilies/frown.gif" border="0"> -> darum würd ich auch keines kaufen <IMG SRC="smilies/wink.gif" border="0">

Die optimale Combi zu finden ist wirklich das Hauptproblem. Trotzdem ist es einfach ein schnelleres Intel System zu bauen. <IMG SRC="smilies/wink.gif" border="0">
Problem ist eigentlich nur optimaler FSB/RAM Speed. Board ist kein Problem. MSI, Abit, Epox und Gigabyte haben gute OC Boards mit dem 845E Chipsatz. Beim Gigabyte hat man sogar diverse verschiedene RAM Teiler.


Es ist wie gesagt relativ einfach.

Bspw.:
Board Abit BD7II (sogar relativ billig)
CPU 1.6A, 1.8A oder eine 2.26B, so hat man Multi 16, 18 oder 17

Damit bringt man den FSB locker auf 150-170Mhz. Naja 170 mit dem 1.8A nicht mehr so locker. Rams laufen mit dem 3:4 Teiler dann auf 200-226Mhz.

Ein schnelleres AMD System zu bauen ist verdammt schwierig bis unmöglich <IMG SRC="smilies/rolleyes.gif" border="0">

Ach ja, die 1.6A bis 2.26B Intel CPUs sind auch nicht so teuer <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0">

PS:
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><HR>Original erstellt von Mandy Wessels:
<STRONG>
T-Bred is bei gleichem takt schneller als 'n Palo..
</STRONG>[/quote]
Woher hast Du den das? Ist mir ganz neu. hast Du einen Link dazu?

[ 02. Juli 2002: Beitrag editiert von: a3r0 ]
 
Duuuuuu? <IMG SRC="smilies/rolleyes.gif" border="0"> Die Rambandbreite reicht Dir bei stark oc DDR trotzdem nicht aus, schließlich bräuchte Dein P4 dann, durch den erhöhten FSB, mehr Bandbreite!! <IMG SRC="smilies/tongue.gif" border="0">

Amüsanterweise schafftst Du damit eine ähnliche Situation, die Du in einem anderen Thread ungelockten AMD-Systemen angekreidet hast, nur das diesmal die Rambandbreite nicht mit der FSB-Bandbreite mithalten kann. <IMG SRC="smilies/cwm13.gif" border="0"> <IMG SRC="smilies/wink.gif" border="0">

Zu der höheren Speed des T-Breds: schau mal bei den news vom 10.06. Dort habe ich Benches von Anandtech genommen und vorgerechnet. z.B. war ein Spiel bei einer 5% höheren Palominotaktung "nur" 2,5% schneller. Beim gleichen Spiel führte die Takterhühung vom Palo zum T-Bred zu einer frameratensteigerung, die genau der takterhöung entsprach. Es gibt auch Beispiele, wo die Framratensteigerung ÜBER(!!) der Takterhöhung liegt.

Übrigens sieht es nach englischen Forumsberichten so aus, daß sich die grünen T-Breds auf 2100 bis 2150MHz (je nach Kühler) oc lassen; oft sogar mit lediglich 1,75V, da deren 2200+ in der Defaulttaktung mit 1,60V auskam... <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0">
 
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><HR>Original erstellt von Mandy Wessels:
<STRONG>Duuuuuu? <IMG SRC="smilies/rolleyes.gif" border="0"> Die Rambandbreite reicht Dir bei stark oc DDR trotzdem nicht aus, schließlich bräuchte Dein P4 dann, durch den erhöhten FSB, mehr Bandbreite!! <IMG SRC="smilies/tongue.gif" border="0">

Amüsanterweise schafftst Du damit eine ähnliche Situation, die Du in einem anderen Thread ungelockten AMD-Systemen angekreidet hast, nur das diesmal die Rambandbreite nicht mit der FSB-Bandbreite mithalten kann. <IMG SRC="smilies/cwm13.gif" border="0"> <IMG SRC="smilies/wink.gif" border="0">
</STRONG>[/quote]
Hmm also die Bandbreite von DDR450 reicht mir <IMG SRC="smilies/wink.gif" border="0"> Hat beim Sandra Benchmark wahrscheinlich mehr Performance wie PC1066 RDRAM. Werde wohl bald ein paar Tests zeigen können. Nur bräuchte ich noch Corsair PC3200 Rams <IMG SRC="smilies/tongue.gif" border="0"> (hab im Moment "nur" orig. Samsungs)
Die RDRAMS haben ja nicht den doppelten Durchsatz bei gleichem FSB. Da geht einiges an Overhead verloren. Zudem haben RDRAM die viel höhere Latenzzeit. Nur der max. Durchsatz ist besser. Wie gesagt. FSB 170Mhz und RAM auf 226Mhz ergibt ein verdammt schnelles System.

Du meinst den Thread wegen asynchronem Betrieb FSB/RAM bei AMD Systemen?
Falls ja:
Bei AMD bringt das wirklich nichts. Bei Intel hast Du natürlich recht, dass mit DDRs die RAMs zu langsam für den FSB sind. Darum muss man ja unbedingt den 3:4 Teiler einsetzen, um das ein wenig wettzumachen.

Klar ist ein 2.53Ghz P4B mit PC1066 (Kingston oder so) schneller als meine Beispiele. Kostet aber auch viel mehr. Naja, mit wesentlich weniger Geld kommt man aber fast auf die gleiche Performance. Das wären dann meine Beispiele <IMG SRC="smilies/wink.gif" border="0"> Kostet etwa gleich viel wie ein schnelles AMD System (ev. 100€ mehr), ist aber schneller <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0">

[ 02. Juli 2002: Beitrag editiert von: a3r0 ]
 
Guck Dir einfach Turrican's Sys an...der hat zumindest die erforderliche Bandbreite...
 
Ein Intel OC-System mit FSB 150-170Mhz (ca. 3Ghz CPU) und DDR Rams auf 200Mhz bis 226Mhz ist schneller wie das schnellste orig. Intel 2.53Ghz System mit PC1066 Rams <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0">

Zudem schneller wie ein etwa gleich teures AMD OC-System (mit AGOIA CPU) und viel einfacher zu kühlen <IMG SRC="smilies/wink.gif" border="0">

Naja schnell genug sind alle 3 genannten Systeme.

PS: Die schnellen T-Breds bekommt man kaum und sind teuer. Zudem ist die kleine DIE Fläche extrem schwierig zu kühlen.
 
Dieses gejammere kann sich ja keiner mit ansehen hier... Egal welche Seite ob AMD oder Intel.....

AMD ist immer scheller .....

oder Intel ist schneller.....

sagt mal kauft Ihr autos auch nach der Endgeschwindigkeit...?
 
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh