Unetrschied beim TV zwischen HD Ready und Full HD

[To[Knight]]

Für die Xbox360 sollte es schon mindestens 1280x720 sein. Die Texte in den Spielen sind ja darauf ausgerichtet und ob sich das Xbox-Bild mit der Plasma-Skalierung verträgt ...

 

[Mirko76]

also meine Xbox1 gibt auch Text in 720p an meinen Plasma und lesen kann ich aus 3-4m noch alles ohne Probleme, obwohl er "nur" 1024x720 Pixel hat.

 

[TCS]

skalierung ist kein Problem (pionieer 427SXE 42" 1024x720)
seis von X360 als auch PS3 liefen fast ein Jahr darauf (die PS3 natürlich weniger lange )

 

[To[Knight]]

Die Spiele wurden für feste Auflösungsstufen geschrieben. Vielleicht fehlt dir ja auch ein Stück bild oder das Bild ist gestreckt oder gestaucht. Die Xbox360 hat nur die 4:3 bzw. 5:4 Auflösungen 640x480, 800x600, 1024x768 und 1280x1024. Dann eben noch die 16:9: 576x480, 1280x720, 1366x768 und 1920x1080. Es wird immer skaliert beim Plasma und das ist bei der Konsole einfach mist da Videos wie Fotos und eben auch Spiele wiedergegeben werden. Das muss doch nicht sein. Die aktuellen LCDs und Plasmas nehmen sich ja nun auch nicht mehr viel und die LCDs verbrauchen weniger.

 

[TCS]

ist technisch kein Problem die umschlüsselung der Auflösung (und nein da fehlt kein Stück )
das spiel gibt ja auch diese Auflösung aus,für die es programmiert wurde, nur schlüsselt der Fernseher diese Bildpunkte um (und das sieht besser aus als wenn ich die Xbox an meinen Monitor hänge )
die Fotos sind gestochen scharf (seis von der kleinen µ1000 als auch von der EOS350D)

wobei zu sagen ist, dass nich alle Plasmas diese Problem haben (auf die Auflösung achten) die bei denen die Auflösung nicht "passt" müssen halt mit dem signal umgehen können... in der richtigen weise


aktuelle LCD und plasmas nehmen sich in sachen BQ immer noch einiges
-> schwarzwert mal in den Raum geworfen, oder die Farbdarstellung, da ist ein LCD einfach nicht ideal
und die verbrauchssache ist auch immer so eine Frage
bei ner dunklen szene brauch ein Plasma sicher weniger als bei einem ganz weißen bild.... die peak werte sind da nicht ganz als vergleichswert zu sehen

€: --> naja da könnte man ganze Glaubenskriege führen
aber lass dir gesagt sein, mein 37" Samsung Full-HD sieht bie bilder und videos (PS3) als auch bei Games (PS3+X360) nicht besser aus -> wenn man mal die Farben weg lässt
den 42" Pioneer haben meine eltern,
den 37" samung ich, hab mir extra nen sonntag genommen und verglichen
eine "unschärfe" wird bei diesen Umwandlungen immer vorhanden sein, aber darauf reagiert das menschliche auge nicht wirklich, im gegenteil die übergänge wirken weicher (MSAA prinzip)

 

[Sailor Moon]

Schwarzwert mal in den Raum geworfen, oder die Farbdarstellung, da ist ein LCD einfach nicht ideal

Ersteres ist, zumindest mit einem VA Panel, vernünftig eingestellt, allerdings nicht mehr aktuell. Es ist tatsächlich durchaus möglich in die Bereiche vorzustoßen, die zumindest die Entry Level Plasmas halten. Also Helligkeit zurückfahren (gut, wenn das Backlight separat einstellbar ist - mein NEC PD kann das schon seit langem, aber auch bei den normalen LCD-TVs gibt es da inzwischen Einige) und per Gammkorrektur die dunklen Farbtöne vor dem Absaufen bewahren. Und da ist man ja noch nicht am Ende der Entwicklung. Mit der F9x Reihe, also LED Backlight mit local dimming, gibt es da nochmal einen Schub.

Farbdarstellung: Ich denke, wir sollten uns darauf einigen, dass im LCD Bereich große Fortschritte gemacht wurden. Nicht umsonst findet man in den Vorstufen dieser Welt auch an den Bildbearbeitungsplätzen fast nur noch LCDs statt CRTs. Es gibt absolut tolle Plasmas, ich nannte ja bereits die Pioneergeräte. Allerdings liegen einige LCD-TVs ansteuerungstechnisch derzeit einfach vorne, Vergleichbares gibt es, wie gesagt, derzeit nur bei sehr teuren Plasmageräten. Absolut kein Problem der Technologie an sich, aber das ist eben die derzeitige Situation. Und gerade dieser Umstand ist ein sehr interessanter Faktor, weil das Videoprocessing sehr entscheidend für die Qualität ist.
Sprich: Für HTPC/VP Zuspielung würde ich derzeit einen LCD-TV (M8x, N8x, die neuen FullHD LGs, auch die anderen Hersteller drängen da jetzt mit vernünftigen Lösungen auf den Markt) empfehlen, es sei dann man setzt das Budget so hoch an, dass ein 5000EX oder Kuro FullHD eingeschlossen ist. Das wäre natürlich eine ungeheuer gute Kombination. Abzuwarten ist, wie gut die F9x Reihe im Vergleich zu diesen High End Plasmas gelingt. Für "out of the box" TV ist es die alte Glaubensfrage. Da gibt es weniger "richtig" oder "falsch". Wenn nicht gerade sehr viel 4:3 seitengerecht mit schwarzen Balken geschaut wird, ist ein Plasma aber aus meiner Sicht hier eine gute Wahl - am besten sicherlich die Kuro WXGAs.

Gruß

Denis

 

[To[Knight]]

€: --> naja da könnte man ganze Glaubenskriege führen

Ja, deine Argumente hauen mich nicht vom Hocker. Ich halte Plasmas für digitale Bilder in hohen Auflösungen weiterhin für überholt. Im nächsten Jahr kommt der dritte Konkurrent der beide, Plasma und LCD, in den Schatten stellt. Dann sind auch Plasmas überholt weil die LED-Hintergrundbeleuchtung weiter verbessert wurde und auch so geht die LCD-Entwicklung einfach schneller voran. Dann sinds also doch wieder nur 2 ... das nervt.

 

[TCS]

klar nähern LCDs immer mehr den Plasmas, aber wir sind halt von den Premium Plasma modellen auch noch ein gutes stück entfernt (zumidest schlägt sich das auch beim Preis nieder )


gerade bei bildern ist ja die sache so, dass die eh runterskaliert werden müssen
überholt hin oder her, BQ mäßig habe ich bis jetzt noch nix besseres gesehen.

 

[Frankenheimer]

abwarten, so toll wie sich led technik zu geben versucht ist sie auch nicht. led ist unglaublich schwer zu steuern und vor allem gleichmäßig zu beleuchten. guck dir das vergleichsweise simple ausleuchten von räumen an. selbst hier ist led technik noch nicht einmal ansatzweise marktreif. und hochleistungsleds kämpfen genauso mit stromverbrauch und kühlung. langlebig sind leds nur wenn sie geringe leuchtkraft haben. solange das ganze noch nicht wirklich auf langzeittauglichkeit getestet wurde sollte man da nicht zu viel erwarten.

 

[TCS]

naja und die Plasma entwicklung ist ja auch nicht gerade im Stillstand, mittlerweile gibts schon 42" mit Full-HD auflösung

das eigenliche Problem sind zunehmend die Quellen, DVB-S und -T schauen schlimm aus, ne DVD gerade noch akzeptabel von analogem terrestrischen signal will ich gar nicht anfangen...
man sollte den TV für den verwendungszweck kaufen, und bei der aktuellen konsolen generation bietet sich 720p gerade zu an

 

[Sailor Moon]

abwarten, so toll wie sich led technik zu geben versucht ist sie auch nicht.

Die ist im LCD Bereich als Backlight durchaus ziemlich ausgereift. Samsung konnte mit dem M91 (der nicht absolut ideal war (bzw. ist; man kann ihn ja noch kaufen), aber bereits zeigte, dass ein LED Backlight für den Massenmarkt tauglich ist) Erfahrungen sammeln, die jetzt sicherlich der F9x Reihe zu Gute kommen. Von der CES hat man nur Gutes gehört, auch das local dimming soll sehr gut funktionieren. Abwärme und Lebensdauer sind eher kein Problem, Erstere ist sogar höher als bei einem CCFL Backlight. Aufgrund der kurzen Entwicklungszyklen und des Preisverfalls ist das aber eh nicht als überkritisch zu sehen.
Im Computer-LCD Bereich gibt es ja mit dem NEC SpectraView Reference schon lange ein LED Backlight Model. Auch hier keine großartigen Beanstandungen. Vorteil vor allem der deutlich größere Farbraum. Auch Samsung will in diesem Herbst noch mit einem 30" 2560x1600er Modell mit LED Backlight auf den Markt kommen. Local dimming gibt es aber zunächst nur im LCD-TV Bereich. Ab Ende September/ Anfang Oktober bei uns zu haben .

Gruß

Denis

 

[dahl]

Hi, gibt es eigentlich einen 22-Zoll-TFT, der Full-HD-Auflösung hat und 24p nativ unterstützt, ohne auf 60 Hz umzurechnen?
dahl

 

[Sailor Moon]

Kurz und schmerzlos: Nein. Bereits Support von 50Hz (für PAL Material) ist ja bei Computer-LCDs sehr selten. Computer-LCD deswegen, weil mir im 22" Bereich jetzt nur solche Geräte einfallen. Ganz davon abgesehen, dass sie ein TN Panel haben und als TV Bildschirm so eher weniger geeignet sind.

Gruß

Denis

 

[nixus minimax]

wie kommst du eigentlich darauf, das 720p für sport besser sein soll?

 

[Sailor Moon]

wie kommst du eigentlich darauf, das 720p für sport besser sein soll?

Ganz einfach:

Eine Sportaufzeichnung würde mit 50/60 Fields/s erfolgen, eine Aufzeichnung in 24/25 Frames/s (und anschließende Segmentierung, sprich Pulldown, für den Broadcast) würde zu wenig zeitliche Auflösung bieten.
Du hast also "echte" 50/60 Fields/s. Ein Field hat dabei keinen direkten Partner (deswegen "echt"). Selbst gutes, adaptives Deinterlacing (adaptives Deinterlacing ist nicht automatisch gut, hier kommt es ganz auf die Implementierung an), welches einige Videoprozessoren durchaus bieten, hat seine Grenzen, gerade wenn viel Bewegung im Spiel ist. Bei den integrierten Lösungen sieht es deutlich schlechter aus, besonders bei 1080i. Einige Geräte machen da sogar immer noch einfaches Fieldscaling (hierbei geht dann gleich die halbe vertikale Auflösung verloren).
Eine Aufzeichnung mit 50/60 Frames/s und anschließender Broadcast in 720p50/60 wäre tatsächlich besser. Hier muß dann kein Deinterlacing mehr stattfinden, welches, bei "echtem" Interlacedmaterial, wie gesagt, eh nicht perfekt sein kann. Ausnahme wären wirklich sehr ruhige Sportarten.

Für Film ist die Übertragung in 1080i50/60 natürlich besser. Die Orginalframes wurden hier auf die zur Verfügung stehenden Fields verteilt (2:2/ 3:2 Pulldown) und können mit vernünftigem Filmmode Deinterlacing (Reverse Pulldown) verlustfrei wiedergewonnen werden.
Siehe auch den Link in meiner Signatur.

Gruß

Denis

 

[nixus minimax]

na gut

 

[bloodsucker1501]

Will hier auch mal kurz meinen Senf dazu in die Runde schmeißen...
Hab gestern bei ner Freundin nen 42" Toshiba C3030 gesehen mit dem eingebauten DVB-T Empfänger und war richtig geschockt wie schlecht das Bild war trotz diverser Änderungen in den Menüs inkl. Abschlatung aller Verschlimmbesserer.

Zuerst die Verarbeitung war so lala. Ok das Gerät hat jetzt nicht soviel gekostet, sie hat 1300€ bezahlt aber bei dem Preis war das Spaltmaß zwischen Rahmen und Panel doch ziemlich groß. Der nächste Schock nach dem Einschalten, vielen mir sofort die vielen Pixelfehler auf. Hab nach kurzem durchzählen knapp 8 Stück gefunden.
Man sieht sie zwar nicht wirklich bei normalen Fernsehen trotzdem blöd zu wissen das sie da sind...
Wie gesagt das Schlimmste war allerdings das DVB-T Signal. Nicht mal ARD und ZDF die mit der sonst höchsten Datenrate sahen für uns beide zufriedenstellend aus.
Schlieren und Unschärfe soweit das Auge reicht. Ich selber war zwar noch nie so ein großer Fan der Firma Toshiba aber da ja soviele Menschen im Web immer so positiv von den TVs berichtet haben hatte ich eigentlich mehr erwartet...
Also entweder haben die meisten Menschen keine Ansprüche die Bildqualität oder betreiben die Toshibas nur über den PC.
Da sieht ja selbst ein knapp 2 Jahre Medion Plasma bei Schwiegervater mit analogen Kabel besser aus :X

Die Möhre geht Monntag sofort wieder zurück und sie holt sich nen Panasonic PV71!

Bin doch nach der kleinen Eskapade doch ein wenig verwirrt warum soviel Menschen behaupten das die Toshibas selbst mit analogen Signal ein "geniales" Bild produzieren. Sind die alle blind oder hatten die noch nie nen Röhrenfernsehr und wissen wir gut PAL TV aussehen kann^^

Soviel dazu LCD mal abgesehen von der M Serie von Samsung sind ja wohl nur Plasma TVs in der Lage einigermaßen einen guten Röhren TV zu ersetzen...
Schade eigentlich hatte echt mehr erwartet.

Dieses Fazit gilt natürlich nur für 98% der Menschen, die anderen Freaks wie wir hier die ihren TV mit Scaler oder PC betreiben sind da mal außen vor. Für die ist ein LCD sicher ein gute Wahl. Zum normalen PAL gucken sind die Dinger aber nich wirklich zu gebrauchen.

Ciao

So jetz erstmal Mercury Puzzle auf der guten Röhre von Loewe gucken

 

[Frankenheimer]

Für die ist ein LCD sicher ein gute Wahl. Zum normalen PAL gucken sind die Dinger aber nich wirklich zu gebrauchen.

bis auf den schlechteren schwarzwert würde ich niemals behaupten dass mein 32" lcd von panasonic ein schlechteres pal bild bei ard und zdf in 16:9 machen würde als unser 2 jahre alter 29" panasonic 100hz tv. das bild am lcd ist deutlich schärfer und das weiss kann ich so hell einstellen dass es in den augen schmerzt. dagegen wirkt unsere röhre im wohnzimmer wie weichgewaschen.

würde nur noch einen guten 37" plasma als bessere lösung für pal sehen.

 

[mhrpcler]

Gut, damit sind alle HD-Ready Glotzen für mich gestorben und eine Full-HD kommt her^^

Als wenn man am PC ein Foto vergrössert / verkleinert.

Wenn man sich ein HD-Ready-Gerät zulegen sollte, dann eines bei dem die Aufkösung des Panels auch der HD-Ready-Auflösung entspricht.
Auch Geräte mit einer Auflösung von 1360x768 liefern gute HD-Ready-Bilder.

Bevor man sich ein TV-Gerät kauft, sollte man es sich auf jeden Fall einmal angesehen haben. Vor allem wenn man das Gerät auch öfters mal für's "normale" Fernsehen benutzen möchte, gibt es immernoch gut sichtbare Unterschiede in der Bildqualität.
HD-Ready, Full-HD oder die Nutzung als PC-Monitor geht auch mit Billig-LCDs aus der Türkei ziemlich gut (Universum, SEG, Grundig(!), Lifetec/Medion, teilweise JVC um nur einige zu nennen, alles Vestel / VESEG).
Dafür haben soche Geräte jedoch oft Probleme die analogen Bilder vom Kabeltuner und SCART-Buchsen sauber darzustellen.

Die besten Bilder aus analogen Quellen habe ich bisher bei Panasonic und Samsung gesehen. Sharp muss man eigentlich auch noch erwähnen, aber ich habe seit meiner Ausbildung einen Groll gegen alles wo SHARP draufsteht.
Einige schlechte Beispiele lieferte teilweise sogar auch Loewe(!).
Vergleichen lohnt sich immer, auch was die Farben und die Darstellung von dunkeln Szenen angeht.
Hinzugefügter Post:

bis auf den schlechteren schwarzwert würde ich niemals behaupten dass mein 32" lcd von panasonic ein schlechteres pal bild bei ard und zdf in 16:9 machen würde als unser 2 jahre alter 29" panasonic 100hz tv. das bild am lcd ist deutlich schärfer und das weiss kann ich so hell einstellen dass es in den augen schmerzt. dagegen wirkt unsere röhre im wohnzimmer wie weichgewaschen.

würde nur noch einen guten 37" plasma als bessere lösung für pal sehen.

Aus meiner Sicht sind die LCDs im Vergleich zu früher zwar schon sehr viel besser, bei der Bildqualität können sich im Analogbereich aber noch immer nicht mit wirklich guten (etwas älteren) Röhrengeräten von Loewe, Metz und Grundig/Siemen als Grundig noch deutsch war mithalten.
100Hz-TVs waren schon immer weniger scharf und reaktionsschnell als 50Hz-TVs , was zum einen an der 100Hz-Technik an sich und zum anderen an den Einsparungen diverser Hersteller an den (neueren) Geräten liegt.
Allerdings verschleissen Bildröhren schneller als LCD-Panels und ihre Beleuchtung und auch die Qualität der Bildröhrenhersteller hat in letzter Zeit nachgelassen.
Auch wenn man Plasmas im Gegensatz zu einigen LCDs nicht wirklich als Lichtwand oder Scheinwerfer benutzen kann, sind die Farben auf einem Plasma für mich immernoch lebendiger und schwarz ist 100% schwarz.

 

[Frankenheimer]

Aus meiner Sicht sind die LCDs im Vergleich zu früher zwar schon sehr viel besser, bei der Bildqualität können sich im Analogbereich aber noch immer nicht mit wirklich guten (etwas älteren) Röhrengeräten von Loewe, Metz und Grundig/Siemen als Grundig noch deutsch war mithalten.

ok dann haben wir wohl aneinander vorbeiredet, meine aussage bezog sich auf dvb-s zuspielung. unter analog ist fernsehen wirklich kein vergnügen.

 

[olum2k]

Wie gesagt das Schlimmste war allerdings das DVB-T Signal. Nicht mal ARD und ZDF die mit der sonst höchsten Datenrate sahen für uns beide zufriedenstellend aus.

Wer einen Flachmann mit DVB-T füttert, ist selber schuld.
DVB-T ist, sorry, der größte Rotz. OK, für Ottonormalverbraucher mit einem 70er 4:3 TV ist das i.O.
Aber selbst auf meinem 32" Philips-Röhre sieht DVB-T zum ... ... aus.

Außerdem sind 1300€ für einen C3030 viel zu teuer.
Im Netz gibt es den für knapp 1050€. Für unter 1300€ bekommt man schon den X3000.