Unterschied LCD --> Plasma ?
- Ersteller Markus222
- Erstellt am
*s!x*
Urgestein
- Mitglied seit
- 23.05.2007
- Beiträge
- 3.490
Das Thema hatten wir im Sammeltread schon öfters,aber nun gut:
Plasma:
-besserer Schwarzwert
-niedrige Reaktionszeit(bis gar keine)
-höherer Kontrast
Man sagt das der LCD weniger Strom verbraucht,was meiner Meinung nach aber quatsch ist, da bei dem Plasma der wert nicht konstant ist wie bei den LCDs, der Stromverbrauch ist so gut wie gleich.
Also meiner Meinung nach gibt es so gut wie keine Unterscheide zwischen den 2 Typen,daher sollte man das kaufen was einem gefällt.
Allerdings bekommt man Plasmas erst ab 37".
Grüße
Plasma:
-besserer Schwarzwert
-niedrige Reaktionszeit(bis gar keine)
-höherer Kontrast
Man sagt das der LCD weniger Strom verbraucht,was meiner Meinung nach aber quatsch ist, da bei dem Plasma der wert nicht konstant ist wie bei den LCDs, der Stromverbrauch ist so gut wie gleich.
Also meiner Meinung nach gibt es so gut wie keine Unterscheide zwischen den 2 Typen,daher sollte man das kaufen was einem gefällt.
Allerdings bekommt man Plasmas erst ab 37".
Grüße
- Mitglied seit
- 03.07.2008
- Beiträge
- 1.171
Bei einem Plasma TV wird ein Edelgasgemisch das sich in farbigen Glasröhrchen befindet entzündet. Das hat einen entscheidenten Vorteil gegenüber LCD TVs.
Denn die bei LCDs benötigte Hintergrundbeleuchtung entfählt d.h es sind wsentlich höhere schwarzwerte möglich. Da ist schwarz den wirklich schwarz und nicht hell schwarz oder dunkel grau wie bei LCD displays.
Denn die bei LCDs benötigte Hintergrundbeleuchtung entfählt d.h es sind wsentlich höhere schwarzwerte möglich. Da ist schwarz den wirklich schwarz und nicht hell schwarz oder dunkel grau wie bei LCD displays.
Ja, der Blickwinkel ist besser, da PlasmaTVs als Frontabschluss echtes Glas
haben. Glas hat gleichmäßige optische Eigenschaften in jede Richtung, deshalb
hat ein Plasma keine Blickwinkelabhängigkeit.
Bei LCDs ist das links rechts auch kein Thema, oben unten schon eher.
Aber wer schaut denn mit mehr als 60 Grad auf den Schirm ?
Alle geiern immer drauf, dass der TV 179 Grad Blickwinkel hat - schon mal
auch nur aus 120 Grad auf den Schirm geschaut ?
Stromverbrauch ist auch so ein Thema. Es ist unglaublich, dass nahezu jeder
erstmal dieses "die verbrauchen zu viel" im Kopf hat. Eine Megaleistung der
LCD Industrie - und nicht zuletzt der von mir heiss geliebten Stiftung Warentest !
Der 42PX80 hat einen maximalen! Stromverbrauch von 255 Watt (Herstellerangabe). Dies aber nur, wenn alle Zellen weiss anzeigen.
Selbst bei Biathlon hat man einen ordentlichen Anteil anderer Farben im Bild,
ein normales TV-Programm ist nahezu ausgewogen bei hell und dunkel.
Eine Plasmazelle, die schwarz anzeigen darf, ist einfach aus - verbraucht in diesem Zustand auch annähernd null.
Panasonic gibt einen durchschnittlichen Stromverbrauch von 215 Watt an.
Der echte Betriebswert liegt noch niedriger, kann man mit einem Verbrauchsmesser und ein paar Stunden Fernsehen leicht selbst feststellen.
Ich bin auf 196 Watt gekommen, bei Vormittag bis NachmittagsTV ARD.
Klingt toll, ist es aber nicht. Denn alle Welt will FullHD.
Der PX80 hat eine Auflösung von 1024x768 Pixel, also 0,79 Megapixel.
Ein FullHD TV hat eine Auflösung von 1920x1080 Pixel, also 2,07 Megapixel.
Da bei PlasmaTVs jede einzelne Zelle einen Strombedarf hat, ist ein Zellenwachstum auf den 2,6fachen Wert natürlich nicht folgenlos für den Verbrauch.
Der FullHD PZ80 hat dann auch leider max. 385W und Durchschnitt 324W.
Das sind ca. 110 Watt mehr als ein FullHD LCD verbraucht.
Hier könnt ich mich auch schwarz ärgern. Die Stammtischjungs hatten nie Recht (außer in grauer Vorzeit, da hatten LCDs aber auch noch 20ms Leuchtschweife) mit dem Verbrauch, aber seit FullHD stimmt das Vorurteil und alle sagen "sag ich doch".
Plasma hat noch einen weiteren "Nachteil" - durch das Glas spiegeln sich Lichtquellen deutlich mehr als bei dem matten LCD-Schirm. Allerdings auch nicht mehr als bei einer Röhre des normalen Fernsehers. Wen es dort nie gestört hat, der wird mit Plasma gut leben können.
Ansonsten hat Plasma nur noch Vorteile. Vor allem der Schwarzwert und die natürlicheren Farben lassen mich unweigerlich zum Plasmafan werden.
Im Laden ist es meist viel zu hell (heisst, im Wohnzimmer wird man mit wesentlich weniger Licht schauen) und selbst da kann man die Überlegenheit
in Sachen Kontrast gut sehen. Habe bisher noch keinen LCD gesehen, der eine Aufnahme mit Tiefe auch wirklich nach hinten dargestellt hat. Bei Plasma wird das Bild schnell realistisch, man kann sich Tiefe gut vorstellen.
Im heimischen Wohnzimmer wird dieser Eindruck nochmal potenziert. Filme wie Underworld kann man imho auf einem LCD nicht schauen, da gehen viel zu viele Details verloren. Warum ? Äh ja, also auf gehts :
Moderne LCDs haben eine dynamische Hintergrundbeleuchtung. Bei eher dunklen Bildern wird die Lichtleistung runtergefahren, damit schwarz eben schwärzer dargestellt werden kann. Die Lampe arbeitet aber für das gesamte Bild. Bei so gemeinen Szenen wie einer Nachtaufnahme mit Sternen oder gar dem Mond verliert jeder LCD unweigerlich gegen einen Plasma. Der LCD erkennt entweder, dass das Bild nun schwarz ist und fährt die Lampe runter. Dann ist der Himmel ideal schwarz, aber der Mond oder die Sterne sind blass. Der Punch des Bildes fehlt.
Oder der LCD lässt die Lampenleistung oben. Dann ist der Mond schön weiss, hängt aber in einem bestenfalls dunkelgrauen Himmel.
Diese Regelung erfolgt bei jedem Bild, sie ist nur nicht immer so extrem erkennbar (zum Glück). Trotzdem ärgere ich mich über diese Phantasie-Kontrastwerte von mittlerweile über 50.000 :1, die eben nur zustande kommen, wenn man ein weisses Bild (lampe full power) und ein schwarzes Bild (lampe min power) misst und den Helligkeitsunterschied dazwischen als den Kontrast des LCDs definiert. Ein Bild real hat aber immer nur einen Helligkeitszustand der Lampe, ist also in der Rechnung für den sichtbaren Kontrast überhaupt nicht drin. Die Zeitschrift Video misst deshalb auch einen "Inbildkontrast" und der liegt zwischen 400:1 bei eher schlechten und vielleicht 1300:1 bei Topgeräten.
Plasma dagegen kann einen Inbildkontrast in fünfstelliger Höhe vorweisen.
Eine Waffe gibt es aber schon gegen Plasma, LCD TVs mit LED Beleuchtung und "Local Dimming". Ist aber bei weitem teurer als die aktuellen PlasmaTVs -
zumindest von Panasonic. Pioneer möchte schon mehr für die Geräte.
Schau dir das normale TV Programm bei nem Händler auf nem Plasma und nem LCD an. Bei TV (Auflösung max. 720x576) finde ich sogar den PX80 besser als den PZ80. Das Bild wirkt für mich ruhiger und hat mehr Punch.
Ein FullHD Plasma hat weniger Leuchtkraft, da die vielen Pixel halt auch viel kleiner sind und damit schwächer leuchten. Bei geringem Umgebungslicht fällt dieser "Nachteil" aber wieder viel schwächer in die Waagschale.
Oh, so schon so spät....
haben. Glas hat gleichmäßige optische Eigenschaften in jede Richtung, deshalb
hat ein Plasma keine Blickwinkelabhängigkeit.
Bei LCDs ist das links rechts auch kein Thema, oben unten schon eher.
Aber wer schaut denn mit mehr als 60 Grad auf den Schirm ?
Alle geiern immer drauf, dass der TV 179 Grad Blickwinkel hat - schon mal
auch nur aus 120 Grad auf den Schirm geschaut ?
Stromverbrauch ist auch so ein Thema. Es ist unglaublich, dass nahezu jeder
erstmal dieses "die verbrauchen zu viel" im Kopf hat. Eine Megaleistung der
LCD Industrie - und nicht zuletzt der von mir heiss geliebten Stiftung Warentest !
Der 42PX80 hat einen maximalen! Stromverbrauch von 255 Watt (Herstellerangabe). Dies aber nur, wenn alle Zellen weiss anzeigen.
Selbst bei Biathlon hat man einen ordentlichen Anteil anderer Farben im Bild,
ein normales TV-Programm ist nahezu ausgewogen bei hell und dunkel.
Eine Plasmazelle, die schwarz anzeigen darf, ist einfach aus - verbraucht in diesem Zustand auch annähernd null.
Panasonic gibt einen durchschnittlichen Stromverbrauch von 215 Watt an.
Der echte Betriebswert liegt noch niedriger, kann man mit einem Verbrauchsmesser und ein paar Stunden Fernsehen leicht selbst feststellen.
Ich bin auf 196 Watt gekommen, bei Vormittag bis NachmittagsTV ARD.
Klingt toll, ist es aber nicht. Denn alle Welt will FullHD.
Der PX80 hat eine Auflösung von 1024x768 Pixel, also 0,79 Megapixel.
Ein FullHD TV hat eine Auflösung von 1920x1080 Pixel, also 2,07 Megapixel.
Da bei PlasmaTVs jede einzelne Zelle einen Strombedarf hat, ist ein Zellenwachstum auf den 2,6fachen Wert natürlich nicht folgenlos für den Verbrauch.
Der FullHD PZ80 hat dann auch leider max. 385W und Durchschnitt 324W.
Das sind ca. 110 Watt mehr als ein FullHD LCD verbraucht.
Hier könnt ich mich auch schwarz ärgern. Die Stammtischjungs hatten nie Recht (außer in grauer Vorzeit, da hatten LCDs aber auch noch 20ms Leuchtschweife) mit dem Verbrauch, aber seit FullHD stimmt das Vorurteil und alle sagen "sag ich doch".
Plasma hat noch einen weiteren "Nachteil" - durch das Glas spiegeln sich Lichtquellen deutlich mehr als bei dem matten LCD-Schirm. Allerdings auch nicht mehr als bei einer Röhre des normalen Fernsehers. Wen es dort nie gestört hat, der wird mit Plasma gut leben können.
Ansonsten hat Plasma nur noch Vorteile. Vor allem der Schwarzwert und die natürlicheren Farben lassen mich unweigerlich zum Plasmafan werden.
Im Laden ist es meist viel zu hell (heisst, im Wohnzimmer wird man mit wesentlich weniger Licht schauen) und selbst da kann man die Überlegenheit
in Sachen Kontrast gut sehen. Habe bisher noch keinen LCD gesehen, der eine Aufnahme mit Tiefe auch wirklich nach hinten dargestellt hat. Bei Plasma wird das Bild schnell realistisch, man kann sich Tiefe gut vorstellen.
Im heimischen Wohnzimmer wird dieser Eindruck nochmal potenziert. Filme wie Underworld kann man imho auf einem LCD nicht schauen, da gehen viel zu viele Details verloren. Warum ? Äh ja, also auf gehts :
Moderne LCDs haben eine dynamische Hintergrundbeleuchtung. Bei eher dunklen Bildern wird die Lichtleistung runtergefahren, damit schwarz eben schwärzer dargestellt werden kann. Die Lampe arbeitet aber für das gesamte Bild. Bei so gemeinen Szenen wie einer Nachtaufnahme mit Sternen oder gar dem Mond verliert jeder LCD unweigerlich gegen einen Plasma. Der LCD erkennt entweder, dass das Bild nun schwarz ist und fährt die Lampe runter. Dann ist der Himmel ideal schwarz, aber der Mond oder die Sterne sind blass. Der Punch des Bildes fehlt.
Oder der LCD lässt die Lampenleistung oben. Dann ist der Mond schön weiss, hängt aber in einem bestenfalls dunkelgrauen Himmel.
Diese Regelung erfolgt bei jedem Bild, sie ist nur nicht immer so extrem erkennbar (zum Glück). Trotzdem ärgere ich mich über diese Phantasie-Kontrastwerte von mittlerweile über 50.000 :1, die eben nur zustande kommen, wenn man ein weisses Bild (lampe full power) und ein schwarzes Bild (lampe min power) misst und den Helligkeitsunterschied dazwischen als den Kontrast des LCDs definiert. Ein Bild real hat aber immer nur einen Helligkeitszustand der Lampe, ist also in der Rechnung für den sichtbaren Kontrast überhaupt nicht drin. Die Zeitschrift Video misst deshalb auch einen "Inbildkontrast" und der liegt zwischen 400:1 bei eher schlechten und vielleicht 1300:1 bei Topgeräten.
Plasma dagegen kann einen Inbildkontrast in fünfstelliger Höhe vorweisen.
Eine Waffe gibt es aber schon gegen Plasma, LCD TVs mit LED Beleuchtung und "Local Dimming". Ist aber bei weitem teurer als die aktuellen PlasmaTVs -
zumindest von Panasonic. Pioneer möchte schon mehr für die Geräte.
Schau dir das normale TV Programm bei nem Händler auf nem Plasma und nem LCD an. Bei TV (Auflösung max. 720x576) finde ich sogar den PX80 besser als den PZ80. Das Bild wirkt für mich ruhiger und hat mehr Punch.
Ein FullHD Plasma hat weniger Leuchtkraft, da die vielen Pixel halt auch viel kleiner sind und damit schwächer leuchten. Bei geringem Umgebungslicht fällt dieser "Nachteil" aber wieder viel schwächer in die Waagschale.
Oh, so schon so spät....
vorteil plasma: eben WEIL die kunden fälschlicherweise aus der anfangszeit das gerücht aufschnappten, dass plasma ein stromfresser sei, stirbt plasma quasi aus, d.h. man bekommt plasma oft schon günstig, auch weil manche hersteller sogar ganz aus dem plasmageschäft aussteigen.
grandmasterO
Enthusiast
- Mitglied seit
- 21.06.2006
- Beiträge
- 804
wenn man mal ehrlich ist sind die unterschiede bei aktuellen geräten eher gering, am besten testen und kaufen was einem besser gefällt
http://www.allesdigital.at/index.php?idp=64&gclid=CJCCi_7N_JQCFRdatAod8S81Xg
http://www.allesdigital.at/index.php?idp=64&gclid=CJCCi_7N_JQCFRdatAod8S81Xg
Zuletzt bearbeitet:
Oh ja, das kann ich bestätigen.
Hab den 46PZ80 und testweise mal Beachvolleyball auf DSF geguckt.
Wenn man dann aufs Meßgerät guck zeigt mal eben 430W an.
Cool ist es aber auch wenn man dunkle Filme wie Harry Potter auf Blu-ray (also in FullHD) guckt, da lag der verbrauch glaub ich bei 250W. Kanns bei bedarf aber nochmal genauer messen.
Also das trifft wenn nur auf die PZ85 Serie zu, die PZ80 haben alle ne matte scheibe, und ich seh selbst den Deckenfluter bei uns nicht!
Was für mich Heute noch die Nachteile von Plasma sind, sind wenn überhaupt eigentlich nur der Stromverbauch und das anfängliche Einfahren von 100h.
Die PZ Serie hat dyn. 1.000.000:1 und nativ 50.000:1
Nur für die Zahlenfreaks
Aber in gewisser weise kann man davon ausgehen (und sieht es auch bei Tests), das wenn die Herstellerangabe höher ist, auch relativ dazu der wirkliche Kontrast höher ist.
So gibt es LCD die nur laut Hersteller dyn. 25000:1 haben, im Labortest aber 1500:1 erreichen. Beim Panasonic lag der z.b. bei fast 10.000:1
Also nen bißchen was kann man sich schon drauf einbilden
Also HD Ready würd ich nur noch empfehlen, wenn man 1. z.b. bei 32" 3m weit wegsitzt oder 2. man nicht die absicht hat 1080p Material zu gucken.
mfg
Chris
P.S
Man sollte eh genau dann nach Modellen gucken, wenn man mehr oder weniger direkt einen kauft. Der Markt bewegt sich dafür zuviel.
Letztes Jahr im Frühjahr hätte ich auch noch nen FullHD LCD gekauft, dann kam aber was dazwischen und im April 2008 kam dann die Preis-/Leistungsoffensive von Panasonic und da war LCD gestorben für mich.
das ganze stromthema könnte man echt mal begraben ..
klar braucht ein full hd plasma mehr strom als ein full hd lcd ..
ich kaufe meinen tv aber nicht nach dem stromverbrauch sondern nach der bildqualität.
ganz unabhängig von der verwendeten technik!
klar braucht ein full hd plasma mehr strom als ein full hd lcd ..
ich kaufe meinen tv aber nicht nach dem stromverbrauch sondern nach der bildqualität.
ganz unabhängig von der verwendeten technik!
Japp seh ich auch so.
Hab schon häufiger erlebt, dass sich jemand über den "höheren" Verbrauch eines Plasmas aufgeregt hat und im Keller noch einem Gefrierschrank aus den 80er Jahren stehen hat. Es gibt in normalen Haushalten wesentlich größere Stromfresser als Fernseher.
Zudem erfreu ich mich lieber an einer guten Bildqualität, als am geringeren Stromverbrauch.
Schlussendlich ist ein modernes Heimkino auch ein Hobby und Hobbies kosten nun mal Geld. Möchte man aus diesem Hobby etwas mehr herausholen, so sollte man auch nicht auf jeden Euro achten. Ist zumindest meine Meinung...
Hab schon häufiger erlebt, dass sich jemand über den "höheren" Verbrauch eines Plasmas aufgeregt hat und im Keller noch einem Gefrierschrank aus den 80er Jahren stehen hat. Es gibt in normalen Haushalten wesentlich größere Stromfresser als Fernseher.
Zudem erfreu ich mich lieber an einer guten Bildqualität, als am geringeren Stromverbrauch.
Schlussendlich ist ein modernes Heimkino auch ein Hobby und Hobbies kosten nun mal Geld. Möchte man aus diesem Hobby etwas mehr herausholen, so sollte man auch nicht auf jeden Euro achten. Ist zumindest meine Meinung...
Ganz genau,
ich finde auch, der ein oder andere sollte dann lieber bei seiner Röhre bleiben.
Für das investierte Geld in ein Neugerät, hätte derjenige schon wieder ein paar Jahre gucken können.
Da gibts aber noch Leute die Schmerzfreier sind.
LCD zum Stromsparen, aber ne fette THX Anlage von Teufel und Co. mit nem 1000W Receiver in einem 20m² Wohnzimmer.
Ach ja und der übertaktete Core2Quad läd den ganzen Tag Filme runter.
@ Topic
Ich habe mich auch nur wegen der Qualität für den Pana entschieden und weil die halt günstiger sind als verlgeichbare LCD.
Irgendwo stand mal: "Wenn man einen gleichwertigen LCD zur PZ Serie sucht, muß man doppelt so viel Geld in den LCD stecken um was brauchbares zu finden."
Meinen Kumpel hat sich auch für nen 42PZ80 entschieden nachdem ich ihm den wirklichen stromunterschied mal vorgerechnet hab.
Viele sehen ja nur die Herstellerangabe z.b. 385W, aber man sollte erstmal den Stromverbauch der alten Röhre abziehen, und evtl. noch das was man an Filmen Hauptsächlich guckt. Dann weiß man auch das das Gerät nur XX Watt im Monat mehr verbaucht und nicht 385W.
Meiner Meinung nach sind Plasma in einer helleren Umgebung nicht so gut geeignet wie LCDs, denn je heller die Umgebung wird, desto stärker lässt der Kontrast bei einem Plasma nach. Ich würde an deiner Stelle einfach mal in einen Elektrofachmark wandern und mir die Unterschiede nebeneinander direkt anschauen und dann wählen was dir lieber ist.
Ich persönlich habe einen 42" LCD. Der Schwarzwert ist nicht optimal, das ist leider Fakt. Das stört mich aber auch nicht weiter, da es zum einen meist ohnehin nicht auffällt, und zum anderen mit den Bildeinstellungen auch verbessert werden kann.
Ich persönlich habe einen 42" LCD. Der Schwarzwert ist nicht optimal, das ist leider Fakt. Das stört mich aber auch nicht weiter, da es zum einen meist ohnehin nicht auffällt, und zum anderen mit den Bildeinstellungen auch verbessert werden kann.
Sailor Moon
Enthusiast
- Mitglied seit
- 25.01.2005
- Beiträge
- 2.929
Es gab/ gibt schon preiswerte und gute Geräte z.B. von Sony und Samsung (damit meine ich die aktuellen Reihen). Mit den neuen LED Geräten, die es ja nun schon ab 40" gibt, wird diese Lücke in jedem Fall nochmal kleiner - preislich sind diese Geräte ziemlich attraktiv positioniert. Ich will gar nicht über "besser" bzw. "schlechter" sinieren - aber gute Alternativen sind da in jedem Fall verfügbar.
Gruß
Denis
Zuletzt bearbeitet:
