Unterschied zwischen WD40EFAX und WD40EFRX

[NexuzKing]

Hallo,

ich bin gerade dabei mir eine neue NAS-Festplatte anzuschaffen. Dabei bin ich jetzt aber auf folgendes gestoßen: Von der Western Digital WD Red 4TB scheint es zwei Varianten zu geben. Einmal die alte Variante "WD40EFRX" und die neue Version "WD40EFAX", welche bei Geizhals seit dem 23.01.2020 bei Geizhals gelistet ist. Der einzige für mich erkennbare Unterschied ist, dass die neue Version 256 MB Cache hat. Gibt es noch weitere Unterschiede? Ergibt ja sonst Sinn, die neuere Version mit mehr Cache zu kaufen.

Vielen Dank im Voraus!

 

[Firebl]

Im Thread zur Festplatten Kaufberatung haben wir das Thema öfters behandelt. Der größere Cache deutet, wie bei der 60EFAX auf ein nicht weiter spezifiziertes Aufnahmeverfahren hin. In den Kommentaren zu diesem Artikel (sieben mal 6 TB im Test) haben wir das Diskutiert.
Das alte Modell könnte noch frisch Produziert zu haben sein, da es die neue noch nicht so lange gibt. Dennoch überwiegen, meiner persönlichen Meinung nach, die Vorteile der EFAX-Serie, da die Festplatten sparsamer. Generell konnte ich auch noch keinen realen Workload erzeugen, welcher die 60EFAX, 120EFAX oder 140EFFX zu einem "SMR-Verhalten" bewegt hätte. Beim kopieren unter Windows wird alles munter weggeschrieben.
Was genau für ein Aufnahmeverfahren Verwendung findet und wie genau der on-Disk-Cache funktioniert sagt WD nicht.

 

[Tigerfox]

Ich erwähne nur immer wieder gerne, dass z.B. für DVR SMR absolut unbrauchbar ist. Ich hatte eine Seagate Barracuda Compute 2.5" 2TB in meiner VU+ Solo 4K. Bei mehr als einer gleichzeitigen Aufnahme gab es Fehler, ab drei gleichzeitigen Aufnahmen bestanden die Dateien nurnoch aus Fehlern. Jetzt mit einem 2.5"-HDD ohne SMR gibt es auch bei vier bis fünf gleichzeitigen Aufnahmen keine Fehler.

Als Datengrab sind die Dinger aber problemlos. Selbige 2TB-SMR-HDD habe ich seitdem in einem USB3.0-Gehäuse und dafür ist sie genau richtig, solange man eben nicht auf der Platte arbeitet, sondern nur sequentiell liest und schreibt.

Wenn die Platte als ein reines Datengrab mit wenig gleichzeitigen (Schreib)Zugriffen sein soll, kein Problem, aber wenn ständig mehrere gleichzeitige Schreibvorgänge stattfinden, würde ich mich eher um eine WD40EFRX bemühen.

 

[Mordenkainen]

Die EFAX ist SMR, das hat mir der Support von Western Digital ausdrücklich bestätigt.

 

[Firebl]

Hallo Mordenkainen, es wäre super wenn du mir diese E-Mail weiterleiten kannst.

johannes.stingl@hardwareluxx.de

 

[Mordenkainen]

@Firebl
Ich hab keine E-Mail, aber ich hab damals den Chat mitm Mitarbeiter von Western Digital mir rauskopiert und in nem Forum notiert: https://www.computerbase.de/forum/t...kaufen-teil-ii.1112472/page-365#post-23897751

 

[Cappo]

Durch einen Stromausfall ist eine meiner 5 WD40EFRX über den Jordan gegangen.
Bei Amazon gleich eine WD40EFRX Retail bestellt.
Natürlich wurde eine WD40EFAX geliefert.
Zum Glück hab ich noch ein zweites mal auf die eingeschweißte Festplatte geschaut.
Ärgerlich, mal schauen ob Notebook Schneller das besser macht.

 

[Firebl]

Dieses Problem wird sich bald häufen, da die 40EFRX nicht mehr hergestellt wird. Wie gesagt, die 40EFAX ist nicht schlecht, aber mischen ist doof.