Liesel Weppen
Urgestein
Nein, das Argument war, wenn die GPU limitiert, aber die CPU noch nicht, kannst du noch was an den Einstellungen drehen.
Wenn es umgekehrt ist, gibts aber kaum Einstellungen die was ändern.
Das Argument mit der 970 greift nicht, weil die nichtmal die Hälfte der Leistung einer 3070 hat. Bei vergleichbaren Detaileinstellungen reden wir hier also von 60 VS 30fps oder eben von 140fps VS 70fps.
Was die meisten Leute sehen ist vorallem, das es auf einem 60Hz Monitor ruckelt, wenn man weniger als 60fps hat.
Das liegt NICHT daran, das 60fps flüssig wären und 58fps schlagartig ruckeln würden, sondern das liegt daran das bei 60Hz und 58fps eben nicht gesynct sind.
Das führt zu einem von zwei Ergebnissen:
Mit V-Sync wird sofort ruckelig, weil du bei 58fps auf 60Hz pro Sekunde zwei "Aussetzer" hast. Da dauert es dann von einem Frame zum nächsten nicht 16ms, sondern eben 32ms.
Oder ohne V-Sync gibts Tearing. Das ruckelt dann zwar nicht, aber sieht hässlich aus.
Bei 144Hz und 58fps wird der Versatz zwischen Frame und Bildwiederholung deutlich geringer, weils eben 144Hz sind. Dann schwankst du nichtmehr zwischen 16 und 32ms, sondern nur noch maximal um 7-14ms. Also selbst im Worstcase ist der Versatz bei 144Hz GERINGER als bei 60Hz BESTMÖGLICH wäre. Und auch Tearing fällt entsprechend kleiner aus, falls nicht gesynct wird.
Ich sehe wirklich keinen Unterschied zwischen 60Hz@60fps und 144Hz@144fps (zumindest nicht in einem echten Spiel. Wenn ich dagegen ein schwarzes Quadrat auf weißem Untergrund rumschiebe (also maximalem Kontrast UND harten Kanten), DANN sehe ich tatsächlich einen Unterschied). Ich sehe aber einen DEUTLICHEN Unterschied zwischen 58fps@60Hz und 58fps@144Hz. Das erste ruckelt wie sau, das zweite ist trotzdem flüssig.
DAS ist genau der Soap-Effekt vom TV!
Ein 24/25fps (PAL) Film auf einem 60Hz Panel "eiert", weil die fps nicht ganzzahlig auf die Hertz aufgehen (und sowohl Hertz als auch fps relativ niedrig sind). Ein NTSC-Film mit 29,93fps auf einem 60Hz Panel ist aber flüssig. Nicht weil er knapp 4fps mehr hat, sondern weil die fps zu den Hertz passen.
Ein 29,93fps Film auf einem 50Hz Panel ist weniger schlimm, weil die fps HÖHER sind als die Hertz, eiert aber trotzdem, weils trotzdem nicht zusammen passt. Aber ein 25fps Film auf einem 50Hz ist auf einmal (relativ) flüssig, obwohl er auf dem 60Hz Panel ruckelig aussah.
Und sobald du ein 100/120/144Hz Panel hast, merkst du kaum mehr was davon, weil der Versatz eben verschwindend gering wird.
NEIN! GANZ IM GEGENTEIL!
Das hat überhaupt nur indirekt mit den Hertz des Monitors zu tun. 144Hz IST besser als 60Hz. Egal ob du 35, 47, 60, 78, 132 oder 186fps erreichst! JA, 144Hz IST besser, selbst wenn du nur mit 38fps spielst!
Die Frage ist überhaupt erst, ob du auch 144fps haben willst! Und wenn du 144fps willst, dann brauchts eben AUCH maßgeblich CPU-Leistung. Hast du die nicht, bringt dir auch eine Graka die drölfzitausend FPS hinkriegen würde exakt GAR NICHTS. Ist die GPU überfordert, kann ich Detaileinstellungen reduzieren. Ist dagegen die CPU überfordert, kann ich kaum was einstellen.
(Möchtegern)Pro-Gamer zocken auch mit 320fps auf einem 160Hz Monitor, obwohl der Monitor jeden zweiten Frame gar nicht anzeigen kann. Und nein, das ist trotzdem nicht sinnfrei... zumindest theoretisch, weil die FPS mit den Hertz nur indirekt zu tun haben. Bei 320fps reagiert ein Spiel schneller, z.B. auf Eingaben, auch wenn du das gar nicht tatsächlich in einem Frame auf dem Monitor siehst (weil leider die meisten Spiele immernoch FPS und Spielmechanik gekoppelt haben, deswegen läuft z.B. auch die Physik in Spielen wie Fallout (4?) Amok, wenn man NUR das Framelimit aufhebt).
DESWEGEN sage ich bei solchen Themen immer: Probiers aus. Und zwar richtig! Also bezüglich ob du auch 144fps brauchst, weil wie gesagt, 144Hz sind in jedem Fall besser als 60Hz, egal wieviel fps du in welchem Spiel auch immer hast.
Da ist nach meiner Erfahrung zu 99% eher ein Placeboeffekt der maßgebliche Ausschlag.
Haben wir auf LAN-Parties auch schon MEHRFACH getestetund selbst die besten "Pro"-Gamer nach Eigeneinschätzung konnte wirklich in einem Spiel zu 80% (nicht 100%, das gebe ich zu) in einem Blindtest NICHT erkennen, ob ein Spiel nun mit 144fps auf einem 144Hz Monitor läuft oder mit 60fps.
Und auch mehrere Runden Quake 3 haben absolut keine erkennbaren Unterschiede ergeben, dahingehend das ein und derselbe Spieler mit 144fps@144Hz auch nur irgendwie merklich besser wäre, als mit 60fps@60Hz.
Alle "Durchschnittsspieler", keine Ausnahmetalente!
Das ist ähnlich wie beim Tischtennis. Bei Timo Boll wurde auch festgestellt, das er bei einem Ball im Flug anhand des Aufdrucks auf dem Balls erkennen kann, wieviel Spin der Ball hat. Das ist dann natürlich ein Vorteil, aber sicherlich nichts was man auf einen Hobby-Tischtennisspieler übertragen kann.
Und ja, das ist jetzt etwas Offtopic, aber dieses unreflektierte Geseiere von "iCh SeH dAs AbEr" geht mir auf den Sack, denn 99% der Leute sehen einen scheißdreck, bilden sich aber sehr viel ein. Und aufgrund dessen dann auch noch "Empfehlungen" auszusprechen nervt mich noch viel mehr.
Zuletzt bearbeitet:
