Venice vs. San Diego

[HansWursT619]

Tag,
welchen Kern würdet ihr nehmen?
Soll zum zocken sein!

 

[IppoN]

auf alle fälle san diego .. mit ein bisschen oveclocking biste schneller als ein FX-55

 

[Gamefreak!]

ich würd ma meinen kommt aus geld an

 

[Gelöschtes Mitglied 14416]

ich würd ma meinen kommt aus geld an

seh ich ganz genauso

von daher eher Venice, ich kaufe eh immer nur das kleinste modell der jeweiligen CPU... (3000+/3700+)

 

[DagoDuck]

SD türlich. So großer Unterschied gibet aber wirklich nicht. Nur ein doppelter L2 Cache ..

 

[RockOn]

hammer speed

Ganz klar wenn es nicht aufs geld an kommt dann nen richtigen INTEL mit POWER :-P

den eine sache sollte ja so klar wie kloßbrühe sein....

* update

1). teuer = leistung
2). extrem viel abwärme = extreme leistung *arg!*
3). viele kerne + HT = noch mehr leistung
4). jahre lange erfahrung = noch noch mehr leistung
5). Intel Power 2x 2MB Cach = 2x mehr leistung *narf...narf*
6). braucht erxtreme kühlung --> extrem lautem lüfter zum kühlen = Physikalische formel (R*P) ~ laut * leistung ergibt noch mehr endleistung :maul:
...usw...
*grinz* *und ganz eindeutig mit dem auge am zwinkern*

 

[rayray]

Ganz klar wenn es nicht aufs geld an kommt dann nen richtigen INTEL mit POWER :-P

den eine sache sollte ja so klar wie kloßbrühe sein....

teuer = leistung
extrem viel abwärme = extreme leistung
viele kerne + HT = noch mehr leistung
jahre lange erfahrung = noch noch mehr leistung
...usw...
*grinz* *und ganz eindeutig mit dem auge am zwinkern*

mal was vom pentium m gehört?

 

[milliardo]

Andere. Nämlich den Pentium M. Zum zocken gibts nichts besseres.

P-M> San Diego> Venice. Wobei natürlich auch letzterer ein toller Prozessor ist.

 

[HansWursT619]

abe rP-M brauch man doch son adapter odeR? und da kann man dohc dann keine normalen kühle rmehr nutzen oder iwe war dat?

 

[chiffreur]

Wie wärs denn mit dem hierhttp://www.overclockers.de/produkt.php?pid=1714&kat=266&PHPSESSID=dcc62a61d4aa851bc39bf8aa92a1bff2

 

[HansWursT619]

is Opteron was besonderes?

 

[HansWursT619]

aber die haben doch nur unter 2 ghz woher kommt da die leistung?
2MB Cache?
lassne die sihc gut Takten?
welches Baord für nen P -M

 

[DeZlYbrIaToR]

Der Pentium M hat eine sehr hohe Pro mhz leistung, das kannst du dir ungefär vostellen wie bei dem amds die haben nur z.B. 1800 mhz und sind auch so gut wien intel mit 3000. ausserdem lassen sich die pentium M's sehr gut ocen.

 

[HansWursT619]

aber es gibt kaum boards dafür! :-/
die dies gibt sin mist! entweder PC2700 RAM oder kein PCIe oder zu wneig PCI!
was haltet ihr vom dem adapter?
wie befestigt man da kühler?

 

[m_tree]

na ja, so gut ist der p-M nun auch nicht mehr. der einzige vorteil besteht wohl darin, dass der sich noch besser als A64 oc'en lässt. ansonsten haben die A64 aber durchweg mehr Power - nur bei Spielen bricht der P-M nicht ein. Er wird @2,5GHz öfters von nem FX-55 geschlagen, außer @3D halt. A64 hat auch mehr Befehlssätze und kann dadurch individueller, teilwese dadurch schneller operieren.

Guckt euch einfach mal diesen Artikel an:
http://www.tomshardware.de/cpu/20050519/pentium4-am-ende-13.html

Würde dir auch den 2,2er San Diego empfehlen. Den kriegst du ohne Probleme auf 2,6Ghz, also FX-55 Niveau. Er hat halt mehr Cache und ist halt ein FX-Kern, was das ganze IMHO noch atraktiver macht. Er ist dadurch auch standartmäßig für höhere Taktraten vorgesehen.

 

[HansWursT619]

mag sien das ein FX besser is abe rdne kann ich mir eh nit leisten!
bisher wollt ich nen San diago 3700+ nehmen und da dürfte der P-M schneller sien

 

[HansWursT619]

der dickste P-M is aber schweine teuer!
und das board is ja auhc nit so dolle

 

[m_tree]

Lest Ihr eigentlich auch, was man hier schreibt?!?

Hatte ich doch schon alles geschrieben :lol

Toll, ich hab noch geschrieben als du gepostet hast. Hab ich damit irgendwas verbrochen? Wenn man sich über solche Pfürze so aufregt wie du, kann man das ja schon fast als Spam bezeichnen.

@hanswurst
wer sagt, dass du ne FX CPU oder den dicksten P-M nehmen musst? ein 2,2er bzw. 3700+ SD ist völlig ok. Kannst auch mal im Marktplatz gucken, da werden oft pretested CPUs verkauft, sodass du dich nicht zwangsläufig mit nem schlechten Stepping rumärgern musst.

 

[jalapeno]

Wie ist denn das Speedster für Overclocking geeignet? Und den CT-479 Adapter kann man sich dann ja schenken, richtig?

 

[jalapeno]

Und das kann man genauso gut oder schlecht overclocken, wie andere Boards auch.

Da gibts aber gravierende Unterschiede - deswegen die Frage

 

[Gamer2003]

der diego is besser zum overclocken und der vince hat niedrigeren Stromverbrauch

 

[m_tree]

der diego is besser zum overclocken und der vince hat niedrigeren Stromverbrauch

Solche Pauschalisierungen sind hier aber völlig fehl am Platz .. außerdem stimmts nicht.

 

[Wuschl]

Ganz klar wenn es nicht aufs geld an kommt dann nen richtigen INTEL mit POWER :-P

den eine sache sollte ja so klar wie kloßbrühe sein....

teuer = leistung
extrem viel abwärme = extreme leistung
viele kerne + HT = noch mehr leistung
jahre lange erfahrung = noch noch mehr leistung
...usw...
*grinz* *und ganz eindeutig mit dem auge am zwinkern*

Da hast Du was vergessen:
Braucht etwa 350 Watt = Leistung && Lärm => Papa macht das: oder auch den hier: oder auch so:

Solange Intel nicht gelernt hat, dass purer Taktwahn (istnichtgleich Rechenleistung) nicht alles ist, werden meine Kids sicherlich keinen schnelleren Intel-Prozessor besitzen als ihren alten p3/700

Gruß Wuschl

 

[mAdSir]

also finde persöhnlich 1MB L2 cache besser, deshalb stimme ich für den sani. ich finde windoof läuft besser mit mehr cache, bei spielen merke ich jedoch nix. ich denk mal pauschal kann man net sagen wer besser geht und wer net, denn man kennt ja geile ergebnisse mit nem 3000+ venice oder so.

 

[NEoCX]

Ich kann den "kleinen" SanDiego nur empfehlen, man bekommt ihn ohne weiteres auf 2700 MHz übertaktet, auch mit ner normalen, guten Luftkühlung.
Mit etwas Feintuning sind auch 2850 drin, das kommt das aber auf den Prozi an

zu den Temps und Stromverbrauch: ich hatte zuvor einen 3500+ Winni, der hat nicht weniger, und auch nicht mehr Strom verbraucht als der SanDiego (nicht übertaktet, mit C&Q im Alltagsbetrieb). Viel wärmer wird der SD auch nicht, übertaktet max 48°C mit 7700er Zalman

Gruß

 

[Riverna]

Wer einmal 1MB Cache hat will es nicht mehr abgeben

 

[RockOn]

ja,ja,ja

ok ich habe es mal hizu gefügt

"
Ganz klar wenn es nicht aufs geld an kommt dann nen richtigen INTEL mit POWER :-P

den eine sache sollte ja so klar wie kloßbrühe sein....

* update

1). teuer = leistung
2). extrem viel abwärme = extreme leistung *arg!*
3). viele kerne + HT = noch mehr leistung
4). jahre lange erfahrung = noch noch mehr leistung
5). Intel Power 2x 2MB Cach = 2x mehr leistung *narf...narf*
6). braucht erxtreme kühlung --> extrem lautem lüfter zum kühlen = Physikalische formel (R*P) ~ laut * leistung ergibt noch mehr endleistung :maul:
...usw...
*grinz* *und ganz eindeutig mit dem auge am zwinkern*
"

Da hast Du was vergessen:
Braucht etwa 350 Watt = Leistung && Lärm => Papa macht das: oder auch den hier: oder auch so:

Solange Intel nicht gelernt hat, dass purer Taktwahn (istnichtgleich Rechenleistung) nicht alles ist, werden meine Kids sicherlich keinen schnelleren Intel-Prozessor besitzen als ihren alten p3/700

Gruß Wuschl

 

[NEoCX]

kann ich echt nicht nachvollziehen...

Ich rüste recht häufig meinen Rechner auf, und gehe auch mal andere Wege: vor knapp einem Jahr war ich noch DER Intel Fanatiker, ich hatte bis zu diesem Zeitpunkt 3 Intel Prozies: den P4 2 GHz, dann den berühmten P4 mit 2,53 GHz und zuletzt den P4 3,0 GHz mit HT. Ich war echt von den Prozessoren begeistert. Nichts kam über Intel:

Doch dann kaufte sich ein Bekannter einen Athlon 64 3000+ (damals noch mit 130nm) und führte mir mal vor, was man mit 2,0 GHz Realtakt alles so machen kann, und in fast allen Benchmarks war sein Prozessor schneller. . . (außer in HT Optimierten Benchmarks)

Gut dachte ich, da der P4 eh extrem viel Strom verbraucht, und meine Kiste fast immer 24 h läuft, hab ich mir mal einen Athlon 64 gekauft, das war Ende November letzten Jahres, es war ein 3500+ Winchester (einer der ersten) -> und ich muss sagen, ich habs nicht bereut!! Ich hab nachweislich eine geringere Stromrechnung (Nur für die interessant, die die Stromrechnung auch allein bezahlen müssen!!) und die das gesamte System ist viel viel Kühler und somit auch sehr leise!

In meinen Augen bietet Intel der Zeit keine echte Alternative zu AMD Prozessoren, vom Pentium M einmal abgesehen. Und das man Geld braucht, um sich Intelpower leisten zu können, stimmt eher auch nicht. Die Modelle zwischen 3,0 und 3,4 GHz sind teilweise günstiger als die AMD Pendats...

Mein Fazit: ZUR ZEIT FINGER WEG VON INTEL!

Und: Ein SanDiego ist auf Grund des 1 MB Cache die bessere Wahl... wie schon gesagt, wer einmal 1 MB Cache hatte, will ihn nicht mehr hergeben . . .

So long

 

[RockOn]

@ NEoCX
- danke für deinen tip...hätte ich ja fast vergessen ;-)

* update

1). teuer = leistung
2). extrem viel abwärme = extreme leistung *arg!*
3). viele kerne + HT = noch mehr leistung
4). jahre lange erfahrung = noch noch mehr leistung
5). Intel Power 2x 2MB Cach = 2x mehr leistung *narf...narf*
6). braucht erxtreme kühlung --> extrem lautem lüfter zum kühlen = Physikalische formel (R*P) ~ laut * leistung ergibt noch mehr endleistung :maul:
...usw...
*grinz* *und ganz eindeutig mit dem auge am zwinkern*

 

[HansWursT619]

wow 65% für SD!
was meint ihr nen 3700+? oder nen andern?
für ne 7800GT muss es der schon sein oder?
kriegt man den mit wakü auf 3 ghz?