Vergleich Athlon64 X2 - Intel P D 925

[xXx-Eagleone-xXx]

*GÄHN*
Meiner ist der längste ....

Eagleone19

 

[esqe64]

Boah, nee. Hab seit jeher an Intel festgehalten, aber Netburst, gerade zum Schluss, hat auf biegen und brechen kein Land gesehen. C2D oder A64, P4D ist rausgeschmissenes Geld. Und zwar doppelt. Neben der Anschaffung kommen noch die Stromkosten hinzu, und das das nur für bessere Bench-Ergebnisse. In der Praxis ist der Athlon64 schneller.

Persönlich würd ich 50€ für ein C2D-Board investieren...

 

[Schrotti]

Hallo,

welche AMD X2-CPU ist mit dem Intel Pentium D 925 2x3 Ghz vergleichbar?

Gibt es eindeutige Vor- und Nachteile im Vergleich?

Dieser PD 925 ist nicht mehr der Neueste, aber was Besseres gibt mein Geldbeutel nicht her.

Schon mal Danke für Eure Antworten.

Gruß
8Bit

Wenn dann nur über ebay. Neu ist die CPU rausgeworfenes Geld.

PS: Poste den Rest deines Systems.

 

[Rappeldizupf]

richtig... so ein pentium is einfach nichtmehr zeitgemäß

 

[Schrotti]

Kommt auf den Typ Pentium an

 

[Rappeldizupf]

die 2xxx gehören definitiv dazu

 

[Schrotti]

Sorry dann hast du leider keine Ahnung.

 

[Rappeldizupf]

wenn du meinst

 

[thom_cat]

die 2xxx ist definitiv was feines

 

[mr.dude]

ja klar lässt sich der x2 4200+ auch übertakten allerdings in wesentlich geringerem maße als der d 925.

Da der X2 aber eine bessere Taktleistung hat, bringen hier Takterhöhungen mehr. Und ob du den P-D einfach so auf 4 GHz bekommst, sei mal dahingestellt.

mein 3800+ x2 toledo macht auf standard vcore gerade mal 2500Mhz mit und auf 1.40 volt gerade mal 2600....ich hatte ihn zwar schonmal auf 2750 rum aber das war bei 1.525 und so richtig stabil erst mit 1.550 was mir dann doch zu hoch war.....daher läuft er auf 1.40 und 2600Mhz....

Bitte nicht Äpfel und Birnen vergleichen. S939 CPUs sind eine andere Geschichte im Vergleich zu AM2 CPUs. ZB wurde seitdem der Speichercontroller verbessert, so dass mehr Stabilität gewährleistet wird. Vor allem natürlich in Verbindung mit dem RAM, welcher beim K8 ja noch am CPU Takt hängt. 65nm CPUs bringen hier nochmal weitere Vorteile. Aktuelle X2 CPUs lassen sich durchschnittlich jedenfalls scheinbar besser takten als ältere S939 Modelle. Aber genug offtopic.

@8Bit
Hast du dir schon mal einen E2160 angeschaut? Der liegt im gleichen Preissegment. Dürfte durchschnittlich zwar etwas langsamer sein als der P-D 925, aber wohl kaum merkbar. Mit dem Übertaktungspotenzial sollte letztendlich sogar mehr drin sein. Die signifikant bessere Effizienz ist zudem ein weiteres Plus. Ich würde heutzutage definitiv nicht mehr zu einer CPU auf Netburst Basis greifen.

 

[theterminater]

die 2xxx gehören definitiv dazu

Darf man lachen?

 

[thom_cat]

und was ist so schlecht an der 2xxx reihe? klär uns bitte auf

 

[chef_lux]

@mr.dude: die bessere taktleistung war auch der grund, weshalb ich mich "damals" für den x2 entschieden habe.
und nen pentium d kriegt man mit ordentlicher kühlung definitiv auf 4ghz. alleinschon, weil der multi bei dem relativ hoch ist, ist das en kleineres prob als bei anderen cpus. wegen mobo etc.

mfg
chef_lux

 

[Rappeldizupf]

und was ist so schlecht an der 2xxx reihe? klär uns bitte auf

sie ist nich schlecht... aber nich so gut um sie in den himmel zu loben oder gar
über den x2 zu stellen.wie weiter oben schon gesagt wurde.nicht der takt ist
entscheidend sonder die taktleistung.und die ist nunmal nicht das gelbe vom ei
oder bessergesagt... nicht mehr

intel profitiert von cache und fsb.beides ist nicht gegeben

 

[thom_cat]

aber sie basiert doch nicht mehr auf netburst, also ist sie sicher dem x2 eher nahe... aber so schlecht, dass du sie ständig ins lächerliche ziehst ist sie keinesfalls

 

[FischOderAal]

der Cache hat nicht einen so großen Einfluss wie du anscheinend glaubst (zumindest nicht überall).

 

[thom_cat]

danke, das sollte als aussage zu der 2xxx reichen

edit:
mal im vergleich zum x2

http://www.digit-life.com/articles2/cpu/intel-pentium-e2140-2160-page2.html

 

[chef_lux]

genau nach der tabelle hatte ich auch grad gesucht xDDD. naja egal war jemand schneller. und in preis/leistung ist der e21x0 unschlagbar.

mfg
chef_lux

 

[Rappeldizupf]

im internet findet man immer etwas um das was man nicht mag schlecht darzustellen.
mitlerweile veröffentlichen sogar einst seriöse seiten sehr unseriöse ergebnisse

das oc potential ist das einzige was überzeugt.eigentlich ein armutszeugniss

 

[thom_cat]

ok, dann glaub weiterhin was du willst

 

[Rappeldizupf]

glauben hat mit wissen nichts gemeinsam

 

[thom_cat]

richtig... aber das thema ist erledigt.
es wird hier nur akzeptiert, was in die eigene meinung passt

 

[drakrochma]

Bin ein Fan von AMD, hab 3 AMD´s hier stehen, aber: muß sagen die E2XXX als schlecht zu bezeichnen , naja, das passt ned

 

[thom_cat]

damit stößt du auf taube ohren

 

[Rappeldizupf]

erzähl doch nicht sonen blödsinn.sowas hab ich nie gesagt.

bist du echt der meinung der 2xxx ist nur mal so aus jux so preiswert?
natürlich nicht.er ist einfach nur nicht das was andre sind.

 

[thom_cat]

na preiswert sind amds auch. ich hab auch nicht behauptet, dass es high end ist, aber wie die tabelle von fisch oder aal zeigt, sind sie bei gleichem takt den großen brüdern nur unwesentlich unterlegen.
kannst dir ja mal den entsprechenden thread hier anschauen...

 

[Rappeldizupf]

in der tabelle stehen hauptsächlich sachen die mhz lastig sind...
die meisten werden sicher nicht den ganzen tag superpi laufen lassen.

 

[thom_cat]

aber gerade um die leistung geht es doch.

 

[Rappeldizupf]

würde ja heissen alles über nem 3,5ghz celeron ist eine sinnlose erfindung da ja nur die leistung (mhz) zählt

 

[thom_cat]

von reinen mhz hab ich nix gesagt. in der tabelle geht es auch um den gleichen takt und wie die unterschiedlichen prozessoren sich dabei verhalten. nicht mehr und nicht weniger, aber auch in anderen bereichen ist er durchaus auf augenhöhe, stichwort stromverbrauch. nur falls das noch ein kriterium für dich ist...

edit:

http://www.heise.de/ct/07/13/023/default.shtml