[Kaufberatung] Videoschnitt 9900k oder auf 10700K warten?

[x4ce]

Moinsen,

bei meinen aktuellen Projekten kommt mein i3-9100 leider nicht mehr mit und ich würde gerne upgraden. AMD fällt wegen fehlenden Quicksync raus. Ich würde ja gerne mindestens einen Sprung auf 8 Kerne machen. Da die Hardware eigentlich vorhanden ist, wäre meine Idee eigentlich auf 9900K aufzurüsten. Aber wie das immer so ist, kommt dann die Überlegung, ob man nicht lieber auf den neuen Sockel setzen sollte? Wie würdet ihr das machen? Vielleicht könnt ihr mir da etwas helfen?

Grüße Maik

 

[dimi0815]

Wie intensiv betreibst du denn den Videoschnitt und mit welchen Programmen und spezieller Effekten wird denn vermehrt gearbeitet?

Rein von den Renderzeiten dreht AMD mit dem 3900X oder auch 3950X komplett Kreise um Intel und das für jeweils weniger Geld. Andererseits ist Intel teils bei den versch. Previewfunktionen und während des aktiven Arbeitens an Projekten etwas flotter unterwegs.

Mehr Leistung für dein Geld erhälst du aber grundsätzlich bei AMD im Moment.

 

[x4ce]

In Videoschnittbenchmarks schlägt der 9900k aber den 3900X weiterhin. Selbst mit 8 vs 12 Kernen. Wenn dann Quicksync, beim Rendern, zum Einsatz kommt, geht es nochmal ca. 40% schneller als AMD. Es soll also unbedingt Intel bleiben. Beim Umstieg auf AMD wäre dann ebenfalls komplett neue Hardware nötig.

 

[OSL]

Da würde ich auf die 10..... warten, da ist dann gleich der neue Sockel 1200, könnte man zur Not noch mal nachlegen mit der nächsten Generation.

 

[x4ce]

Ich muss meine Meinung über Quicksync revidieren und habe mich wohl zu sehr von den ganzen Youtube Videos blenden lassen. Zum Glück habe ich zwei identische Systeme, einmal mit CPU interner GPU (also Quicksync) und einmal die gleiche CPU ohne GPU und dafür mit einer Pascal Quadro P620. Mit NVENC exportiere ich in mehreren Tests ca. 50% schneller, als mit Quicksync. Es wird dann wohl doch ein 3900X, denn die 12 Kerne werden mir beim flüssigen arbeiten in der Timeline sehr entgegenkommen.

 

[badiceman66]

Da würde ich auf die 10..... warten, da ist dann gleich der neue Sockel 1200, könnte man zur Not noch mal nachlegen mit der nächsten Generation.

der war gut, intel und nachlegen bei neuer cpu generation alleine bei 1151 gab es 4+ neue chipsätze für die cpu die einen mobo tausch notwendig machten

 

[thom_cat]

Ich muss meine Meinung über Quicksync revidieren und habe mich wohl zu sehr von den ganzen Youtube Videos blenden lassen. Zum Glück habe ich zwei identische Systeme, einmal mit CPU interner GPU (also Quicksync) und einmal die gleiche CPU ohne GPU und dafür mit einer Pascal Quadro P620. Mit NVENC exportiere ich in mehreren Tests ca. 50% schneller, als mit Quicksync. Es wird dann wohl doch ein 3900X, denn die 12 Kerne werden mir beim flüssigen arbeiten in der Timeline sehr entgegenkommen.

gut, dass du das noch testen konntest.
mit dem 3900x bekommst du aber auch ein sehr leistungsstarkes arbeitstier.

 

[joys]

mit dem 3900x bekommst du aber auch ein sehr leistungsstarkes arbeitstier.

Als Rendering CPU ist der 3990X von AMD im Moment unschlagbar (und die Threadripper werden es noch einige Zeit bleiben, wenn Intel nicht nachzieht). Tests haben die Überlegenheit des 3990X gegenüber 2x Intel Xeon CPUs (Xeon Kosten >10'000.-) gezeigt. Was die günstigeren 32 oder 24 Core Modelle angeht, sind das immer noch Welten zum stärksten Intel Desktop CPU, nicht in allen Benchmarks aber sicher beim Rendering. Wenn Zeit Geld ist, geht im Moment beim Rendern nix über AMDs Superboliden 3990X....Wenn Geld ein Faktor ist, tun's auch der 3970X oder der 3690X (letzterer mit wirklich sehr gutem Preis-/Leistungsverhältnis). Allerdings sind die Plattform Kosten nicht zu unterschätzen...