Hallo Hardwareluxxer,
ich möchte hier mein letztes Projekt, den "Stromspar PC" vorstellen. Anlass sind die stetig steigenden Energiepreise.
Vergleichs Syteme mit vergleichbarer Periperie:
System 1: Ryzen 9 5900X mit EVGA FTW3 RTX 3080 10GB (450W Bios)
System 2: Ryzen 9 5900X mit Radeon R9 Nano 4GB (150W)
System 3: Ryzen 7 5700G mit APU auf 2GB
System 4: Ryzen 7 5700G mit RTX A2000 6GB
Zunächst sollte das System auf der wohl schnellsten APU basieren, weshalb ich mich für einen Ryzen 7 5700G entschied, welcher auch nur eine TDP von 65W besitzt.
Das genaue System findet sich in den Infos unter meinem Avatar.
Im Bios hab ich den Grafikspeicher fest auf 2GB eingestellt und PBO aktiviert.
Für ältere Spiele und Indi Games wie Bloons TD6 o.ä. ist das "System 3" völlig ausreichend.
Ziel war aktuelle Spiele auch vernünftig in hohen Details in 1080P Spielen zu können.
Zuerst dachte ich da an die Radeon 6000er Reihe, weil die Karten bei weniger Stromverbrauch ähnliche FPS erreichen wie die Nvidia Pendants,
was auch im Unterschied im Herstellungsprozess der GPU Chips liegen wird.
Hier gibts aber nur die RX 6400, die gerade einmal 768 Shadereinheiten hat, gegenüber der 512 Shadereinheiten der APU, bei 53W Verbrauch.
Die RX 6600 gibt es leider nicht in LP, hätte aber einen Verbrauch von 120W.
Also suchte ich bei Nvidia nach brauchbaren Grafikkarten. Hier stoß ich auf die GTX 1650 mit 75W Verbrauch, welche aber in etwa die Leistung einer RX 6400 hat.
Mein Problem war jetzt, das es keine vernünftigen Low Profile Grafikkarten zu kaufen gibt.
Nach langem suchen bin ich dann auf die Workstation Grafikkarte RTX A2000 6GB von Nvidia gestoßen. Low Profile mit 2 Slot Kühlung bei gerade 70W Verbrauch mit der
Leistung einer RTX 3050! Mit dem Afterburner kann man noch den Boosttakt soweit anheben, bis der Chip nicht mehr mitmacht.
Standard Boost sind 1200Mhz und Speichertakt 1500Mhz. Mit Afterburner habe ich die Grenze meines RTX A2000 Chips bei Boost auf 1450Mhz und Speicher auf 1750Mhz ausgelotet.
Ergebnis +12,5% Leistung bei gleichbleibenden maximal 70W Verbrauch. Das entspricht der Leistung einer 3050Ti.
Die Workstation Chips scheinen besonders effiziente ausgesuchte Chips zu sein. Mit Blick auf weitere Workstation Grafikkarten im Vergleich zu Ihren Gaming Pendants, war der Verbrauch
bei gleicher Leistung immer geringer. Allerdings sind die Workstation karten auch immens teurer.
Ausnahme die RTX A2000. Ich fand diese bei einem Händler für nur 440€, während eine RTX 3050 ~340€ kostet und nur 4GB Speicher hat.
Die RTX A2000 ist durch die 2Slot Lösung auch beim Spielen relativ leise. Einzig der Speicher wird etwas wärmer als der Rest, ca. 78°C bei voller Auslastung, was immer noch vertretbar ist.
Man kann hier aber, bei Verlust der Garantie die Wärmeleitpads austauschen. Die Original WLP haben wohl nur 3w/mk. Mit 15w/mk WLP soll man die Temperatur des Speichers um 10°C
senken können, oder es gibt auch spezielle Kupferplatten für ca. 30€ zu erwerben, welche die Speichertemperatur um ganze 16°C senken können.
Ich persönlich halte es nicht für nötig. Dies wird meist von Minern benutzt, welche mit Shuntmod und angelöteten 6 Pin Kabel die Karte auf ~90W prügeln und so die Leistung um ca. 25% anheben.
Angaben in Watt sind der komplette Rechner mit 4K Monitor (~35w), Boxen, Maus und Tastatur
Video im Internet ansehen:
System 1: 170W
System 2: 120W
System 3: 65W
System 4: 83W
Diablo III Vsync 60 FPS:
System 1: 280W (6K Auflösung)
System 2: 360W (4K Auflösung)
System 3: 110W (1080P Auflösung)
System 4: 122W (4K Auflösung)
Cyberpunk 2077 Vsync 60 FPS:
System 1: bis zu 560W (4K Auflösung DLSS Quality und Raytracing Spiegelung)
System 2: 380W bei 30 FPS in 1080P mit medium Einstellung. Selbst mit FSR 2.1 Mod wird es nicht wirklich brauchbarer.
System 3: 110W in 720P mit low Einstellung irgendwie spielbar. Absolut nicht zu empfehlen. FPS weiß ich nicht mehr.
System 4: 178W in 4K mit high Einstellungen und DLSS/FSR in Ultra Performance bei 50+ FPS sehr spielbar und sieht gut aus.
Zuletzt habe ich viel mit DLSS herumgespielt und FSR 2.1, welches als MOD in diversen Spielen DLSS ersetzen kann und so auch Grafikkarten ohne DLSS die Funktion zur Verbesserung der Performance
des Spiels verhilft. Das erste was ich in Cyperpunk gemacht hatte, war das Spiel in 1080p zu testen ohne DLSS, ohne Raytracing in High
Dabei werden aber schon nicht einmal mehr 60+ FPS erreicht, sondern die FPS liegen bei ~48 FPS.
Ähnlich kannte ich das schon von der RTX 3080 10GB, bei der es mit 4K Auflösung ohne DLSS, ohne Rayrtacing in Ultra nicht Flüssig lief bei ~45FPS.
Darauf hin stellte ich jeweils DLSS auf Quality ein. Mit "System 1" konnte ich so Cyberpunk 2077 mit Raytracing Reflektion spielen, ohne das die FPS unter 60 fielen.
Mit "System 4" lief es dann auch ohne das die FPS unter 60 fielen bei ca. 144W Verbrauch. Sah aber nicht wirklich gut aus.
So probierte ich verschiedene Auflösungen mit verschiedenen DLSS Einstellung aus.
Dabei fiel mir auf, das eine höhere Zielauflösung bei gleicher Grundauflösung zu einem besseren Bild führt. Also von dem Standpunkt aus, mit einem schwächeren System höhere Auflösungen
mit DLSS/FSR zu erreichen immer eine Verbesserung, gegenüber auf einem starken System, DLSS einzuschalten um bessere FPS zu erzielen.
Kurz gesagt ist 1080P mit Quality DLSS/FSR optisch schlechter als 1080P.
Sinnvoller ist es die Zielauflösung auf WQHD zu stellen mit DLSS/FSR auf Performance. Die Grundauflösung ist hierbei gleich bei 1280 x 720.
Am besten ist 4k DLSS/FSR mit Ultra Performance, die Grundauflösung beträgt hier auch 1280 x 720, bietet aber durch die Hohe Zielauflösung mehr Details als die anderen beiden Modi.
HD
WQHD
UHD
HD vs 4K Ultra Performance Details
DLSS vs FSR:
Mir persönlich gefällt FSR in Cyberpunk 2077 besser. Zum einem ist es ca. 5% schneller als DLSS, zum anderen finde ich die Artefakte von FSR, gerade in Bewegung weniger auffällig, als die von DLSS.
Gerade wenn sich mehrere feine Strukturen, wie z.B. Büsche o.ä. überlappen, wird bei DLSS für mich schnell zum flackernden Pixelbrei. DLSS schafft aber in Ruhe ein weicheres, angenehmeres Bild.
Hier kann ja jeder selber Entscheiden, was im besser gefällt und nutzt.
DLSS vs FSR in Bewegung:
HD
WQHD
UHD
Fazit:
Ich habe mein Ziel erreicht. Der Stromspar PC verbraucht deutlich weniger Strom als der vorherige UHD Spielerechner.
Dank der RTX A2000 verbraucht der PC immer noch ca. 60W weniger als mit einer RTX 3050, und ist dabei sogar noch etwas schneller.
Dabei lässt sich das ganze in wirklich kleine Low Profile Gehäuse einbauen.
ECC sollte man besser fürs Gaming nicht aktivieren, weil dadurch der Verfügbare Grafikspeicher von 6GB auf ca. 5,5GB fällt und die Grafikleistung sich um ca. 3% verringert.
Mein nächster Spiele PC wird aus Erfahrungen aus diesem PC zusammengestellt.
Als Gehäuse wird ein Fractal Design 202 Node zum Einsatz kommen, welches Grafikkarten bis 31cm länge aufnehmen kann.
Dazu ein Ryzen 7 7800X3D im ECO Modus auf 65W. Bei der Grafikkarte werde ich dann auch auf den maximalen Verbrauch und Effizienz achten.
Bis dahin ist aber noch ein wenig Zeit.
Ich hoffe der Bericht hat euch gefallen und eventuell konntet ihr eigene Anregungen sammeln.
Update:
Da die günstige System SSD mit 256GB den Geist aufgegeben hat, habe ich sie durch eine Samsung Pro ersetzt.
Im selben Zuge habe ich den Speicher aufgewertet. Von den 16GB 3600mhz cl 18 (single ranked) auf 32GB 3600mhz cl 16 (dual ranked).
Mit dem "Stromspar" 1080p Monitor, verwende ich in Spielen jetzt, soweit möglich, eine Kombination aus DLDSR und DLSS.
Mit DLDSR läuft auch auf dem Desktop eine Auflösung von 2880 x 1620, was aber durch KI die Qualität von UHD haben soll.
So ist es mir möglich Cyberpunk 2077 in High (Nur Reflexionen niedrig und Wolken mittel) und DLSS in Performance flüssig zu spielen.
Ich nenne die Kombination von DLDSR und DLSS Pseudo 4k.
Cyberpunk 2077 wie auch Horizon Zero Dawn laufen so oft bei 60 fps (60 fps cap), zumeist zwischen 50 und 60 fps und selten bis hinunter zu 45 fps, aber so immer durchaus spielbar.
Update II:
Für ein aktuelleres System auf AMD AM5 Basis, bieten sich auch die non X CPUs an, z.B. der Ryzen 7 7700 bei 65 Watt.
Zudem erscheint im April der Nachfolger der RTX A2000, die RTX 4000 SFF mit satten 20GB Speicher und 60% mehr Shadern als die RTX A2000.
6144 an der Zahl, genauso viele wie eine RTX 3070. Die RTX 4000SFF soll 1,8 bis 2,1 mal schneller sein als die RTX A2000.
Update III:
Es gibt jetzt auch eine RTX 4060 als Low Profile Karte von Gigabyte. Die Karte verbraucht 115W, hat 8GB und kostet unter 400€. Sicher die bessere Wahl für ein
schmalen Geldbeutel gegenüber der RTX 4000SFF. Ich hoffe AMD bringt noch RDNA3 LP Grafikkarte heraus.
Update IV:
Ich habe jetzt eine Gigabyte RTX 4060 LP verbaut. Gut 60% mehr Leistung ohne FG.
ich möchte hier mein letztes Projekt, den "Stromspar PC" vorstellen. Anlass sind die stetig steigenden Energiepreise.
Vergleichs Syteme mit vergleichbarer Periperie:
System 1: Ryzen 9 5900X mit EVGA FTW3 RTX 3080 10GB (450W Bios)
System 2: Ryzen 9 5900X mit Radeon R9 Nano 4GB (150W)
System 3: Ryzen 7 5700G mit APU auf 2GB
System 4: Ryzen 7 5700G mit RTX A2000 6GB
Zunächst sollte das System auf der wohl schnellsten APU basieren, weshalb ich mich für einen Ryzen 7 5700G entschied, welcher auch nur eine TDP von 65W besitzt.
Das genaue System findet sich in den Infos unter meinem Avatar.
Im Bios hab ich den Grafikspeicher fest auf 2GB eingestellt und PBO aktiviert.
Für ältere Spiele und Indi Games wie Bloons TD6 o.ä. ist das "System 3" völlig ausreichend.
Ziel war aktuelle Spiele auch vernünftig in hohen Details in 1080P Spielen zu können.
Zuerst dachte ich da an die Radeon 6000er Reihe, weil die Karten bei weniger Stromverbrauch ähnliche FPS erreichen wie die Nvidia Pendants,
was auch im Unterschied im Herstellungsprozess der GPU Chips liegen wird.
Hier gibts aber nur die RX 6400, die gerade einmal 768 Shadereinheiten hat, gegenüber der 512 Shadereinheiten der APU, bei 53W Verbrauch.
Die RX 6600 gibt es leider nicht in LP, hätte aber einen Verbrauch von 120W.
Also suchte ich bei Nvidia nach brauchbaren Grafikkarten. Hier stoß ich auf die GTX 1650 mit 75W Verbrauch, welche aber in etwa die Leistung einer RX 6400 hat.
Mein Problem war jetzt, das es keine vernünftigen Low Profile Grafikkarten zu kaufen gibt.
Nach langem suchen bin ich dann auf die Workstation Grafikkarte RTX A2000 6GB von Nvidia gestoßen. Low Profile mit 2 Slot Kühlung bei gerade 70W Verbrauch mit der
Leistung einer RTX 3050! Mit dem Afterburner kann man noch den Boosttakt soweit anheben, bis der Chip nicht mehr mitmacht.
Standard Boost sind 1200Mhz und Speichertakt 1500Mhz. Mit Afterburner habe ich die Grenze meines RTX A2000 Chips bei Boost auf 1450Mhz und Speicher auf 1750Mhz ausgelotet.
Ergebnis +12,5% Leistung bei gleichbleibenden maximal 70W Verbrauch. Das entspricht der Leistung einer 3050Ti.
Die Workstation Chips scheinen besonders effiziente ausgesuchte Chips zu sein. Mit Blick auf weitere Workstation Grafikkarten im Vergleich zu Ihren Gaming Pendants, war der Verbrauch
bei gleicher Leistung immer geringer. Allerdings sind die Workstation karten auch immens teurer.
Ausnahme die RTX A2000. Ich fand diese bei einem Händler für nur 440€, während eine RTX 3050 ~340€ kostet und nur 4GB Speicher hat.
Die RTX A2000 ist durch die 2Slot Lösung auch beim Spielen relativ leise. Einzig der Speicher wird etwas wärmer als der Rest, ca. 78°C bei voller Auslastung, was immer noch vertretbar ist.
Man kann hier aber, bei Verlust der Garantie die Wärmeleitpads austauschen. Die Original WLP haben wohl nur 3w/mk. Mit 15w/mk WLP soll man die Temperatur des Speichers um 10°C
senken können, oder es gibt auch spezielle Kupferplatten für ca. 30€ zu erwerben, welche die Speichertemperatur um ganze 16°C senken können.
Ich persönlich halte es nicht für nötig. Dies wird meist von Minern benutzt, welche mit Shuntmod und angelöteten 6 Pin Kabel die Karte auf ~90W prügeln und so die Leistung um ca. 25% anheben.
Angaben in Watt sind der komplette Rechner mit 4K Monitor (~35w), Boxen, Maus und Tastatur
Video im Internet ansehen:
System 1: 170W
System 2: 120W
System 3: 65W
System 4: 83W
Diablo III Vsync 60 FPS:
System 1: 280W (6K Auflösung)
System 2: 360W (4K Auflösung)
System 3: 110W (1080P Auflösung)
System 4: 122W (4K Auflösung)
Cyberpunk 2077 Vsync 60 FPS:
System 1: bis zu 560W (4K Auflösung DLSS Quality und Raytracing Spiegelung)
System 2: 380W bei 30 FPS in 1080P mit medium Einstellung. Selbst mit FSR 2.1 Mod wird es nicht wirklich brauchbarer.
System 3: 110W in 720P mit low Einstellung irgendwie spielbar. Absolut nicht zu empfehlen. FPS weiß ich nicht mehr.
System 4: 178W in 4K mit high Einstellungen und DLSS/FSR in Ultra Performance bei 50+ FPS sehr spielbar und sieht gut aus.
Zuletzt habe ich viel mit DLSS herumgespielt und FSR 2.1, welches als MOD in diversen Spielen DLSS ersetzen kann und so auch Grafikkarten ohne DLSS die Funktion zur Verbesserung der Performance
des Spiels verhilft. Das erste was ich in Cyperpunk gemacht hatte, war das Spiel in 1080p zu testen ohne DLSS, ohne Raytracing in High
Dabei werden aber schon nicht einmal mehr 60+ FPS erreicht, sondern die FPS liegen bei ~48 FPS.
Ähnlich kannte ich das schon von der RTX 3080 10GB, bei der es mit 4K Auflösung ohne DLSS, ohne Rayrtacing in Ultra nicht Flüssig lief bei ~45FPS.
Darauf hin stellte ich jeweils DLSS auf Quality ein. Mit "System 1" konnte ich so Cyberpunk 2077 mit Raytracing Reflektion spielen, ohne das die FPS unter 60 fielen.
Mit "System 4" lief es dann auch ohne das die FPS unter 60 fielen bei ca. 144W Verbrauch. Sah aber nicht wirklich gut aus.
So probierte ich verschiedene Auflösungen mit verschiedenen DLSS Einstellung aus.
Dabei fiel mir auf, das eine höhere Zielauflösung bei gleicher Grundauflösung zu einem besseren Bild führt. Also von dem Standpunkt aus, mit einem schwächeren System höhere Auflösungen
mit DLSS/FSR zu erreichen immer eine Verbesserung, gegenüber auf einem starken System, DLSS einzuschalten um bessere FPS zu erzielen.
Kurz gesagt ist 1080P mit Quality DLSS/FSR optisch schlechter als 1080P.
Sinnvoller ist es die Zielauflösung auf WQHD zu stellen mit DLSS/FSR auf Performance. Die Grundauflösung ist hierbei gleich bei 1280 x 720.
Am besten ist 4k DLSS/FSR mit Ultra Performance, die Grundauflösung beträgt hier auch 1280 x 720, bietet aber durch die Hohe Zielauflösung mehr Details als die anderen beiden Modi.
HD
WQHD
UHD
HD vs 4K Ultra Performance Details
DLSS vs FSR:
Mir persönlich gefällt FSR in Cyberpunk 2077 besser. Zum einem ist es ca. 5% schneller als DLSS, zum anderen finde ich die Artefakte von FSR, gerade in Bewegung weniger auffällig, als die von DLSS.
Gerade wenn sich mehrere feine Strukturen, wie z.B. Büsche o.ä. überlappen, wird bei DLSS für mich schnell zum flackernden Pixelbrei. DLSS schafft aber in Ruhe ein weicheres, angenehmeres Bild.
Hier kann ja jeder selber Entscheiden, was im besser gefällt und nutzt.
DLSS vs FSR in Bewegung:
HD
WQHD
UHD
Fazit:
Ich habe mein Ziel erreicht. Der Stromspar PC verbraucht deutlich weniger Strom als der vorherige UHD Spielerechner.
Dank der RTX A2000 verbraucht der PC immer noch ca. 60W weniger als mit einer RTX 3050, und ist dabei sogar noch etwas schneller.
Dabei lässt sich das ganze in wirklich kleine Low Profile Gehäuse einbauen.
ECC sollte man besser fürs Gaming nicht aktivieren, weil dadurch der Verfügbare Grafikspeicher von 6GB auf ca. 5,5GB fällt und die Grafikleistung sich um ca. 3% verringert.
Mein nächster Spiele PC wird aus Erfahrungen aus diesem PC zusammengestellt.
Als Gehäuse wird ein Fractal Design 202 Node zum Einsatz kommen, welches Grafikkarten bis 31cm länge aufnehmen kann.
Dazu ein Ryzen 7 7800X3D im ECO Modus auf 65W. Bei der Grafikkarte werde ich dann auch auf den maximalen Verbrauch und Effizienz achten.
Bis dahin ist aber noch ein wenig Zeit.
Ich hoffe der Bericht hat euch gefallen und eventuell konntet ihr eigene Anregungen sammeln.
Update:
Da die günstige System SSD mit 256GB den Geist aufgegeben hat, habe ich sie durch eine Samsung Pro ersetzt.
Im selben Zuge habe ich den Speicher aufgewertet. Von den 16GB 3600mhz cl 18 (single ranked) auf 32GB 3600mhz cl 16 (dual ranked).
Mit dem "Stromspar" 1080p Monitor, verwende ich in Spielen jetzt, soweit möglich, eine Kombination aus DLDSR und DLSS.
Mit DLDSR läuft auch auf dem Desktop eine Auflösung von 2880 x 1620, was aber durch KI die Qualität von UHD haben soll.
So ist es mir möglich Cyberpunk 2077 in High (Nur Reflexionen niedrig und Wolken mittel) und DLSS in Performance flüssig zu spielen.
Ich nenne die Kombination von DLDSR und DLSS Pseudo 4k.
Cyberpunk 2077 wie auch Horizon Zero Dawn laufen so oft bei 60 fps (60 fps cap), zumeist zwischen 50 und 60 fps und selten bis hinunter zu 45 fps, aber so immer durchaus spielbar.
Update II:
Für ein aktuelleres System auf AMD AM5 Basis, bieten sich auch die non X CPUs an, z.B. der Ryzen 7 7700 bei 65 Watt.
Zudem erscheint im April der Nachfolger der RTX A2000, die RTX 4000 SFF mit satten 20GB Speicher und 60% mehr Shadern als die RTX A2000.
6144 an der Zahl, genauso viele wie eine RTX 3070. Die RTX 4000SFF soll 1,8 bis 2,1 mal schneller sein als die RTX A2000.
Update III:
Es gibt jetzt auch eine RTX 4060 als Low Profile Karte von Gigabyte. Die Karte verbraucht 115W, hat 8GB und kostet unter 400€. Sicher die bessere Wahl für ein
schmalen Geldbeutel gegenüber der RTX 4000SFF. Ich hoffe AMD bringt noch RDNA3 LP Grafikkarte heraus.
Update IV:
Ich habe jetzt eine Gigabyte RTX 4060 LP verbaut. Gut 60% mehr Leistung ohne FG.
Zuletzt bearbeitet:
