Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Anmerkung: this_feature_currently_requires_accessing_site_using_safari
In den nächsten Wochen AMD-GPUs; in Q3 Intels Xeon Phi More Knights Landing Xeon Phi Secrets Unveiled ; 16/17 Zen/AM4 und Skymont/CannonlakeSchöner Artikel, nur wann kommt die schöne Technik. 2016, 2017 oder niemals.
Beide Prozessorhersteller treiben das an, da (G)DDR3/4(5) zu lahm ist und die Speicherhersteller Jahre gepennt haben. Nvidia muss als dritter Hersteller nachziehen um nicht Marktanteile zu verlieren.......und auch schön das AMD mal wieder treibende Kraft ist. Ich hoffe HBM findet bald auch bei nvidia einzug.
Es ist eben sehr wohl möglich Rückschlüsse vom Hawaii auf Fiji zu ziehen indem einfach die Bandbreite erhöht wird.
Deswegen sind auch schon 17 Beiträge des Users entfernt wurden und davon 3 im besagten ThreadAch hör mir auf mit dem, habe mich gestern so aufgeregt und nen leicht bleidigenden Beitrag an Ihn gerichtet... der war ruckizucki wegmoderiert! - Sein dämliches getrolle und gebashe lassen die Herren bei CB aber stehen...
Und eben genau das stimmt einfach nicht. Wenn man das so herunterbricht werden einfach weite Teile der Speichertechnik und des Interfaces ignoriert, was Auswirkungen auf die Gesamtleistung haben kann. Ob das der Fall ist wissen wir einfach nicht, weil noch niemand die Daten kennt und vermutlich sind AMD und NVIDIA auch die einzigen beiden, die jemals genau wissen werden, wie viel schneller "Hawaii" und "Maxwell" mit HBM wäre und wie viel langsamer "Fiji" und "Pascal" mit klassischem GDDR5 wären.
In meinen Augen macht es einfach keinen Sinn so etwas simulieren zu wollen. Genauso wie es keinen Sinn macht eine neue GPU zu simulieren, in dem man den Takt so lange hochdreht, bis man auf die vermutete Rechenleistung einer Neuvorstellung kommt. Hier spielen dann einfach andere Faktoren auch noch eine Rolle und die kann ich nicht so einfach ausschalten.
eben nicht, hab mich mit einem anderem account selbst gemeldet, es ist ihnen einfach egal!Bei CB wird vieles erst moderiert, wenn man es meldet. Ich denke das Problem ist hier eher, dass die Nutzer mehr zu Nvidia neigen und entsprechend vom Melden-Button Gebrauch machen. Aber genug dazu.
Fiji hat aber statt GCN2 schon GCN3 und 45% mehr shader, daß wurde komischerweise NICHT berücksichtigt.da Fiji auch noch im gleichen Prozess gefertigt wird. Natürlich wäre eine höhere Auflösung besser gewesen.
Nein,immernoch wirst Du überall gesperrt weil Du einfach nicht den guten Ton triffst.Für Meinungen wird man nicht gesperrt,sondern für die Art wie man sie vertritt.ein mal wurde ich gesperrt, weil ich der meinugn bin das Intel mit 14nm arge probleme hatte, dabei hab ich meine behauptungen mit fakten belegt.
udn wenige tage danach hat mir ein artikel auf CB sogar recht gegeben^^^^
HBM und GDDR5 sind tatsächlich schön vergleichbar. Die DRAM Speichertechnik ist gleich, Interface ist anders aber nicht wirklich effizienter. Alles bleibt dominiert bei klassischen DRAM-timings und der Gesamtparallelität für die Bandbreite. Der Rest ist gutes Marketing um die sau teure neue Technik an den Technikfreak zu bringen, ähnlich wie obenliegende Nockenwelle bei Autos. Deshalb darf das nicht den Blick verstellen und CB darf mal nachsehen inwieweit Hawaii von mehr Bandbreite profitiert, da Fiji auch noch im gleichen Prozess gefertigt wird. Natürlich wäre eine höhere Auflösung besser gewesen.
Ich weiß ziemlich genau worüber ich bei HBM spreche.
Ja, die Ansteuerung ist anders, aber nicht wirklich effizienter in Bezug auf DRAM Zugriff, nur angepasst an das physikalische Interface. Erst 'HBM2' kann mit Split Adressing effizienter werden, damit aber kann Fiji nix anfangen. Single Bank Refresh kann max 5% bringen – das war‘s dann auch. Niedrigere Latenzen gibt es nicht. Woher sollen die kommen, da wird nicht eine ns gespart. Bei Gddr5 müssen 256bit durch einen 8:1 Seralizer und bei HBM sind es 256bit durch den 2:1 Serializer plus Interface Die Rebuffering - ist Gleichstand. So wurde HBM auch erdacht damit es in den existierenden GPU Speichercontroller passt.
Ich sage ja nicht dass HBM nichts bringt. Durch die geringe Bauform, ist es möglich paralleler zu gehen. Das gibt dann die größere Bandbreite. Und Strom wird auch etwas gespart, nur eben nicht so Marketingvollmundig, zu viele Äpfel und Birnenvergleiche.
Letztendlich ging es mir darum zu sagen, dass das Fazit des Artikels nicht stimmt. Es ist eben sehr wohl möglich Rückschlüsse vom Hawaii auf Fiji zu ziehen indem einfach die Bandbreite erhöht wird.
bei 4096bit anbindung, man dann den PHY aber auch einfach für mehr speicher auslegen, wird dann halt teurer.HBM1 erlaubt allerdings nur 4 Blöcke
Es macht schon einen Unterschied wenn man über eine Schnellstraße den Verkehr schickt oder über eine Landtraße. Nichts anderes wird mit HBM Erreicht. Achja ich muss sagen, dafür dass du wohl noch weniger Ahnung als Don über die Materie hast, tönst du ziemlich laut.
Zudem gilt es als recht sicher dass AMD eine Technik entwickelt hat, um jeweils 2 der Stapel zu verbinden. Ob wir die in einer 8Gb Versions ehen werden, bleibt abzuwarten.bei 4096bit anbindung, man dann den PHY aber auch einfach für mehr speicher auslegen, wird dann halt teurer.
Den Daten ist es ziemlich egal wie sie von A nach B kommen, parallel und langsam (HBM) oder schnell und weniger parallel (GDDR5). Wenn das in gleicher Zeit passiert, wie bei GDDR5 und HBM, ist es für die Performance egal, Bandbreite und Latenz konstant. Nur braucht GDDR5 durch den höheren Takt und die Terminierung im Interface mehr Energie. Die gesparte Energie kann dann für noch parallele Interfaces genutzt werden, wie bei Fiji.
Seit wann kann man Architekturen miteinander gleichsetzten ? Über Fijis Aufbau ist kaum etwas bekannt, außer die Shaderanzahl und die ist nur ein Rad im Getriebe. Wie das Frontend durch HBM aufgebaut ist oder wie die Shader in ihre Leistung erhöht wurden ist nicht bekannt. Auch nicht wie die GCN-Architektur auf HBM reagiert ist auch nicht bekannt. Wie man mit den Treibern nun arbeitet kann ist auch nicht bekannt.
Also, wie kann man das nun mit einer einfachen Erhöhung der Bandbreite bei Hawaii mit GDDR5 simulieren ? Das ist doch eine Milchmädchenrechnung !
Ich sehe HBM als den richtigen Weg an und kann den Pessimismus nicht nachvollziehen.
und genau deswegen kann die GOU von mehr durchsatz profitieren.mehr Shader mehr für das gesparte GDDR5 PHY.
es ist wie auch bei Tonga GCN3GCN1.3 oder 2.0
Die CB Frage war doch, profitiert die Hawaii von der mehr Bandbreite. Wenn Fiji jetzt die doppelte Bandbreite hat, kann die überhaupt sinnvoll verwendet werden? Da Hawaii und Fiji im gleichen 28nm Prozess hergestellt werden, sind kein Wunder zu erwarten, mehr Shader mehr für das gesparte GDDR5 PHY.
es ist wie auch bei Tonga GCN3
Hawaii = GCN2
Habe das nur so in Erinnerung gehabt.Vorab wurde der Hawaii-Chip als "GCN 2.0" gehandelt, allerdings verwendet AMD diesen Begriff nicht und möglicherweise kommt später noch einmal eine offizielle GCN 2.0 Architektur. Aus diesem Grund – und weil die technologischen Änderungen außerhalb der höheren Einheiten-Zahl eher geringfügig sind – ist es wohl sinnvoller, den Hawaii-Grafikchip inoffiziell als "GCN 1.1" zu bezeichnen.
Sorry performancetechnisch lässt sich HBM und GDDR5 sehr wohl vergleichen. Ein HBM Würfel enthält 4 DRAM Schichten mit jeweils 2 Kanälen, jeder der Bandbreite eines GDDR5. Daher 1 HBM1 entspricht genau 8 Stück GDDR5. Davon hat Fiji 4 äquivalent zu 32 GDDR5. Ist schon beeindruckend. Die CB Frage war doch, profitiert die Hawaii von der mehr Bandbreite. Wenn Fiji jetzt die doppelte Bandbreite hat, kann die überhaupt sinnvoll verwendet werden? Da Hawaii und Fiji im gleichen 28nm Prozess hergestellt werden, sind kein Wunder zu erwarten, mehr Shader mehr für das gesparte GDDR5 PHY.
AMD verwendet die bezeichnungen GCN1, GCN2 und GCN3Habe das nur so in Erinnerung gehabt.
Zudem gilt es als recht sicher dass AMD eine Technik entwickelt hat, um jeweils 2 der Stapel zu verbinden. Ob wir die in einer 8Gb Versions ehen werden, bleibt abzuwarten.
@ozMan: Du hast die Ahnung einer maus, über dieses Thema...
oder was sie schreiben wenn es die R9 390X zu kaufen gibt und alle erkennen welcher schwachsinn der artikel war^^Mann darf gespannt sein was dann von denen kommt wen NV dann endlich mal HBM verbaut.
Point_to_2Point kann eventuell bei HBM1 noch gehen weil die IO Speed niedriger ist, aber die Signal-Integrität auf so einem doppelt so langen Silicon-Interposer-Kanal ist schon grenzwertig ( Silicon dämpft sehr stark im Vergleich zum FR4 einer Leiterplatte).
Zusätzlich gibt es noch hässliche Data-Bubbles,
Zeiten in denen gewartet werden muss, wenn von einem HBM zum 2. HBM am gleichen Kanal umgeschaltet wird. HBM1 und HBM2 haben bewusst keine DLL wie DDR3/4 zum Ausgleich Prozess Spannung Tempertur(PVT) bedingten Access-time Schwankungen, weil kein Busbetrieb geplant war, so muss dieses Manko mit Wartezeiten ausgebügelt werden - super effiziente Lösung.
Fragen?