Warum macht 4K bei einem Monitor Sinn?

[Sheena]

Verstehe gar nicht was man da groß diskutieren muss. Bin selber 4k@40"-Nutzer und das ist für mich einfach State-Of-The-Art.

Ist es das? Gibt doch schon 8k Monitore. Außerdem bist du sicher das es nicht die Größe ist der den "wow effekt" ausmacht? Denn die reine Bildschärfe ist bei 4k und 40" nur geringfügig besser als bei nur FullHD auf 24".

Und ich weiß nicht was für Leute du kennst, aber jeder mit normalen Augen und einem normalen Sitzabstand kann sich beim zocken zurücklehnen. Das man es nicht macht hat competitive Gründe.

Aber ja, was gibt es da großartig zu diskutieren? Wenn es für dich perfekt ist, ist doch alles super.

 

[SynergyCore]

Ja richtig, die Größe macht den Wow Effekt in Kombination mit der Auflösung, weil Full HD auf 40" sieht halt doch eher kacke aus. Natürlich gibt es 8K, aber kennst du da welche, die bezahlbar sind? Ich eher nicht. Und dann auch nur das eine Teil in 32".
Und Bildschärfe ist Aufjedenfall deutlich höher, es geht hier um 110dpi gegen 92dpi, das ist ein deutlicher Unterschied! Ich finde die 92dpi auf jeden Fall zu pixelig.
Ich spiele nicht competitive, würde aber bei Rainbow Six schon gerne was in der Entfernung erkennen, in dem Spiel muss man schnell sein. Ich denke bei einem 24er auf 90cm Entfernung wird es schwer, da noch vernünftig was zu erkennen, wenn du über längere Strecken Gegner sehen willst.

Aber richtig, muss jeder wissen, was er will, eigentlich kann man den Thread hier löschen, verstehe die Frage ehrlich gesagt sowieso nicht. Wer es will, kauft sich son Ding halt und wers nicht will, der nimmt halt was klassisches mit FHD, steht doch jedem frei das zu kaufen was er mag. Es gibt doch genug Monitore in unterschiedlichen Größen, Auflösungen und Preisklassen, jeder kann da seine Prioritäten setzen und das wird ihm niemand abnehmen können.
Ich brauch zB kein 144Hz, aber ich frage nicht dauernd rum "macht es Sinn, das zu kaufen?".

Und ich stelle schiere Auflösung auch klar über irgendwelche Grafikspielereien, sehe es also ähnlich wie andere hier. Lieber auf Low in 4K als auf Ultra in Full HD. Solange die Texturen hoch sind, sieht man den Unterschied eh kaum.

Ich persönlich spiele lieber BF3 in 4K@40" als BF1 auf Ultra auf FHD@24", einfach weil ich als Casual Gamer viel eher in das Spiel eintauchen kann und der Spielspaß dadurch doch deutlich steigt. Aber ich respektiere, falls andere das anders sehen. Aber ich wüsste nicht, wie man diese Meinung durch eine Diskussion verändern können soll.

Genauso wie die Sache mit den Paneltypen, wenn einige auf 144Hz auf TN-Panels schwören, ist das ja ihr gutes Recht. Für mich ist Schwarzwert, Kontrast und Farben einfach viel wichtiger und deshalb bevorzuge ich VA. Ist reine Geschmackssache, Diskussion bringen da doch nix.

 

[Sheena]

Natürlich bringen Diskussionen etwas. Es gibt genug Leute die die Unterschiede eben nicht kennen. Gerade Sachen wie 60 vs 144Hz sind doch eben Anwendungsabhängig und sich den Unterschied vorstellen, ohne jemals mehr Hz als 60 erlebt zuhaben ist eben doch schwer.
Die Frage ist eben doch nur ob man so wie HisN an die Sache rangehen sollte in den man jeden diffamiert der seine Meinung nicht teilt.

 

[HisN]

Du bestätigst die ganze Zeit meine Meinung, fühlst Dich aber durch selbige diffamiert.
Sehr interessant

 

[SynergyCore]

Natürlich bringen Diskussionen etwas. Es gibt genug Leute die die Unterschiede eben nicht kennen. Gerade Sachen wie 60 vs 144Hz sind doch eben Anwendungsabhängig und sich den Unterschied vorstellen, ohne jemals mehr Hz als 60 erlebt zuhaben ist eben doch schwer.
Die Frage ist eben doch nur ob man so wie HisN an die Sache rangehen sollte in den man jeden diffamiert der seine Meinung nicht teilt.

Richtig, sich den Unterschied vorstellen oder darüber zu reden, ist nicht besonders sinnvoll. Wer an 144Hz oder 4K interessiert ist, soll es halt mal ausprobieren und dann kann er entscheiden, ob es ihm das Geld Wert ist und ob er bereit ist, woanders Kompromisse einzugehen.
Das muss doch jeder mit sich selbst ausmachen, was soll man da groß diskutieren? Ich habe zum Beispiel habe ich 144Hz ausprobiert und meine Schlüsse daraus gezogen. Wie toll andere das finden, ist mir da egal, da ich nicht bereit bin, dafür Abstriche bei der Panelqualität zu machen. Fertig aus, was willst du da jetzt diskutieren?
Auch bei den Grafiksettings stelle ich es so ein, wie es mir passt. Ich muss da niemanden im Internet davon überzeugen, dass meine Art, die Sachen einzustellen "die Bessere" ist, sondern ich spiele einfach so und bin glücklich.

Und der TE hat sichtlich keine Ahnung von Bildschirmen

Gehen wir mal davon aus, dass ich mir einen 27-zoll 4K-monitor kaufen will. Dann besitzt dieser Monitor eine Pixeldichte von 163.18 PPI.
Ich habe gehört, dass ein menschliches Auge dieses gar nicht wahrnehmen kann.

Gehen wir mal davon aus, dass sich die höhere Auflösung in Form höherer Schärfe bemerkbar macht.
Welche Vorteile bietet ein 4k-Monitor sonst noch?

"menschliches Auge nicht wahrnehmen" ist doch immer eine Frage des Sichtabstandes und der Sehstärke. Diese Pauschalaussage ist auf jeden Fall Unsinn. Kenne jemanden der hat so nen 28" 4K-Ding und programmiert damit bei 100% Skalierung. Ein Anderer dagegen zoomt bei 32" 1440p noch im Browser.
"Welche Vorteile bietet ein 4k-Monitor sonst noch?" Ja, ist halt ne höhere Auflösung, also entweder mehr Platz auf dem Desktop oder eben mehr Schärfe durch Skalierung, mehr gibt's dazu nicht zu sagen.

Warum interpretieren die Leute da immer soviel in dieses Buzzword "4K"? Über 1080p vs. 720p muss man doch auch nicht diskutieren, ist halt ne höhere Auflösung, fertig aus, mit allen Vor- und Nachteilen die höhere Auflösungen halt so mit sich bringen. Und das kann man 1:1 auch auf 4k, 8k oder 16k übertragen.

 

[torti]

Natürlich bringen Diskussionen etwas. Es gibt genug Leute die die Unterschiede eben nicht kennen. Gerade Sachen wie 60 vs 144Hz sind doch eben Anwendungsabhängig und sich den Unterschied vorstellen, ohne jemals mehr Hz als 60 erlebt zuhaben ist eben doch schwer.

In dem Punkt hast Du vollkommen recht. Aber es hilft den Leuten nicht wenn diese Diskusionen ausarten oder persönlich werden. Jeder hat seine Sicht der Dinge , kann versuchen diese dar zustellen-sollte aber niemand dazu zwingen diese zu teilen. Ich habe z.B: einen hier im Forum oft madig gemachten 27 Zoll Gsync, 144 Hz, IPS, WQHD Monitor. Und der ist für mich die beste Anschaffung seit 5 Jahren. Im Nachhinein ärgere ich mich so lange damit gewartet zu haben, weil genau solche Diskusionen mich davon abgehalten haben. Das sollte eigentlich in einem so "professionellen" Forum wie LUXX nicht vor kommen.

 

[fullHDade]

…Das sollte eigentlich in einem so "professionellen" Forum wie LUXX nicht vor kommen.

Naja… bei gefühlt 90% der Themen hier im Monitor-Forum geht es um Monis zum gamen bzw. um die dazu gehörenden Features, die auf nichts anderes als auf die Spieletauglichkeit der Bildgeber abzielen.
Da nur die Wenigsten für ihr daddeln je einen Cent erhalten haben dürften, würde ich dies nicht unbedingt als ‚professionell‘ bezeichnen, was ja per Definition den Professionist vom Amateur/Laien/Dilettanten unterscheidet.

Wie auch bei HWluxx nachzulesen, verschiebt sich der Release für Monis mit UHD@144Hz. Aber sind sie in ein paar Monaten dann auf den Markt, wird die nächste Runde Pro-und-Contra von UHD eingeläutet.

Ich vermute mal als künftige Themenpunkte:
Im Themenranking belegt Platz 1 bis 25: -Waaaas? so teuer? Wer wirft denn für sowas so viel Kohle aus dem Fenster.
Danach kommen:
-Egal welche Größen (mit oder ohne ‚curved‘) angeboten werden, immer wird Einer genau was anderes haben wollen, ob es technisch überhaupt machbar oder irgendwie logisch ist. Vielleicht was in der Art: ‚Will ‚4k‘ aber in 21:9…‘
-Da die Bandbreite von DP1.2 die Bildwiederholung der UHD-Auflösung auf 60Hz begrenzt (technisch ginge etwas mehr, wird aber nicht angeboten), wird man künftig also nicht mehr sagen: ‚Musste Dich halt entscheiden, entweder UHD oder! 144Hz‘ sondern argumentieren ‚Na dann hol‘ Dir doch ‚n UHD-Moni mit 144Hz‘.
-Da UHD@144Hz neue GraKas erforderlich macht (es wird sich zeigen, was z.B. nvidias ‚DP1.4ready‘ ab der 1050er-Reihe taugt), werden die ganzen neuen Eckdaten und Features in den Moni- statt in den GraKa-Foren diskutiert.
-Und schließlich wird die Frage der Threadüberschrift ‚…macht ‚4k‘ bei einem Moni Sinn?‘ halt nur um eine Variable erweitert: ‚Macht 144Hz bei ‚4k‘ Sinn und wo ist der Unterschied?‘
-Und wieder folgt die ewige Leier: ‚Packt es die GraKa nicht mehr, musste Details runterschrauben.‘ Und schwupps wird aus dem Moni-Thread ein GraKa-Thread.

Für mich: Ich bin bevorzuge UHD nicht wegen der feinen Auflösung (meist fälschlicherweise als ‚scharf‘ bezeichnet) sondern wegen der damit möglichen Monitor-Diagonalen (Ich bezeichne einen UHD-40Zöller mit über 110ppi durchaus als fein auflösend.)
Da ich Nicht-Gamer bin, sehe ich das Potential von DP1.4 nicht! darin UHD künftig in 144Hz ausgeben zu können, sondern als Grundlage wiederum höhere Auflösungen anzubieten (Es gibt derzeit 5k-Monis, die aber im M(i)ST-Modus via 2xDP1.2 angeschlossen werden). Gem. DP1.4-Spezifikation passt (mit Einschränkungen) bis zu ‚8k‘ (FUHD=7.680x4.320=33.177.600Pixel) @60Hz durch ein! Kabel.
Und mit ‚8k‘ geht dann definitiv beides: Superfeine Auflösung und! sehr große Moni-Diagonalen.
Zur Rechenleistung: Der integrierte Grafikchip meines mittelalten Laptops wuppt bei schnöden Office-Anwendungen 2 UHD-Monis@60Hz im Schnarchmodus. ‚8k‘ mag fürs gamen eine Herausforderung sein, für seriöse, also ‚professionelle‘ Anwendungen sehe ich da kein Problem bei der Rechenleistung.

 

[SynergyCore]

@Performer

also ich habe schon 120Hz und 144Hz in Bewegung gesehen. Sieht toll aus. Werde ich deshalb auf mein antireflektives VA-Panel verzichten? Nie im Leben.
Wenns die Dinger mit vernünftiger Entspiegelung gibt (und in 40" 4K), dann werde ich auch auf "mehr als 60Hz umsteigen", davor nicht.

Aber gut, da sich in diesem Forum eh alles nur ums Gaming dreht, bin ich aus der Diskussion mal raus, hab da nämlich andere Ansprüche (auch wenn ich selber ganz gerne spiele).

 

[Phantomias88]

Kommt Zeit kommt Power. Der Monitor hält ja meistens viele Grafikkarten durch, und er stirbt nicht, wenn man ein Game mal in einer kleineren Auflösung laufen lässt ... (ich mach das übrigens mit Balken, weil zu meinen Ansprüchen eine gewissen Bildschärfe gehört, also 3820x1648 z.b.)

Je nach dem ob der Pixel Takt vom Monitor übertaktet wird.
165Hz sind jetzt nicht gerade langsam.

Der Unterschied wird beim hinein Zoomen deutlich, einfach weil mehr Infos auf gleichen Fläche dargestellt werden.
8K Quell Material ist ja inzwischen auch vorhanden. [@24]

 

[QuasarAI]

Übertaktung kommt mit Unschärfe einher :/
4K für Spiele geht halt nur richtig ab der 1180Ti, die aktuelle schafft die meisten games nicht in 4k.
Wenn man noch moddet und 20-30 FPS verliert, dann eher noch die 1280Ti.

1440p und 4k auf 27 Zoll sollte kaum einen Unterschied machen, außer man schaut auf Schrift.
Auf einem 65er TV sieht man allerdings dass 1440p ziemlich verschwommen wirkt, aber nur wenn man näher herangeht.

UltraWide finde ich daher besser fürs Gaming, mehr horizontale Sicht (dafür weniger Vertikal). Aber die Auflösung ist weniger aufwändig wie 4k in 16:9

 

[Powl]

Übertaktung kommt mit Unschärfe einher :/
4K für Spiele geht halt nur richtig ab der 1180Ti, die aktuelle schafft die meisten games nicht in 4k.
Wenn man noch moddet und 20-30 FPS verliert, dann eher noch die 1280Ti.

1440p und 4k auf 27 Zoll sollte kaum einen Unterschied machen, außer man schaut auf Schrift.
Auf einem 65er TV sieht man allerdings dass 1440p ziemlich verschwommen wirkt, aber nur wenn man näher herangeht.

UltraWide finde ich daher besser fürs Gaming, mehr horizontale Sicht (dafür weniger Vertikal). Aber die Auflösung ist weniger aufwändig wie 4k in 16:9

öhm...ja ne. hab ne 1080Ti hier, 4K60 geht damit sehr angenehm eigentlich.

und wenn ich mal ultrawide bin, stell ich halt im spiel 3840x1600 ein , aufm desktop bleibts bei 3840x2160. best of both worlds.

 

[scrollt]

Alles eine Sache der eigenen Präferenzen. Ich arbeite auch an meinem Monitor und deshalb waren 4k Pflicht (in meinem Fall auf 24"). Ich ertrage keine pixelige Schrift mehr, nicht 8h am Tag.

Ich kann dann damit leben mit 60Hz und weniger Details bzw. FullHD hochgerechnet zu spielen. Ich hab mich da aber auch nicht so.

 

[Blood1988]

4k macht nen riesen unterschied auf 27" ggü. WQHD Texturen,Bilder,Effekte etc. sehen noch ne ganze ecke detailierter aus.