Warum wird Atommüll nicht einfach in die Tiefen des Weltalls geschossen?

[twoPhases]

Warum wird Atommüll nicht einfach in die Tiefen des Weltalls geschossen?

Also nicht in Richtung Sonne sondern in die andere Richtung wo es nur schwarz ist? Das sollte doch technisch machbar sein? Und man ist es für immer los...

 

[darkmaster00001]

hm stell dir ma vor das wird gemacht und es gibt ein problem mit der rakete oder was auch immer und sie stürzt während des fluges ins all ab oder so

 

[MFloX1]

Überleg dir alleine die Gefahr solch eines Unternehmens: Bei einem Unfall würden große Teile der Erde radioaktiv verstrahlt werden.


edit: gleiche Idee

 

[xerber]

Ganz einfach: Viel zu teuer.

Ich glaube jedes Kilo, das in den Weltraum geschossen werden soll kostet runtergerechnet 20.000$.

 

[twoPhases]

Man könnte das radioaktive Material aber sicherlich so dick einpacken, dass es eine Explosion aushällt oder?

Mal angenommen das Risko wäre nicht da, würde es dann gehen?

 

[kiri]

Wenn sich ein Sponsor findet der absolut nichts dafür kriegt, ja.

€: Da muss man wohl mal Bill Gates fragen oder den Ikea Mann.

 

[Covah]

Hatte sowas auch schonmal überlegt, allerdings so, dass man das aufm Mond auslagert und auch auf Müll generell bezogen.
Über das Risiko hab ich nie nachgedacht

Hätte eher Bedenken, dass das zum einen eben ja auch woanders hingelangen könnte, wo es nich hinsollte (willst ja auch nicht, dass dein Nachbar dir seinen Müll in den Garten oder die Wohnung kippt oder?) und gerade radioaktiver Abfall hat ja auch Auswirkungen durch die Strahlung.

Dann ist da noch die Energie, die aufzuwenden ist.

Und die Frage des Volumens / der Masse

Das Volumen spielt halt beim Start ne Rolle, wieviel passt in eine Rakete?

und die Masse dann auf dem Mond
weiss ja nicht, wieviel das so ausmacht prozentual, das könnte sich dann ja vielleicht auf die Massenanziehungskraft bzw die Umlaufbahnen auswirken oder nicht?

Und wenn das nich alles dicht ist, ham wir noch mehr Müll im Orbit rumfliegen und man kommt irgendwann mal, wenn wir soweit sind wie bei Star Wars nicht mehr hier weg :P

man könnte die ganze schose natürlich auch in die Sonne wemsen

 

[Anarchy]

Man könnte das radioaktive Material aber sicherlich so dick einpacken, dass es eine Explosion aushällt oder?

Mal angenommen das Risko wäre nicht da, würde es dann gehen?

Wenn Tonnenweise Treibstoff explodiert bleibt von dem dingen nemmer viel über und es Regnet Radioaktiven Müll, keine gute idee

http://www.educnet.education.fr/orbito/lanc/enviro/enviro11.htm

Wenn man des Krempel so extrem Sicher einpackt das das eine solche explosion aushält kann man es ja gleich auf der Erde lassen ...

 

[BudSpencer]

Mein Physik-Prof hat mal gesagt:
"Soviele Raketen haben wir garnicht um das ganze da raus zu hauen, ausserdem geht da bestimmt wieder was schief, bei den Deppen den"

Mal im Ernst, wir haben schon hunderte Tonnen von Radioaktivem Abfall...dick verpacken geht auch nicht.

 

[luhri]

Und in 200 Jahren werden unsere Nachkommen von der Galaxie Omega Centauri mit Krieg überzogen, weil wir sie in einem historisch unfreundlichen Akt beglückt haben !

 

[eagle*23*]

Also in die Sonne wär ja garnicht so schlechte idee.
Aber einfach rausschiessen wenn des jetzt andere grüne Männchen machen würden und uns kommt son Kanister entgegen ....

 

[Lunatic@98]

Ich würde es behalten. Vielleicht kann mans irgend wann mal als Energieträger verwenden. Muß halt nur erst mal was erfunden werden dafür.

Aber kultiger Gedanke. "Heute verseuchen wir die Erde, morgen das ganze All."

 

[Anarchy]

Ich würde es behalten. Vielleicht kann mans irgend wann mal als Energieträger verwenden. Muß halt nur erst mal was erfunden werden dafür.

Aber kultiger Gedanke. "Heute verseuchen wir die Erde, morgen das ganze All."

Das all ist schon verseucht ... bzw. lebensfeindlich. Die ungefilterten Strahlen der Sonne sind recht *tödlich* ...

 

[TheIfrit]

Wir brauchen den Weltraumlift dann ist das kein Problem mehr ^^
und in der Sonne wäre das gut aufgehoben, da kommt so viel tödliche Strahlung raus, da juckt das auch nicht mehr und die lebensdauer der Sonne würde davon sicher auch kaum beeinflusst.

 

[satgar]

Also ich finde diese Idee ganz schön billig. Billig im Sinne von armselig. Wir ham das Zeug schließlich produziert, also müssen wir uns auch was einfallen lassen, wie wir es verwahren wollen. Es einfach irgendwo ins Nirvana zu schießen, ist einfach abstoßend. Man kanns sich auch wirklich sehr einfach machen.

Diese Art der Problemlösung ist auch aus umwelttechnischen Gründen, wie schon gesagt wurde, nicht zu realisieren. Die Gefahr, dass durch einen Defekt Radioaktivität austräte, ist viel zu groß. Das Problem tritt ja heute schon auf, bzw. war 1997 aktuell, als die Sonde "Cassini-Huygens", ausgestattet mit einem Radioisotopengenerator (Link: http://de.wikipedia.org/wiki/Radioisotopengenerator), starten sollte. Es gab Proteste von Anwohnern etc. die befürchteten, ein Fehlstart könnte zu immensen Umweltproblemen führen.

 

[Akba]

Warum wird Atommüll nicht einfach in die Tiefen des Weltalls geschossen?

Also nicht in Richtung Sonne sondern in die andere Richtung wo es nur schwarz ist?

das Weltall ist doch keine Kloschüssel!


übelege dir wenn das Zeug 400 Jahre unterwegs ist!
trifft auf einmal auf eine Weltraummacht!
diese fühlt sich deswegen angepisst! denkt sich wtf...die boons schnapp ich mir!
----> Erde wird vernichtet!

jetzt mal ernsthaft!

die Idee ist dumm, da bei Raketenstarts viel schief gehen kann! wenn irgendwas passiert flizt das Zeug quer durch die Luft und naja die Konsequenzen kannste dir alleine vorstellen!

mfG Akba

 

[Anarchy]

das Weltall ist doch keine Kloschüssel!

Das wäre ein Schwarzes Loch

 

[BeefCake]

Hatte mir auch schon überlegt, den ganzen Atommüll ins All bzw. auf die Sonne zu schießen. Aber ich denke besonders bei der Sonne würde sich das garnet gut machen.

MfG

 

[BudSpencer]

Hatte mir auch schon überlegt, den ganzen Atommüll ins All bzw. auf die Sonne zu schießen. Aber ich denke besonders bei der Sonne würde sich das garnet gut machen.

MfG

Quatsch...völlig egal!
Würde absolut keine auswirkungen haben, wäre nichtmal zu regestrieren.
Die Sonnen "verschiesst" in 0,000000000001 Sekunden soviel Energie, wie alle Atomwaffen/ Reaktoren der Erde

 

[BeefCake]

Quatsch...völlig egal!
Würde absolut keine auswirkungen haben, wäre nichtmal zu regestrieren.
Die Sonnen "verschiesst" in 0,000000000001 Sekunden soviel Energie, wie alle Atomwaffen/ Reaktoren der Erde

Trotzdem würdee ich das mal lieber lassen.

 

[Polygon]

Hmmm nunja hab grad mal folgendes gefunden:

Wohin mit den 47 000 Tonnen hochradioaktiver abgebrannter Brennelemente aus der friedlichen Kernenergienutzung und der atomaren Waffenproduktion? Mit den 344 Millionen Litern hochradioaktiver Abfälle aus der Plutoniumproduktion? Mit zahllosen Tonnen von Plutonium? Mit mehr als einer halben Million Tonnen angereicherten Urans? Mit Millionen Kubikmetern verstrahlter Werkzeuge, Metallreste, Schutzbekleidungen, Öle, Lösungsmittel und anderer Abfälle? Und mit etwa 245 Millionen Tonnen Abraum, die bei der Förderung des Uranerzes angefallen sind? http://www.nationalgeographic.de/php/magazin/topstories/2002/07/topstory1.htm

Eine der stärksten je gebauten Trägerraketen die Saturn V kann " nur " 133t Nutzlast mittragen. Also gehen wird mal davon aus 1m³ = 1t ( das ist unwarscheinlich da ja der Atommüll noch isoliert werden muss warscheinlich würden da 2 - 3 tonnen rauskommen)
Dann hätten wir nach obrigen Angaben wenn man mal nur die konkreten Werte nimmt rund 245891000 Tonnen Atommüll. Wie gesagt ein grober Überschlag. Das wären dann lächerlich 1848805 Raketen die wir ins Weltall schießen müssten.
Das erklärt wohl alles, oder?

Die Regierung der USA macht weiterhin Ernst mit der Nutzung von Kernenergie im Weltraum—trotz der enormen Gefahr, der riesigen Kosten und einer naheliegenden Alternative: Solarenergie. Am 13. Oktober 1997 soll nach NASA-Plänen die Weltraumsonde Cassini starten, und zwar mit 32,8 kg Plutonium an Bord—der größten Plutoniummenge in der Geschichte der Raumfahrt. Außer dieser 3 4 Mrd. Dollar teuren Mission planen die USA aber noch weitere Weltraumprojekte, bei denen Kernenergie eine Rolle spielt. http://www.castor.de/presse/ffmrundschau/971004.html

Haha soviel zu meiner Tonne ... die haben nur ~ 33kg verschossen und das schien schon heikel gewesen zu sein.

 

[Akba]

Trotzdem würdee ich das mal lieber lassen.

naja...siehe den Post über meinem!
da wird erklärt warum es so schwer ist das zeug nach oben zu bekommen!

 

[Heimwerkerking]

hinzu kommt dass auch die saturn V nur in die umlaufbahn kommt und nicht fracht aus der anziehungskraft der erde herausbekommt, somit kreist dann die ganze scheisse um uns rum!
dazu gibts noch ein gesetz welches die übermäßige verschmutzung des weltraums untersagt, welches weiss ich im moment aber nicht...

 

[Polygon]

So Leute das Thema ist damit wohl erstmal vom Tisch. Finde sowas immer geil da informiert man sich über recht komische Themen und lernt viel. Da lernt man immer sachen die sonst keiner weis kann damit angeben^^. UHMW-Polyethylen-Faser, Saturn V und die Mengedes Atommülls etc.^^.

 

[thalliuM]

angeben kann man nur mit etwas das man auch wirklich verstanden hat

 

[Akba]

also für alle die noch etwas wissen möchten!
ich will ja nicht angeben...aber meine page!
www.Akba-gibt-nicht-mit-seinem-Wissen-an.de

 

[Polygon]

angeben kann man nur mit etwas das man auch wirklich verstanden hat

was hast du nich verstanden? Atommüll geh nicht in Weltall weil: [ siehe posts ] so wo liegt das Problem?

 

[King Bill]

wer futurama kennt, kennt bestimmt die folge mit dem müll den se ins weltall geschossen haben

endresultat, es kam wieder

 

[Polygon]

Ja Futurama^^. Hätten die es Zoidberg gegeben der hätte das Zeug gefressen^^. Ok Leute ich muss weg ich fahr jetzt zur Videothek.

 

[Zidane]

Oder es in Zukunft, tatsächlich möglich einiges vom Raumschiff Enterprise zu übernehmen. Einmal hochbeamen, im Frachtraum damit. Ebene 10 Kraftfeld errichten, zum schwarzen Loch, Sonne etc fliegen und den Rotz dorthin beamen. Aber das wird wohl so in der Form nie möglich werden. *g*