Was bringt der CACHE wirklich

[fusi]

Compterbase hat einen Bericht gepostet der zeigt was "mehr" Cache wirklich
für Auswirkung hat. Nicht nur für Spieler sondern auch für veschiedene Anwenderprogramme

http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/intel/2007/juli/was_05_1_2_4_mb_l2-cache/

 

[bawder]

ergebinss = gar nichts für spieler

 

[fusi]

kann man so nicht sagen!

 

[Slurm_McKenzie]

Interessant. Bigger is better... Wen wunderts!!!

Aber in anbetracht des Preisunterschiedes???

 

[Koebes]

Interessant wäre auch zu wissen, wie es sich nach dem Test bei AMD mit der Cache-Größe verhält!?!

Also bspw. für den Sockel 939:

SD´s: Venice vs. San Diego
DC´s: Manchester vs. Toledo

Und ob es Unterschiede zu Intel gibt?!?

 

[Earthling]

Interessant wäre auch zu wissen, wie es sich nach dem Test bei AMD mit der Cache-Größe verhält!?!

Also bspw. für den Sockel 939:

SD´s: Venice vs. San Diego
DC´s: Manchester vs. Toledo

Und ob es Unterschiede zu Intel gibt?!?

Exakt! Ist ja komplett andere Architektur. Ein Vergleich gegen Intel würd mich da ja auch mal interessieren

 

[Bob_Busfahrer]

Also @bawde, ich weiß nicht, wie du deine Fazit bildest, aber das ist ja mal wirklich nonsense...

Schau doch die Bilder an, gerade in Games rockt der Cache ab...

 

[sommerwiewinter]

Sicher bringt der Cache auch bei AMD was... nur auf Grund des internen Speichercontrollers macht das nicht so viel, wie bei Intel aus.
Sicher wird der Unterschied in entsprechenden Anwendungen größer sein...
Aber bein Zocken wirst du bei AMD nichts merken.

 

[kaltblut]

Bei den C2D Prozessoren ist es so, daß der Unterschied von 4MB zu 2MB Cache deutlich kleiner ist, als der von 2MB zu 1MB. Cache bringt wohl -momentan- nur bis zu einer bestimmten Größe etwas. So wird der Leistungsunterschied von 8MB zu 4MB nochmal geringer sein.

 

[M0M0]

Also @bawde, ich weiß nicht, wie du deine Fazit bildest, aber das ist ja mal wirklich nonsense...

Schau doch die Bilder an, gerade in Games rockt der Cache ab...

640 x 480 ist auch meine Lieblingsauflösung... macht voll Fun

 

[stunned_guy]

Interessant wäre auch zu wissen, wie es sich nach dem Test bei AMD mit der Cache-Größe verhält!?!

Also bspw. für den Sockel 939:

SD´s: Venice vs. San Diego
DC´s: Manchester vs. Toledo

Und ob es Unterschiede zu Intel gibt?!?

Beim AMD gibt es nur minimale Unterschiede in Spielen, eher merkt man es bei Benchprogrammen wie SuperPi oder Aquamark, ansonsten wie gesagt kaum was feststellbar, wenn man die Modelle vergleicht, die über die gleichen Grundvoraussetzungen verfügen wie gleiche Spannung usw. also 3500+ und 3700+.

 

[Fischhirn]

640 x 480 ist auch meine Lieblingsauflösung... macht voll Fun

Sowas denke ich auch....

Ist ja schön und gut, das man nun erkannt hat, das Spiele vom Cache profitieren wenn man in 640 * 480 spielt... Dieser Test sagt doch gar nix aus, da Spiele ab 1280*1024 sich doch alle praktisch unbeeindruckt vom Cache lassen wenns bei einer geringen Auflösung schon nur 8,x % sind wirds weiter oben in der Auflösung gar net mehr zu merken sein... Das heisst Gamer sollten sich so oder so den günstigen 70€ Core2Duo holen ^^

 

[KRambo]

640 x 480 ist auch meine Lieblingsauflösung... macht voll Fun

Wirklich? Ich zocke noch mit 320 x 200 ne finde das Ergebnis ziemlich interessant, denke auch von 4 auf 8 MB wirds nicht mehr viel bringen

 

[Slurm_McKenzie]

Ähm, schaut euch nochmal die benches genau an. Es wurde nicht nur 640 x 480 gestestet. Bei dem "Popup-Bench" (ist der rechte oben) wurde Farcry auch mit 1280 x 1024 & 1600 x 1200 getestet.

 

[Pulse]

Es gibt auch heute noch spiele, in denen eine starke CPU limitierungen in hohen auflösungen zu finden sind.

 

[fusi]

Stimmt was Slurm McKanzie sagt. Ich bin der Meinung das der Unterschied zwischen 512kb zu 1024kb und 2mb zu 4mb ziemlich groß ist gerade in Spielen. Da ein normalsterblicher sich aber keine 4mb CPU leisten kann, sollten sich zocker mindesens einen 1024kb zulegen

 

[TommyB2910]

Oder nen AMD da isses wurscht...

mfg TommyB2910

 

[demon-chan]

Wieso kann sich ein normalsterblicher keine 4mb CPU leisten? einen E6600 gibt es ab 190€.

Oder meinst du nicht 2x2mb (=4) [E6600] sondern 2x4mb (=8) [Q6600]?
aber auch der kostet nur noch 290€, bald wohl 250€

 

[X909]

Bevor man pauschale Schlüsse zum Einfluss der Cache-Größe zieht, müsste man mal prüfen, was an der Anbindung und der Assoziativität evtl. geändert wurde.

Grundsätzlich könnte daher jede Architektur unterschiedlich reagieren, je nachdem wie die Cache Reduktion technisch gelöst wird.

 

[OnkelHitman]

Die eigentliche Frage die sich mir stellt ist:
Ist das Preis/Leistungsverhältnis sinnvoll?
Denn ein E2160 kostet ca. 78€ 1MB 1,8Ghz (200 FSB)
ein E4300 kostet ca. 110€ 2MB 1,8Ghz (200 FSB)
E6320 kostet 140€ 4MB 1,86Ghz (266 FSB)
E6300 kostet 140€ 2MB 1,86Ghz (266 FSB)

Das sind 30€ Aufpreis zu 2MB und 200FSB. Also um die 30%.
Das sind 60€ Aufpreis zu 2MB und 266FSB. Also 75%.
Das sind 60€ Aufpreis zu 4MB und 266FSB. Also 75%.

Daher: Wäre der Aufpreis von 30% auch 30% an Leistung mehr durch eine Erhöhung des Caches von 1 auf 2MB? Oder eine Erhöhung des Caches von 1 auf 4MB mit einem FSB von 266 sogar 75%?
Die Mhz Zahl ist in etwa gleich, die 266er dürften von sich aus schneller sein und sind um 60Mhz höher getaktet.

Dennoch glaube ich nicht, dass es 75% Leistungszuwachs sind. Und einen E2160 schafft man bestimmt locker mit 266FSB am Laufen zu bekommen, was uns dann wieder nur zu einem Unterschied bringt: Der Cache. Und ist der Cache wirklich soviel Mehrleitung Wert? In meinen Augen: Nein, entweder den billigen E21xx kaufen oder aber direkt einen Quad wenn er diesen Monat noch billiger wird. Alles andere ist nur Hampelei, der Cache wird niemals 30% mehr Leistung machen und ist daher diese 30% mehr Preis auch kaum Wert.

Mein kleiner Standpunkt.

 

[Koebes]

Bei AMD hat man sich bei den AM2 CPU´s ja auch größtenteils von 2x1MB hin zu 2x512KB orientiert. Und auch beim neuen K10 werden es 4x512KB sein. OK, der hat noch nen extra L3 Cache, aber im Endeffekt läuft´s bei AMD auf 512KB L2 pro Kern hinaus!

 

[TommyB2910]

Jetzt schreien gleich die ersten, dass der AM2 eh Schrott ist und der K10 auch nix wird... aber ich denke AMD weiß schon was sie machen und ich denke spätestens wenn INTEL den memorycontroller in die CPU integriert brauchen die auch weniger cache...meine Meinung!

mfg TommyB2910